Алейник Оксана Викторовна

Дело № 2-206/2022

УИД: 23RS0022-01-2021-004480-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 21 марта 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием истца Алейник О.В.,

представителя истицы адвоката Потаниной М.П.,

с участием представителей ответчика директора ООО «Юрко» Малинского А.А., адвоката Мясищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейник Оксаны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрко» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрко» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и в уточненных исковых требовании просит суд: восстановить Алейник Оксане Викторовне срок для обращения в суд с иском в части взыскания задолженности по заработной плате и иных выплат за период ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 3/1 от 29.05.2021, № 5 от 08.07.2021, № 6 от 28.07.2021; признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» № 3/1 от 29.05.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Алейник Оксаны Викторовны; признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» № 5 от 08.07.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Алейник Оксаны Викторовны; признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» № 6 от 28.07.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Алейник Оксаны Викторовны; признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» № 12 от 09.12.2021 «О восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула» в части даты восстановления на работу Алейник Оксаны Викторовны «13 декабря 2021 года», признать датой восстановления Алейник Оксаны Викторовны на работу в ООО «Юрко» в должности главного бухгалтера 18 августа 2021 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» в пользу Алейник Оксаны Викторовны задолженность по заработной плате в размере 70 550 (Семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» в пользу Алейник Оксаны Викторовны проценты за задержку выплаты заработной платы и иных платежей за период с 18....

...08.2021 по 23.02.2022 в размере 7 335 (Семь тысяч триста тридцать пять) рублей 84 копейки; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» в пользу Алейник Оксаны Викторовны проценты период с 16.12.2021 по 23.02.2022 за задержку выплаты за время вынужденного прогула размере 501 (Пятьсот один) рубль 88 копейки; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» в пользу Алейник Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за нарушение трудовых прав; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» в пользу Алейник Оксаны Викторовны судебные расходы, а именно почтовые расходы в сумме 1435 (Одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 79 копеек, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей; решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 70 550 (Семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей обратить к немедленному исполнению. Истца заявила, что в связи с удовлетворением работодателем частично исковых требований не поддерживает и просит суд не рассматривать следующие исковые требования: о признании незаконным приказа ООО «Юрко» № 12 от 09.12.2021 «О восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула» в части размера денежной суммы за время вынужденного прогула; об установлении факта прекращения трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Юрко» и Алейник Оксаной Викторовной и увольнения Алейник Оксаны Викторовны по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 23 февраля 2022 года; о взыскании с ООО «Юрко» в пользу Алейник Оксаны Викторовны компенсации за неиспользованные отпуска в размере 6 211,60 руб.; о взыскании с ООО «Юрко» в пользу Алейник Оксаны Викторовны средний заработок за все время вынужденного прогула с 18.08.2021 по 10.12.2021 в размере 12 738,06 руб.

Истица и представитель истицы Потанина М.П. уточненные исковые требования поддержали, поддержали доводы и правовое обоснование, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, изложенные в заявлении о восстановлении срока для обращения в суд с иском, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчиков Малинский А.А. и Мясищева Л.В., уточненные исковые требования не признали в полном объеме, просят в удовлетворении уточненных исковых требований отказать полностью, заявили суду о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском и просят рассмотреть заявление, поддержали доводы и правовое обоснование, изложенные в возражениях на иск и в возражениях на заявление о восстановлении срока для обращения в суд с иском, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Краснодарском крае надлежащим образом уведомлено судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, поэтом суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что 07 ноября 2019 года между Алейник О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юрко» был заключен трудовой договор № 3/1, истица была принята на работу по совместительству, на должность главного бухгалтера на 0,25 ставки, приступила к работе 07.11.2019. Режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня – 2 часа, с 11.00 до 13.00; в неделю – 10 часов.

Суд отклоняет довод ответчика о признании недопустимым доказательством указанного трудового договора по мотиву отсутствия такого экземпляра у работодателя, по мотиву указания в п.1.5 «магазин «Юрко», по мотиву несоответствия в дате договора года «2018» фактическому году началу работу – 2019 году, поскольку из текста трудового договора следует, что он заключен между ООО «Юрко» в лице директора Кузьминой А.Ю. и Алейник О.В., в нем указаны действительные реквизиты сторон, он подписан обеими сторонами, в установленном законом порядке договор не был признан недействительным.

Судом установлено, что 06.08.2021 в 15:48 часов в адрес электронной почты истицы пришло письмо с файлом, в котором содержалось предложение работодателя об увольнении в добровольном порядке. 06.08.2021 в 18:22 часов в адрес электронной почты истицы пришло письмо с файлом, в котором содержалось требование работодателя о предоставлении документов. Оба письма отправлены директором ООО «Юрко» Малинским А.А. 06.08.2021 в 18:14 часов в адрес работодателя истица отправила почтой ценное письмо с заявлением о выплате ей заработной платы за весь период работы (РПО 80111262225196), на которое ответчик не ответил, хотя получил письмо 08.09.2021. Указанные доводы и объяснения истца ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что истица обратилась за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае 16.08.2021 и 30.08.2021, но не получив ответа ни на одно обращение, в конце ноября 2021 г. отправила заявление о длительности рассмотрения обращений на электронный адрес инспекции, ответ поступил впервые только 08.12.2021.

Судом по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены Акт проверки от 15.09.2021 № 23/7-9494-21-И/255, в п.13 которого указано о вынесении предписания. Однако предписания ответчик не получал. Судом по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены Акт проверки от 30.09.2021 № 23/7-9635-21-И/255, в п.13 которого указано о вынесении предписания. Согласно Предписанию от 30.09.2021 № 23/7-9635-21-И/256 о его выполнении работодателю нужно было сообщить в ГИТ в КК до 08.09.2021.

Из объяснений ответчика судом установлено, что два акта и одно предписание из Государственной инспекции труда поступили в адрес работодателя почтой впервые только 08.12.2021, поэтому приказ о восстановлении на работе был издан 09.12.2021.

Судом установлено, что Предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.09.2021 содержит требование только об отмене приказа об увольнении, но не содержит требований об отмене трех других приказов о наказании, по поводу которых было заявлено истицей в обращении в инспекцию, предписание не содержит указания о восстановлении на работе, о дате восстановления на работу.

Инспекция по труду, привлеченная в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, запрос суда о предоставлении всех материалов по всем проверкам проигнорировала, не представила сведений о дате фактической отправке ответов истице на ее обращения и фактической отправке ответчику актов и предписаний. Поэтому суд принимает доводы истицы и ответчика о поступлении в адрес каждого из них документов по результатам обращений Алейник О.В. впервые в декабре 2021 года, то есть после того, как истицей было отправлено почтой в адрес суда исковое заявление.

Судом установлено, что исковое заявление было направлено истцом в суд 07 декабря 2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения суд с иском, доводы ответчика изложены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Истцом заявлена просьба о восстановлении срока для обращения в суд с иском, признании причины пропуска срока уважительной по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенным к материалам дела. Ответчик представил письменные возражения на заявление истца, возражает в удовлетворении заявления истца, просит отказать в восстановлении срока для обращения в суд с иском по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Разрешая исковое требование, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи иска в суд, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст.392 ТК РФ).

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., указано на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве одного из доводов истцом заявлено о невыдаче работодателем расчетных листков, о нарушении ответчиком ст.136 Трудового кодека РФ. Ответчику в судебном заседании вручено заявление истицы о восстановлении срока, однако ответчик не представил суду доказательств извещения истицы о составных частях заработной платы, указав в возражении: «… ее ссылки на изложенные обстоятельства, считаю, не являются уважительными».

Судом установлено, что согласно п.п. 3.1-3.3 трудового договора должностной оклад истицы составляет 3000 рублей (п.3.1.), предусмотрено повышение заработной платы (п.3.2), предусмотрена возможность выплаты дополнительного вознаграждения (премии) (п.3.3).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

Целью выдачи расчетного листка является необходимость проинформировать работника, из чего складывается его очередная заработная плата. Общепринятой практикой при применении систем оплаты труда, в которых работникам устанавливаются оклады или месячные тарифные ставки, является выдача расчетных листов с указанием начисленной месячной заработной платы (Письмо Минтруда России от 24 мая 2018 г. № 14-1/ООГ-4375).

Таким образом, работодатель обязан извещать работника о составных частях заработной платы посредством выдачи работнику расчетного листа. При этом невыдача расчетных листов работнику является нарушением Трудового кодекса РФ. Предусмотренная статьёй 136 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя на выдачу расчетных листов при выплате заработной платы относящихся к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора (Письмо Минтруда России от 23.10.2018 № 14-1/OOГ -8459).

Аналогичная правовая позиция поддерживается Министерством труда России в письме от 21 февраля 2017 г. № 14-1/ООГ-1560, согласно которой возможно направлять работнику расчетные листки в электронной форме при условии закрепления соответствующего порядка в локальных нормативных документах работодателя.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств извещения истицы о составных частях заработной платы и вручении истице расчетных листков за период работы.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения обязанности об извещении истца-работника в письменной форме о составных частях заработной платы, по выдаче расчетного листка на бумажном носителе или посредством электронной почты на электронный адрес работника с соблюдением требований российского законодательства о персональных данных работника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип состязательности сторон, последствия совершения или не совершения процессуальных действий лежат на ответчике.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена, о чем указано в Определении Четвертого кассационного СОЮ РФ от 07.10.2021 по делу № 88-27348/2021.

Судом установлено, что приказом № 12 от 09.12.2021 истица восстановлена на работе, с 13.12.2021 по 28.02.2022 была временно нетрудоспособна, в подтверждение чего истицей представлены в материалы дела листки временной нетрудоспособности и сведения сайта госуслуг об электронных листках нетрудоспособности. Уволена истица только 22.02.2022 по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о неуважительности причин пропуска срока для обращения в суд в иском и потому, что истица ждала ответа от Государственной инспекции по труду, куда она обращалась с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав дважды – 18 и 30 августа, а затем и в конце ноября 2021 года, надеясь получить ожидаемую защиту трудовых прав по внесудебном порядке.

Суд не принимает довод ответчика об истечении трехмесячного срока для обращения в суд с иском по заработной плате, так как он основан на неверном применении и толковании норм материального права, а именно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что проверка не установила нарушений трудовых прав Алейник О.В. в части заработной платы, не принимается, так как по запросу суда Государственная инспекция по труду материалы проверки в суд не представила, а в Акте проверки инспекция сослалась на нахождение документов у главного бухгалтера, полагаясь только на письменные объяснения директора ООО «Юрко» Малинского А.А. без перепроверки информации путем опроса Алейник О.В. или иным способом.

Суд приходит к выводу о том, что в части взыскания заработной платы с декабря 2020 года по август 2021 года истицей срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Аналогичные правовые позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020; Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 30-КГ18-4; п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15; Определении Четвертого кассационного СОЮ РФ от 11.11.2021 по делу № 8Г-28244/2021.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с иском и об обоснованности заявления истицы о восстановлении срока для обращения в суд с иском, а потому суд приходит к выводу о восстановлении истице срока для обращения в суд с иском в части взыскания задолженности по заработной плате за период ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 3/1 от 29.05.2021, № 5 от 08.07.2021, № 6 от 28.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими ФЗ.

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, Дисциплинарное взыскание, за исключением…, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»… принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела …… об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из объяснений истицы и материалов дела судом установлено, что 16.08.2021 в 15:33 часов ответчик, а именно директор ООО «Юрко» Малинский А.А. на адрес электронной почты истицы прислал одновременно четыре приказа: № 3/1 от 29.05.2021 об объявлении выговора как бухгалтеру, № 5 от 08.07.2021 об объявлении выговора как бухгалтеру, № 6 от 28.07.2021 об объявлении выговора как бухгалтеру, № 7 от 17.08.2021 об увольнении бухгалтера в связи с неоднократным неисполнением работника без уважительных причин (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7.ч.1 ст.81 ТК РФ), за ненадлежащее ведение бухучета (договора, ведомости, выплаты, ордеры).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что 30 августа 2021 истица обратилась с заявлениями о незаконном применении трех дисциплинарных взысканий, незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда. Ранее судом было установлено, что Предписание Государственной инспекции труда от 30.09.2021 содержит требование только об отмене приказа об увольнении, но не содержит требований об отмене трех других приказов о наказании, по поводу которых было заявлено истицей в обращении в инспекцию, предписание не содержит указания о восстановлении на работе, о дате восстановления на работу. Ответчик возражает против признания приказов незаконными, считает, что дисциплинарные проступки имели место быть, однако не отрицает несоблюдения им требования ст.193 Трудового кодекса РФ в части истребования от истицы объяснений перед применением каждого из дисциплинарных взысканий. Истица подтвердила, что письменные объяснения от нее работодатель не затребовал, о применении всех трех взысканий впервые узнала 16.08.2021 из электронного письма директора ООО «Юрко» Малинского А.А.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в не истребовании от работника письменного объяснения перед изданием оспариваемых приказов о наказании, в не предоставлении двух рабочих дней для дачи письменных объяснений. Также суд принимает довод представителя истицы о том, что ответчиком нарушен 6-месячный срок применения взыскания при издании приказа № 5 от 08.07.2021, который должен исчисляться с октября 2020 года, так как в материалах дела имеется постановление Департамента потребительской сферы и регулировании рынка алкоголя Краснодарского края № 12-32/195-21 от 07.07.2021, в котором указано о несвоевременной сдаче декларации за 3-й квартал 2020 года, что и явилось основанием издания приказа № 5 от 08.07.2021 о наказании истицы.

Из объяснений сторон судом установлено, что в ООО «Юрко» должностная инструкция главного бухгалтера отсутствует, что истица с таковой не знакомилась ни при приеме на работу, ни позднее. Из объяснений представителя ответчика директора ООО «Юрко» Малинского А.А. судом установлено, что при руководстве обществом он руководствуется ст.309.2 Трудового кодекса РФ, поэтому он может отказаться от применения должностных инструкций как локальных актов. Однако, статья 309.2 Трудового кодекса РФ не отменяет действие вышеизложенных правовых положений в отношении микропредприятия при разрешении судом исковых требований о признании незаконными приказов о наказании, изданных микропредприятием.

Кроме того, согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство распространяется на всех работодателей (физических и юридических лиц), независимо от формы собственности, а согласно статье 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав граждан.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в отсутствие должностной инструкции главного бухгалтера, при отсутствии конкретизации трудовых обязанностей в трудовом договоре, заключенным с главным бухгалтером, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника-истицы, явившиеся поводом к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, и что в трудовые/должностные обязанности работника-истицы входили именно те, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами.

Суд принимает доводы истицы о необоснованности издания приказов № 3/1 от 29.05.2021 и № 6 от 28.07.2021 по мотивам недостаточности денежных средств на счете ответчика для оплаты электроэнергии, для оплаты по исполнительному производству, по ходатайству которой были приобщены документы, подтверждающие данные обстоятельства. Ответчиком указанные доводы и письменные доказательства истицы не опровергнуты.

Суд принимает довод истицы в части представленного суду дополнительного соглашения от 15.05.2020 к договору аренды № 11/2019 от 12.11.2019, поскольку оплата за электроэнергию согласно этому дополнительному соглашению могла осуществляться на основании своевременно выставленных счетов от ИП Кузьминой А.Ю. Обществу с ограниченной ответственностью «Юрко». Суду ответчик не представил доказательств выставления указанных счетов и предъявлении их ему для оплаты электроэнергии. То есть истица действовала по указанию директора, не имея предъявленного счета от ИП Кузьминой А.Ю., поэтому провела оплату электроэнергии поставщику коммунальной услуги от имени и со счета ООО «Юрко», как только накопилась достаточно средств на счете, об этом сделана запись в основание платежа в платежном поручении.

Тот факт, что истца фактически выполнила работы, о которых указано в оспариваемых приказах, а именно: сдала декларацию, перечислила денежные средства по исполнительному производству, перечислила оплату за электроэнергию за ИП Кузьмину А.Ю., по мнению суда не свидетельствует о том, что при заключении трудового договора они вошли в ее трудовые обязанности, что надлежащее их исполнение зависит от наличия денежных средств на счете юридического лица и от ее своевременного доступа к счетам, также не снимает с ответчика обязанности по доказыванию соблюдения установленного трудовым законодательством порядка возложения на работника обязанностей, ранее не предусмотренных трудовым договором или локальными актами, а в целом – законности привлечения ее к дисциплиной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено положения ч. 6 ст.193 Трудового кодекса РФ при объявлении истице оспариваемых приказов, а именно нарушена процедура оформления ее отказа ознакомиться с приказами, выразившаяся в не составлении ответчиком актов об отказе ознакомиться с приказами. Кроме того, оспариваемый приказ № 3/1 издан 29 мая 2021 года, в субботу, который является для истицы выходным днем, согласно п. 5.2 трудового договора, поэтому истица и не должна была находиться на работе, знакомиться с приказом подписи отказалась». Поэтому суд принимает объяснение истицы о том, что с приказом ее не знакомили.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены допустимые доказательства своевременного ознакомления истицы с оспариваемыми приказами или отказа ознакомиться с ними.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» № 3/1 от 29.05.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Алейник Оксаны Викторовны; о признании незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» № 5 от 08.07.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Алейник Оксаны Викторовны; о признании незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» № 6 от 28.07.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Алейник Оксаны Викторовны.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Судом установлено, что работодателем, во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.09.2021, приказом № 12 от 09.12.2021 «О восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула» был отменен приказ № 7 от 17.08.2021 об увольнении и прекращении трудового договора с главным бухгалтером Алейник А.В. Вместе с тем, истица была восстановлена на работе только с 13.12.2021, что нарушает сущность восстановления на работе. Так исходя из смысла ст.84.1 Трудового кодекса РФ и материалов дела судом установлен последний день работы, он же и день увольнения, истицы – 17 августа 2021 года. Отмена приказа об увольнении подтверждает не только незаконное увольнение 17 августа 2021 года, но и безусловное и полное восстановление работника в трудовых правах, восстановление и продолжение трудовых отношений на прежних условиях с 18 августа 2021 года, то есть со дня следующего за днем их прекращения, то есть с 18 августа 2021 года.

Поэтому суд приходит к выводу о признании незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» № 12 от 09.12.2021 «О восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула» в части даты восстановления на работу Алейник Оксаны Викторовны «13 декабря 2021 года», признании датой восстановления Алейник Оксаны Викторовны на работу в ООО «Юрко» в должности главного бухгалтера 18 августа 2021 года.

Согласно ст.2 ТК РФ…..основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно частям 3 и 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по начисленной заработной плате в размере 70 550 рублей, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед истицей, так как ответчиком не представлено допустимых и достоверных письменных доказательств получения заработной платы истицы в месте выполнения работы, как-то: платежные ведомости и/или расходные кассовые ордеры с подписями истицы.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что не передача базы 1С: Бухгалтерия истицей работодателю не позволила доказать выплату заработной платы истице. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи базы 1С Бухгалтерия от 05.03.2022, подтверждающий передачу базы 1С Бухгалтерия 05.03.2022, то есть до вынесения решения судом. Согласно этому акту база 1С Бухгалтерия, являющаяся имуществом ООО «Юрко» не являлась работающей с 16.08.2021 в связи с отзывом работодателем лицензии на ее обслуживание. Кроме того, как пояснил директор ООО «Юрко» А.А. Малинский сведения и движении по счетам ООО «Юрко», всем отчислениям стали ему доступны еще в августе 2021 года.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что между бывшим директором ООО «Юрко» Кузьминой А.Ю. и истицей была в устной форме достигнута договоренность о перечислении заработной платы истице путем перевода денежных средств с карты Кузьминой А.Ю. на карту истице, поскольку все изменения определенных сторонами условий трудового договора (ст.57 Трудового кодекса РФ) возможны по соглашению между работником и работодателем (ст.72 Трудового кодекса РФ). Сторонами дополнительные соглашения суду не представлены, а трудовой договор, заключенный между сторонами порядок расчетов по заработной плате не содержит, следовательно, исходя из смысла части 4 статьи 8, статьи 9, статьи 10 Трудового кодекса РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

По следующим соображениям судом не принимается вышеуказанные доводы ответчика, обоснованные им тем, что Кузьмина А.Ю, являясь одновременно и индивидуальным предпринимателем и ранее директором ООО «Юрко» до февраля 2021, поэтому, будучи юридически неграмотной, разницы не видела в этих формах деятельности, поэтому перечислила со своего счета физлица заработную плату истице в общей сумме 86 500 рублей. Суду не представлено доказательств заключения трудового договора между ИП Кузьминой А.Ю. и истицей. Кроме того, заработная плата истицы, как совместителя, составляла 3000 рублей в месяц, которая должна была выплачиваться дважды в месяц: 31 и 15 числа текущего месяца (п.3.4 трудового договора). Суду же ответчиком представлены сведения о перечислении денежных средств со счета Кузьминой А.Ю. на счет истицы, без указания назначения платежа: 27.11.2019 в размере 20 000 рублей, 03.12.2021 в размере 18 000 рублей, 19.05.2021 в размере 20 000 рублей, 08.10.2021 в размере 20 000 рублей. То есть из представленных ответчиком чеков по операциям и выписке из банка суд не может сделать однозначный, прямой и достоверный вывод о том, что указанные денежные суммы являлись заработной платой за определенные отработанный истицей период времени, который по смыслу ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, п.3.4 трудового договора должен составлять каждые полмесяца. К тому же согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Юрко», исследованной судом, факт смены директора ООО «Юрко» с 11 февраля 2021 года с Кузьминой А.Ю. на Малинского А.А. опровергает довод ответчика о перечисления Кузьминой А.Ю. 12 марта 2021 года заработной платы истице в размере 8500 рублей. Оценивая и отклоняя довод ответчика о необходимости зачета перечисленных денежных средств со счета Кузьминой А.Ю. на счет истицы в счет заявленных исковых требований, суд учитывает то, что ответчиком не представлены суду допустимые доказательства об ином размере начисленной заработной платы за весь период работы истицы, кроме того, который был отражен в ее лицевом счете как застрахованного лица в выписке из ПФР, имеющейся в материалах дела. Кроме того, суд учитывает пояснения директора ООО «Юрко» А.А. Малинского о том, что с августе 2021 года ему стали доступны все сведения о движении средств по счету в банке, сведения в других организациях.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истица, работая в должности главного бухгалтера, нарушила положения ст.ст. 7,9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно не оформила документы по расчетам по заработной плате, документы на выдачу зарплаты и не выдала заработную плату, поскольку суду сторонами должностные обязанности главного бухгалтера не предоставлены, трудовым договором не конкретизированы должностные обязанности истицы, не конкретизированы виды выполняемых работ по занимаемой должности, не представлен ответчиком приказ об утверждении учетной политики в ООО «Юрко» и доказательства ознакомления с ним истицы при приеме на работу. Статья 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Кроме того, из материалов дела, объяснений сторон, не отрицавших отнесение ответчика к микропредприятию, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 27.08.2016 N 858 «О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем – субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям, и работником и работодателем – некоммерческой организацией» суд приходит к выводу, что ответчик не воспользовался своим правом на оформление с истицей именно типовой формы трудового договора, которая позволяет конкретизировать должностные обязанности работника в пункте 11. Поэтому суд также не принимает и довод ответчика о том, что согласно статье 309.2 Трудового кодекса РФ он обоснованно воспользовался правом отказа от оформления должностной инструкции, поскольку при разрешении трудового спора суд не может принять устные объяснения ответчика в части трудовых обязанностей истицы, а допустимых доказательств должностных обязанностей истицы – письменных доказательств суду ответчик не представил. Кроме того, ответчик не представил суду и доказательств того, что истица обязана была выполнять обязанности кассира, то есть выдавать заработную плату с оформлением соответствующих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств вручения истице на руки заработной платы в месте выполнения работы или перечисление в кредитную организацию именно работодателем – ООО «Юрко».

На основании объяснений истца и исследованной выписке из лицевого счета застрахованного лица (СНИЛС 036-868-520 94) Алейник О.В. от 27.11.2021 судом установлено, что работодателем ООО «Юрко» перечислены страховые взносы на начисленные суммы заработной платы: с 07.11.2019 по 31.12.2019 – 5550 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 39 000 руб., с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 9750 руб., с 01.04.2021 по 30.06.2021 – 9750 руб.; III квартал 2021 г – 6500 руб., поэтому суд приходит к выводу что за период работы с 07.11.2019 по 17.08.2021 истице была начислена заработная плата что в общей сумме составляет 70 550 руб., которая и является суммой задолженности по заработной плате с 07.11.2019 по 17.08.2021, в связи с чем суд, проверив расчет истицы в части задолженности по заработной плате за период с 07 ноября 2019 года по 17 августа 2021 года признает его обоснованными и арифметически правильными, а исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 70 550 рублей обоснованными подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет истицы в части процентов за задержку выплаты зарплаты и иных выплат, признает его обоснованными и арифметически правильными, правильно основанным последнего на формуле: «Компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты», правильно произведенным с учетом действовавших до 28.02.2022 ключевых ставок Банка России, соответствующим требованиям ч.8 ст.136, ст. 236 Трудового кодекса РФ, п.п.6.1,6.2 Трудового договора, учитывая мнение истицы о рассмотрении судом заявленных исковых требований с учетом действующей ключевой ставки Центрального Банка России до 28.02.2022, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы с ответчика процентов за период с 18.08.2021 по 23.02.2022 за задержку выплаты заработной платы и иных платежей в размере 7 335 (Семь тысяч триста тридцать пять) рублей 84 копейки, процентов за период с 16.12.2021 по 23.02.2022 за задержку выплаты за время вынужденного прогула размере 501 (Пятьсот один) рубль 88 копейки.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Причинение морального вреда работнику презюмируется, а судом установлены нарушения прав работника, выразившиеся в незаконном увольнении и восстановлении с нарушением в части даты восстановления на работу, незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности трижды, не считая увольнения, в невыплате работнику заработной платы за период работы с 07.11.2019 по 17.08.2021, несвоевременной выплате (22.02.2022) за все время вынужденного прогула, то есть спустя два месяца после издания приказа № 12 от 09.12.2021 о восстановлении на работу и оплате вынужденного прогула в невыплате процентов за задержку выплат.

Суд, учитывая вышеизложенные нарушения ответчиком прав работника, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К последним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), иные расходы. К иным расходам суд относит почтовые расходы истца в размере 1435 (Одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 79 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Решению Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 минимальная стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за ведение гражданского дела в суде первой инстанции с 2012 года составляла 35 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на представителя истица представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 38 от 26.11.2021 об оплате на сумму 35 000 рублей, заверенную копию соглашения об оказании юридической помощи № 30 от 26.11.2021. Учитывая сложность и объем дела, объем выполненной работы адвокатом, виды оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что истцом в разумных пределах заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей за оказание юридической помощи адвоката.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 552 (Две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля, исчисленная от суммы 78 387,88 руб. (70550+7335,84+501,88).

Согласно ст.211 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.03.2017 N 676-О) немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 9 000 рублей (3 месяца х 3000 рублей/в месяц) обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Алейник Оксаны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрко» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Алейник Оксане Викторовне срок для обращения в суд с иском в части взыскания задолженности по заработной плате и иных выплат за период ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 3/1 от 29.05.2021, № 5 от 08.07.2021, № 6 от 28.07.2021.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» № 3/1 от 29.05.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Алейник Оксаны Викторовны.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» № 5 от 08.07.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Алейник Оксаны Викторовны.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» № 6 от 28.07.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Алейник Оксаны Викторовны.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» № 12 от 09.12.2021 «О восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула» в части даты восстановления на работу Алейник Оксаны Викторовны «13 декабря 2021 года», признать датой восстановления Алейник Оксаны Викторовны на работу в ООО «Юрко» в должности главного бухгалтера 18 августа 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» в пользу Алейник Оксаны Викторовны задолженность по заработной плате в размере 70 550 (Семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» в пользу Алейник Оксаны Викторовны проценты за задержку выплаты заработной платы и иных платежей за период с 18.08.2021 по 23.02.2022 в размере 7 335 (Семь тысяч триста тридцать пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» в пользу Алейник Оксаны Викторовны проценты период с 16.12.2021 по 23.02.2022 за задержку выплаты за время вынужденного прогула размере 501 (Пятьсот один) рубль 88 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» в пользу Алейник Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за нарушение трудовых прав.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» в пользу Алейник Оксаны Викторовны судебные расходы, а именно почтовые расходы в сумме 1435 (Одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 79 копеек, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрко» госпошлину в доход государства в размере 2 552 (Две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №2-437/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

с участием представителей истца Линник С.Н., Сыроватченко С.А., в отсутствие представителя ответчика – администрации Ракитянского района Белгородской области, третьих лиц Дорошенко В.С., Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейник Оксаны Викторовны к администрации Ракитянского района, Дорошенко Виктору Степановичу и Фролову Александру Владимировичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

дата умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Алейник О.В. является наследником по закону первой очереди. Кроме нее наследниками той же очереди являются Дорошенко В.С. и Фролов А.В., которые на наследственное имущество не претендуют.

Алейник О.В. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, ввиду не соответствия правоустанавливающих документов на имя наследодателя действующему законодательству и пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Дело инициировано иском Алейник О.В.. Истец просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 63,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке ...

...наследования по закону после смерти матери ФИО1.

В судебном заседании представители истца Линник С.Н. и Сыроватченко С.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – администрации Ракитянского района, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, сообщив об отсутствии возражений относительно исковых требований.

Ответчики Дорошенко В.С. и Фролов А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требований Алейник О.В. признали.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

дата между АООТ «Молоко» и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Согласной условий договора дольщик ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить оценочную стоимость <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере пятнадцать миллионов рублей. Срок заселения дата, строительство которой осуществляет АООТ «Молоко». Стоимость квартиры дольщик оплачивает при заключении договора. ( л.д. 10).

На договоре имеется отметка о регистрации указанного договора в БТИ Ракитянского района дата регистрационный №, книга №.

Истец утверждает, что наследодателем ФИО1 были полностью исполнены условия договора о долевом участии в строительстве жилья. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и третьими лицами.

Организация АООТ «Молоко» ликвидирована в связи с объявлением банкротства, что подтверждается справкой о переименовании (реорганизациях) ( л.д. 14-15) и выпиской из ЕГРЮЛ. ( л.д. 16-19 ).

Договор о долевом участии в строительстве жилья заключен в письменной форме путем составления одного документа, содержит все необходимые условия, зарегистрирован в Ракитянском бюро технической инвентаризации, то есть соответствует требованиям ст. ст. 434, 550 ГК РФ, в связи с чем суд признает его действительным.

В силу ст.218 ГК РФ ФИО1 на законных основаниях приобрела право общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Копией свидетельства о смерти подтверждается, что ФИО1 умерла дата (л.д.21)

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещания ФИО1 не оставила.

Из информации нотариуса Ракитянского нотариального округа и копии наследственного дела следует, что наследниками по закону имущества ФИО1 являются ее дети Аленик О.В. и Фролов А.В., который от принятия наследственного имущества отказался путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Кроме того, наследником имущества ФИО1 является супруг наследодателя – Дорошенко В.С., который на наследство не претендует и иск Алейник признал в полном объеме.

Свидетельством о рождении истца и свидетельством о браке установлено, что наследодатель является матерью Алейник, поэтому в силу положений ч.1 ст.1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди.

Кроме нее наследником первой очереди является Фролов А.В., который в соответствии со ст.1157 ГК РФ отказался от принятия наследства.

Кроме того, наследником имущества ФИО1 является супруг наследодателя – Дорошенко В.С., который на наследство не претендует и иск Алейник признал в полном объеме.

Алейник О.В. приняла наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, она распоряжается спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом принято наследство после смерти матери по правилам ч.2 ст.1153 ГК РФ.

Факт отсутствия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на приобретенную наследодателем квартиру не должно лишать права истца на наследование данного имущества, поскольку сторонами (участниками договора), не оспорено полное исполнение обязательств по сделке.

Ответчик и иные лица право истицы на квартиру не оспаривали, и это указывает, что признание за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону не нарушит чьи-либо права и законные интересы.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Алейник Оксаны Викторовны к администрации Ракитянского района, Дорошенко Виктору Степановичу и Фролову Александру Владимировичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Алейник Оксаной Викторовной право собственности на квартиру общей площадью 63,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд <адрес>.

Судья Л.П. Белашова

.

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 13 октября 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре – Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Кредит Европа Банк» к Алейник О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Алейник О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что Алейник О.В. (далее по тексту Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту - Банк) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3. ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанный кредитный Договор заключен в порядке, определенном п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание. Акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обс...

...луживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

Договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Срок предоставленного кредита составляет 60 месяцев, при этом установлен график погашения задолженности, с установлением суммы ежемесячного погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту составила 18,5% годовых.Процентная ставка на просроченную задолженность – 3% ставки рефинансирования ЦБ на датй начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый(календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Заемщик Алейник О.В. (Чуйко) согласилась на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

В силу решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

АО «Кредит Европа Банк» просило суд взыскать в свою пользу с Алейник О.В. (Чуйко) денежные средства, полученные по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алейник О.В. (Чуйко) о месте и времени рассмотрения дела извещена по правилам, определенным главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Алейник О.В. (Чуйко), которая, не явившись в судебное заседание, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из заявления на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алейник О.В. (Чуйко) просила ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставить ей кредит, для использования его в соответствии с целевым назначением - приобретение товара (оплата работы, услуги), путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в Банке на её Алейник О.В. (Чуйко) имя. Указанное заявление ответчика Алейник О.В. (Чуйко) было рассмотрено истцом ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» как оферта.

Согласно ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Полученная адресатом оферта, согласно ст.436 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Истец ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» акцептовал данную оферту путем открытия банковского Счета на имя Заемщика – ответчика Алейник О.В. (Чуйко) и зачисления на него суммы кредита.

В силу ч.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.3 ст.438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из заявления на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Алейник О.В. (Чуйко) был заключен договор в офертно-акцептной форме, путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика №, сумма предоставленного кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок кредитования - 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 18,5 % годовых.

Из раздела 3 заявления следует, что приобретается в кредит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

Согласно предварительного расчета полной стоимости кредита, в котором стоит подпись Алейник О.В. (Чуйко) о том, что с условиями предоставления кредита она ознакомлена и согласна.

Из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в погашение указанного кредита установлены ежемесячные платежи, их размеры и сроки, уплаты, график подписан Алейник О.В. (Чуйко), чем подтвердила, что с указанными условиями согласна.

Из материалов дела следует, что на основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» изменено на АО "Кредит Европа Банк, о чем в ЕГРЮЛ 22 01.2015 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Алейник О.В. (Чуйко) не исполняет свои обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, следует, что задолженность заемщика Алейник О.В. (Чуйко) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным расчётом, принимает его, поскольку он подробный и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку заемщик Алейник О.В. (Чуйко) исполняет обязанность по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Кредит Европа Банк» нарушение условий договора носит регулярный характер и является существенным, то заявленные исковые требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

При цене иска АО «Кредит Европа Банк» надлежало уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат за счет ответчика возмещению частично в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алейник О.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк»:

-задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в печатном виде.

СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В.