Алейников Роман Васильевич

дело № №

Постановление

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Алейникова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Алейникова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП ОМВД России по г.Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Алейникова Р.В.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 час. на <адрес> около <адрес>, гражданин Алейников Р.В. в присутствии граждан из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Алейников Р.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме того, вина Алейникова Р.В. подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по г.Пятигорску, объяснениями свидетелей Алейниковой В.В., Алейниковой И.А., а также протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Суд квалифицирует действия Алейникова Р.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в...

... общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания Алейникову Р.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Алейникова Р.В. по делу не установлено.

Суд, считает необходимым назначить Алейникову Р.В. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Алейникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 07 суток.

Срок наказания в виде административного ареста назначенного Алейникову ФИО8, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

Дело № 2-691/21

09RS0001-01-2020-005554-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., с участием представителя истца Айбазовой З.Т., действующей на основании доверенности, ответчика Алейниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Алейниковой Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Алейникова Романа Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № от 12.02.2016 о предоставлении кредита на сумму 55000,00руб. на срок 24 месяца под 22% годовых. По состоянию на 23.09.2020 задолженность заемщика составила по кредитному договору 31523,17руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 18524,02руб. и просроченной задолженности по процентам – 12999,15руб. Банку стало известно, что заемщик умер 16.07.2017. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества Алейникова Р.В. задолженность по кредитному договору №40022449 в размере 31523,17руб. в пределах стои...

...мости перешедшего к наследникам имущества.

Определением суда от 10.11.2020 в качестве ответчика по настоящему делу привлечена Алейникова Александра Николаевна, поскольку согласно наследственного дела после смерти ФИО2 в наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, вступила его мать - ФИО1.

Представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алейникова А.Н. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, где указала, что не согласна с заявленными требованиями, считает их необоснованными, поскольку Банк не исполнил кредитный договор надлежащим образом, не проявил должную осмотрительность и добросовестность, задолженность по процентам возникла по вине Банка. Банк, узнав о смерти должника в 2017 году, не предъявил требований об исполнении обязательств, возникающих из заключенного им кредитного договора. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 12.02.2016 между истцом и Алейниковым Р.В. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 55000,00руб. на срок 24 месяца под 22% годовых.

Согласно расчета цены иска, представленного Банком, выписки по счету, в период с 14.08.2017 по 23.09.2020 принятые на себя обязательства заемщиком выполнялись. Последний платеж заемщиком произведен за июль 2017 в сумме 2507,18руб.

Согласно расчета, представленного истцом, за период с 14.08.2017 по 23.09.2020 образовалась задолженность по основному долгу в размере 18524,02руб., по просроченным процентам – 12999,15руб.

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику потребительский кредит на сумму 55000руб.

Как видно из материалов наследственного дела №87/2017 заемщик по кредитному договору № от 12.02.2016 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2018 наследником после смерти заемщика ФИО2 является его мать – ФИО1.

Наследственное имущество состоит из 1\3 доли жилого дома общей площадью 64,4 кв.м. с земельным участком площадью 597кв.м., расположенных по <адрес>.

Как видно из выписки из ЕГРН от 18.09.2017 кадастровая стоимость жилого дома площадью 64,3кв.м. по <адрес> составляет 786431,44руб. Стоимость 1/3 доли составляет 262143,66руб., что значительно выше суммы долга по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая это, определение состава и стоимости наследственного имущества является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как видно из материалов дела, последний платеж осуществлен по кредитному договору 12.07.2017г., следующий платеж должен быть осуществлен в августе 2017.

Ответчик полагает, что Банк знал о смерти Заемщика с 16.07.2017, между тем, сведений о том, что Банк узнал о смерти заемщика ФИО2 именно в день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Ответчик также в судебном заседании пояснила, что сама относила свидетельство о смерти Заемщика в Банк, однако, доказательства того, когда и кому относила свидетельство о смерти, суду не представила.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из кредитного договора, кредит был выдан ФИО2 на срок 24 месяца, то есть, до 12.02.2018. В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника. Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как видно из поступившего от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» материала по факту обращения ФИО1 о наступлении страхового случаю в связи со смертью заемщика ФИО2, у страховой компании отсутствовали основания для признания заявленного события страховым и произведения страховой выплаты, поскольку согласно п.5.1.6 Условий страхования жизни для заемщика кредита, страховой полис серии НПРО № от 12.02.2016, не признаются страховыми случаями события, наступившие в том числе при отравлении алкоголем. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017 согласно заключения судебно-медицинского эксперта №215 от 31.07.2017, смерть ФИО2 наступила в результате острого отравления этиловым спиртом. В связи с этим страховая компания отказала в произведении страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Алейниковой Александре Николаевне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Алейниковой Александры Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.02.2016 за период с 14.08.2017 по 23.09.2020 в размере 31523 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 17 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 18524,02руб. и просроченной задолженности по процентам – 12999,15руб., а также в возврат государственной пошлины 1145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 10.02.2021.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дятьково 17 декабря 2012 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А.,

осужденного Алейникова Р.В.,

начальника филиала по Дятьковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Коваленко Т.Ф., старшего инспектора филиала по Дятьковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Алешина А.А.,

рассмотрел представление начальника филиала по Дятьковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Коваленко Т.Ф. о дополнении установленных приговором суда ограничений в отношении осужденного

Алейникова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> водителем, проживающего: <адрес>, судимого:

Проверив представленные материалы, заслушав начальника филиала по Дятьковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Коваленко Т.Ф., старшего инспектора филиала по Дятьковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Алешина А.А., помощника прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А., осужденного Алейникова Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского района Брянской области от 8 августа 2012 года Алейников Р.В. осужден по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. Обязан являться на регистрацию в УИИ Дятьковского района Брянской области, после 22 часов не покидать место жительства, не выезжать и не покидать место жительства без согласования с органами исполнения наказания. Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 10 сентября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского района Брянской области от 8 августа 2012 года изменен. В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Брянской области, не уходить из дома в ночное время, после 22 часов, не изменять место жи...

...тельства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Кассационным определением Брянского областного суда от 9 ноября 2012 года приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 10 сентября 2012 года изменен, в резолютивной части приговора указано о невозможности выезда осужденного за пределы муниципального образования Дятьковский район Брянской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

27 ноября 2012 года Алейников Р.В. поставлен на учет в УИИ по Дятьковскому району.

28 ноября 2012 года с ним проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснен порядок и условия отбывания наказания, права и обязанность осужденного, предупрежден об ответственности за нарушение ограничений и невыполнение обязанности по приговору суда, за совершение преступлений и административных правонарушений в период отбывания наказания. На основании ст.60 УИК РФ к осужденному применены средства надзора и контроля.

4 декабря 2012 года осужденный обратился в УИИ с ходатайством о рассмотрении его заявления в соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в части расширения ему зоны перемещения, так как в настоящее время он работает в <данные изъяты> водителем, данная работа носит разъездной характер.

Алейников Р.В. зарегистрирован по адресу: г.Дятьково, <адрес> проживает: г.Дятьково, <адрес>. С 11 сентября 2012 года осужденный принят по трудовому договору №06 на склад в качестве грузчика <данные изъяты> а 26 ноября 2012 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 сентября 2012 года о назначении Алейникова Р.В. на должность водителя автомобиля, данная работа носит разъездной характер.

Осужденный, зная, что он осужден к наказанию в виде ограничения свободы, что ему в соответствии со ст.53 УК РФ установлены определенные ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Дятьково и Дятьковского района, однако дал свое согласие на назначение его на новое место работы - должность водителя.

Заслушав начальника УИИ Коваленко Т.Ф., инспектора УИИ Алешина А.А., просивших удовлетворить представление, дополнить установленные осужденному Алейникову Р.В. приговором суда ограничения: на выезд за пределы территории Дятьковского района Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с формулировкой «за исключением случаев трудовой деятельности» по тем основаниям, что Алейников Р.В. работает в должности водителя, имеет ненормированный рабочий день, условиями трудового договора предусмотрены выезды за пределы территории Дятьковского района для осуществления трудовой деятельности, а также в связи с этим не уходить из дома в ночное время, после 22 часов, «за исключением случаев трудовой деятельности», в период с 1 часа до 6 часов, осужденного Алейникова Р.В., поддержавшего представление, так как он работает, режим отбытия наказания не нарушает, исполняет возложенные на него обязанности и ограничения, характеризуется по месту жительства и работы положительно, и в силу обстоятельств трудовой деятельности ему необходимо 3 раза в неделю выезжать за пределы территории Дятьковского района, из-за чего может находиться дома только с 1 часа ночи до 6 часов. В связи с чем, просил дополнить время ограничения не уходить из дома в ночное время, после 22 часов, не уходить из дома в период с 1 часа до 6 часов. Он не может при ранее установленных вышеуказанных запретах - не уходить из дома в ночное время, после 22 часов и не выезжать за пределы муниципального образования Дятьковский район Брянской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы полноценно исполнять свои профессиональные обязанности, и при отрицательном разрешении представления потеряет место работы, свидетеля - <данные изъяты> ФИО5, пояснившей, что Алейников Р.В. с 11 сентября 2012 года работает в <данные изъяты> в должности водителя автомобиля, имеет ненормированный рабочий день, условиями трудового договора предусмотрены выезды за пределы территории Дятьковского района 3 раза в неделю для реализации товара, получения документации в таможне, с поездов, курсирующих с Украины, прибывающих на железнодорожный вокзал г.Брянска в 24 часа, сопровождает руководителя в служебных однодневных командировках по городам России, а именно: г.Клинцы, г.Липецк, г.Москва, г.Орел, г.Смоленск, откуда возвращается не позднее часа ночи. При отрицательном разрешении представления он потеряет место работы, помощника прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А., не возражавшего против удовлетворения представления начальника УИИ, поскольку осужденный режим отбытия наказания не нарушал, исполнял возложенные на него обязанности и ограничения, характеризуется положительно по месту жительства и работы. Его работа носит разъездной характер, Алейников Р.В. имеет ненормированный рабочий день, условиями трудового договора предусмотрены выезды за пределы территории Дятьковского района для получения документации в таможне, с поездов, курсирующих с Украины, прибывающих на железнодорожный вокзал г.Брянска, сопровождает руководителя в служебных однодневных командировках, откуда возвращается не позднее часа ночи. При отрицательном разрешении представления он потеряет место работы, исследовав материалы дела, суд считает, что представление начальника филиала по Дятьковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.53 ч.3 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ст.54 ч.1 УИК РФ к обязанностям уголовно-исполнительной инспекции при исполнении указанного вида наказания, в том числе относится внесение в суд представлений об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений.

Пунктом 25 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста РФ от 11.10.2010г. N 258, установлено, что уголовно-исполнительная инспекция при наличии достаточных оснований и подтверждающих официальных документов вносит в суд мотивированное представление о частичной отмене или дополнении ранее установленных в отношении осужденного ограничений в случаях необходимости прохождения осужденным медицинского осмотра или курса лечения, исполнения функциональных обязанностей по месту работы, учебы вне территориального образования, выезд за пределы которого ему запрещен.

Согласно справки из <данные изъяты> (л.д.32) Алейников Р.В. с 11 сентября 2012 года работает в <данные изъяты> в должности водителя автомобиля, работа носит разъездной характер, и выполнение работы непосредственно связано с перемещениями по области и за ее пределами (наличие служебных поездок). В связи с договорными обязательствами с <данные изъяты> Алейников Р.В. по распоряжению руководителя три раза в неделю направляется в служебные поездки в г.Брянск для получения документации, сопровождает руководителя в служебных командировках по городам России (в частности г.Липецк, г.Москва, г.Орел, г.Смоленск).

Из трудового договора №06 от 11 сентября 2012 года (л.д.27) следует, что Алейников Р.В. принят на работу в <данные изъяты> на должность грузчика.

Согласно приказа №01 пер. от 26 ноября 2012 года Алейников Р.В. переведен на должность водителя автомобиля постоянно (л.д.26).

Из дополнительного соглашения от 26 ноября 2012 года к трудовому договору от 11 сентября №06 (л.д.28) следует, что работа Алейникова Р.В. по должности водитель автомобиля носит разъездной характер, в связи с чем, работнику на основании подтверждающих документов компенсируются расходы, связанные со служебными поездками.

Согласно дополнительного соглашения от 14 декабря 2012 года к трудовому договору от 11 сентября №06 (л.д.37) Алейникову Р.В. с 14 декабря 2012 года устанавливается ненормированный рабочий день.

Из справки <данные изъяты> (л.д.38) следует, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 27 ноября 2012 года п.1.11, а также должностной инструкцией водителя автомобиля <данные изъяты> п.1.4,4.7 предусмотрено исполнение Алейниковым Р.В. трудовых обязанностей, в виде выезда за пределы Дятьковского района, Брянской области, непосредственно связанных с перемещением по области и за пределами г.Дятьково (наличие служебных поездок). В связи с договорными обязательствами Алейников Р.В. по распоряжению руководителя 3 раза в неделю направляется в служебные поездки в г.Брянск (таможня, железнодорожный вокзал) для получения документации, сопровождает руководителя в служебных командировках по городам России, а именно г.Клинцы, г.Липецк, г.Москва, г.Орел, г.Смоленск. Трудовой договор от 11 сентября 2012 года №06 является на момент представления УИИ действующим.

В судебном заседании установлено, что Алейников Р.В. порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы не нарушал. Выполняет все условия и требования приговора, трудоустроен, регулярно, является на регистрацию в филиал по Дятьковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, что подтверждается регистрационным листом на осужденного Алейникова Р.В. к ограничению свободы (л.д.20). По месту работы и жительства он характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, и с учетом того, что он работает водителем <данные изъяты> его рабочий день ненормированный, исполнение ограничения - не уходить из дома в ночное время после 22 часов, и запрет на выезд за пределы территории Дятьковского района Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не позволяет ему исполнять свои профессиональные обязанности.

Однако на осужденного продолжают распространяться другие, возложенные приговором суда ограничения.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.53 УК РФ, ч.1 ст.54 УИК РФ, учитывая, что исполнение осужденным Алейниковым Р.В. функциональных обязанностей по месту работы в <данные изъяты> затруднено назначенным ему судом наказанием в виде ограничения свободы в части безусловного запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Дятьковский район, не уходить из дома в ночное время после 22 часов, суд считает возможным дополнить Алейникову Р.В., осужденному приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 10 сентября 2012 года, установленное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Дятьковского района Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установив возможность выезда за пределы Дятьковского района в случаях его трудовой деятельности и не уходить из дома в ночное время после 22 часов, установив возможность не уходить из дома в период с 1 часа до 6 часов, также в случае его трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.54 УИК РФ, ст.53 ч.3 УК РФ, ст.ст.396, 397 ч.8.1, 399, 401 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить представление начальника филиала по Дятьковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области от 5 декабря 2012 года.

Дополнить Алейникову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 10 сентября 2012 года, ранее установленные ограничения, установив: не выезжать за пределы территории муниципального образования Дятьковский район Брянской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденном наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев его трудовой деятельности, с предоставлением им подтверждающих необходимость выезда документов. Не уходить из дома в ночное время после 22 часов, а в случае его трудовой деятельности в период с 1 часа ночи до 6 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья /<данные изъяты> Ананьева Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>