Алейников Сергей Кириллович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 декабря 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/2019 по иску Алейникова Сергея Кирилловича, Алейниковой Елены Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 1 368 093 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 263 руб. 64 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.06.2015 между ООО ПКФ "Гюнай" (Застройщик) и ООО «СК «Облстрой» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. 20.10.2016 между ними и ответчиком заключен договор уступки права требования и обязательств № по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в их собственность квартиру, а они обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенн...

...ую договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате они надлежащим образом исполнили, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании Игнатов А.В., представляющий интересы истцов, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд об их удовлетворении.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» по доверенности Пащенко С.И. иск не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что в связи с наличием организационно-технических причин сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства неоднократно переносились. Применение к ответчику штрафных санкций существенно влияет на строительную деятельность застройщика, в связи с чем, при удовлетворении судом иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцами размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.06.2015 между ООО ПКФ "Гюнай" (Застройщик) и ООО «СК «Облстрой» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - ДДУ), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (далее - Объект-1), в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в Договоре объект долевого строительства, находящийся в указанном Объекте-1, Участнику, а Участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену и принять обозначенный в Договоре объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта-1. Подробное описание Объекта-1 содержится в Приложении № к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

20.10.2016 между ООО «СК «Облстрой» (Участник) и Алейниковым С.К., Алейниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6 и ФИО2 (Новый Участник), заключен договор уступки права требования и обязательств № по договору №-Г63 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (Далее - Договор уступки).

В соответствии с п. 1 Договора Уступки Участник уступает, а Новый Участник принимает права и обязанности по Договору 1-Г63 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в виде двухкомнатной квартиры, проектный №.

Объектом долевого строительства согласно п. 2.2 Договора является двухкомнатная квартира со строительным №.

Согласно п. 3.1 ДДУ цена квартиры составила 3 003 168 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. ДДУ срок передачи Участникам объекта долевого строительства: II квартал 2017 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истцами обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, объект долевого строительства истцам не передан. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцам в срок не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако их требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку на день вынесения судом решения объект долевого участия истцам не передан, они просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.07.2017 по 04.12.2019.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки оспаривала, однако доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцам в срок не представила.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось. В связи с наличием организационно-технических причин сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по указанному адресу перенесены. Соответствующие изменения отражены в проектной декларации. Уведомления о переносе вышеназванных сроков направлены застройщиком в адрес участников долевого строительства.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить неустойку за указанный период и взыскать с ответчика в пользу Алейникова С.К. 125 000 руб., в пользу Алейниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, 375 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истцов в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Алейникова С.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 40 000 руб., в пользу Алейниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в размере 90 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом не выявлено.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования Алейникова С.К. о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 263 руб. 64 коп. Данные расходы истцом подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования Алейникова С.К. о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 12 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алейникова Сергея Кирилловича, Алейниковой Елены Алексеевны, действующей в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Алейникова Сергея Кирилловича неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.07.2017 по 04.12.2019 в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 64 коп., всего в размере 185 263 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Алейниковой Елены Алексеевны, действующей в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.07.2017 по 04.12.2019 в размере 375 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., всего в размере 470 000 руб.

В удовлетворении требований Алейникова Сергея Кирилловича, Алейниковой Елены Алексеевны, действующей в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о взыскании неустойки в размере 868 093 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 руб. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 12 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова