Барашков Михаил Николаевич

Дело № 2-236/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2012 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барашкова М.Н. к Барашковой К.М., Администрации Угличского муниципального района, МУ «Администрация Отрадновского сельского поселения» и МРИ ФНС России № 8 по Ярославской области о признании права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 являлась собственником жилого дома, находящегося <АДРЕС>. Постановлением Главы Ниноровской администрации Угличского района Ярославской области <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО>1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> га для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство на право собственности на землю <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Фактически предоставленный земельный участок состоял из двух участков. На одном из них площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м. с кадастровым <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> располагался жилой дом. Второй земельный участок площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м. использовался для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО>1 подарила жилой дом с надворными постройками своему внуку Барашкову М.Н.. Но она проживала и была зарегистрирована по месту жительства в доме Барашкова М.Н. до смерти <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В наследство после ее смерти вступила ее дочь Барашкова К.М.. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она получила свиде...

...тельство о праве на наследство по закону на земельную долю (пай) в колхозе «Москва» УМР.

Барашков М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Барашковой К.М., Администрации Угличского МР, МУ «Администрация Отрадновского сельского поселения» УМР и МРИ ФНС России № 8 по Ярославской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданного Ниноровской администрацией <ФИО>1, признании права собственности на земельные участки площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м. и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м., расположенные в <АДРЕС>, и внесении изменений в государственный земельный кадастр в отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в части указания собственника и их площадей. Исковые требования основаны на ст. 35 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца Барашкова М.Н. Боброва Т.А., выступающая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцу его бабушкой <ФИО>1 был подарен жилой дом, находящийся <АДРЕС>. Похозяйственный учет ведется на Барашкова М.Н. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ФИО>1 проживала и сохраняла регистрацию по месту жительства в его доме по день смерти <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО>1 был предоставлен земельный участок площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> га, расположенный <АДРЕС>, для ведения приусадебного (личного) хозяйства. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она получила свидетельство на право собственности на землю на указанный земельный участок. Фактически земельный участок состоял из двух, которыми с момента дарения жилого дома стал пользоваться истец Барашков М.Н. и уплачивать за них земельный налог. В связи с переходом к нему права собственности на жилой дом, он приобрел право пользования и земельными участками. Наследник первой очереди <ФИО>1 Барашкова К.М. не претендует на спорные земельные участки. Истец просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданное на имя <ФИО>1, признать за ним право собственности на земельные участки площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м. и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м. с кадастровыми номерами, соответственно, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, внести изменения в государственный земельный кадастр в части указания площадей этих земельных участков и их собственника.

Представитель ответчика МУ «Администрация Отрадновского сельского поселения» УМР в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично. Он не возражал против удовлетворения исковых требований Барашкова М.Н. о признании за ним права собственности на спорные земельные участки и внесения изменений по ним в сведения государственного земельного кадастра. Однако оснований для признания недействительным свидетельства на право собственности на землю <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданного на имя <ФИО>1, по его мнению, не имеется, т.к. оно было выдано с соблюдением требований закона.

Ответчик Барашкова К.М., представители ответчиков Администрации Угличского МР, МРИ ФНС России № 8 по Ярославской области и третьего лица Управления ФС Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску Барашкова М.Н. не представили.

Выслушав представителя истца Барашкова М.Н. Боброву Т.А., оценив отзывы ответчиков Барашковой К.М., Администрации Угличского МР, МУ «Администрация Отрадновского сельского поселения» УМР, МРИ ФНС России № 8 по Ярославской области и третьего лица Управления ФС Росреестра по Ярославской области, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Барашкова М.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Барашкову М.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <АДРЕС>, на основании договора дарения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в похозяйственной книге МУ «Администрация Отрадновского сельского поселения». Жилой дом был подарен ему его бабушкой <ФИО>1, которой Постановлением Главы Ниноровской администрации Угличского района Ярославской области <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был предоставлен в собственность земельный участок площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> га для ведения приусадебного (личного) хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Фактически указанный земельный участок согласно представленным межевым планам состоит из двух. Площадь земельного участка при жилом доме, принадлежащем Барашкову М.Н., составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м., площадь второго земельного участка – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м..

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего во время оформления договора дарения жилого дома, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Таким образом, в результате договора дарения дома право собственности на земельный участок перешло от <ФИО>1 к истцу Барашкову М.Н.. Аналогичные нормы содержатся в ст. 35 ч. 1 ЗК РФ. Судом установлено, что <ФИО>1 пользовалась для ведения приусадебного (личного) хозяйства земельными участками общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> га (фактически <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м.), поэтому за истцом должно быть признано право собственности на данные земельные участки. Истец Барашков М.Н. с момента принятия в дар жилого дома пользуется указными земельными участками, обрабатывает их, уплачивает земельный налог. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУ «Администрация Отрадновского сельского поселения» УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и справкой МРИ ФНС России № 8 по Ярославской области от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отсутствии задолженности по налогам, а также не оспариваются ответчиками. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 209 ГК РФ суд признает право собственности Барашкова М.Н. на земельные участки площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м. и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м., находящиеся по адресу: <АДРЕС>.

С учетом признания судом права собственности истца Барашкова М.Н. на спорные земельные участки в государственный кадастр недвижимости должны быть внесены соответствующие изменения в части указания площадей земельных участков и их правообладателя.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Барашкова М.Н. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданного Ниноровской администрацией <ФИО>1, поскольку в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО>1, как собственник жилого дома, в силу действующего земельного законодательства имела право на получение в собственность земельного участка <АДРЕС>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, 209 и 218 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Барашкова М.Н. и признать право собственности на земельные участки, находящиеся по адресу: <АДРЕС>, площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м., кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м., кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, категория земель – земли населенных пунктов, цель использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Внести изменения в государственный земельный кадастр в отношении земельных участков с кадастровыми <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находящихся по адресу: <АДРЕС>, в части указания площадей, соответственно, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м. и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м., и собственника, изменив его на Барашкова М.Н..

В удовлетворении остальных исковых требований Барашкову М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина

Председательствующий Булычева А.С. (материал №4/1-254/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-44/2018 (22-2092/2017)

18 января 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Барашкова М.Н., в режиме видеоконференц-связь,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Барашкова М.Н., <данные изъяты>,

осужденного приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 26.09.2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 26 сентября 2017 года об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Барашкова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Барашков М.Н. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок отбытия наказания Барашковым М.Н. с 06.07.2016 года истекает 05.07.2018 года.

06.03.2017 года Барашков М.Н., осужденный за преступление средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которой, на основани...

...и п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный Барашков М.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признает, в содеянном раскаивается, в случае освобождения намерен создать семью, трудоустроиться по месту жительства.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Барашкова М.Н., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Барашков М.Н. не соглашается с постановлением суда, в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что за время отбывания наказания в <данные изъяты> он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду 4 раза поощрялся администрацией учреждения, пересмотрел свои взгляды на жизнь и твердо встал на путь исправления. Считает, что допущенные им нарушения режима содержания в СИЗО, взыскания за которые на сегодняшний день сняты, являлись незначительными. Ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Лямцев В.М., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения Барашков М.Н. характеризуется положительно, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, материального иска не имеет, окончил ФКП ОУ №41, имеет 4 поощрения, которые начал получать с 07.02.2017 года, то есть незадолго до наступления у него права на условно-досрочное освобождение, а затем 11.05.2017г., 11.07.2017г., 08.08.2017г. – после наступления у осужденного указанного права, что свидетельствует об отсутствии у него активного инициативного положительного поведения.

Кроме того, судом установлено, что Барашков М.Н. за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что, находясь в СИЗО, имел 3 дисциплинарных взыскания за нарушения режима содержания и установление межкамерной связи в виде двух выговоров и профилактической беседы, при этом взыскание от 10.11.2016 года было погашено 11.05.2017 года, то есть после наступления у него права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении. В настоящее время указанные взыскания сняты, однако, они не характеризуют Барашкова М.Н., как лицо, в полной мере доказавшее свое исправление, и свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, поскольку время содержания под стражей подлежит зачету в общий срок отбытия наказания.

Также из психологической характеристики осужденного Барашкова М.Н. следует, что вероятность совершения им повторных преступлений будет зависеть от особенности адаптации к условиям жизни на свободе, а из приговора Тушинского районного суда города Москва от 26 сентября 2016 года в отношении осужденного следует, что последний холост, не работает и не имеет определенного места жительства, что свидетельствует о невозможности надлежащей адаптации последнего к условиям жизни на свободе.

Осужденный не представил каких-либо данных о своих родственниках, о предстоящем его местожительстве и месте работы.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не являются достаточным и безусловным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты и он нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Барашкова М.Н., прокурора, возражавшего против его удовлетворения, данные о личности осужденного, характеризующий его материал, в частности о наличии поощрений и взысканий, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Оснований не доверять положенным в основу обжалуемого решения сведениям в отношении осужденного, представленным администрацией исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 26 сентября 2017 года об отказе осужденному Барашкову М.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев

Дело № 1-25/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сычевка 21 марта 2013 года.

Судья Сычевского районного суда <адрес> Макарова В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> юриста 3 класса Угланова К.В.,

защитника адвоката Бастова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием средним, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием средним, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес> ранее не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, прибыли к дому своего знакомого ФИО3, по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что хозяина дома нет, взломали дверной запор, проникнув в помещение жилого дома ФИО3, откуда совершили хищение электрической машинки для стрижки волос стоимостью <данные изъяты> рублей, настенного ковра стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрыли...

...сь с места преступления, распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который полностью возмещен в ходе предварительного следствия.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным им обвинением в совершении инкриминируемого преступления согласились полностью и заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые заявили, о полном признании своей вины в совершении ими инкриминируемого преступления, добровольном заявлении данного ходатайства после консультации с адвокатом и осознании ими последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника - адвоката

Бастова В.П., государственного обвинителя Угланова К.В., потерпевшего ФИО3 по заявленному ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения по данному уголовному делу.

Преступные действия ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание подсудимыми своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления группой лиц.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 удовлетворительно характеризуются по месту жительства. Однако с учетом тяжести совершенного преступления, суд назначает им наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1, ФИО2 ст. 73 УК РФ – условное осуждение и не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ – штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что имеет место особый порядок принятия судебного решения, судом учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 «А» УК РФ и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года каждому.

Обязать ФИО1, ФИО2 уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельной ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Макарова В.Н.

Дело № 5-142/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

13 декабря 2021 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе судьи Мучина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Барашкова М.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца села <данные изъяты> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» директором, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Барашков М.Н. совершил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и Указа Главы РС (Я) от 19 апреля 2021г. № 1822 «О внесении изменений в отдельные правовые акты Главы Республики Саха (Якутия)» Барашков М.Н. 07 ноября 2021г. в 14 час. 58 мин. находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без защитной (медицинской) маски, несмотря на период действия режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID-19),...

... представляющей опасность для него и окружающих, о чем УУП ОМВД РФ по Чурапчинскому капитаном полиции Уваровой Т.И. в отношении Барашкова М.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Барашков М.Н. не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Барашкова М.Н., признает его присутствие в судебном заседании необязательным, поскольку привлекаемое лицо о времени и месте судебного рассмотрения извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела суду им не заявлено, дать оценку доказательствам по делу возможно и в его отсутствие.

Суд, рассмотрев и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно составленному протоколу № от 07 ноября 2021г. в отношении Барашкова М.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Барашков М.Н. с данным протоколом был ознакомлен, ему в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены права, вину признал.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020г. № 417.

Так, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а», «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 указанных Правил).

При этом органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ в субъектах РФ приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, в соответствии с п.2 Указа Главы РС (Я) от 27 апреля 2020г. № 1143 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)» постановлено определить, что правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РС (Я), действуют до отмены режима повышенной готовности для органов управления и сил Якутской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 2.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РС (Я), утвержденных Указом Главы РС (Я) от 27 апреля 2020г. № 1143, граждане, за исключением проживающих на территориях населенных пунктов РС (Я), не имеющих круглогодичного автотранспортного сообщения, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, на закрытых парковках, в лифтах, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) объектов торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена правовыми актами Главы РС (Я), за исключением организаций, включенных в реестр организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в соответствии с требованиями к безопасным зонам, размещенный на официальном сайте Министерства предпринимательства, торговли и туризма РС (Я) и портале малого и среднего предпринимательства РС (Я), при соблюдении условий посещения таких организаций, определенных Указом Главы РС (Я) от 25 июня 2021г. № 1918 «О создании безопасных условий для граждан при осуществлении деятельности отдельных организаций и индивидуальных предпринимателей в период режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия)»; органов государственной власти и местного самоуправления; зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, речные вокзалы, аэропорты, остановки всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения); иных общественных мест и мест массового пребывания людей, а также на открытом воздухе при скоплении более 10 человек.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ).

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, приводит судью к выводу о наличии в действиях Барашкова М.Н. состава административного правонарушения и квалифицирует его по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он при вышеописанных обстоятельствах нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Таким образом, действия Барашкова М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Барашкова М.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, рапортом, объяснением и иными материалами дела. Данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и иными материалами дела. Суд, данные доказательства оценивает как достоверные и допустимые.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Барашкова М.Н., суд не усматривает.

Основания для применения последствий наступления сроков давности привлечения Барашкова М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из ответа на вопрос № 21 вышеуказанного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, исходя из содержания названной нормы (ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ) административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность Барашкова М.Н., который ранее не судим, в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным для обеспечения достижения цели административного наказания за совершенное административное правонарушение назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Барашкова М.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца села <данные изъяты> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.М. Мучин