Алекберов Аваз Рабиль оглы

Дело № 2-14476/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-013352-40

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Видное Московской области 30 октября 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14476/2024 по иску Ширинова ФИО11 оглы к Алекберову ФИО12 оглы об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

с участием истца Ширинова С.Д., ответчика Алекберова А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ширинов С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Алекберову А.Р., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шириновым Сабиром Джебраил оглы, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, гражданином РФ, была приобретена автомашина марки «МЕРСЕДЕС-БЕНС С 200 CD», гос. номер №.

Согласно доверенности 50 АБ № 8224099 от 18 октября 2022 года данная автомашина была предоставлена Шириновым С.Д. в целях оказания помощи для использования в личных нуждах Алекберову А.Р., который проживает по адресу: <адрес>, с правом управления автомашиной.

Автомашина была дана для использования в личных целях, но данное условие выполнено не было - Алекберов А.Р. стал использовать автомашину в целях обогащения, доверил ее другому лицу по имени Вусал.

Гражданин Вусал, угрожая физической расправой, потребовал от истца доверенность и ПТС, отказался вернуть принадлежащую истцу на праве собственности автомашину, то есть присвоил её.

Истец юридически прервал действие данной ранее доверен...

...ности Алекберову А.Р. распоряжением нотариуса 50 АБ 8852024 от 06 июня 2023 года.

Истцом было предложено ответчику решить проблему мирным путем и вернуть автомобиль ее законному владельцу, с учетом морального вреда и упущенной выгоды. Данной договоренности достичь не удалось.

В связи с изложенным истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Алекберова Аваза Рабиля транспортное средство марки «Мерседес-Бенс С 200 СD», гос. номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, обязать ответчика передать указанный автомобиль истцу.

Истец Ширинов С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Алекберов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что транспортное средство у него не находится.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 12.01.2022 между Хасановым ФИО13 и Шириновым ФИО14 оглы был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Мерседес-Бенц С 200 CDI, VIN WDB2032041F190847, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из копии паспорта транспортного средства, собственником спорного автомобиля является Ширинов С.Б.

В соответствии с копией доверенности 50 АБ 8224099 от 18.10.2022 Ширинов С.Д. уполномочил Алекберова А.Р. управлять и распоряжаться транспортным средством: автомобиля марки Мерседес-Бенц С 200 CDI, VIN №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком на пять лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно копии распоряжения 50АБ 8852024 от 06.06.2023 доверенность 50 АБ 8224099, выданная Алекберову А.Р. на распоряжение транспортным средством: автомобилем марки Мерседес-Бенц С 200 CDI, VIN №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменена.

Истец указывает, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у гражданина Вусала и до настоящего времени не возвращено законному владельцу. В свою очередь Алекберову А.Р. истец транспортное средство не передавал, автомобиль продал Васулу (по устной договоренности), поскольку Васул не имел гражданства РФ, то доверенность была оформлена на Алекберова А.Р. Вместе с тем Алекберову А.Р. он автомобиль, документы и ключи не передавал, передал их Васулу. Поскольку Васул свою часть договора купли-продажи не исполнил, а именно не передал денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В правоохранительные органы с заявлением об угоне, утрате автомобиля не обращался.

Алекберов А.Р. в судебном заседании с пояснениями истца согласился, также указал, что доверенность была оформлена на его имя, в виду того, что у Васула, которому и был передан автомобиль не имелось гражданства РФ. Он выступал посредником и дал согласие на оформление на него доверенности, поскольку имел намерение выкупить у Васула спорное транспортное средство, однако, после осмотра автомобиля приобрести его отказался. С Васулом не знаком. Автомобиль, ключи или документы ему не передавались.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорное транспортные средства использует ответчик Алекберов А.Р., напротив из объяснений истца следует, что спорный автомобиль им ответчику не передавался, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. По мнению суда, сам по себе факт выдачи доверенности на имя ответчика и распоряжение об отзыве доверенности не доказывают тот факт, что транспортное средство находится в его пользовании. Доказательств того, что ответчик до настоящего момента пользуется транспортным средством, не представлено, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Также, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права обратиться с иском об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ширинова ФИО15 оглы к Алекберову ФИО16 оглы об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 02 ноября 2024 года