Хаертдинов Ильдус Минетдинович

Судья А.А. Назырова Дело №33-1154/2018

Учет 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Н.Н. Моисеевой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.И. Маямсиной – Т.Ф. Хайруллина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Надежды Ивановны Маямсиной к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Ильдусу Минетдиновичу Хаертдинову о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 05 января 2006 года, признании за умершей права собственности на земельный участок по <адрес>, включении данного имущества в наследственную массу, признании Надежды Ивановны Маямсиной принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей 05 января 2006 года, и признании за Надеждой Ивановной Маямсиной право собственности на земельный участок по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей 05 января 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.И. Маямсину и ее представителя – Т.Ф. Хайруллина в поддержку доводов жалобы, представителя И.М. Хаертдинова – А.Е. Лапина, Г.М. Хаертдинову, возражавших против отмен...

...ы решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.И. Маямсина обратилась к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком), И.М. Хаертдинову с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании за умершей права собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование указала, что 05 января 2006 умерла ее мать ФИО1.

При жизни ей на основании договора от 11 августа 1981 года принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1173,02 кв. м по <адрес>

По договору от 18 июля 2003 года указанный жилой дом продан ее матерью ответчику И.М. Хаертдинову.

Впоследствии И.М. Хаертдинов предъявил к ней иск о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1173,02 кв. м, на котором расположен жилой дом. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что при жизни ее мать ФИО1 составила завещание от 28 июля 1995 года, которым все свое имущество, в том числе и вышеуказанный жилой дом, завещала ей.

Ссылаясь на отсутствие сведений о существовании данного завещания Н.И. Маямсина просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей 05 января 2006 года, признать за умершей право собственности на земельный участок по <адрес>, включить данное имущество в наследственную массу, признать ее принявшей наследство после смерти матери и признать за право собственности на земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.И. Маямсиной – И.Х. Губайдуллин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика И.М. Хаертдинова – А.Е. Лапин иск не признал, просил применить исковую давность к заявленным требованиям.

Третье лицо Г.М. Хаертдинова, представитель третьего лица Исполкома В.В. Чистякова возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил разрешить спор на усмотрение суда.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель Н.И. Маямсиной – Т.Ф. Хайруллин просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Настаивает на своих доводах о наличии у истца права пожизненного наследуемого владения земельным участком, перешедшим к ней на основании завещания.

В возражениях на апелляционную жалобу И.М. Хаертдинов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.И. Маямсина и ее представитель – Т.Ф. Хайруллин апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель И.М. Хаертдинова – А.Е. Лапин, Г.М. Хаертдинова с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оснований к его отмене не находит.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Н.И. Маямсина является дочерью ФИО1, умершей 05 января 2006 года.

При жизни ФИО1 принадлежал жилой дом по <адрес>, который по договору от 18 июля 2003 года продан И.М. Хаертдинову.

Право собственности И.М. Хаертдинова на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

10 марта 2017 года И.М. Хаертдинов обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан к иском к Н.И. Маямсиной о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1173,02 кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Указывая на то, что лишь в ходе разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу она узнала о продаже дома и наличии завещания матери, Н.И. Маямсина просила восстановить срок для принятия наследства, признав за ней право собственности на земельный участок по <адрес> в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Н.И. Маямсиной требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку И.М. Хаертдинов имеет зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, соответственно в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации у него одновременно с возникновением права собственности на недвижимость, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов возникло и право на земельный участок, следовательно спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не представила доказательств наличия таких причин, которые в соответствии с действующим законодательством могли послужить основаниями для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, сама Н.И. Маямсина не отрицала, что ей было известно о смерти матери, наступившей 05 января 2006 года, однако в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства она обратилась лишь в июне 2017 года, т.е. с нарушением установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного пресекательного срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку о смерти наследодателя истице Н.И. Маямсиной было известно, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства соответствуют закону, а также согласуются с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, юридическая неграмотность, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами, влекущими восстановление срока для принятия наследства.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, которые бы препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно по заявлению стороны в споре применил исковую давность к заявленным требованиям.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не влекут отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.И. Маямсиной – Т.Ф. Хайруллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4335/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.В. Дианкиной

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдинова Н.Е. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок под домом,

установил:

Хаертдинов И.М. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету ЗМР РТ о признании права собственности на земельный участок под домом, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Хаертдинов И.М. 18.07.2003 купил у Маркиной Н.Е. жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.07.2003. В соответствии с п. 1 договора купли-продажи указанный жилой дом расположен ни земельном участке площадью ... кв.м. относящемся к категории земель поселений, который предоставлен в пожизненное наследуемое владение на основании постановления Главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска Республики Татарстан № от 07.12.1998 для эксплуатации индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке также расположены: сарай, уборная, ограждение. В п.8 договора купли-продажи указано, что в соответствии со статьей 35 ЗК РФ и статьей 552 ГК РФ Хаертдинов И.М. приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования. Согласно п.п.9,10 указанного договора Маркина Н.Е. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный жилой дом никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Маркина Н.Е. продала, а Хаертдинов И.М. купил по настоящему договору жилой дом свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключении договора они не могли знать. С этого момента истец открыто, непрерывно и добросовестно стал пользоваться...

... указанным жилым домом и земельным участком, как своим собственным. Из выписки из ЕГРН от 10.02.2017 следует, что земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составляет ... кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Сведения о регистрации отсутствуют. В настоящее время в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец имеет намерение зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, однако не может этого сделать, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на имя истца на земельный участок. В результате этого истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Лапин А.Е., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Нечаева Ю.Н., действующая по доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно определены статьей 39.5 Земельного кодекса РФ, в том числе бесплатное предоставление допускается, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маркиной Н.Е. на основании постановления Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольск от 07.12.1998 № был предоставлен и закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной выпиской (л.д.41).

19.07.2003 Маркина Н.Е. и истец Хаертдинов И.М. заключили договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.9).

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи указанный жилой дом расположен ни земельном участке площадью ... кв.м относящемся к категории земель поселений, который предоставлен в пожизненное наследуемое владение на основании постановления Главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска Республики Татарстан № от 07.12.1998 для эксплуатации индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке также расположены: сарай, уборная, ограждение.

В п.8 договора купли-продажи указанно, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Хаергдинов И.М. приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования.

На основании вышеуказанного договора Хаертдинову И.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2018 следует, что земельному участку по адресу: <адрес>. присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составляет ... кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Сведения о регистрации отсутствуют (л.д.25-30).

В производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску Маямсиной Н.И. к исполнительному комитету ЗМР РТ, Хаертдинову И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Маркиной Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за умершей права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, включении данного имущества в наследственную массу, признании Маямсиной Н.И. принявшей наследство, открывшееся после смерти Маркиной Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за Маямсиной Н.И. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Маркиной Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольский городской суд РТ вынес решение по иску Маямсиной Н.И., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Маямсиной Н.И. к исполнительному комитету ЗМР РТ, Хаертдинову И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Маркиной Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за умершей права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, включении данного имущества в наследственную массу, признании Маямсиной Н.И. принявшей наследство, открывшееся после смерти Маркиной Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за Маямсиной Н.И. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Маркиной Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционным определением от 25.01.2018 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Зеленодольского городского суда РТ от 09.11.2017 оставлено без изменения.

Как следует из пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках предусмотрено статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Зарегистрированное право собственности истца на дом никем не оспаривается, дом расположен на спорном земельном участке, который объективно необходим для его использования и функционирования.

Фактическое использование спорного земельного участка соответствует виду его разрешенного использования.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право приобрести земельный участок, предоставленный в пожизненное наследуемое владение предыдущему собственнику жилого дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также положения абзаца 3 пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Хаертдинова И.М. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хаертдинова И.М. удовлетворить.

Признать за Хаертдиновым И.М. право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №2а-1986

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Е.Е.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан к Хаертдинову И.М. о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу, пени по транспортному налогу

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по РТ (далее Межрайонной ИФНС №8 по РТ) обратилась в суд с иском к Хаертдинову И.М. о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу за 2014 год в размере 25 767 руб. и пени в размере 3 805 руб. 16 коп.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что по данным Межрайонной ИФНС №8 по РТ, административный ответчик Хаертдинов И.М. имеет задолженность в бюджет по транспортному налогу за 2014 год. Согласно сведениям, поступившим из УГИБДД МВД РТ, гр.Хаертдинов И.М. имеет в собственности следующие транспортные средства: № Хаертдинову И.М. налоговым органом было направлено налоговое уведомление, но поскольку обязанность по уплате транспортного налога он не исполнил, налоговым органом было направлено ему требования от 08.10.2015 №833623, и от 01.11.2015 №633143. В установленный в требовании срок Хаертдинов И.М. не уплатил указанную сумму в полном размере, что подтверждается копией сальдо расчетов. В связи с чем административный истец вынужден обратиться в су...

...д с данным административным иском.

Административный истец – Межрайонная ИФНС №8 по РТ своего представителя на судебное заседание не направила, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д.3).

Административный ответчик – Хаертдинов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил (л.д.19).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст.357 НК РФ и ст.1 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 №24-ЗРТ «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с п.1 ст.358 НК РФ.

Исходя из смысла ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории транспортных средствах, зарегистрированных в этом органе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Согласно ст.361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, т.е. налоговые ставки устанавливаются в соответствии со ст.5 упомянутого Закона РТ.

В соответствии со ст.363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно сведениям УГИБДД МВД РТ, Хаертдинов И.М., административный ответчик по делу имеет в собственности следующие транспортные средства: № (л.д.9).

Межрайонной ИФНС России №8 по РТ, административный истцом по делу было направлено Хаертдинову И.М. налоговое уведомление №1012212 от 15.04.2015, в котором было указано о необходимости ему уплатить не позднее 01.10.2015 транспортный налог за 2014 год в размере 27 767 руб., а также приведен расчет транспортного налога за данный период (л.д8).

Так как, административный ответчик Хаертдинов И.М. обязанности по уплате транспортного налога не исполнил, налоговым органом ему было направлены требования от 10.11.2015 №633143, от 08.10.2015 №833683 об уплате транспортного налога в размере 25767 руб., а также пени в размере 3 335 руб. 20 коп. в срок до 23.11.2015 (л.д.10-13).

Поскольку вышеуказанное требование по уплате транспортного налога административным ответчиком Хаертдиновым И.М. не было исполнено, в соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ Межрайонной ИФНС России №8 по РТ было вынесено решение №28550 от 30.11.2015 о взыскании с него налога, сбора, пени в размере 29 572 руб. 16 коп. через суд (л.д.15-17).

До настоящего времени административный ответчик Хаертдинову И.М. не уплатил указанную сумму, что подтверждается копией сальдо расчетов (л.д.14). Расчет транспортного налога судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Хаертдинова И.М. в размере 1 087 руб. 16 коп. в бюджет муниципального образования город Зеленодольск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23, 357 НК РФ, ст.94, 286 КАС РФ, суд

определил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Хаертдинова И.М., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 25 767 руб. и пени по транспортному налогу в размере 3805 руб. 16 коп., а всего 29572 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 16 коп.

Взыскать с Хаертдинова И.М. госпошлину в размере 1087 (одна тысяча восемьдесят семь) руб. 16 коп. в бюджет муниципального образования город Зеленодольск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 13 апреля 2016 года.

Судья: