Алекберов Азер Аликман оглы

Дело № 2-33/2022 Председательствующий – судья Гуляева Л.Г.

32RS0008-01-2021-001256-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1665/2023

гор. Брянск 30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Морозовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ИП Соловьевой Т.А. о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2022 года по иску Соловьевой Т.А. к Алекберову А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 апреля 2014 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Алекберовым А.А. оглы (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 10-112669 от 05.04.2014 в соответствии с которым ответчику представлен заем в размере 108 570,29 на срок до 05.04.2019 под 29% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обязательство по предоставлению суммы кредита ответчику Банком исполнено в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнял, в результате чего по состоянию на 14.04.2021 образовалась задолженность из которой основной долг - 100 524,64, проценты просроченные по состоянию на 27.05.2015 - 2 359, 61 рубль, просроченные проценты за период с 28.05.2015 по 14.04.2021, сумма неоплаченной неустойки за период с 28.05.2015 по 14.04.2021 в размере 1 080 137,26 рублей. 26.05.2015 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Современные С...

...троительные Тенологии" был заключен Договор N РСБ-260515-ССТ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Кредитному договору N 10- 112669 от 05.04.2014 к заемщику Алекберову А.А. оглы перешли ООО «ССТ». 11.08.2020 ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего уступило право требования (цессии), по кредитному договору ИП Спиридоновой Е.А., 20.08.2020 ИП Спиридонова Е.А. уступила права требования ИП Инюшину К.А., 12.04.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 374 362,77 рублей, в том числе основной долг - 100 524,64 рубля, проценты по состоянию на 27.05.2015 -2 359,61 рубль, проценты за период с 28.05.2015 по 14.04.2021- 171 478,52 рубля, неустойка (пени) - 100 000,00 рублей, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 100 524,64 руб. за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 100 524,64 руб. за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Алекберову А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 марта 2023 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2022 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Алекберова А.А.о. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N 10-112669 от 5 апреля 2014 года в размере 374 362 рублей 77 копеек, в том числе основной долг - 100 524,64 рубля, проценты по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 2 359 рублей 61 копейки, проценты за период с 28 мая 2015 года по 14 апреля 2021 года в размере 171 478 рублей 52 копеек, неустойку (пени) в размере 100 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 943 рублей 63 копеек.

От ИП Соловьевой Т.А. поступило заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку в резолютивной части апелляционного определения не содержится выводов об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 100 524,64 руб. за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 100 524,64 руб. за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Также истица просила рассмотреть заявление без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

Из материалов гражданского дела следует, что Соловьевой Т.А. заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 374 362,77 рублей, процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 100 524,64 руб. за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 100 524,64 руб. за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Отменяя решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2022 года и удовлетворяя требования ИП Соловьевой Т.А. суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору N 10-112669 от 5 апреля 2014 года в размере 374 362 рублей 77 копеек, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 943 рублей 63 копеек, однако вопрос о взыскании процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности судебная коллегия не разрешила.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для принятия дополнительного апелляционного определения по указанному вопросу с учетом положений ст. 201 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет 29,00% годовых.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Частью 1 ст.809 и ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от дата N 11-КГ18-21).

При таком положении, учитывая, что заемные денежные средства ответчиком не возвращены, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Соловьевой Т.А.. о взыскании с ответчика процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 100 524,64 руб. за период с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 100 524,64 руб. за период с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2022 года по иску Соловьевой Т.А. к Алекберову А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Алекберова А.А.о. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 100 524,64 руб. за период с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 100 524,64 руб. за период с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Морозова

А.В. Соков