Алекберов Вугар Ариф

Дело №

УИД № 69RS0037-02-2023-003437-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца Кимаковского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой А.А.к. к Мамедову А.Я.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Ибрагимова А.А.к. через представителя по доверенности Кимаковского В.Л. обратилась в суд с иском к Мамедову А.Я.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2023 года в 19.30 часов по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 128В, в размере 555 600 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 756 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2023 года в 19.30 часов по адресу: г.Тверь, Петербургское шоссе, д. 128В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Миронова Д.С.; Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением Мамедова А.Я.о.; Пежо Эксперт, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению 18810069230001357873 по делу об административном правонарушении, водитель Мамедов А.Я.-о., управляя Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, в нарушение ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 30.06.2023 года истец обратилась по Закону «Об ОСАГО» в Тверской филиал САО «ВСК» по факту н...

...аступления страхового случая. САО «ВСК» признало случай страховым и 13.07.2023 года выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно Экспертному заключению №3998 от 15.08.2023 года независимой технической экспертизы автомобиля Пежо Эксперт, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по средним ценам Тверского региона составляет 955 600 рублей. На ответчике лежит обязанность возместить разницу между размером ущерба и выплаченной страховой суммы в размере 555 600 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере 8 756 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец Ибрагимова А.А.-к. не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности Кимаковский В.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Мамедов А.Я.-о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-16 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов Д.С., Алекперова В.А. САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителей в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодека РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодека РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27 июня 2023 года в 19.30 часов по адресу: г.Тверь, Петербургское шоссе, д. 128В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Миронова Д.С.; Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Мамедова А.Я.о.; Пежо Эксперт, государственный регистрационный номер №, под управлением Алекберова В.А. собственник Ибрагимова А.А.к..

В результате ДТП транспортное средство Пежо Эксперт, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810069230001357873 от 27.06.2023 года следует, что водитель Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, Мамедов А.Я.-о. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение (п.9.10 ПДД РФ). Мамедов А.Я.-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мамедова А.Я.-о. при изложенных выше обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо Эксперт, государственный регистрационный номер №, Ибрагимовой А.А.-к., в том числе водителя Алекберова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» о полису ОСАГО серия №; гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, Мамедова А.Я.-о. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия №.

Ибрагимова А.А.-к. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, по результату рассмотрения которого, страховой организацией, на основании представленных документов, Ибрагимовой А.А.-к. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которое не оспорено.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В подтверждение факта причинения истцу ущерба в большем размере, чем выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение № 3998 от 15.08.2023 года эксперта-техника ООО «Центр судебных экспертиз ПАРТНЕР» Лебедева А.О. независимой технической экспертизы транспортного средства Пежо Эксперт, государственный регистрационный номер №, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Как следует из экспертного заключения № 3998 независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.08.2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Эксперт, государственный регистрационный номер №, по средним ценам Тверского региона (с учетом округления) составляет 955 600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению специалиста, поскольку доказательств, его порочащих, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Мамедова А.Я.-о. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ответчик Мамедов А.Я.-о. обязан возместить истцу причиненные убытки в размере 555 600 рублей (955 600 руб. – 400 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате истцом госпошлины и иные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования иску Ибрагимовой А.А.-к. удовлетворены в полном объеме.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 756 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, оплате те почтовых расходов в размере 249,64 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены документально. Данные расходы признаются судом относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и разумными.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Мамедова А.Я.-о. в пользу истца заявленный размер судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимовой А.А.к. к Мамедову А.Я.о. удовлетворить.

Взыскать с Мамедова А.Я.о., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан 13.07.2022 ОВМ Московского ОП УМВД России по г. Твери, в пользу Ибрагимовой А.А.к., паспорт №, выдан 05.06.2017 Отделением УФМС России по Тверской области в Центральном районе гор. Твери, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2023 года, в размере 555 600 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 756 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, а всего – 606 605 (шестьсот шесть тысяч шестьсот пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2024 года.

Судья Т.В. Лискина