Алехин Дмитрия Валерьевича

22-1162/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 28 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головнева К.К.,

судей: Нечушкиной О.Б., Мельникова М.Г.,

при секретаре Заваденко В.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

представителя потерпевшей ФИО12 – адвоката Ромашова А.С.,

осужденного Алехина Д.В.,

его защитника - адвоката Крыловой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крыловой Н.Д. в защиту интересов осужденного Алехина Д.В., апелляционной жалобе осужденного Алехина Д.В. на приговор Советского районного суда г.Рязани от 07 ноября 2017 года, которым

Алехин Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление осужденного Алехина Д.В. и адвоката Крыловой Н.Д. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей – адвоката Ромашова А.С., прокурора Снычковой Г.Г., полагавших приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 07 ноября 2017 года Алехин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в сов...

Показать ещё

...ершении убийства - умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Алехин Д.В., не отрицая факта причинения телесных повреждений ФИО9, от которых наступила его смерть, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова Н.Д. считает приговор Советского районного суда г.Рязани от 07 ноября 2017 года незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку Алехин действовал в состоянии необходимой обороны. Указала, что судом неверно оценены доказательства, вследствие чего имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В частности, суд не учел, что действия Алехина Д.В. явились следствием того, что ФИО9 разбил в непосредственной от него близости бокал и сделал резкое движение в его сторону с оставшимся в руке осколком. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым зафиксировано наличие осколков бокала под столом и коло него. Надлежащей оценки этому суд не дал. В этой связи показания потерпевшей о том, что она не видела, как ее муж разбил бокал, не могут опровергать показания подсудимого в этой части. Без надлежащей оценки перечисленных фактов суд при рассмотрении дела нарушил равноправие сторон и принцип состязательности.

Указала, что противоречивость показаний ее подзащитного в части нахождения ножниц, можно объяснить состоянием алкогольного опьянения.

Несмотря на признание Алехиным Д.В. своей вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ на следствии, его действия не могут быть квалифицированы как умышленное убийство по следующим обстоятельствам:

поведение ФИО9 было агрессивным по отношению к Алехину Д.В. и иных лиц;

расположение Алехина Д.В. за столом мешало ему уйти от реальных посягательств ФИО9;

расположение раны у потерпевшего подтверждает, что последний развернулся и сделал движение в сторону Алехина Д.В.;

Алехин Д.В. и ФИО9 были друзьями более 10 лет, в связи с чем умысла на лишение жизни последнего не могло быть;

Алехин Д.В. после причинения ранения пытался помочь ФИО9

С учетом изложенного нанесение ранения Алехиным Д.В. потерпевшему ФИО9 было следствием противоправного поведения самого потерпевшего, как реакция на его действия, угрожающие жизни и здоровью Алехина Д.В., что также исключает превышение пределов необходимой обороны, поскольку средство нападения и средства защиты в данном случае равноценны.

Просила отменить приговор Советского районного суда г.Рязани от 07 ноября 2017 года и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крыловой Н.Д. представитель потерпевшей – адвокат Ромашов А.С. просил приговор Советского районного суда г.Рязани от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крыловой Н.Д. заместитель прокурора Рязанской области ФИО11 полагает в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, как необоснованной, приговор Советского районного суда г.Рязани от 07 ноября 2017 года оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Алехин Д.В. считает приговор Советского районного суда г.Рязани от 07 ноября 2017 года несправедливым и чрезмерно суровым. Указал, что у него отсутствовал мотив преступления. Он только отмахнулся рукой, в которой были зажаты ножницы от потерпевшего, который развернулся к нему с осколком бокала в руке, нанеся ему удар в область шеи. После чего он стал оказывать помощь ему, и просил его жену вызвать скорую помощь. Возможности увернуться от потерпевшего или отступить у него не было.

Также суд, при назначении наказания необоснованно не признал установленные смягчающие обстоятельства исключительными. Не учел наличие у него хронических заболеваний, условия жизни его семьи, а именно наличие престарелой матери.

Полагает, что наказание является излишне строгим, так как он признал свою вину в убийстве, рассказал на предварительном следствии обо всех подробностях произошедшего, потерпевшая не настаивала на его наказании, претензий не имеет.

Просил отменить обжалуемый приговор и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алехина Д.В. заместитель прокурора Рязанской области ФИО11 полагает в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, как необоснованной, приговор Советского районного суда г.Рязани от 07 ноября 2017 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2017 года соответствует указанным требованиям закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела, обеспечил проведение судебного разбирательства на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При этом нарушений положений ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ в рамках судебного разбирательства допущено не было, поскольку судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.

Как следует из приговора суда, вина Алехина Д.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям дана правильная уголовно-правовая квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вина осужденного Алехина Д.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО9, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с показаниями Алехина Д.В., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в зале суда с согласия сторон, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов он, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, совместно с ФИО15 и ФИО14 распивал спиртные напитки. Примерно после 17 часов к нему в квартиру пришел ФИО9, с которым он у него произошел конфликт по поводу того, что тот прибыл в его квартиру без разрешения войти внутрь, в ходе которого он нанес ФИО9 два удара кулаком правой руки и один удар головой в область лица. После этого ФИО9 покинул его квартиру, а спустя некоторое время вернулся обратно. Вместе с ним в его квартиру пришла ФИО12 Примерно после 22 часов этих же суток, когда в его квартире остались только ФИО16, он совместно с ними продолжил распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут между ним и ФИО9 произошел словесный конфликт по поводу того, что тот постоянно выходил из его квартиры и без разрешения войти возвращался обратно, ходил по квартире туда и обратно, а также высказывал в адрес ФИО12 замечания по поводу того, что она не хочет уходить из его квартиры. Затем ФИО9 взял со стола бокал, который разбил о край стола, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут он взял в левую руку металлические ножницы, лежавшие на столе, острием сомкнутых лезвий которых нанес ФИО9 один удар в область шеи слева. Удар ножницами он нанес ФИО9 в связи с тем, что таким образом среагировал на вызывающее поведение последнего. После этого у ФИО9 образовалось колото-резанное ранение в указанной области и спустя некоторое время последний скончался на месте происшествия (т. № л.д. №).

Протокол допроса Алехина Д.В. в качестве обвиняемого суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил его, совместно с другими согласующимися с ним доказательствами, в основу обвинительного приговора.

При этом показания обвиняемого, на которые ссылается суд, полностью согласуются и с протоколом проверки его показаний на месте, где Алехин Д.В. подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, в том числе и о том, каким образом им наносился удар ножницами в шею ФИО9 (т. № л.д. №).

Как следует из протокола допроса Алехина Д.В. (т№ л.д. №) и протокола проверки его показаний на месте (т. № л.д. №), на которые имеется указание в приговоре, следственные действия с его участием произведены в присутствии защитника, Алехину Д.В. разъяснены права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний протоколы не содержат. При этом правильность содержащихся в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте сведений была подтверждена подписями участвовавших лиц, каких-либо замечаний и дополнений от Алехина Д.В. и его защитника не поступало.

В своих показаниях в зале суда подсудимый Алехин Д.В. указанные выше обстоятельства подтвердил, указав лишь, что действовал в ответ на агрессивное поведение потерпевшего, факт нанесения удара ножницами ФИО9, в результате чего наступила его смерть, не отрицал.

Вопреки доводам жалоб и позиции адвоката, показания Алехина Д.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в зале суда (т. № л.д. №) о месте, времени, способе и обстоятельств совершения преступления также полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с показаниями ФИО12, являющейся очевидцем произошедшего, она, Алехин Д.В. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сидели за столом дома у Алехина Д.В. и выпивали. Конфликтов между ними в ее присутствии не было. Она пошла в туалет, через 5-10 минут, выйдя из туалета, увидела, что Алехин Д.В. выдернул из шеи ФИО9 ножницы, и фонтаном брызнула кровь. После этого Алехин стал зажимать шею ФИО9, пытаясь остановить кровь, сказал ФИО12, чтобы та вызывала «скорую помощь».

Данные показания были подтверждены потерпевшей в ходе проверки ее показаний на месте (т. № л.д. №).

При этом, как прямо следует из показаний и подсудимого, и потерпевшей, в квартире Алехина Д.В. на момент причинения смерти ФИО9 иных лиц не было.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в зале суда с согласия сторон, следует, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО14 находилась в квартире у Алехина Д.В., в указанную квартиру прибыл ФИО9 Увидев это, Алехин Д.В. стал возмущаться и высказывать в адрес ФИО9 претензии по поводу того, что последний пришел к нему в квартиру без приглашения, при этом выражаясь нецензурной бранью, и стал выгонять ФИО9 из квартиры, а последний стал успокаивать Алехина Д.В. Затем Алехин Д.В. вдруг нанес ФИО9 два удара кулаком своей правой руки и один удар головой в область лица. Каких-либо ударов Алехину Д.В. ФИО9 не наносил. В результате этого у ФИО9 образовались телесные повреждения в виде рассечений левой брови, а из ран пошла кровь. После этого ФИО9 ушел из квартиры Алехина Д.В. и примерно через 10 минут вернулся обратно. Затем в квартиру к Алехину Д.В. снова пришел ФИО15, а также пришла ФИО12, после чего они совместно стали употреблять спиртное. Примерно в 22 часа этих же суток ФИО14 и ФИО15 покинули квартиру Алехина Д.В., после чего ФИО14 направилась к ФИО13 Примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вместе с ФИО13 проходили мимо дома Алехина Д.В., подошли к окну комнаты квартиры Алехина Д.В.и увидели, что на полу лежит ФИО9, вокруг которого было много крови. После этого они зашли в подъезд дома Алехина Д.В. и подошли к его квартире, где было много сотрудников полиции, которые сообщили им, что ФИО9 убили.

Показания Алехина Д.В. об обстоятельствах причинения им смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в помещении зальной комнаты на полу был обнаружен труп ФИО9 с телесным повреждением - раной веретенообразной формы на левой боковой поверхности шеи в заушной области в 0,5 см. книзу от края сосцевидного отростка. На подоконнике в помещении зальной комнаты были обнаружены и изъяты металлические ножницы, на острие лезвий которых имелись следы подсохшего вещества темно-красного цвета (т. № л.д. №);

- заключением генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленных на исследование ножницах имеется кровь человека, которая происходит от ФИО9 (т. № л.д. №);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исследованием трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения, в том числе рана на левой боковой поверхности шеи в верхней части, проникающая во вход в гортань с повреждением внутренних ветвей сонной артерии и яремной вены. Рана на шее образовалась незадолго до смерти пострадавшего (ориентировочно в пределах нескольких десятков минут) от воздействия острого предмета с колющим и режущим свойствами.

Указанная рана на шеи состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО9 и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т. № л.д. №

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на кожном лоскуте, изъятом от трупа ФИО9, выявлена одна колотая рана, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, имеющего продолговатый стержень четырехугольной формы с хорошо выраженными ребрами в поперечном сечении с одним из размеров, равным 12х6 мм и не резко выраженным острием. Учитывая морфологические свойства раны, она могла образоваться от воздействия сведенных браншей предоставленных на экспертизу ножниц либо от воздействия другого предмета, имеющего схожие конструктивные особенности (т. № л.д. №);

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на спортивных брюках и футболке, принадлежащих Алехину Д.В., обнаружена кровь человека. Препараты ДНК со спортивных брюк и футболки, выделенные из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет крови, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО9, что указывает на то, что данная кровь могла произойти именно от ФИО9 (т. № л.д. №; №).

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Алехина Д.В. к умышленному причинению смерти ФИО9

Показания подсудимого Алехина Д.В. о том, что он отмахнулся от потерпевшего рукой и не желал причинить вред здоровью ФИО9, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, были отклонены с приведением соответствующих мотивов. С учетом установленных в судебном заседании объективных признаков деяния, совершенного Алехиным Д.В., а именно нанесения удара ножницами в жизненно важный орган – шею, а также заключения эксперта о характере телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему, от которых наступила его смерть, в том числе глубины раневого канала, суд обоснованно пришел к выводу, что Алехин Д.В. действовал умышленно.

Суд правильно оценил показания Алехина Д.В., данные им в судебном заседании, об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО9, а именно в связи с его внезапными агрессивными действий по отношении к нему, которые были расценены подсудимым как насилие, придя к выводу, что дача таких показаний не соответствует действительности. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, а осужденный Алехин Д.В. действовал в состоянии необходимой обороны, вследствие чего его действия квалифицированы неправильно.

В частности, свидетели и осужденный в своих показаниях не указывают, что потерпевший совершал какие-либо действия в отношении Алехина Д.В., которые возможно расценить как общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Так, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) Алехин Д.В. прямо показал, что во время конфликта между ним и ФИО9, последний встал из-за стола и разбил бокал. Однако никаких целенаправленных действий руками в его сторону ФИО9 не совершал, каких-либо словесных угроз в его адрес не высказывал, а лишь выражался нецензурной бранью. Продолжал ли в это время находиться у ФИО9 в руке фрагмент от бокала, он не видел.

После оглашения в зале суда протокола указанного следственного действия подсудимый не соглашался с тем, что перед нанесением телесных повреждений ножницы он взял на столе, указав, что они уже находились у него в руке. Иных возражений об обстоятельствах дела он не заявлял, первоначальные показания о поведении потерпевшего не опровергал (т. №, л.д. №).

Не имеется оснований для признания действий Алехина Д.В. в состоянии необходимой обороны и в связи с нахождением потерпевшего ФИО9 в его квартире против его воли. Как следует из установленных обстоятельств дела, на момент нанесения удара осужденным ножницами в шею потерпевшего, Алехин Д.В. не возражал, что ФИО9 находится у него в квартире. Это непосредственно вытекает из показаний самого осужденного о том, что после того, как ФИО9 повторно пришел к нему домой вместе со своей женой, он предлагал ему умыться, затем вместе с ним употреблял спиртные напитки, давал деньги, просил сходить и купить еще спиртного, в том числе вина. Подтверждается это и показаниями ФИО12 о том, что при ней конфликтов между Алехиным Д.В. и ФИО9 не было.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты в деле не имеется доказательств того, что непосредственно перед, во время или после причинения телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила его смерть, Алехин Д.В. находился в состоянии необходимой обороны в связи с отсутствием общественной опасности и наличности посягательства.

Время место, обстоятельства, орудие совершения преступления и мотивы совершения Алехиным Д.В. преступления судом установлены и в приговоре указаны.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильной квалификации действий Алехина Д.В., поскольку суд первой инстанции, оценивая все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам стороны защиты, о неоспоримой доказанности его вины в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, смерти ФИО9

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о чрезмерной суровости приговора, поскольку наказание Алехину Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления против жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - то, что Алехин Д.В. ранее не судим, по месту постоянного жительства отрицательно не характеризуется, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Алехину Д.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления, а также применения условий ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о нецелесообразности назначения Алехину Д.В. максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где Алехину Д.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная строгого режима, так как он осужден за совершение особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционных жалоб об излишней строгости назначенного осужденному Алехину Д.В. наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб, что судом не учтено состояние здоровья Алехина Д.В. и наличие у него престарелой матери не могут быть учтен судом, поскольку ни адвокатом, ни самим обвиняемым ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции об этом не заявлялось. Сведений, подтверждающих перечисленные факты, ни следователю, не суду первой инстанции обвиняемым и его защитником не представлялось, соответствующих ходатайств об установлении этого не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания, при исследовании судом данных, характеризующих подсудимого, председательствующий по делу задавал вопрос о дополнениях. У стороны защиты никаких заявлений и дополнений, в том числе о состоянии здоровья подсудимого или о наличии у него престарелых родителей, не было. Таким образом, объективная возможность предоставить суду дополнительные сведения о состоянии здоровья подсудимого и наличии у него престарелой матери у стороны защиты имелась, она ей не воспользовалась. Как следует из представленной суду апелляционной инстанции выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Алехин Д.В. страдает рядом заболеваний, являющихся хроническими, и не мог не знать об их существовании на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Состояние здоровья осужденного, а также наличие у него матери в престарелом возрасте не является безусловным обстоятельством, смягчающим наказание, указанным в ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом комплексной оценки всех фактических данных о совершении Алехиным Д.В. преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания перечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 07 ноября 2017 года в отношении Алехина Дмитрия Валерьевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть