Алехин Евгений Николаеич

36MS0015-01-2024-000068-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4740/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов 23 августа 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Ударова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2024 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Ударова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2024 года, Ударов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ударов С.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Копия настоящей жалобы в адрес потерпевшего Чумарова В.В. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена 03 июня 2024 года, возражения на жалобу в установленны...

...й в извещении срок в Первый кассационный суд общей юрисдикции от названного лица не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2023 года в 20 часов 20 минут в районе дома № 25/9 по улице Владимира Невского в городе Воронеже Ударов С.В., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия с учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что Ударов С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ударов С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Ударова С.В. к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, после совершения которого он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из видеозаписи следует, что в указанное время и указанном месте Ударов С.В., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 При столкновении данных транспортных средств на автомобиле, принадлежащем потерпевшему сработала сигнализация. После этого Ударов С.В. осмотрел транспортное средство ФИО4 и некоторое время находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Он смел снег с лобового и передних боковых стекол автомобиля ФИО4 и впоследствии уехал.

Согласно объяснениям Ударова С.В. в суде, он в данном автомобиле через стекла попытался найти номер телефона собственника транспортного средства, чтобы связаться с ним.

Вопреки доводам жалобы факт повреждения автомобиля ФИО4 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сомнения не вызывает, поскольку он подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворение заявленного участником производства по делу об административном правонарушении ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Довод жалобы о том, что в действиях Ударова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонены предыдущими судебными инстанциями с указанием мотивов в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2024 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2024 год, вынесенные в отношении Ударова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ударова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов