Алехина Анна Михайловна

Дело № 2-1490/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к Алехиной А.М. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Урамобиль» (далее по тексту ООО «Урамобиль») обратилось в суд с исковыми требованиями к Алехиной А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 295 900 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 6 159 руб. (л.д. 4-6).

В основание исковых требований истец указал, что между ООО «Урамобиль» и Алехиной А.М. заключен договор присоединения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тариф «Стандарт плюс», ответчику был предоставлен во временное пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ во время аренды по адресу: <адрес> А Алехина А.М., управляя автомобилем Lifan X50, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lifan X50, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта на основании заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 453 900 рублей, сум...

...ма восстановительного ремонта с учетом износа составила 391 600 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 154 100 руб. Расходы по оплате отчета об оценке составили 6 500 рублей.

Сумма ущерба в добровольном порядке ответчиком не возмещена.

Представитель истца ООО «Урамобиль» Самсонов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 118).

Ответчик Алехина А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по средствам почтовой связи. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 117).

Представитель третьего лица ООО «АВС-Моторс», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 116, 118).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-МОТОРС» и ООО «Урамобиль» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя №. (л.д. 78-79).

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак № передан ООО «Урамобиль» (л.д. 80).

Между Алехиной А.М. и ООО «Урамобиль» заключен договор присоединения, утвержденный Приказом управляющего индивидуального предпринимателя ООО «Урамобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-74).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора он считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении «Урамобиль». Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении «Урамобиль», в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя, и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6, заключая настоящий договор пользователь прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнить установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом (л.д. 66-74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому Алехина А.М. приняла в пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак № (л.д. 76).

Ошибка! Ошибка связи. во время аренды по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак № под управлением Алехиной А.М., и автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО3

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Причиной дорожно-транспортное происшествие по мнению суд является нарушение Алехиной А.М. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо.

Вину Алехиной А.М. суд определяет 100%. Вину ФИО3 суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 453 900 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде 450 000 руб., стоимость годных остатков 154 100 руб. (л.д. 16-59).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с разделом 1.1 тарифов на использование сервиса Uraмобиль, в рамках тарифа «Стандарт плюс» положения договора Uraмобиль действуют в полном объеме, но с учетом следующих особенностей: ограничение взыскания убытков с пользователя, предусмотренное п. 7.4 договора, составляет 0 рублей при сумме ущерба до 100 000 руб. При сумме ущерба от 100 000 руб. и более арендодатель имеет право взыскать с пользователя ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель имущества, соответственно размер ущерба подлежащего возмещению должен быть рассчитан исходя из разницы действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен на основании заключения, представленного истцом, составляет 295 900 руб. (450 000 – 154 100).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 295 900 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком Алехиной А.М. поскольку требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 500 руб. в соответствии с актом выполненных работ и счетом на оплату (л.д. 82, 83, 84, 85).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 6 159 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Урамобиль» к Алехиной А.М. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Алехиной А.М. в пользу ООО «Урамобиль» в счет возмещения ущерба 295 900 руб., в счет возмещения расходов по оценке 6 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 159 руб., всего взыскать 308 559 (триста восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астрахань 16 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Алехиной А.М., <дата обезличена> года рождения, уроженки: <адрес> ФИО3 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО3 <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 12 часов 20 в местах массового пребывания людей, а именно «Автовокзал» по адресу: <адрес>В. Алехина А.М. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования постановления правительства РФ от <дата обезличена> № 417-ФЗ, от <дата обезличена> № 64-ФЗ и ФИО1 АО от <дата обезличена> <№>-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО3 <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции от <дата обезличена> <№>-П, о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Алехина А.М. не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении материала в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение администрат...

...ивного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. №103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

В соответствии с Методическими рекомендациями МР 3.1.0178-20, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.05.2020, и предложением главного государственного санитарного врача по Астраханской области от 16.05.2020 г. Правительством Астраханской области Постановлением от 16.05.2020г. № 220-П внесены изменения в Постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П.

Согласно п. 3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области» граждане обязаны в том числе: соблюдать социальное дистанцирование (не менее 1,5 метра), использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области, Алехина А.М. <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес>В находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортами сотрудников полиции, объяснениями самой Алехиной А.М., протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, своими действиями Алехина А.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Алехиной А.М., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Алехину А.М., <дата обезличена> года рождения, уроженку: <адрес> ФИО3 <адрес>, зарегистрированную по адресу: ФИО3 <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП №2 УМВД России по г. Астрахани) номер счета получателя платежа 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 КБК 18811601201010601140, протокол об административном правонарушении АА №545750 от 16 февраля 2021 года, УИН 18880430210205457501

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Аксенов

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-187/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-005482-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием представителя истца Пряничниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинского Дениса Владимировича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савинский Д.В. обратился с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 14.06.2020 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> с участием автомобиля «Лифан» государственный регистрационный знак № ******, под управлением Алехиной А.М., и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Савинского Д.В. В результате ДТП транспортному средству истца «Форд» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис МММ № ******). Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена в размере 93655 руб. 00 коп. ...

...(50% от рассчитанного размера ущерба), в том числе страхового возмещения 84800 руб. 00 коп., услуги эвакуатора 2750 руб. 00 коп., расходы по хранению транспортного средства 6105 руб. 00 коп. Впоследствии страховщиком произведена доплата страхового возмещения 21600 руб. 00 коп. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Савинского Д.В. отказано.

Истец Савинский Д.В. просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 106400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб. 00 коп., услуги эвакуатора 2750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг стоянки 6105 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 900 руб. 00 коп., копировальные услуги 1650 руб. 00 коп., юридические расходы 35500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 3630 руб. 00 коп., а также взыскать неустойку в размере 1% в день со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что виновником ДТП является Алехина А.М., так как она нарушила п. 13.4 ПДД РФ, неустойку просит взыскать со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В имеющихся в материалах дела возражениях на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Полагал выполненными обязательства ответчиком надлежащим образом. Ссылался на добровольную выплату неустойки. Требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежит, поскольку являются необоснованными и чрезмерными. Расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп. полагала завышенными. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.06.2020 в в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан» государственный регистрационный знак № ******, под управлением Алехиной А.М., и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Савинского Д.В. В результате ДТП транспортному средству истца «Форд» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из объяснений Савинского Д.В., данных сотрудникам ГИБДД, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в третьем ряду с правой стороны в прямом направлении к <адрес> него автомобилей не было, он двигался со скоростью 60км/ч. Когда подъезжал к перекрестку, расположенному рядом с <адрес> А по <адрес> впереди для его направления горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение в прямом направлении. Когда находился на перекрестке, почувствовал удар в левую сторону, от удара его автомобиль отбросило вперед в правую сторону.

Из объяснений Алехиной А.М., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась по <адрес> поворот налево на ул. Самолетная с левой полосы на зеленый сигнал светофора. Навстречу ей ехала машина со стороны <адрес> на красный сигнал светофора, не притормаживая, зеленый сигнал загорелся в его направлении на момент пересечения стоп-линии. Она выехала на перекресток для совершения маневра поворота налево, не успев пропустить встречную машину, начав торможение. Произошло столкновение.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Алехиной А.М., которая, управляя автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак № ******, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП, объяснениями Алехиной А.М., информацией о режиме работы светофорного объекта. Действия Алехиной А.М. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис МММ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

25.12.2020 истец Савинский Д.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.02.2021 страховщиком произведена выплата в размере 93655 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения 84800 руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуатора 2750 руб. 00 коп., расходы на услуги по хранению транспортного средства 6105 руб. 00 коп.

Впоследствии страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра и подготовлено дополнительное заключение. Согласно заключению ООО «УТЭ» № № ****** от 05.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212800 руб. 00 коп.

10.02.2021 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 10.02.2021.

22.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением № ****** от 24.02.2021 Савинскому Д.В. перечислена неустойка в размере 4104 руб. 00 коп.

Службой финансового уполномоченного Савинскому Д.В. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что вину в произошедшем ДТП устанавливает только суд.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено.

При определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным исходить из представленного ответчиком заключения ООО «УТЭ» № № ****** от 05.02.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212800 руб. 00 коп.

Истцом в связи с произошедшим ДТП также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора 5500 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг стоянки 12210 руб. 00 коп., половина стоимости которых была выплачена страховщиком.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что виновником ДТП является Алехина А.М., с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 106400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате стоянки 6105 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 2750 руб. 00 коп.

Оценивая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, подлежит взысканию неустойка в размере 1064 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 395896 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска Савинским Д.В. понесены расходы на отправку постовой корреспонденции в размере 900 руб. 00 коп., копировальные расходы 1650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 3630 руб. 00 коп. факт несения которых документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку расходы не являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному для получения доплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 620 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Савинского Дениса Владимировича страховое возмещение 106400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора 2750 рублей 00 копеек, по оплате стоянки 6105 рублей 00 копеек, почтовые расходы 900 рублей 00 копеек, копировальные расходы 1650 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 3630 рулей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 18000 рублей 00 копеек.

Неустойку взыскивать, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в размере 1064 рубль 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 395896 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3620 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова