Алехина Елена Валентиновна

№ 2 - 4940 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Краевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Алёхиной Елене Валентиновне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алёхиной Елене Валентиновне о защите прав потребителей, указав, что на основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара, принадлежащего ответчику, в магазине «СтройМ.А.стер» по <адрес>.В результате проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11, 12, 15, 19 «Правил продажи отдельных видов товаров» в продаже находятся без своевременно предоставленной информации о наименовании импортера и его месте нахождения - кисть плоская с деревянной ручкой торговой марки «Sparta» (изготовитель «Анжуй Хуанианг», КНР); без надлежаще оформленного ценника - клей обойный «Момент. Винил» торговой марки «Henkel» (производитель ООО «Хенкель - ЭРА», Россия); без своевременно предоставленного документа подтверждающего соответствие, либо сведений о нем - лак акриловый паркетный (изготовител...

...ь ООО «Предприятие ВГТ»); с истекшим сроком годности - клей для влажных помещений (производитель «HenkelConsumerAdhesives», США) - срок годности до 03.2008г.

Таким образом, ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просит суд признать противоправными указанные действия, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере 2500 руб.

Представитель истца - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2010 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, представила платежное поручение и выписку из реестра об оплате истцом судебных расходов.

В результате проверки установлено, что в продаже находится товар с нарушением требований ст.ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», о чем инспекторами был составлен соответствующий Акт.

Ответчик Алехина Е.В. фактов, изложенных в иске, не оспаривала, просила снизить размер судебных расходов и не обязывать её публиковать решение суда в газете.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ТГОО «ТЛП» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей в случаях, предусмотренных уставом указанных объединений, вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять Акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные государственные органы.

Уставом ТГОО «ТЛП» п. 2.2. предусмотрено право проведения проверок соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей с составлением актов о выявленных нарушениях прав потребителей и направлением актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти. Устав ТГОО «ТЛП» подвергнут обозрению в судебном заседании. Также в Уставе ТГОО «ТЛП» отсутствует прямое указание на возможность проведения проверок только членам организации.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная проверка произведена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Уставом ТГОО «ТЛП».

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» реализация товара по истечении установленного срока годности, а также реализация товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с п.24 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007 N 185), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007 N 185), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведений о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становится непригодным для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

В соответствии с п.15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007 N 185), информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, обязательным требованиям стандартов. Информация о продавце, товарах и их изготовителе доводится до сведения покупателей на русском языке.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В соответствии с п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007 N 185), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документом - сертификат соответствия или декларация о соответствии; копия сертификата соответствия, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из акта ТГОО «ТЛП» № 48 от 17.06.2011г. инспектора ТГОО «ТЛП» проводила проверку соблюдения прав потребителей в магазине «СтройМ.А.стер» по <адрес> предпринимателя Алехиной Е.В. в продаже находились без своевременно предоставленной информации о наименовании импортера и его месте нахождения - кисть плоская с деревянной ручкой торговой марки «Sparta» (изготовитель «Анжуй Хуанианг», КНР); без надлежаще оформленного ценника - клей обойный «Момент. Винил» торговой марки «Henkel» (производитель ООО «Хенкель - ЭРА», Россия); без своевременно предоставленного документа подтверждающего соответствие, либо сведений о нем - лак акриловый паркетный (изготовитель ООО «Предприятие ВГТ»); с истекшим сроком годности - клей для влажных помещений (производитель «HenkelConsumerAdhesives», США) - срок годности до 03.2008г.

Указанные обстоятельства не оспаривала и ответчик.

При таком положении, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение не только в объяснениях представителя истца, но и в других доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент проверки при реализации товара были нарушены ст. ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ТГОО «ТЛП» вправе предъявлять иски в интересах неопределенного круга лиц, в случае нарушения прав потребителей, противоправности действий предпринимателя в отношении неопределенного круга лиц.При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей, путем его размещения в «Уголке потребителя» в магазине «СтройМ.А.стер» по <адрес>

Приведенная норма предусматривает также, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 2 500 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде. Представителем истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде представлено платежное поручение, выписка из реестра к платежному поручению, из которого следует, что размер оплаты услуг представителя составил 2 500 рублей.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороны по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, а так же разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст.100 ГПК РФ», суд считает, что заявленная представителем ТГОО «ТЛП» сумма 2 500 рублей за понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежит снижению до 1000 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что рассматриваемое судом дело не относится к категории сложных, отсутствие у представителя необходимости дополнительно аргументировать свою позицию, составлять новые процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, и другие обстоятельства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст. 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физического лица, составляет 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Алёхиной Елене Валентиновне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными действия Алёхиной Елены Валентиновны по реализации 17.06.2011 г. в магазине «СтройМ.А.стер» по <адрес>: без своевременно предоставленной информации о наименовании импортера и его месте нахождения - кисти плоской с деревянной ручкой торговой марки «Sparta» (изготовитель «Анжуй Хуанианг», КНР); без надлежаще оформленного ценника - клея обойного «Момент. Винил» торговой марки «Henkel» (производитель ООО «Хенкель - ЭРА», Россия); без своевременно предоставленного документа подтверждающего соответствие, либо сведений о нем - лака акрилового паркетного (изготовитель ООО «Предприятие ВГТ»); с истекшим сроком годности - клея для влажных помещений (производитель «HenkelConsumerAdhesives», США) и обязать Алёхину Елену Валентиновну прекратить эти действия.

Обязать Алёхину Елену Валентиновну довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в «Уголке потребителя» в магазине «СтройМ.А.стер» по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Алёхиной Елены Валентиновны в пользу ТГОО «ТЛП» 1 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с Алёхиной Елены Валентиновны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2011г.

Председательствующий: Е.М. Фатыхова

Дело № 2-1334/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.

при секретаре Пихель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 апреля 2015 года гражданское дело по иску Алехиной Е.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ТСЖ «Романенко-16Б» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ годов она подала заявление в ТСЖ «Романенко-16Б» с просьбой разрешить ей возведение капитального гаражного бокса на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для общественно-деловых целей под строительство капитальных боксовых гаражей; местоположение земельного участка установлено <адрес> с чем ТСЖ «Романенко-16Б» согласилось. Распоряжением Мэра города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ г. указанный земельный участок был предоставлен в аренду ТСЖ «Романенко-16Б». Кроме того, данным распоряжением на ТСЖ возложена обязанность, в том числе, по получению разрешения на строительство капитальных боксовых гаражей в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗР Омской области и ТСЖ «Романенко- 16б» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на <данные изъяты> года, действие которого после истечения указанного в договоре срока на основании статей 610, 621 ГК РФ продлено на неопределенный срок. Истец неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращался к председателю ТСЖ «Романенко-16Б» с просьбой получить разрешение на строительство гаражных боксов и ввод их в эксплуатацию, но в выдаче данного разрешения ТСЖ было отказано. В связи с этим истцом с учетом первоначального срока действия договора аренды земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ годах возведен спорный гаражный бокс на предоставленном для этого земельном участке в отсутствие разрешения на строительство, но с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие нарушений прав смежных ...

...землепользователей и с соблюдением градостроительного плана, в связи с чем возведенный гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражный бокс, возведенный истцом, размещен в пределах предоставленного для этих целей земельного участка. Истцом полностью возмещены расходы ТСЖ «Романенко-16Б» на возведение данного гаражного бокса. При этом истцом предпринимались исчерпывающие меры к легализации самовольной постройки. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на гаражный бокс № расположенный на указанном выше земельном участке.

Истец при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала, направила в суд своего представителя Клат О.С., действующую на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики - департамент имущественных отношений Администрации города Омска, ТСЖ «Романенко-16Б» - при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суд не известили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело на основании статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании председатель ТСЖ «Романенко-16Б» не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ годов в ТСЖ «Романенко -16Б» обратились проживающие в <адрес> граждане, в том числе, истец с просьбой организовать строительство капитальных гаражных боксов на указанном в иске земельном участке, расположенном в непосредственной близости от дома <адрес>. Распоряжением Мэра города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен ТСЖ «Романенко-16Б», и на него при этом была возложена обязанность, в том числе, по получению разрешения на строительство капитальных боксовых гаражей в установленном порядке. Таким образом, самостоятельно истец не имел полномочий получить разрешение на строительство спорного гаража и ввод его в эксплуатацию. В отсутствие возражений со стороны членов ТСЖ истец был включен в число лиц, имеющих намерение приобрести в собственность один из предполагаемых к возведению гаражных боксов на данном участке, в связи с чем он выплатил ТСЖ в полном объеме необходимые для подготовки проектной и иной документации, а также для целей строительства денежные средства. Истец возводил спорный гаражный бокс самостоятельно. После возведения спорного гаражного бокса ТСЖ обращалось в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, но в его выдаче ТСЖ было отказано по причине непредставления предусмотренного законом пакета документов, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок, проекта организации строительства, схемы планировочной организации, утвержденного застройщиком или заказчиком. Истец неоднократно обращался в ТСЖ с требованием получить разрешение на строительство и – впоследствии – разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного бокса, но у ТСЖ возникли сложности с подготовкой требуемых департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска документов, которые были обусловлены нехваткой финансовых средств для подготовки требуемых документов. Угроза жизни и здоровья гражданам в связи с возведением и эксплуатацией истцом гаражного бокса отсутствует, равно как и нарушение прав смежных землепользователей и градостроительной документации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Мэра города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Романенко-16» в аренду сроком на <данные изъяты> года предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для общественно-деловых целей под строительство капитальных боксовых гаражей; местоположение земельного участка установлено в <адрес>

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗР Омской области и ТСЖ «Романенко-16Б» был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на <данные изъяты> года.

Из письма ГУЗР Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ГУЗР Омской области, наделенный на тот момент полномочиями по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, подтвердил факт возобновления в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ на неопределенный срок (до уведомления одной из сторон договора об отказе от договора) действия вышепоименованного договора аренды земельного участка, поскольку после истечения срока его действия арендатор продолжил его использование, а у арендодателя отсутствовали возражения по его использованию.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированном за ТСЖ «Романенко-16Б» праве аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п. 17).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что спорный гаражный бокс возведен в отсутствие разрешения на его строительства и эксплуатируется в отсутствие акта ввода его в эксплуатацию.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлены доказательства его обращения в ТСЖ «Романенко-16Б» с просьбой обратиться в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство гаражного бокса. Председатель ТСЖ не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что в выдаче такого разрешения ТСЖ было отказано. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом, которому не было предоставлено право самостоятельно обратиться в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство гаража и – позже – для ввода его в эксплуатацию - принимались исчерпывающие меры к легализации самовольно возведенного гаражного бокса, которые не привели к необходимому истцу правовому результату.

В силу вышеприведенных норм ГК РФ и ГрК РФ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, при этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил подлежит установлению судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Стороной истца суду представлены доказательства о соблюдении при возведении спорного гаражного бокса градостроительных и строительных норм и правил, учета при его возведении требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, в том числе, распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Романенко в Октябрьском административном округе города Омска», генеральный план рабочей документации по строительству капитальных гаражных боксов по адресу: <адрес>, утвержденный специалистом в области архитектуры и должностным лицом УГИБДД УВД Омской области; технические условия на проектирование капитальных боксовых гаражей по улице <адрес>, утвержденные госинспектором УГИБДД УВД Омской области, архитектурно-планировочное задание № на строительство указанных выше капитальных гаражных боксов по улице <адрес>, утвержденное главным архитектором города Омска, акт Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области допуска в эксплуатацию электроустановки, заключение УГПС Омской области о возможности размещения указанных боксовых гаражей, что позволяет сделать вывод о том, что возведенные гаражные боксы не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Указанный вывод также подтверждается проведенным специалистом обследованием всего гаражного комплекса по адресу: <адрес>, в том числе, в части гаражного бокса истца (отчет ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных геодезических работ по обмеру капитальных боксовых гаражей, расположенных в <адрес>, установлено, что созданный объект капитального строительства фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве аренды у ТСЖ «Романенко-16Б».

Суду представлен градостроительный план данного земельного участка, предусматривающий размещение на указанном земельном участка капитальных гаражных боксов.

Согласно справке ТСЖ «Романенко-16Б» от ДД.ММ.ГГГГ, члены гаражного сообщества, в том числе, истец не имеют задолженности за проведение строительных работ по установке <данные изъяты> гаражных боксов. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истцом на основании разрешения ТСЖ «Романенко-16Б» возведен гаражный бокс № доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что сохранение указанного истцом в иске гаражного бокса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность сторон в гражданском процессе представлять доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не предъявили, доказательств в их обоснование не представили. В предыдущем судебном заседании председатель ТСЖ «Романенко-16Б» высказывал согласие с заявленными истцом требованиями.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и собранных по делу доказательств, которые оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что единственными признаками созданного объекта как самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры. Учитывая, что спорный объект создан на земельном участке, отведенном для целей капитального гаражного строительства, в отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, прав смежных землепользователей и правил застройки муниципального образования, в то же время, разрешение уполномоченного органа на его строительство и акт ввода его в эксплуатацию в установленном порядке получены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для общественно-деловых целей под строительство капитальных боксовых гаражей; местоположение земельного участка установлено в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Алехиной Е.В. право собственности на гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для общественно-деловых целей под строительство капитальных боксовых гаражей; местоположение земельного участка установлено в <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зенцова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Судья Ю.А. Зенцова

М-6151/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

17 октября 2016 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, рассмотрев материал по административному исковому заявлению АЕВ к ФГБУ ФКП «Росреестра» по Омской области об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском к административному ответчику, в котором просит признать незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 08.09.2016.

Определением судьи от 27.09.2016 административное исковое заявление АЕВ было оставлено без движения до 10.10.2016.

Определение было направлено административному истцу и получено ей 30.09.2016.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу, что недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения устранены не были.

Частью 5 ст. 93 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, уст...

...ановленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В установленный судьей срок – до 10.10.2016 недостатки, указанные в определении судьи от 27.09.2016 устранены не были, равно как не были они устранены и на дату вынесения настоящего определения.

Изложенное препятствует возбуждению производства по административному делу.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить АЕВ её административное исковое заявление к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) со всеми приложенными документами.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение пятнадцати дней посредством подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М. Сафронов

М-6008/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении административного искового заявления)

20 сентября 2016 года г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Ретуева О.Н., рассмотрев административное исковое заявление АЕВ об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области,

установил:

АЕВ в лице представителя КОС. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 08.09.2016 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как усматривается из административного искового материала, с административным исковым заявлением обратилась АЕВ в лице представителя КОС действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, полномочия представителя истца на подписание и подачу административного искового заявления в суд не подтверждены в установленном законом порядке.

Статьями 56, 57 КАС РФ установлены правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их офо...

...рмления и подтверждения.

В силу ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя:

1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд;

2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску;

3) на подачу встречного административного искового заявления;

4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела;

5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска;

6) на изменение предмета или основания административного иска;

7) на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие);8) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

9) на обжалование судебного акта;

10) на предъявление исполнительного документа к взысканию;

11) на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В силу ст. 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Таким образом, согласно ст. ст. 56, 57 КАС РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в которой должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должны быть оговорены права представителя, указанные п. 1 - 11 ч. 2 ст. 56 КАС РФ.

В нарушение указанных норм представителем заявителя, при подаче настоящего иска не приложены: оформленная, в соответствии со ст. 56 КАС РФ доверенность.

Кроме того, истцу разъясняется, что в силу ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2,3 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

Определил:

Административное исковое заявление АЕВ об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем принесения частной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней о дня вынесения определения.

Судья О.Н. Ретуева

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» мая 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судья Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мешинского Е.А. к ИП Миронову Р.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Мещинского Е.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 Волкова В.В. от <дата>,

У с т а н о в и л:

Мещинский Е.А. обратился в суд, указав, что <дата> им приобретен в магазине «Детали машин» ИП Миронова Р.В. насос топливный электрический <данные изъяты> <данные изъяты>. Гарантийный срок на данный товар не был установлен продавцом. При установлении насоса на автомобиль сервисным центром ИП Алехина Е.В. была обнаружена его неработоспособность. <дата> истец направил ИП Миронову Р.В. претензию, в которой поставил вопрос о замене товара на товар той же марки, но ответчик отказался рассматривать его претензию по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. В связи с чем, за период с <дата> по <дата>, т.е. за 50 дней подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> от стоимости товара <данные изъяты>.

Полагая, что его права потребителя подлежат защите, истец просил расторгнуть договор купли продажи насоса топливного электрического <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, взыскать в ответчика в его пользу стоимость товара, пеню за период с <дата> по <дата> за 50 дней просрочки в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчи...

...ка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Мещинский Е.А. и его представитель адвокат Быкин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Миронов Р.В. и его представитель Бушуев В.А. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что установка топливного наноса производилась у неквалифицированного специалиста ИП Алехиной Е.В. Проведенной по делу экспертизой установлено, что модуль имеет загрязненный общий вид, что означает, что он эксплуатировался и находился в рабочем состоянии. Повреждения на топливном насосе могли возникнуть при его установке либо в процессе хранения истцом. Полагали, что представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 Волкова В.В. от <дата> в удовлетворении исковых требований Мещинского Е.А. к ИП Миронову Р.В., 3-ему лицу ИП Алехиной Е.В., о защите прав потребителей отказано полностью. С Мещинского Е.А. в пользу ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Мещинский Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование несогласия с принятым решением указывает на то, что при рассмотрении спора судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. После обращения истца к продавцу, ответчик не направил топливный насос на экспертизу, вообще отказался рассматривать претензию, предложив представить документы, не предусмотренные действующим законодательством. Истец не согласен с доводами суда о том, что он не представил насос на экспертизу, так как ИП Миронов Р.В. не собирался производить экспертизу, мотивируя тем, что к нему никто лично с претензией не обращался, что им было заявлено непосредственно в судебном заседании.

Также ответчиком указав, что принимая в качестве доказательства заключение эксперта № <данные изъяты> от <дата> суд не дал оценке тому обстоятельству, что экспертом приобретенный товар - топливный насос - был разделен на две составляющие - топливный насос, а также модуль и клапан датчика давления. Как было установлено экспертом, топливный насос исправен, а модуль и клапан датчика давления имеют неисправности по причине повреждения (раскола) пластмассового корпуса регулятора давления в местах соединения с трубкой обратной подачи топлива. Эксперт посчитал, что выявленный недостаток не является производственным, устранимым, возникшим в результате механического воздействия (возможно вследствие проведения некачественного монтажа/демонтажа модуля в топливный бак и обратно). Как указал эксперт установить время, период образования недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия в экспертной практике научно-разработанной методики.

При установлении дефекта, не носящего производственный характер, необходимо было выяснить, когда этот дефект возник, до передачи товара покупателю или после. Для этого истец <дата> обратился в ООО «Ростовский Центр Экспертизы» для проведения товарной экспертизы. Проведенным исследованием было установлено, что первоначальной причиной возникновения неисправности регулятора давления топлива модуля бензонасоса от автомобиля <данные изъяты> модель № является нарушение условий транспортировки и хранения модуля. При этом была полностью исключена версия об образовании дефекта модуля в процессе его установки, поскольку при установке его в бак невозможно сжать поверхность шланга так, чтобы на металлическом фланце образовались следы смятия, которые были зафиксированы на фото 10.

Апеллянт не согласился с тем, что судом данное заключение было признано недопустимым доказательством, а также не приняты во внимание заказ-наряды ИП Алехиной Е.В., свидетельствующие об обнаружении дефекта модуля во время установки на том основании, что они были представлены в конце судебного заседания, а также потому, что суд предположил, что они были составлены позже.

Также апеллянт оспаривает взыскание расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>, полагая, что это не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, потому как ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Иные расходы компенсации не подлежат и не могут быть взысканы судом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Миронова Р.В., третьего лица ИП Алехина Е.А. по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Мещинского Е.А. и его представителя Быкина В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Бушуева В.А., просившего решение суда оставить без изменения, суд пришел к следующему.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в пользовании истца Мещинского Е.А. находился автомобиль <данные изъяты> №, госрегзнак №. Истец <дата> по договору розничной купли-продажи приобрел аналогичный насос топливный электрический <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>. в магазине ИП Миронова Р.В., расположенном по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что <дата> он передал данный топливный насос индивидуальному предпринимателю Алехиной Е.В. для установки на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> №, госрегзнак №, находившийся в пользовании истца на основании устного договора аренды, заключенного между истцом и собственником Алехиным Н.В. В сервисном центре специалистом ИП Алехиной Е.В. топливный насос был установлен в указанный автомобиль, однако выявлено, что он находится в нерабочем состоянии, имеет дефекты, в связи с чем в тот же день, то есть <дата>, топливный насос был демонтирован. Выявленные дефекты и причина неисправности топливного насоса не указаны.

Из представленных истцом заказ-нарядов № от <дата> станции техобслуживания ИП Алехиной Е.В., из которых следует, что в указанный день специалистом Савиным А.В. была проведена диагностика работы двигателя автомобиля <данные изъяты> №, а также дважды произведены работы по снятию и установке топливного насоса <данные изъяты>№, принятого от заказчика Мещинского Е.А.

Результаты диагностики работы двигателя автомобиля, а также причины, по которым топливный насос был снят и установлен дважды, в заказ-нарядах ИП Алехиной Е.В. не указаны, акт рекламации отсутствует.

Третье лицо Алехина Е.В. при рассмотрении дела пояснила, что механик произвел установку насоса, но он оказался нерабочим, был снят, заказчику рекомендовано было приобрести новый насос, что он и сделал.

Только <дата> истец предъявил претензию к продавцу с требованием о замене топливного насоса ненадлежащего качества на аналогичный топливный насос, направив претензию почтовой связью. В ответ на претензию истец получил от продавца письмо за № от <дата> с предложением предоставить документ, удостоверяющий личность (паспорт); кассовый и товарный чеки; заказ-наряд на выполнение данных ремонтных работ станцией техобслуживания; сертификат станции техобслуживания на проведение данного вида работы; акт рекламации, оформленный специалистами сертифицированной станции техобслуживания и документ, подтверждающий оплату за выполненную работу на станции техобслуживания.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 503 ГК РФ и ст.ст. 18 и 19 Закона, покупатель имеет право на обмен или возврат непродовольственного товара ненадлежащего качества, в том числе право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков и, как следствие, компенсации морального вреда.

Ненадлежащее качество непродовольственного товара связано с его недостатками. Недостатки товара могут проявляться в его некомплектности, неисправности либо невозможности использования его в целях, для которых он был приобретен.

Пунктом 5 ст.18 закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование покупателя о замене товара, не произвел экспертизу качества товара, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении ему стоимости товара.

Для установления причин неисправности товара судом была проведена экспертиза. Из заключения эксперта от <дата> № ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, следует, что модуль имеет загрязненный общий вид, соединительные клеммы в электрической колодке искривлены и затерты. Проверкой установлено, что топливный насос находится в исправном (рабочем) состоянии и его показатели соответствуют характеристикам завода изготовителя. При отключении модуля топливного насоса от системы питания током был установлен недостаток указанного модуля в виде падения давления по причине повреждения (раскола) пластмассового корпуса регулятора давления в местах соединения с трубкой обратной подачи топлива. Недостаток является устранимым путем замены пластмассового корпуса регулятора давления. Выявленный недостаток (повреждение корпуса регулятора давления) возник в результате механических воздействий (возможно вследствие проведения некачественного монтажа (демонтажа модуля в топливный бак и обратно) и не является производственным. Установить время, период образования недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия в экспертной практике научно-разработанной методики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.И.., поддержал выводы заключения и пояснил, что повреждения имеет пластмассовый корпус регулятора давления в местах соединения с трубкой обратной подачи топлива. По мнению эксперта, топливный насос устанавливался не квалифицированно, не был произведен его визуальный осмотр перед установкой. При этом сам модуль топливного насоса снимался неоднократно, поскольку состояние его было загрязнено, соединительные клеммы в электрической колодке искривлены, затерты. При транспортировке клапан не может быть поврежден, поскольку он закрыт в корпусе.

Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности со всеми доказательствами, представленными в материалы дела, и счел, что оно не противоречит иным доказательствам, и не подтверждает основания заявленных требований.

При этом, суд критически отнесся к заказ-нарядам ИП Алехиной Е.В., поскольку они были представлены в конце судебного разбирательства, когда все имеющиеся у сторон документы уже были представлены в материалы дела, допрошена в качестве третьего лица Алехина Е.В. Суд признал их недопустимыми доказательствами, поскольку не исключал, что они были составлены позже.

Апелляционная инстанция не соглашается с мотивировкой суда первой инстанции о недопустимости таких доказательств, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Будучи письменными доказательствами, подтверждающими проведение работ на станции техобслуживания «ИП Алехина Е.В.» <дата>, они являются допустимыми. Вместе с тем, информативность данных доказательств минимальна, так как они свидетельствуют о том, что была проведена диагностика двигателя (л.д.159), заменен топливный насос (снятие и установка), принятого от заказчика (л.д.160), и замена топливного насоса (снятие и установка), принятого от заказчика (л.д.161). В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что приобретенный у ответчика насос был снят, так как двигатель с ним не работал, и поставлен новый, приобретенный им у другого продавца. Представленные заказы-наряды укладываются в объяснения истца, но не подтверждают, что установка топливного насоса была произведена корректно, что причины невозможности его использования связаны с качеством товара.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора необходимо было установить время возникновения повреждения, которое явилось причиной невозможности использования насоса.

Истцом представлено заключение специалиста № от <дата> <данные изъяты> которое мировой судья посчитал не допустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что предметом данного исследования был именно тот модуль, который был приобретен истцом у ответчика и установлен в автомобиль в мастерской ИП Алехиной Е.В., а впоследствии был подвергнут экспертному исследованию в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Суд соглашается с выводом судьи о невозможности принять это доказательство как продажа истцу товара с дефектом, поскольку судебная экспертиза проводилась с <дата> по <дата>, в ходе которой модуль подвергался проверке на посту диагностики при номинальной и полной нагрузке. Исследование <данные изъяты> производилась с <дата> по <дата>, то есть после исследования судебным экспертом. При этом, каким образом хранился объект исследования до второго осмотра, какие повреждения он получил в процессе первого исследования, как хранился после этого, и как условия хранения повлияли на его состояние, специалистом не исследовалось. Специалист, оценивая состояние насоса в том виде, как он попал к нему, утверждает, что причиной повреждения является нарушение условий транспортировки и хранения, однако из этого не следует вывод, что временной период соответствует периоду нахождения насоса у продавца и предшествует передаче его покупателю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи в части разрешения заявленных требований и не являются основанием для отмены решения суда.

Что касается разрешения вопроса о взыскании оплаты за прибытие эксперта в судебное заседание, то с постановленным решением согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)

Оценивая положения приведенных процессуальных норм в совокупности, суд полагает, что оснований для взыскания с истца Мещинского Е.А. в пользу <данные изъяты> расходов за участие эксперта в судебном заседании не имелось, так как эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ по явке в суд и даче пояснений по существу выполненного заключения. Статья 95 ГПК РФ предусматривает расходы, которые могут быть возмещены экспертов. По настоящему делу таких расходов не заявлено, заявленная оплата ничем не мотивирована, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 Волкова В.В. от <дата> отменить в части взыскания расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании.

В отмененной части постановить новое решение: заявление ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещинского Е.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Президиум Ростовского областного суда.

Определение в окончательной форме принято 6 июня 2016 года.

Председательствующий: