Рахимова Танзия Габдулловна

УИД 74RS0046-01-2025-000191-38

Дело № 2-533/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтева НА к Озерскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области Габидуллиной АД, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганских областях о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности, обязании возврата арестованного имущества на торги, возврата уплаченных денежных сумм

У С Т А Н О В И Л :

Дегтев Н.А. обратился в суд с иском к Озерскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области Габидуллиной А.Д., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганских областях о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности, обязании возврата арестованного имущества на торги, возврата уп...

...лаченных денежных сумм. (л.д.5 – 8, 142 – 143)

В обоснование иска указал, что в отношении него возбуждено свободное исполнительное производство № в рамках которого было арестовано нежилое помещение – помещение холодного аптечного склада площадью №., кадастровый номер № и право долгосрочной аренды земельного участка площадью № расположенных по адресу: <адрес> с предварительной оценкой 700000 рублей. Данное имущество на основании постановлений о принятии оценки от 28.12.2023г. и о передаче на торги от 06.02.2024г. было передано на реализацию по принятой оценке, выполненной <> по отчету № в размере 174000 рублей за склад и 15000 рублей права аренды земельного участка, на котором находится имущество. Имущество было реализовано на торгах ООО «Диалог» Рахимовой Т.Г. за 206400 рублей, право собственности которой зарегистрировано 30.09.2024г. Оценка имущества, проведенная <> производилась без осмотра земельного участка и холодного склада, без учета индивидуальных особенностей, поэтому не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и носит недостоверный характер ввиду занижения рыночной стоимости имущества. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока или вообще несообщенная, уменьшает возможность участия на торгах потенциальных покупателей, влияет на формирование цены реализации, в местной периодической печати, на сайтах гор. Озерска Челябинской области объявления о проведении торгов не публиковались. Ввиду вышеуказанных нарушений просит признать недействительными состоявившиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги, применить последствия признания недействительными торгов.

Протокольным определением от 24 февраля 2025 года к участию в деле в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены Межрайонная ИФНС № 22 по Челябинской области, Межрайонная ИФНС № 3 по Челябинской области, Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, ПАО "БИНБАНК", АО "Т-Банк", ММПКХ, ГУ ЧРО ФСС по Челябинской области, ГУ УПФ РФ г. Озерска, МУП "Управление автомобильного транспорта", ПАО АКБ «Челиндбанк» в лице филиала «Синегорье», ООО «Жилищно-коммунальная сфера», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, АО "Русатом Инфраструктурные решения", ООО "Уралэнергосбыт", Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, ГИБДД УМВД по г. Челябинску, Ермилова Н.С. (л.д.66 – 67).

В судебное заседание истец Дегтев Н.А. не явился, извещена, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Дегтева Н.А. – Заугаров Д.Е. (полномочия в доверенности, л.д.64) доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, суду указал, что истца не извещали о проведении торгов, рыночная стоимость арестованного имущества занижена, что нарушает права должника по исполнительному производству. Торги также проведены с нарушением, сведения о торгах не публиковались в местных периодических изданиях, чем потенциальные покупатели были лишены возможности принять участие в торгах. Представил мнение на отзыв ООО «Диалог». (л.д.193 – 196).

Ответчики Озерское городское отделение судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области, судебный пристав – исполнитель Озерского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области Габидуллина А.Д., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений по иску не представили.(л.д.116).

Ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил, представили в суд письменное мнение о несогласии с иском. (л.д.115, 174 – 179).

Третье лицо ООО «Диалог» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своего представителя не направили, представили отзыв на иск, просили в удовлетворении отказать. (л.д.81 – 82, 117).

Третьи лица Межрайонная ИФНС № 22 по Челябинской области, Межрайонная ИФНС № 3 по Челябинской области, Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, ПАО "БИНБАНК", АО "Т-Банк", ММПКХ, ГУ ЧРО ФСС по Челябинской области, ГУ УПФ РФ г. Озерска, МУП "Управление автомобильного транспорта", ПАО АКБ «Челиндбанк» в лице филиала «Синегорье», ООО «Жилищно-коммунальная сфера», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, АО "Русатом Инфраструктурные решения", ООО "Уралэнергосбыт", Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, ГИБДД УМВД по г. Челябинску, Ермилова Н.С., в судебное заседание не явились, извещены, возражений суду не представили. (л.д.118 – 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика и третьего лица, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок проведения торгов, в том числе в процессе исполнительного производства, регулируется Гражданским кодексом РФ и ст. ст. 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Данными нормами предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с положениями ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом применительно к ст.449 Гражданского кодекса РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 15 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Дегтева Н.А. по предмету задолженности по кредитным платежам в размере 1813 090 руб. 20 коп. в пользу ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК». (л.д.148 – 149).

Судебным приставом – исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области также возбуждены исполнительные производства № от 15 ноября 2022 года, № от 31 октября 2022 года, № от 13 октября 2022 года, № от 07 октября 2022 года, № от 08 июля 2022 года, № от 03 июня 2022 года, № от 23 мая 2022 года, № от 12 апреля 2022 года, № от 15 марта 2022 года, № от 14 февраля 2022 года, № от 14 февраля 2022 года, № от 24 ноября 2021 года, № от 20 октября 2021 года, № от 13 сентября 2021 года, № от 13 сентября 2021 года, № от 18 июня 2021 года, № от 08 июня 2021 года, № от 26 апреля 2021 года, № от 26 апреля 2021 года, № от 13 октября 2020 года, № от 07 августа 2020 года, № от 04 июня 2020 года, № от 30 января 2020 года, № от 10 декабря 2019 года, № от 05 ноября 2019 года, № от 18 сентября 2019 года, № от 07 июня 2019 года, № от 27 февраля 2019 года, № от 07 декабря 2018 года, № от 28 сентября 2018 года, № от 13 августа 2018 года, № от 10 августа 2018 года, № от 10 августа 2018 года, № от 19 июля 2018 года, № от 27 апреля 2018 года, № от 09 января 2018 года, № от 20 ноября 2017 года, № от 25 октября 2017 года, № от 15 сентября 2017 года, № от 15 сентября 2017 года, № от 16 августа 2017 года, № от 20 июня 2017 года, № от 20 июня 2017 года, № от 25 января 2017 года, № от 07 ноября 2016 года, которые 25 ноября 2022 года объединены (присоединены) в сводное по должнику №. (л.д.143 – 145).

Согласно акта от 21 июля 2020 года наложен арест (опись имущества) на холодный аптечный склад по адресу: <адрес> предварительная оценка составляет 700000 рублей. (л.д.137 – 138).

Согласно акта от 24 апреля 2023 года наложен арест (опись имущества) на право долгосрочной аренды, возникшее на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.05.2014 ;№ для размещения нежилого здания – холодного аптечного склада по адресу: <адрес>, предварительная оценка составляет 200000 рублей. (л.д.135 – 136, 140).

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненного <>», стоимость указанного недвижимого имущества составляет 174000 рублей и права аренды земельного участка, на котором расположен данный объект составляет 15000 рублей. (л.д.141 – 142).

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП Габидуллиной А.Д. от 28 декабря 2023 года результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика № – № от 11 октября 2023 года об оценке арестованного имущества. (л.д.133 – 134).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП от 06 февраля 2024 года, имущество – нежилое помещение: холодный аптечный склад площадью №., кадастровый номер № и право долгосрочной аренды, возникшие на основании договора о предоставлении участка площадью №. в пользование на условиях аренды от 28.05.2014 года для размещения нежилого здания – аптечного склада, расположенного по адресу: <адрес>, были переданы на реализацию на открытых торгах с установленной начальной стоимостью 189000 рублей на основании отчета №. (л.д.86).

Актом приема – передачи от 27 марта 2024 года судебным приставом – исполнителем Озерского ГОСП передано МТУ Росимуществу на реализацию арестованного имущества – нежилое помещение – холодный аптечный склад, с кадастровым номером № с начальной продажной ценой в размере 174000 рублей, а также право долгосрочной аренды по договору от 28.05.2014 № с первоначальной продажной ценой в размере 15000 рублей. (л.д.85).

МРТ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило в адрес ООО «Диалог» поучение на реализацию имущества №, включающее в себя, в том числе, имущество Дегтева Н.А.(л.д.110).

Информация о проведении электронных торгов была опубликована на официальных сайтах и периодическом издании газета «<>», ДД.ММ.ГГГГ первичные торги признаны несостоявшимися из – за отсутствия заявок от потенциальных покупателей на участие на торгах. (л.д.100, 102 – 105, 96 – 97).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП от 17 июня 2024 года стоимость начальной продажной цены снижена на 15% в связи с нереализацией арестованного имущества в месячный срок (до 160650 рублей за аптечный склад и 12750 рублей за право аренды). (л.д.183 оборот – 187).

03 июля 2024 года информация о проведении повторных электронных торгов была опубликована на сайте <адрес> электронной торговой площадке <адрес>, периодическом издании газета «<>». (л.д.101, 106 – 109).

Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 39 мин. о подведении итогов торгов комиссией победителем торгов признана Рахимова Т.Г. с определением цены в размере 206400 рублей, в соответствии с результатами торгов между ООО «Диалог» и Рахимовой Т.Г. заключен договор от 26 августа 2024 года купли-продажи аптечного склада площадью №. с кадастровым номером №, также право долгосрочной аренды земельного участка площадью №. с кадастровым номером № на условиях договора аренды от 28.05.2014 №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество передано покупателю по акту от 26 августа 2024 года, покупатель оплатила покупку, что подтверждается чеками об оплате от 26 августа 2024 года. (л.д.98 – 99, 113 – 114, 189 оборот – 190).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности в пользу Рахимовой Т.Г. на спорное имущество зарегистрирован 30 сентября 2024 года. (л.д.170 – 172).

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 01 апреля 2025 года, исковые требования Ермиловой Н.С. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озёрскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озёрского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рогозину ВС, судебному приставу-исполнителю Озёрского городского отдела судебных приставов Габидуллиной А.Д. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что торги проведены в ходе исполнительного производства, действия судебного пристава – исполнителя совершены в рамках своих полномочий, постановление о принятии результатов оценки признано законным. (л.д.161 – 164, 165 – 169).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и как следует из пояснений представителя, истец является должником по сводному исполнительному производству, задолженность по которому не погашена по настоящее время.

Обращаясь с требованиями о признании публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как установлено в судебном заседании, арестованное имущество истца поступило ООО «Диалог» для реализации на открытых торгах с установленной начальной стоимостью, определенной на основании отчета <>». При этом, извещение о проведении торгов размещено своевременно, содержало всю необходимую информацию о дате, времени и месте проведения торгов, местонахождении объекта, подлежащего реализации, начальной стоимости имущества, порядке подачи заявки и оплаты, в результате чего цель выставления имущества на торги была достигнута. Таким образом, возможность всех заинтересованных лиц принять участие в торгах и надлежащее проведение торгов были обеспечены.

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог» разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «<>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов <адрес>, с указанием даты начала приема заявок (ДД.ММ.ГГГГ) и даты окончания приема заявок (ДД.ММ.ГГГГ). Дата аукциона назначена на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Факт размещения соответствующих извещений, подтверждается копиями страницы газеты «<>» и скриншота с официального сайта Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов <адрес>, датой размещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как следует из п.6.1 Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов и п. 7.7 Приложения № 1 к Положению, утвержденному Приказом у ФССП России от 07 сентября 2020 N 654, сведения в информационных системах сайта обновляются из системы администрирования сайтом, из подсистемы межведомственного взаимодействия АИС ФССП России, с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов <адрес>. При этом извещения о проведении торгов обновляются с сайта www.torgi.gov.ru. ежедневно.

Таким образом, обстоятельств свидетельствующих о наличии законного интереса в оспаривании указанных в иске торгов и заключенной по их результатам сделки, а также о нарушении порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку в данном случае взыскание осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, окончание его могло быть произведено только в случае фактического исполнения требований всех исполнительных документов.

Между тем, доказательств того, что ко времени проведения торгов в счет задолженности по сводному исполнительному производству сумма задолженности была погашены по всем исполнительным документам, истец вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Кроме того, истец, будучи осведомленными о наложении ареста на спорное нежилое помещение и право долгосрочной аренды, о передаче имущества для реализации на торги, не оспорил начальную продажную стоимость, а также решение, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на передачу аптечного склада площадью №. с кадастровым номером №, также право долгосрочной аренды земельного участка площадью № с кадастровым номером № на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенные по адресу: <адрес> на торги, с учетом установленного факта наличия непогашенной задолженности, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что истец, будучи должником вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства (ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), публикация о торгах была размещена с соблюдением требований законодательства, организатором публичных торгов не допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, также извещение было о реализации аптечного склада и право долгосрочной аренды земельного участка, в отношении которых были проведены торги и заключен договор с Рахимовой Т.Г. как с лицом, предложившим наибольшую стоимость, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и их результатов, поскольку процедура торгов соответствует нормам действующего законодательства, и нарушений прав истца при ее проведении допущено не было.

Довод представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель не известил Дегтева Н.А. о дате проведения торгов, основанием для признания торгов несостоявшимися, а их результатов недействительными не являются, поскольку законодательно предусмотрено лишь право должника присутствовать при проведении торгов, при этом, оснований полагать, что, присутствуя на торгах истец мог повлиять на порядок их проведения и результаты, не имеется, так как сам должник участвовать в публичных торгах не вправе.

Довод о том, что стоимость имущества занижена, что по мнению истца влечет недействительность публичных торгов, суд признает несостоятельным.

Согласно Закону об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета торгов. (статья 3, абз.2 статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Первоначальная цена реализуемого с торгов аптечного холодного склада и право долгосрочной аренды земельного участка была определена на основании оценки, проведенной <>», оценщик назначен постановлением судебного пристава-исполнителя, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, первоначальные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, поэтому, судебным приставом-исполнителем была правомерно снижена стоимость аптечного холодного склада и право долгосрочной аренды земельного участка на 15% от начальной продажной ее цены. Доказательств злоупотребления правом в виде занижения цены арестованного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем, а равно нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка снижения цены имущества в ходе торгов представлено не было и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях Дегтева НА к Озерскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области Габидуллиной АД, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганских областях о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности, обязании возврата арестованного имущества на торги, возврата уплаченных денежных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>

74RS0046-01-2024-001808-21 Судья: Медведева И.С.

Дело № 11а-3866/2025 Дело № 2а-1493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степанова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Резниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ермиловой Н.С. на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2024 года по административному исковому заявлению Ермиловой Н.С. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озёрскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озёрского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рогозину В.С., судебному приставу-исполнителю Озёрского городского отдела судебных приставов Габидуллиной А.Д. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Ермилова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Озёрскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Озерское ГОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления, ...

...назначить по делу экспертизу с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения – холодный аптечный склад площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № и права аренды земельного участка, на котором оно расположено.

В обоснование требований указано, что задолженность должника Дегтева Н.А. перед взыскателем Ермиловой Н.С. в рамках исполнительного производства по исполнению решения Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-2619/2023 от 06 декабря 2023 года составляет 6 339 700 рублей. На указанное имущество Дегтева Н.А. наложен арест, оно передано на торги. Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права долгосрочной аренды составляет 15 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения – 174 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества, с чем Ермилова Н.С. не согласна, поскольку считает стоимость заниженной. Ермиловой Н.С. о проведенной оценке стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ермилова Н.С. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, оценка имущества производилась без осмотра земельного участка и холодного склада, без учета их индивидуальных особенностей. Произведенная оценка не отражает реальной рыночной стоимости имущества, должны была быть произведена судебная экспертиза. Полагает, что срок для обращения с иском не пропущен, поскольку постановление о принятии оценки имущества в ее адрес не направлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Заучаров Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № 2-2619/2023 от 28 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования Ермиловой Н.С. к Дегтеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 39 700 рублей (т. 2, л.д.76).

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Габидуллиной А.Д. в отношении Дегтева Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание в пользу Ермиловой Н.С. денежной суммы в размере 6 339 700 рублей (т.1 л.д.64-65).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дегтева Н.А. по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 187 726,28 рублей в пользу налогового органа (т.1 л.д. 28-29).

Из списка исполнительных производств следует, что в отношении ответчика Дегтева Н.А. Озерским ГОСП возбуждены также исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены (присоединены) в сводное по должнику №-СД (т.1, л.д.66-68, л.д. 69-75).

Взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД являются: Межрайонная ИФНС России №3 по Челябинской области, ПАО «БИНБАНК», АО «Тинькофф Банк», ММПКХ, МУП «УАТ», АО АКБ «Челиндбанк», ГУ ЧРО ФСС по Челябинской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ООО «ЖКС», УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, ГУ УПФ РФ г.Озерска, АО «РИР», ООО «Уралэнергосбыт» (т.2, л.д.4-18).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (опись имущества) на холодный аптечный склад по адресу: <адрес>, предварительная оценка – 700 000 рублей (т.2, л.д.1-3).

В соответствии с отчетом об оценке вышеуказанного объекта №, выполненного ООО «Домовой», стоимость указанного недвижимого имущества составляет 174 000 рублей и права аренды земельного участка, на котором расположен данный объект, – 15 000 рублей (т.1, л.д. 213-215).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Габидуллиной А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (т.1, л.д.13-14).

Копия отчета об оценке, постановление о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче имущества на торги направлены Ермиловой Н.С. почтовой по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены реестры почтовых отправлений с отметкой почтового органа связи (т.1, л.д. 75. т.2, л.д.73).

Исходя из содержания протокола ООО «Диалог» № от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов торгов победителем по лоту признана Рахимова Т.Г. с ценой продажи 206 040 руб. (т.2, л.д.66-69).

Поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 206 040 рублей от реализации имущества должника распределены в соответствии со статьями 110,111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности в пользу Рахимовой Т.Г. на спорное имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.25-27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела торги по продаже имущества проведены, в виду чего отсутствуют основания назначения судебной экспертизы. Суд первой инстанции не установил нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя, как и нарушений прав административного истца. Кроме того, Ермиловой Н.С. пропущен процессуальный срок для обращения с исковыми требованиями.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках спорного сводного исполнительного производства, должником по которому является административный истец, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии со статьей 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

Из содержания статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги состоявшихся торгов. Покупателем признана Рахимова Т.Г. с ценой продажи имущества 206 040 руб., в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация перехода права собственности на предмет торгов (т. 2, л.д. 25, 68).

Сведения о признании результатов торгов недействительными материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что в Озерском городском суде Челябинской области находится на рассмотрении дело об оспаривании результата торгов по иску Дегтева Н.А., представителем которого так же он является, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Принимая во внимание, что торги в ходе исполнительного производства проведены, восстановление оспариваемых прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не представляется возможным.

Кроме того, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета торгов (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы по вопросу стоимости имущества в настоящий момент не связано с целью его последующей реализации на публичных торгах, поскольку оно уже реализовано, следовательно, не влечет правовых последствий для сторон исполнительного производства, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Административный истец не лишен возможности защиты своего иным способом путем постановки вопроса о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства с распределением бремени доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривания результатов торгов.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. N 88а-6734/2022, от 28 июня 2023 года № 88а-10804/2023.

По мнению судебной коллегии предоставленное административным истцом в суде апелляционной инстанции заключение ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 679 600 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ само не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем споре суд установил все фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного постановления связанного с принятием результатов оценки имущества, а также совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

Обязанность суда при рассмотрении административного иска об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя выяснить, соблюден ли срок обращения административного истца в суд, предусмотрена пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении Ермилова Н.С. указала, что о проведенной оценке узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6). Вместе с тем, согласно реестру почтовых отправлений с отметкой почтового органа связи, копия отчета об оценке, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче имущества на торги были направлены взыскателю Ермиловой Н.С. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному Ермиловой Н.С. в административном иске и других ходатайствах, адресованных суду (т. 2, л.д. 73). Неполучение Ермиловой Н.С. указанных выше документов, в том числе и оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для восстановления пропущенного срока. Иные основания для восстановления срока на обращение с административным иском перед судом не раскрыты.

В этой связи оснований для восстановления данного срока не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих Ермиловой Н.С. обратиться в суд в течение десяти дней с момента получения оспариваемого постановления и отчета об оценке, административным истцом не приведено, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока основания к таким обстоятельствам не относятся.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы об обратном (судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; оценка имущества производилась без осмотра земельного участка и холодного склада, без учета их индивидуальных особенностей), ввиду изложенного подлежат отклонению.

Доводы жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса о возврате денежных средств с депозитного счета суда не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, указанный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по ходатайству административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, с учетом пропуска срока для обращения в суд; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой Н.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД №74RS0046-01-2024-001808-21

Дело №2а-1493/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозина В.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Габидуллиной А.Д., представителя заинтересованного лица ПАО «Челиндбанк» Самсонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ермиловой НС к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озёрскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озёрского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рогозину ВС, судебному приставу-исполнителю Озёрского городского отдела судебных приставов Габидуллиной АД о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

У С Т А Н О В И Л:

Ермилова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделению судебных приставов, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 28 декабря 2023 года, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления, назначить по ...

...делу экспертизу с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения – холодный аптечный склад площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № (том 1 л.д. 6-11).

В обоснование административных исковых требований указала, что задолженность должника Дегтева Н.А. перед взыскателем Ермиловой Н.С. в рамках исполнительного производства по исполнению решения Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 06 декабря 2023 года составляет 6339700 руб. На имущество Дегтева Н.А. наложен арест, нежилое помещение - холодный аптечный склад площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес>А кадастровый №, передано на торги. По отчету оценщика № от 11 октября 2023 года рыночная стоимость права долгосрочной аренды при сравнительном подходе составляет 15000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения – 174000 руб. Постановлением от 28 декабря 2023 года об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества, с чем Ермилова Н.С. не согласна, поскольку считает стоимость заниженной. Поскольку о проведенной оценке Ермиловой Н.С. стало известно только 15 июля 2024 года, административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2023 года.

Определением судьи от 08 августа 2024 года к участию в деле административными соответчиками в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозин В.С., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее в тексте – УФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Габидуллина А.Д. (том 1 л.д.2-4).

Протокольным определением от 14 октября 2024 года судом к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ заинтересованными лицами привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - МИФНС № 22 по Челябинской области, Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, ПАО "БИНБАНК", АО "Т-Банк", ММПКХ, ОСФР по Челябинской области, МУП "Управление автомобильного транспорта", ПАО АКБ «Челиндбанк» в лице филиала «Синегорье», ООО «Жилищно-коммунальная сфера», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, АО "Русатом Инфраструктурные решения", ООО "Уралэнергосбыт", Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (том 1 л.д. 179).

Протокольным определением от 12-15 ноября 2024 года судом к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ заинтересованным лицом привлечена Рахимова Т.Г. (том 2 л.д.31).

В судебное заседание административный истец Ермилова Н.С. не явилась, извещена (том 2 л.д. 49).

Представитель административного истца Заугаров Д.Е. (полномочия в доверенности том 2 л.д. 21) в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 32).

Административные ответчики – старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, а также на пропуск Ермиловой Н.С. срока для обращения с административным исковым заявлением, поскольку отчет оценщика, постановление о принятии оценки были ей направлены почтовой связью 20 февраля 2024 года. Кроме этого, просил учесть, что торги окончены, имущество продано, денежные средства от его реализации перераспределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Габидуллина А.Д. (л.д.75) в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва (том 1 л.д. 204-205).

Административный ответчик – ГУ УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.50).

Представитель взыскателя АКБ «Челиндбанк» Самсонов А.В. (полномочия в доверенности том 2 л.д. 74) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представители взыскателей – МИФНС № 22 по Челябинской области, Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, ПАО "БИНБАНК", АО "Т-Банк", ММПКХ, ОСФР по Челябинской области, МУП "Управление автомобильного транспорта", ООО «Жилищно-коммунальная сфера», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, АО "Русатом Инфраструктурные решения", ООО "Уралэнергосбыт", Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 52-57, л.д. 59-60, л.д. 61-65).

Должник Дегтев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 51).

Заинтересованное лицо Рахимова Т.Г. в судебное заседание не явилась, направленное по адресу ее проживания судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (том 2 л.д. 58).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 11 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По материалам дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 28 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования Ермиловой Н.С. к Дегтеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 10 января 2021 года в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 января 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 1300000 руб., расходы по госпошлине в размере 39700 руб. (том 2 л.д. 76).

На основании вышеуказанного решения 05 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Габидуллиной А.Д. в отношении Дегтева Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание в пользу Ермиловой Н.С. денежной суммы в размере 6339700 руб. (том 1 л.д. 64-65).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дегтева Н.А. по предмету взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 187726 руб. 28 коп. в пользу Межрайонной ИФНС №3 по Челябинской области (том 1 л.д.28-29).

Из списка исполнительных производств следует, что в отношении ответчика Дегтева Н.А. Озерским городским отделением судебных приставов-исполнителей (Озерским ГОСП) возбуждены также исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены (присоединены) в сводное по должнику №-СД (том 1 л.д. 66-68, л.д. 69-75).

Взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД являются: Межрайонная ИФНС России №3 по Челябинской области, ПАО «БИНБАНК», АО «Тинькофф Банк», ММПКХ, МУП «УАТ», АО АКБ «Челиндбанк», ГУ ЧРО ФСС по Челябинской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ООО «ЖКС», УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, ГУ УПФ РФ г.Озерска, АО «РИР», ООО «Уралэнергосбыт» (сводка том 2 л.д.4-18).

Актом от 21 июля 2020 года наложен арест (опись имущества) на холодный аптечный склад по адресу: <адрес>, предварительная оценка – 700000 руб. (том 2 л.д.1-3).

В соответствии с отчетом об оценке вышеуказанного объекта, выполненного «Домовой» за №, стоимость холодного аптечного склада по адресу: <адрес>, составляет 174000 руб., право аренды земельного участка, на котором расположен данный объект – 15000 руб. (том 1 л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Габидуллиной А.Д. от 28 декабря 2023 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 11 октября 2023 года об оценке арестованного имущества (том 1 л.д. 13-14).

Копия отчета об оценке, постановление о принятии оценки от 28 декабря 2023 года и постановление о передаче имущества на торги были направлены взыскателю Ермиловой Н.С. почтовой по адресу: <адрес> – 20 февраля 2024 года, в подтверждение чего представлены реестры почтовых отправлений с отметкой почтового органа связи (том 2 л.д. 73).

Протоколом ООО «Диалог» №-и от 07 августа 2024 года о проведении итогов торгов, победителем по лоту – нежилое помещение холодный аптечный склад по адресу: <адрес>, стала ФИО10 (том 2 л.д. 66-69).

Имущество было реализовано на торгах, поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 206040 руб. от реализации имущества должника распределены в соответствии со ст. 110,111 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО10 на спорное имущество зарегистрировано 30 сентября 2024 года (том 2 л.д. 25-27).

Таким образом, установив, что на момент разрешения спора нежилое помещение – холодный аптечный склад, с оценкой которого не согласна взыскатель, реализовано на торгах, которые недействительными не признаны, в настоящее время не является собственностью должника, денежные средства распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки имущества, произведенной оценщиком от 28 декабря 2023 года, не нарушает прав Ермиловой Н.С.. Вынесение данного постановления являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

По указанным выше основаниям, а именно, ввиду реализации спорного имущества на торгах, суд считает не целесообразным назначение по делу судебной оценочной экспертизы, а также применение мер предварительной защиты в виде запрета производить регистрационные действия в отношении недвижимого объекта, которое в настоящее время не является собственностью должника Дегтева Н.А..

Кроме того, суд не усматривает оснований для восстановления Ермиловой Н.С. срока для подачи административного искового заявления.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении Ермилова Н.С. указала, что о проведенной оценке узнала только 15 июля 2024 года, в суд обратилась 19 июля 2024 года (том 1 л.д. 6).

Вместе с тем, согласно реестру почтовых отправлений с отметкой почтового органа связи, копия отчета об оценке, процессуальные документы - постановление о принятии оценки от 28 декабря 2023 года и постановление о передаче имущества на торги были направлены взыскателю Ермиловой Н.С. почтовой связью 20 февраля 2024 года по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 73). Этот же адрес, как место фактического проживания, указан Ермиловой Н.С. в административном иске и других ходатайствах, адресованных суду. Неполучение Ермиловой Н.С. указанных выше документов, в том числе и оспариваемого постановления от 28 декабря 2023 года, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований Ермиловой Н.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Ермиловой НС к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озёрскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озёрского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рогозину ВС, судебному приставу-исполнителю Озёрского городского отдела судебных приставов Габидуллиной АД о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>