Зайнуллин Никита Анатольевич

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомашинами: «Тойота» гос. номер № ****** под управлением ФИО7 и «Хонда Интегра» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший ПДД РФ и допустивший столкновение с ее автомашиной. Согласно экспертному заключению ООО «АБРИР.РУ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 217 300 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, неустойку и штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения заявила об уточнении исковых требований, отказалась от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, просила в...

...зыскать с ответчика неустойку компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 30 978 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3 075 рублей 09 копеек и штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебное заседание на явилась, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что истцу была страховая выплата в размере 120 000 рублей 00 копеек. Просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование» и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», она вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению экспертного ООО «АБРИР.РУ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 217 300 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг по оценке составили 15 000 рублей 00 копеек.

Указанное заключение ответчиком не опорочено.

Как следует из представленных суду документов, в том числе платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек, невозмещенными остались расходы по оплате услуг независимого эксперта, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 075 рублей 09 копеек, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено судом, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение Закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 40 000 рублей 00 копеек, поскольку ООО СК «Согласие» была добровольно произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на копировальные услуги в размере 3 088 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 360 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере 2 530 рублей 00 копеек, поскольку в материалы гражданского дела представлены квитанции, подтверждающие несение истцом таких расходов.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 3 075 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 3 088 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 530 рублей 00 копеек и штраф в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.