Цопа Николай Васильевич

33-2725 судья Михалина Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Петренков Р.Е.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта Тульской области на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 06.05.2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение», Фонду капитального ремонта Тульской области о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» (ООО «СЖКО»), Фонду капитального ремонта Тульской области, обосновав его тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по причине прорыва системы теплоснабжения в <адрес>, в связи с чем, было повреждено принадлежащее ей имущество. Согласно отчету № 1862-21 от 25.11.2021 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 123 361 руб. В 2019 году Фондом капитального ремонта Тульской области был произведен ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения в указанном многоквартирном доме. Полагала, что поскольку залив принадлежащей ей квартиры произошёл в период гарантийного срока, который согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ составляет на выполненные работы не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приёмки выполненных работ, то в случае, если будет установлено, что причиной залива её кв...

...артиры является некачественный произведённый в 2019 году капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, то ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта Тульской области. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 123 361 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО6, а также представитель ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 6.05.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 123 361 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. С Фонда капитального ремонта Тульской области в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 3 667 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта Тульской области просит отменить решение суда от 6.05.2022 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО6, ФИО1 и ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

Статьей 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Выполнение функций регионального оператора на территории Тульской области возложено на Фонд капитального ремонта Тульской области.

Согласно п. 9 постановления Правительства Тульской области от 23.01.2014 года №26 «Об утверждении Порядка деятельности регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», региональный оператор осуществляет функции, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Тульской области от 27.06.2013 года №1958-ЗТО «О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области».

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п.10 Постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СЖКО».

29.05.2014 года внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, избран способ формирования фонда капитального ремонта, путем перечисления взносов на счет регионального оператора.

18.12.2018 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (Заказчик) и ООО "ЭнергоТехнологии" (Подрядчик) заключен договор №-п на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работу с надлежащим качеством, в объёме и сроки, установленные договором и графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. При производстве работ использовать только качественные материалы, соответствующие технической документации и действующим государственным стандартам.

Гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет 5 лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 5.10 настоящего договора (п.6.2).

Во исполнение указанного договора в вышеуказанном многоквартирном доме подрядчиком - ООО «ЭнергоТехнологии» выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества – системы теплоснабжения жилого многоквартирного дома.

Актом от 3.09.2019 года к договору подряда №-п приняты работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта обследования от 21.09.2021 года, составленного работниками ООО «СЖКО», которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом, следует, что причиной залива квартиры истца послужил прорыв центральной системы отопления в <адрес>, в которой при подаче воды в батарею на кухне треснуло соединение труб. Перед батареей установлен отсекающий вентиль. Зона ответственности ООО "СЖКО" – отсекающий вентиль на батарею.

Обстоятельства залива квартиры, принадлежащей истцу, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Истцом в обоснование требований представлен отчет № от 25.11.2021 года, выполненный <данные изъяты> в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 123 361 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ и учитывая, что поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошёл в период гарантийного срока, который согласно п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ, а также договора от 18.12.2018 года, составляет на выполненные работы не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приёмки выполненных работ, учитывая, что судом установлена причина залива квартиры истца – разрыв соединительного элемента между радиатором отопления и трубой в квартире третьих лиц, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «ЭнергоТехнологии», привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений <адрес>, в силу закона, несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта Тульской области, в связи с чем, обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 123 361 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя Фонда капитального ремонта Тульской области о том, что залив квартиры истца произошло в результате нарушения норм эксплуатации и обслуживания системы теплоснабжения многоквартирного дома со стороны управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, верно указав в оспариваемом решении, что Фондом капитального ремонта Тульской области в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, произошел по вине ООО «СЖКО», либо иных лиц.

При этом судом первой инстанции было учтено, что из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что разрыв соединительных элементов между радиатором отопления и трубой в <адрес> указанного многоквартирного дома произошел после проведения капительного ремонта в системе теплоснабжения, а также то, что в <адрес> подобные случаи после проведения капительного ремонта в системе теплоснабжения происходили неоднократно. Третье лицо ФИО9, проживающая в <адрес> указанного многоквартирного дома, в суде первой инстанции пояснила, что ЖЭУ в ее жилом помещении после проведения капитального ремонта неоднократно меняло различные краны и гайки на трубах из-за их неисправностей.

Предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд обоснованно не усмотрел.

Взыскание в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 6.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2022 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием с участием истца Табунщиковой Н.Л.,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Юдина Д.В.,

представителя ответчика ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» по доверенности Калинчик Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Цопа И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2022 по исковому заявлению Табунщиковой Натальи Леонидовны к ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение», Фонду капитального ремонта Тульской области о защите прав потребителя,

установил:

Табунщикова Н.Л. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по причине прорыва центрального отопления в <адрес>, а именно: треснуло соединение труб - «американка» на подаче воды в батарею на кухне, в связи с чем, ее имуществу причинен материальный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась с претензией к ООО «СЖКО» с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Считает, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возлагается на управляющую компанию. В 2019 году в указанном многоквартирном доме произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения. Поскольку залив принадлежащей ей квартиры произошёл в период гарантийного срока, который согласно п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ составляет на выполненные работы не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приёмки выполненных работ, то в случае, если будет установлено, что причиной залития её квартиры является некачественный произведён...

...ный в 2019 году капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта Тульской области. Указала, что действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, который выразился в её нравственных переживаниях по поводу причинённого имущественного ущерба, в связи с заливом квартиры. Также она понесла судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости причинённого заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденных судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 10.02.2022, вынесенным в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоТехнологии».

В судебном заседании истец Табунщикова Н.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Юдин Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате залития квартиры именно действиями ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области. Возражения на исковое заявление поддержал, указал, что подрядной организацией ООО «ЭнергоТехнологии» в рамках заключенного с фондом договора от ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного <адрес>, <адрес>, <адрес>. По окончании работ были проведены гидравлические испытания системы, проведена комиссионная приемка работ, по результатам которых дефектов выявлено не было. Ссылаясь на положения п.5.1.1, 5.1.2, 5.2.11 Приложения 7 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года №, полагал, что залитие квартиры истца произошло в результате нарушения норм эксплуатации и обслуживания системы теплоснабжения многоквартирного дома со стороны управляющей организации. Также обратил внимание, что осмотр квартиры истца после залития был произведен в отсутствие представителя фонда. Указал, что по смыслу ст.154, п.3 ч.1 ст. 180 ЖК РФ, на правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта Тульской области не распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что вины Фонда капитального ремонта Тульской области в залитии квартиры Табунщиковой Н.Л. нет. Вместе с тем не отрицал, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошёл в период пятилетнего гарантийного срока, произведённого в 2019 году капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения <адрес> <адрес>. Сумму ущерба не оспаривал. Просил в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта Тульской области, отказать.

Представитель ответчика ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» не признала, показала, что в соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, ООО «СЖКО» не является надлежащим ответчиком по делу. Поврежденное имущество, из-за которого произошел залив квартиры истца, находится за пределами зоны ответственности управляющей организации, границей которого является запорное устройство, и относится к зоне ответственности собственников <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2019 году в указанном многоквартирном доме произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения. Договор на выполнение данных работ был заключен между Фонда капитального ремонта <адрес> и ООО «ЭнергоТехнологии». Полагала, поскольку залив <адрес> произошёл в период гарантийного срока, который составил - 5 лет с момента подписания соответствующего акта приёмки выполненных работ, то за некачественную выполненную работу, должен отвечать Фонд капитального ремонта Тульской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭнергоТехнологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, раннее директором общества представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против иска и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цопа И.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что её вины в залитии квартиры истца нет, ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цопа Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании 28.02.2022 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что его вины в залитии квартиры истца нет, ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цопа Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 161 ЖК РФ закреплены положения, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. При этом согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома содержатся, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

На основании подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

В силу ч.1,5 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. (ч.1 ст.188 ЖК РФ).

Согласно п.3,4,5 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.15 ст. 393, ст. 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничена законом или договором.

Поскольку часть 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 6-КГ 17-4.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред причиненный вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Табунщикова Н.Л. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(том №1, л.д.31, 40-43).

Многоквартирный <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в управлении ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение», который оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам (потребителям), оказывает дополнительные услуги и выполняет работы в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, что подтверждается копией договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (том № 2 л.д.38-64).

Предметом деятельности ООО «СЖКО», согласно Уставу, помимо прочего, является эксплуатация котельного оборудования, тепловых сетей, тепловых пунктов (том №2 л.д. 65-71).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию – ООО «СЖКО».

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, согласно п. 18 которого в состав общих работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В состав общих работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах входит: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.19 Постановления).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила и нормы №170).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1. Правил и норм №170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями (п. 5.1.2. Правил и норм №170).

Внутренние границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, устанавливаются по внутридомовой системе отопления - первые отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков. При отсутствии отключающих устройств на ответвлении от стояка, граница устанавливается в месте соединения ответвлений с обогревающим элементом в помещениях. При замене собственником приборов отопления участка проектных стальных труб на стояке отопления или ответвления от него в помещениях квартиры на любые другие трубы, собственник несёт ответственность за техническое состояние замененных элементов системы отопления и места присоединения этих труб к стояку (п.2.2 Приложения № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, избран способ формирования фонда капитального ремонта, путем перечисления взносов на счет регионального оператора (том № л.д. 175-216).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Тульской области (Заказчик) и ООО "ЭнергоТехнологии" (Подрядчик) заключен договор №-п на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Предметом договора, в том числе являлся ремонт системы теплоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п.3.1 начало работ – со дня заключения договора, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. По графику выполнения работ по капитальному ремонту, срок окончания ремонта системы теплоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1.1, 4.1.2 подрядчик обязуется выполнить и сдать работу с надлежащим качеством, в объёме и сроки, установленные договором и графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. При производстве работ использовать только качественные материалы, соответствующие технической документации и действующим государственным стандартам.

Гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет 5 лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 5.10 настоящего договора (п.6.2).

В соответствии с пунктом 5.10 договора, окончательно по настоящему договору работы, предусмотренные графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме без отселения жильцов (приложение №2 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц, а также передача заказчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с настоящим договором (том № 1 л.д. 223-253).

20.08.2019 гидростатическим методом под давлением 0,6 Мпа в течение 20 мин. произведено испытание прочности соединения котлов и водоподогревателей, капель сварных швов, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, признаков разрыва и нарушения прочности не обнаружено ( том № л.д.80).

Как усматривается из акта-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «ЭнергоТехнологии» в <адрес>.25 по <адрес>, <адрес>, <адрес> выполнена прокладка трубопроводов системы теплоснабжения (том № л.д. 81).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес> демонтированы радиаторы отопления и установлены чугунные радиаторы (том № л.д. 142-157).

Из акта ООО "СЖКО" от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следует, что капитальный ремонт системы теплоснабжения проводился в 2019г. Гарантийный срок составляет 5 лет. Зона ответственности ООО "СЖКО" – отсекающий вентиль на батарею. Причиной залива <адрес> послужил порыв центральной системы отопления в <адрес>, в которой при подаче воды в батарею на кухне треснула «американка». Перед батареей установлен отсекающий вентиль. В результате залива имуществу собственника причинен ущерб (том.1 л.д.118).

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются справкой директора ООО "СЖКО", фототаблицей (том № 2 л.д. 35, 83), а также не отрицала истица и третье лицо Цопа И.Н.

В соответствии с отчетом №, составленного ООО «КАНТАТА» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комплекса услуг, работ и материалов, причиненного квартире истца при заливе составляет 123361 руб. (том. 1 л.д.70-101).

Указанный отчет является полным, обоснованным, составлен оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, значительный стаж оценочной деятельности, зарегистрированного в качестве члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется. Данный отчет согласуется с письменными доказательствами по делу, никакими другими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, факт порыва центральной системы отопления в <адрес>, в которой при подаче воды в батарею на кухне треснула «американка», подтвержден показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает слесарем в ООО «СЖКО», в начале отопительного сезона 2021 года вместе со слесарем котельной заполнял теплой водой систему отопления в <адрес> <адрес>. При этом сам находился на чердаке, а работник котельной в колодце. Задвижку на бачке открывал медленно, чтобы не было гидроудара. Когда закончили заполнение системы отопления в доме, ушли работать на другой объект. Спустя некоторое время поступил звонок от мастера, который сообщил о порыве в квартире истца. Он сразу пошел туда и увидел, что в квартире сильно текло сверху. В квартире, из которой произошла течь, дверь никто не открыл, поэтому они были вынуждены отключить весь дом. На радиаторах отопления в данном доме установлены запорно-регулировочные краны, если бы жители <адрес> находились дома, такого масштаба аварии можно было бы избежать, закрыв кран. Залив произошел по причине разрыва «американки»- соединительного элементы между трубой и радиатором отопления. Ему известно, что это был третий случай в домах мкр. Сокольники, в которых проходил капитальный ремонт в 2019 году.

Свидетель ФИО6 показал, что работает начальником системы теплоснабжения в ООО «СЖКО», в сентябре 2021 года заполняли систему отопления в <адрес> мкр.Сокольники <адрес> теплой водой перед пуском. Узнал от дежурного о порыве в одной из квартир указанного дома, сразу направил туда слесарей, сказав слить воду из системы отопления. Дверь квартиры, в которой произошел порыв, никто не открыл, поэтому перекрыли вентили на весь дом. Когда пришла хозяйка <адрес>, они зашли в квартиру и увидели, что оторвало «американку» по резьбе. Резьбовая часть элемента осталась в пробке радиатора, его вторая часть -в труде. Считает, что причиной залития могла послужить перетяжка «американки» при ее монтаже. Ему известно, что это четвертый случай в мкр.Сокольники в домах, где проводился капитальный ремонт отопления в 2019 году. Поврежденный соединительный элемент - «американку» работники ЖЭУ на следующий день поменяли и ДД.ММ.ГГГГ снова запустили систему отопления, течи больше не было. На радиаторах отопления, в том числе в <адрес> стоят запорно-регулировочные краны.

Суд придает доказательственное значение показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, третьего лица ФИО11, письменными доказательствами по делу. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно представителями тепловых сетей Восточного филиала ООО «ККС» и управляющей организации ООО «СЖКО» проводились работы по готовности к новому отопительному сезону 2021-2022 в <адрес>. Внутренняя система центрального отопления жилого <адрес> готова к новому отопительному сезону (акт гидравлических испытаний внутренней системы отопления) (том № л.д 126).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ слесарями ФИО5 и ФИО7, а также начальником ЭП СТС ФИО6 сначала был произведен запуск системы отопления центрального отопления в <адрес> <адрес>, согласно графика заполнения и пуска центрального отопления жилых домов по ООО «СЖКО», при выделении слесаря котельной № восточного филиала ООО «ККС» для открытия запорной арматуры дома в колодце. В этот же день указанными слесарями произведен слив системы центрального отопления из-за порыва отопления в <адрес> указанного дома, о чем составлен акт (том № 2 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мкр. Сокольники произведен запуск системы центрального отопления в доме, после ремонта центрального отопления в <адрес> (том № л.д. 128).

Согласно копии выдержки из журнала заявок АДС, за № ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 в <адрес> 15 <адрес> <адрес> происходит течь отопления. В 10:15 час. вызваны слесаря котельной, дом перекрыли и слили. В <адрес> никто не открыл (л.д. № л.д. 84-85).

Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также пояснениями истца, ответчиков, третьего лица ФИО11, суд приходит к выводу о доказанности факта залития имущества истца в объеме, отраженном в отчете оценщика, а также о доказанности факта порыва центральной системы отопления в <адрес> мкр<адрес> <адрес>, в период гарантийного срока после капитального ремонта системы теплоснабжения.

Доказательств повреждения имущества в результате иных обстоятельств ответчиками не представлено.

Определением суда от 28.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения причин образования дефектов и/или следов механического воздействия. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

По сообщению директора ООО «Эксперт Центр» от 14.04.2022, определить причины возникновения повреждений, а следовательно, причины аварии, не представляется возможным по причине утраты соединительной муфты, имеющейся информации недостаточно для получения компетентных ответов на поставленные вопросы №1,№3,№4.

На основании установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что внутренние границы эксплуатационной ответственности управляющей организации устанавливаются по внутридомовой системе отопления - первое отключающее устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков, заявленные истцом исковые требования о взыскании ущерба с ООО «СЖКО» удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что порыв системы отопления в <адрес> <адрес> <адрес> произошел в границе зоны ответственности собственников указанного жилого помещения, после первого отключающего устройства.

При этом, ущерб, причиненный квартире и имуществу, расположенному в квартире истца, на сумму 123361 руб. суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора подряда заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО "ЭнергоТехнологии" установлено, что гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет 5 лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 5.10 настоящего договора.

Доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Юдина Д.В. о том, что залитие квартиры истца произошло в результате нарушения норм эксплуатации и обслуживания системы теплоснабжения многоквартирного дома со стороны управляющей организации, суд считает несостоятельными.

Ответчиком Фондом капитального ремонта Тульской области в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, произошел по вине ООО «СЖКО», либо иных лиц.

Напротив, из показаний свидетелей следует, что разрыв «американки» после проведения капительного ремонта в системе теплоснабжения в <адрес> случался неоднократно ранее. Третье лицо Цопа И.Н. в суде поясняла, что ЖЭУ в ее жилом помещении после проведения капитального ремонта неоднократно меняло различные краны и гайки на трубах из-за их неисправностей.

Поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошёл в период гарантийного срока, который согласно п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на выполненные работы не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приёмки выполненных работ, учитывая, что судом установлена причина залития квартиры истца – разрыв соединительного элемента между радиатором отопления и трубой в квартире третьих лиц Цопа, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «ЭнергоТехнологии», привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, в силу закона, несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта Тульской области, в связи с чем с него в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 123361 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу Табунщиковой Н.Л. с Фонда капитального ремонта Тульской области не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит расходы, признанные судом необходимыми.

К таким расходам по данному делу суд относит расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией и договором о несении истицей указанных расходов, поскольку у нее отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (том № 1 л.д. 28-30). Расходы, понесенные Табунщиковой Н.Л., по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закону, с ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3667,22 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Табунщиковой Натальи Леонидовны к ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение», Фонду капитального ремонта Тульской области о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Табунщиковой Натальи Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 123361 (сто двадцать три тысячи триста шестьдесят один) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего взыскать 138361 (сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят один руб.).

Взыскать в Фонда капитального ремонта Тульской области в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3667,22 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь руб. 22 коп.).

В остальной части исковых требований Табунщиковой Натальи Леонидовны к ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение», Фонду капитального ремонта Тульской области о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2022 г.

Председательствующий Михалина Е.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2021 г. г.Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Золотухина С.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ

в отношении Цопа Николая Васильевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Цопа Н.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2021 г. в 17:05 Цопа Н.В. находился в подъезде № 2 дома 25/1 по адресу: г.Новомосковск Тульской области, мкрн.Сокольники, ул.Ленина, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил: подпункт «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункт «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, пункт 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которо...

...е предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Цопа Н.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не подавал, документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не представлял.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

На основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункта 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) путем крепления из на переносице, закрывая все органы дыхания, при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Цопа Н.В. 19 февраля 2021 г. в 17:05 в подъезде № 2 дома 25/1 по адресу: г.Новомосковск Тульской области, мкрн.Сокольники, ул.Ленина, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) им не оспаривалось. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Цопа Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных судье доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2021 г. №; рапортами сотрудников полиции ОМВД России по г.Новомосковску; объяснением Цопа Н.В.; фотоматериалами, из которых усматривается нахождение Цопа Н.В. в подъезде без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Цопа Н.В. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Цопа Н.В. административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу статьи 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Цопа Николая Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Разъяснить Цопа Николаю Васильевичу, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной статьей 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Новомосковский городской суд Тульской области.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам:

УИН 18880371210212113062

Получатель: УФК по Тульской области (ОМВД по г. Новомосковску), ИНН 7116030215, КПП 711601001, ОКТМО 70724000, номер счета получателя 03100643000000016600 Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, КБК 188 1 16 01201 010601 140, БИК 017003983, наименование платежа: штраф ОМВД.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок в добровольном порядке, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд.

Судья