Алехина Валентина Гавриловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-303/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

с участием представителя истца по ордеру адвоката Бугаевской Н.А., ответчика Батищевой Е.С., представителя ответчика по доверенности Альшанова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019г. в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Алёхиной В. Г. к Батищевой Е. С., третье лицо администрация Серафимовичского муниципального района <адрес> «О расторжении договора дарения», встречному иску Батищевой Е. С. к Алёхиной В. Г. «Об отказе в расторжении договора дарения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями (т.1 л.д.3-5), мотивируя их тем, что дата между истицей и ответчиком Батищевой Е. С. был заключен договор дарения. Согласно п.1.1. Договора дарения истец безвозмездно передала Батищевой Е.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.3. Договора дарения существенным условием данного договора является сохранение за истцом право проживания и пользования жилым помещением, после заключения данного договора.

Однако, ответчик Батищева Е. С. препятствует истице проживать в подаренном Батищевой Е.С. жилом доме, более того, угрожает истице физической расправой. Истица в настоящее время реально опасается за свою жизнь, после того как ответчик Батищева Е.С. сказала ей, что она уже старая, и никто проверять не будет, от чего она умерла. Истице 76 лет, она страдает сахарным диабетом, это единственн...

Показать ещё

...ое оставшееся у неё в настоящее время пригодное для проживания жилое помещение.

Если одаряемый пренебрегает своим обязательством обеспечить дарителю право на дальнейшее проживание в жилом доме, даритель может обратиться в судебные инстанции и после вынесенного решения прервать действие договора.

Если бы истица могла разумно предвидеть, что её родная внучка Батищева Е. С., которую она воспитала, будет относиться к ней таким образом, договор вообще не был бы заключен. Истица в соответствии со ст.450, 451 ГК РФ просит суд:

Расторгнуть договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный дата между Алёхиной В. Г. и Батищевой Е. С..

Ответчиком по первоначальному иску Батищевой Е.С. подано возражение на исковое заявление истицы по первоначальному иску Алёхиной В.Г. (т.1 л.д.90-91), согласно, которого просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, мотивируя тем, что:

В своем исковом заявлении истец Алёхина В.Г. указывает, что в соответствии с п.2.3 Договора дарения существенным условием данного договора является сохранение за Дарителем право проживания и пользования жилым помещением, после заключения данного договора.

Кроме этого, истец указывает, что ответчик препятствует ей проживать в подаренном жилом доме, угрожает ей физической расправой.

С указанными доводами истца Алёхиной В.Г., Батищева Е.С. согласиться не может, так как, они ничем не подтверждаются, кроме констатации в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску Батищева Е.С. обращает внимание суда на то обстоятельство, что п.2.3 Договора дарения от дата не является существенным условием договора в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ, а входит в раздел 2 настоящего договора «Обременение отчуждаемого имущества».

На основании ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никаких доказательств в обоснование своих исковых требований истцом Алёхиной В.Г. суду представлено не было.

В ходе предварительного слушания настоящего дела, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, судом, лично стороной ответчика, истребованы сведения из межрайонного отдела Следственного Комитета РФ, отдела ОВД по <адрес>, Серафимовичской ЦРБ, отдела кадастра и картографии, которые коренным образом опровергают указанные в исковом заявлении доводы о том, что ответчик Батищева Е.С. препятствует истцу Алёхиной В.Г. проживать в подаренном истцом жилом доме, и угрожает ей физической расправой.

В ходе предварительного слушания по настоящему гражданскому делу установлено, что истец Алёхина В. Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик Батищева Е.С., как собственник, в судебные органы о снятии с регистрационного учета Алёхиной В.Г., не обращалась. Данное обстоятельство подтверждает соблюдение п.2.3 раздела 2 договора дарения от дата, что даритель сохраняет право проживания и пользования жилым помещением, после заключения настоящего договора.

Из представленных суду стороной ответчика письменных доказательств, следует, что истец Алёхина В.Г. в Серафимовичскую ЦРБ за медицинской помощью по факту причинения ей каких-либо телесных повреждений не обращалась.

В правоохранительные органы <адрес> по фактам воспрепятствования пользования жилым помещением, по месту регистрации в <адрес>, угрозы убийством, причинения телесных повреждений, по каким-либо иным фактам совершения противоправных действий в отношении неё, истец Алёхина В.Г. также не обращалась.

В настоящее время ответчик Батищева Е.С. проживает со своим малолетним ребенком - Батищевым Артемом, 2008 года рождения, в подаренном истцом Алёхиной В.Г. жилом доме. Согласно, письменным сведениям из отдела кадастра и картографии установлено, что иного жилья у ответчика Батищевой Е.С. и её малолетнего ребенка, нет. Ответчик Батищева Е.С. считает, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, суду необходимо учесть интересы малолетнего ребенка.

Ответчиком по первоначальному иску Батищевой Е.С., подано также дополнительное возражение на исковое заявление истицы по первоначальному иску Алёхиной В.Г. (т.1 л.д.109-111), согласно которого в момент заключения договора истица понимала смысл своего решения. На момент заключения договора дарения истица являлась дееспособной, заключения соответствующей психиатрической судебной экспертизы представителем истца не предоставлено. Заключая договор дарения, Алёхина В.Г. понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей Алехиной В.Г. и еепредставителем не представлено суду доказательств того, что ответчикБатищева Е.С. существенно нарушала условия договора, и она взначительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать призаключении договора дарения.

Истица Алёхина В.Г. при заключении договора дарения знала, чтодоговор не содержит обязательства одаряемой по обеспечению исоблюдению права истицы на ее содержание и лечение, на содержание иремонт дома, в котором фактически проживала в момент заключениядоговора и оформления указанной сделки истица Алёхина В.Г.

Наличие конфликтных отношений между истцом (дарителем) иответчиком (одаряемым) и членами его семьи также не является основаниемк расторжению договора дарения. Кроме того, договор дарения не может быть отменен, если требования истца о его отмене основаны только на изменившихся в худшую сторону личных взаимоотношениях с ответчиком.

В настоящее время между Алёхиной В.Г. и ее внучкой Батищевой Е.С. имеет место конфликтная ситуация по поводу избранника последней. ИстцуАлёхиной В.Г. не нравится молодой человек, с которым в настоящее время уответчика Батищевой Е.С. сложились отношения. Однако, данные обстоятельства не оговорены в договоре дарения.

От ответчика по первоначальному иску Батищевой Е.С. поступило встречное исковое заявление к Алёхиной В.Г. (т.1 л.д.134-136), о нижеследующем:

В своем исковом заявлении истец Алёхина В.Г. указала, что в соответствии с п.2.3 Договора дарения существенным условием данного договора является сохранение за ней «Дарителем» права проживания и пользования жилым помещением, после заключения данного договора. А ответчик Батищева Е.С. препятствует ей проживать в подаренном жилом доме и угрожает физической расправой.

Батищева Е.С. исковые требования не признает по следующим основаниям.

В момент заключения договора Алёхина В.Г. понимала смысл своего решения. На момент заключения договора дарения Алёхина В.Г. являлась дееспособной (заключения психиатрической судебной экспертизы представителем истца не предоставлено), заключая договор дарения она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Алехиной В.Г. и ее представителем не представлено суду доказательств того, что Батищева Е.С. существенно нарушала условия договора, и она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения.

Алёхина В.Г. при заключении договора дарения знала, что договор не содержит обязательства одаряемой по обеспечению и соблюдению права на ее содержание и лечение, на содержание и ремонт дома, в котором фактически проживала в момент заключения договора и оформления указанной сделки Алёхина В.Г.

Вместе с тем, Батищевой Е.С., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду предоставлены письменные объективные доказательства того, что Алёхина В.Г. в правоохранительные органы и медучреждения <адрес> с жалобами на действия либо бездействия Батищевой Е.С. не обращалась, что ставит под сомнения факт угрозы физической расправой.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Алехиной В.Г. суду не представлено никаких объективных доказательств того, что Батищева Е.С. каким-либо образом препятствует нахождению и проживанию Алёхиной В.Г. в подаренном жилом доме. Алёхина В.Г. зарегистрирована в подаренном ею жилом доме. Никаких действий, направленных на снятие с регистрационного учета Алёхиной В.Г., Батищевой Е.С., как собственником жилого дома, также не предпринималось. Никаких препятствий Алёхиной В.Г. находиться, проживать и пользоваться жилым домом со стороны Батищевой Е.С. и её малолетнего сына, не было. Алёхина В.Г. свободно может войти в дом, так как осведомлена, где находится ключ от входной двери.

Батищевой Е.С. обязательства, возникшие в связи с заключением договора дарения, никаким образом не нарушались и не нарушаются в настоящее время.

Свидетель Буханцева Е.В., приглашенная по ходатайству Алёхиной В.Г., также показала суду, что лично не видела и не слышала, что Батищева Е.С. каким-либо образом препятствует нахождению и проживанию Алёхиной в <адрес> в <адрес>. Являлась лишь очевидцем скандала между сожителем Батищевой Е.С. Клейменовым и Алёхиной В.Г. Инициатором данного конфликта являлась Алёхина В.Г., то есть, она первая стала кричать на Клейменова и Батищеву.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Наличие конфликтных отношений между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемым) и членами его семьи не является основанием к расторжению договора дарения. Кроме того, договор дарения не может быть отменен, если требования истца о его отмене основаны только на изменившихся в худшую сторону личных взаимоотношениях с ответчиком.

Батищева Е.С. неоднократно приглашала Алёхину В.Г. с вещами зайти в <адрес> и проживать там. Алёхина В.Г. все время категорически отказывалась и в оскорбительной форме отзывалась о Батищевой Е.С. и её малолетнем ребенке. Говорила, что вышвырнет их из дома как щенят.

Батищева Е.С. во встречном иске просит суд:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора дарения (дата.) жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, между Алехиной В. Г. и Батищевой Е. С. отказать.

Обязать Батищеву Е. С., как собственника, исполнить п.2.3 Договора дарения (от дата) и не препятствовать Алёхиной В.Г. проживать и пользоваться жилым помещением, расположенным по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Алёхина В.Г. не явилась, согласно, заявления просит рассматривать дело в её отсутствие ввиду состояния здоровья. Ранее, в судебном заседании датаг. Алёхина В.Г. суду показала, что она свою внучку Батищеву Е.С. воспитывала с детства. Батищева Е.С. проживала у них в доме. После заключения договора дарения, её внучку Батищеву Е.С. словно подменили. Батищева Е.С. стала вести другой образ жизни. Совместно с сожителем Батищева Е.С. разбирала и продала её гараж на металлолом. Нужны были деньги, Батищева Е.С. брала у неё деньги. В дом её не пускают.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Алёхиной В.Г., по ордеру адвокат Бугаевская Н.А. первоначальные исковые требования Алёхиной В.Г. поддерживает, встречные исковые требования ответчика Батищевой Е.С. не признает. Суду показала, что Батищева Е.С. препятствует проживанию Алёхиной В.Г. в подаренном жилом доме. Алёхина В.Г. может зайти в дом, но не может там проживать, ей не предоставлено право на проживание в доме. Батищева Е.С. говорит Алёхиной В.Г., что с нею может произойти всё, что угодно. Доводы Алёхиной В.Г. подтверждаются показаниями свидетеля Буханцевой. Доводы Батищевой Е.С. о том, что бабушке в доме приготовлена комната, объясняются тем, что ранее стороны хотели заключить мировое соглашение, но не достигли этого. Просит расторгнуть договор дарения жилого дома.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Батищева Е.С., первоначальные исковые требования Алёхиной В.Г. не признает, свои встречные исковые требования поддерживает. Суду показала, что Алёхиной В.Г. предоставлена комната в жилом доме. Алёхина В.Г. знает, где лежит ключ, и всегда может попасть в дом, если никого нет. А если в доме её ребенок, то он в доме один закрывается, но всегда открывает дом бабушке Алёхиной В.<адрес> говорила Алёхиной В.Г., что пусть заходит и живет в доме. Если они не уживутся вместе, то она с ребенком уйдет на квартиру. Алёхина В.Г. сама предложила ей заключить договор дарения, чтобы её отец, сын Алёхиной В.Г., не продал дом. Алёхину В.Г. никто не оскорбляет, не выгоняет, не угрожает ей физической расправой. Она как может помогает Алёхиной В.Г., но у неё больших денег нет, она одна воспитывает ребенка. Препятствий для проживания Алёхиной В.Г. в доме не имеется, и она их не создает. Алёхина В.Г. поставила ей условие, ни с кем не встречаться, а это уже личный конфликт.

В судебном заседании представитель Батищевой Е.С. по доверенности Альшанов С.И., первоначальные исковые требования Алёхиной В.Г. не признает, встречные исковые требования ответчика Батищевой Е.С. поддерживает. Суду показал, что он поддерживает доводы Батищевой Е.С., изложенные в возражениях и встречном иске. Доводы Алёхиной В.Г., изложенные в первоначальном иске, ничем не подтверждены. Алёхиной В.Г. нужно не проживание в жилом доме, а прекращение права собственности на дом, зарегистрированное за Батищевой Е.С. Конфликтные отношения это не основание для расторжения договора дарения. Мировое соглашение по делу не было заключено ввиду того, что у Батищевой Е.С. маленькая заработная плата, и она не может выплачивать Алёхиной В.Г. по договору ренты два минимальных прожиточных минимума. Батищевой Е.С. предоставлена Алёхиной В.Г. комната в жилом доме, но Алёхина В.Г. не желает там проживать. У Алёхиной В.Г. конфликт с другом Батищевой Е.С.

В судебное заседание представитель третьего лица по первоначальному иску администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> по доверенности Варламов Ю.А. не явился, согласно, поданного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к нижеследующему.

Согласно, ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно, ст.577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Судом установлено, что дата между Алёхиной В.Г. и Батищевой Е.С. был заключен договор дарения. Согласно, п.1.1 договора дарения от дата., Алёхина В.Г. безвозмездно передала Батищевой Е.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются ими.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются копией правоустанавливающих документов по регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от Алёхиной В. Г. к Батищевой Е. С..

14.08.2012г. за Батищевой Е.С. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом (т. л.д.40-52).

Как следует из п.2.1 вышеуказанного договора дарения от 01.08.2012г. (т.1 л.д.45), договор является исполненным.

Судом также установлено, что Алёхиной В.Г. не представлено никаких письменных доказательств в подтверждение своих требований.

Наоборот, из представленных стороной ответчика Батищевой Е.С., истребованных судом сведений из межрайонного отдела Следственного Комитета РФ, Отдела МВД России по <адрес>, Серафимовичской ЦРБ, отдела кадастра и картографии, следует, что не имеется фактов воспрепятствования Батищевой Е.С. пользования жилым помещением Алёхиной В.Г., по месту её регистрации в <адрес>, угрозы убийством, причинения телесных повреждений, каких-либо иных фактов совершения противоправных действий Батищевой Е.С. в отношении Алёхиной В.Г. (т.1 л.д.28,29,32,53)

Судом были допрошены свидетели, по ходатайствам сторон.

Так, свидетель Буханцева Е.В. суду показала, что о том, что Алёхину не пускает в дом её внучка Батищева, ей известно со слов Алёхиной. Сама она при этом не присутствовала. На её глазах был скандал из-за распила гаража. Она слышала, как Алёхина нелицеприятно выражалась в адрес Батищевой, что у неё меняются лица, с которыми она проживает.

Свидетель Поздеева Н.Ю. суду показала, что Батищева Е.С. помогает своей бабушке Алёхиной В.Г., хорошо к ней относится. Со слов Батищевой Е.С. ей известно, что Алёхина В.Г. подарила ей дом, а теперь попрекает её этим, хотя, она не просила Алёхину В.Г. дарить ей этот жилой дом. Умерший бывший гражданский муж Алёхиной В.Г. говорил ей, что боится умереть, так как после его смерти Алёхина В.Г. не даст никакого житья Батищевой Е.С.

Свидетель Генералова Л.И. суду показала, что ей известно, что Алёхина В.Г. подарила Батищевой Е.С. дом, а теперь хочет назад отобрать. У Алёхиной В.Г. сложный характер, она не знается с родным сыном. Алёхина В.Г. ранее говорила, что оформит дарственную на Батищеву Е.С. В доме, где проживает Батищева Е.С., не было раньше никаких условий, а сейчас все есть, это сделала Батищева Е.С. Она видела, что Алёхина В.Г. заходит в дом, где проживает Батищева Е.С., и никто ей не препятствует в проживании в доме.

Свидетель Сошкин В.Г. суду показал, что ему неизвестно о конфликте между Алёхиной В.Г. и Батищевой Е.С., отношения между ними нормальные. Бабушка Алёхина В.Г. проживает отдельно от Батищевой Е.С.

Таким образом, показания свидетелей также не подтверждают нарушение прав Алёхиной В.Г. на проживание в вышеуказанном жилом доме.

Следовательно, показания свидетеля Буханцевой Е.В., также не являются доказательством, подтверждающим исковые требования Алёхиной В.Г., и не являются доказательством наличия оснований для расторжения договора дарения.

Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно, ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что Алёхиной В.Г. не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих первоначальные исковые требования Алёхиной В.Г. о расторжении договора дарения.

Следовательно, первоначальные исковые требования Алёхиной В.Г. о расторжении договора дарения, удовлетворению не подлежат.

Наоборот, доказательства, представленные Батищевой Е.С., являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности опровергающими первоначальные исковые требования Алёхиной В.Г.

Ввиду чего, встречный иск ответчика Батищевой Е.С. подлежит удовлетворению в части отказа в исковых требованиях Алёхиной В.Г. о расторжении договора дарения жилого дома.

Суд считает, что такое решение по делу также соответствует интересам несовершеннолетнего сына Батищевой Е.С., Батищева Артёма, дата года рождения, и не нарушает его прав.

Доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Алёхиной В.Г., о том, что договор дарения подлежит расторжению на основании п.3.2 договора дарения, согласно, которого Даритель вправе отказаться от исполнения договора, если после его заключения имущественное или семейное положение либо состояние здоровья Дарителя изменилось настолько, что исполнение настоящего договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, отвергаются судом ввиду нижеследующего. Как установлено в судебном заседании, договор дарения был исполнен сторонами. Конфликт, возникший после заключения и исполнения договора дарения из личных взаимоотношений между Алёхиной В.Г. и Батищевой Е.С., не является основанием для его изменения или расторжения. Препятствий со стороны Батищевой Е.С., для проживания Алёхиной В.Г. в подаренном ею Батищевой Е.С. жилом доме, не имеется. Существенных нарушений оспариваемого договора дарения дата, заключенного между Алёхиной В.Г. и Батищевой Е.С., со стороны Батищевой Е.С., не имеется.

Иного судом не установлено.

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика по первоначальному иску Батищевой Е.С. к Алёхиной В.Г., в части обязать Батищеву Е. С., как собственника, исполнить п.2.3 Договора дарения от дата. и не препятствовать Алёхиной В.Г. проживать и пользоваться жилым помещением, расположенным по <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым отказать, поскольку, данное обстоятельство указано в договоре дарения, и нет необходимости устанавливать данное обстоятельство судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алёхиной В. Г. к Батищевой Е. С., третье лицо администрация Серафимовичского муниципального района <адрес> о расторжении договора дарения от датаг., отказать.

Встречный иск ответчика по первоначальному иску Батищевой Е. С. к Алёхиной В. Г. «Об отказе в расторжении договора дарения», удовлетворить частично.

Удовлетворить встречные исковые требования Батищевой Е. С. в части отказа в расторжении договора дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного датаг. между Алёхиной В. Г. и Батищевой Е. С..

В остальной части встречных исковых требований Батищевой Е. С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись И. Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2019г.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Свернуть