Шевяко Сергей Александрович

Дело № 2-1004/2021 15 марта 2021 года

78RS0017-01-2020-006329-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Погребной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Айдизи» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шевяко С.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Айдизи», в котором просил расторгнуть договор от 1 июля 2020 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 91 175 руб. неустойку в размере 91175 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление поставку мебели, стоимостью 107 350 руб. Истец внес денежные средства в сумме 91175 руб., оставшаяся сумма в размере 16175 руб. была ответчиком согласована гарантийным письмом как скидка. Поставка мебели была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, в постановленной мебели были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком не была удовлетворена.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ...

...в суд своего представителя – Фаррахонова К.Р., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался судом по имеющимся в деле адресам, однако судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик извещался путем передачи судебной повестки лично (л.д.77), возражений по иску не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 июля 20120 года заключен договор №О063_НТВ на изготовление и поставку мебели по индивидуальным замерам истца.

Пунктом 3.2 договора установлено, что итоговая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 107 350 руб.

Согласно п. 3.5 договора заказчик осуществляет предварительную оплату в сумме 75 000 руб., окончательный расчет по договору в сумме 32350 руб. производится не позднее 2-х дней до момента доставки/установки или в день самовывоза готового изделия и является настоящей оплатой за оказание услуг по изготовлению заказа. Установка изделия осуществляется только после проведения окончательного расчета.

Срок поставки изделия составляет 45 календарных дней с момента внесения оплаты согласно пункту 3.5. Передача изделия заказчику осуществляется после полной его оплаты в соответствии с п. 3.3 договора.

Гарантийным письмом от 14 сентября 2020 года, ответчик предоставил истцу скидку в сумме 16 175 руб., и сумма договора составила 91 175 руб., и гарантировало выполнение обязательств по договору не позднее 16 сентября 2020 года.

Всего по договору ответчиком было получено 91 175 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14 сентября 2020 года на сумму 16 175 руб., от 1 июля 2020 года на сумму 60 000 руб., чеком на сумму 15 000 руб., и не оспорено ответчиком.

Поставка мебели, монтаж и сборка были осуществлены 23 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В подтверждение доводов о наличии недостатков в поставленной ответчиком мебели наличия недостатков истец представил заключение специалиста № 1610/20-Э, согласно которому в ходе проведения исследования был выявлен ряд дефектов, нарушающих требования стандартов и договора, а именно:

Дефекты, нарушающие требования нормативных актов:

разность размеров щелей между дверью и стенкой шкафа в закрытом положении двери;

разность высот шкафов;

зазор верхней крышки, свидетельствующий о некачественной подгонке в момент сборки;

некачественный монтаж нижней планки шкафа;

отслоение кромочного материала;

сколы облицовки вдоль ребер;

отслоение облицовки;

царапина на поверхности изделия мебели;

кромки элементов шкафов не имеют защитного ши защитно-декоративного покрытия;

отсутствие защитного покрытия саморезов, выступ их шляпок за плоскость стенки.

Данные дефекты нарушают требования ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 17769-83 Дефекты, нарушающие требования договора:

- наличие подложки при установке зеркала.

Все обнаруженные дефекты вызваны некачественным монтажом и некачественной регулировкой элементов шкафов.

Вышеуказанные дефекты нельзя исправить без замены деталей мебели, так как при сборке шкафов использовались саморезы, крепление с помощью которых не предполагает повторной разборки и сборки мебели. Каждая процедура сборки/разборки повлечет новые повреждения и дефекты мебели. Мебель будет считаться не новой, а отремонтированной.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества постановленного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.

Между тем, ответчик экспертизу качества проданного истцу комплекта мебели не провел, представленный истцом заключение не оспорил, выводы специалиста не опроверг.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что мебельный гарнитур (изделие), приобретенный истцом у ответчика имеет неустранимые недостатки, в связи с чем приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также понесенных убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, истцом в адрес ответчика 25 сентября 2020 года была направлена претензия с требованием расторгнуть договор от 1 июля 2020 года, в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 91 175 руб.

Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по оплате заключения специалиста подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик в установленный срок мебель не изготовил, поставил мебель с нарушением срока и недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 91 175 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольном не было исполнено, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98675 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявлений о снижении штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 347 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевяко Сергея Александровича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 1 июля 2020 года №О063_НТВ, заключенный между Шевяко Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Айдизи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айдизи» в пользу Шевяко Сергея Александровича уплаченные по договору денежные средства в сумме 91 175 руб., неустойку в размере 91 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., штраф в размере 98 675 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айдизи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 347 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2021 года.