Алехова Наталья Анатольевна

Мировой судья: Гусарова О.В. Дело №11-151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда РХ,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2019 года

Частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка №7 города Абакана от 29.01.2019 о возврате заявления представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Пахомова М.В. о разъяснении решения по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» действующей в интересах Алеховой Н.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка №7 города Абакана с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» действующей в интересах Алеховой Н.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 города Абакана от 29.01.2019 заявление было возвращено, в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Совкомбанк» Пахомов М.В., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового ...

...судьи от 29.01.2019 отменить, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

Требования частной жалобы мотивирует тем, что ГПК РФ не содержит оснований возвращения заявления о разъяснении решения. Итоговым судебным постановлением может быть определение о разъяснении или об отказе в разъяснении решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом разъяснению подлежит судебное решение, вступившее в законную силу.

При этом возможность возврата заявления о разъяснении решения суда нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ не предусмотрена. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для разъяснения решения суда в силу ч. 2 ст. 202 ГПК РФ подлежит разрешению в судебном заседании, что не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ПАО «Совкомбанк» о разъяснении решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения от 29.01.2019 мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции считает возможным определение мирового судьи от 29.01.2019 отменить, направив заявление мировому судье судебного участка №7 для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №7 города Абакана Гусаровой О.В. от 29.01.2019 о возврате заявления представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Пахомова М.В. о разъяснении решения по гражданскому делу № – отменить.

Направить заявление представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Пахомова М.В. о разъяснении решения по гражданскому делу № мировому судье судебного участка №7 для рассмотрения вопроса по существу после вступление решения в законную силу.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: ЦАРЁВА Е.А.

Мировой судья: Гусарова О.В. Дело № 11-75/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего И.Н. Лемперт,

при секретаре И.Ю. Чебодаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» действующей в интересах Алеховой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад председательствующего – судьи Лемперт И.Н., исследовав материалы дела, апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее МОО «Комитет по защите прав потребителей») действующая в интересах Алеховой Н.А. обратилась к мировому судье к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алеховой Н.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 15 000 руб. сроком на 36 месяцев. Согласно выписке по счету Банком с Алеховой Н.А. удерживались комиссии за снятие наличных в банкомате, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 11670,92 руб., что противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 168 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в виде удерж...

...анной комиссии в размере 11 670,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом отзыва на иск, предоставленного представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Алеховой Н.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Алеховой Н.А. комиссию за снятие денежных средств в размере 11 670,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 3 042,73 руб. Взыскал с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 3 042,73 руб. Взыскал с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 766,84 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Все доводы жалобы сводятся к тому, что клиент (истец) снимал денежные средства не через кассу, а через счет электронного устройства. Возможность взимание комиссий при получении клиентом денежных средств через устройства самообслуживания (банкоматы) предусмотрена законом. Согласно п. 8.9 Общих условий договора получение наличных денежных средств в инфраструктуре Банка осуществляется согласно действующим тарифам банка на момент совершения операций и иных услуг.

Возражений на апелляционную жалобу не последовало.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с 20.12.1999 (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Алеховой Н.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 руб. сроком на 36 месяцев.

По условиям договора Банком открыт для погашения задолженности заемщику счет №.

Согласно п. 14 Договора, заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Получение наличных денежных средств в инфраструктуре Банка осуществляется согласно действующим тарифам банка на момент совершения операций и иных услуг (п. 8.9 Общих условий).

Согласно выписке по счету Банком со счета Алеховой Н.А. удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в банкомате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 670,92 руб.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно указал о том, что выдача кредита, равно как и снятие наличных кредитных денежных средств заемщиком с карты - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по выдаче наличных денежных средств по карте непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

В связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за снятие денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, действия банка по взиманию с заемщика указанной комиссии, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, и пришел к выводу о взыскания денежных средств с Банка удержанных в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 11 670,92 руб. Указывая на то, что Банк не предоставил суду доказательств того, что снятие истцом наличных денежных средств через банкомат повлекли для него дополнительные расходы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, были исследованы им и, как указано выше, получили надлежащую оценку, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены постановленного мировым судьей решения.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» действующей в интересах Алеховой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мировой судья: Гусарова О.В. Дело № 11-120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре И.Ю. Тарабик

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Алехова ТА к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика Пахомов МВ на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Гусаровой О.В. от 27.12.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Алехова ТА к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Алехова ТА комиссию за выдачу карты Cold в размере 5199 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1424 руб. 75 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 1424 руб. 75 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета в размере 700 руб.»,

заслушав доклад председательствующего – судьи Толмачевой И.И., исследовав материалы дела, апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее МОО «Комитет по защите прав потребителей»), действующая в интересах Алехова ТА, обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алехова ТА и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № н...

...а сумму 135 300 руб. 25 коп. сроком на 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора банком удержана комиссия за карту Gold в размере 5199 руб., что противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 168 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу Алехова ТА денежные средства в виде удержанной комиссии в размере 5 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

27.12.2018 мировой судья судебного участка № 7 г. Абакана постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Совкомбанк» Пахомов МВ, действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 от 27.12.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключенный с истцом договор условия о взимании комиссии не содержал. Основанием для удержания комиссии явился другой договор, не связанный с кредитованием, а именно договор банковского счета, на основании заявления–оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ … Классика». На основании указанного договора, не являющегося потребительским кредитом, истцу был безвозмездно открыт банковский счет. При этом счет был открыт на безвозмездной основе, банковская карта привязана к счету и выдана за плату, в соответствии с Тарифом Банка и волеизъявлением клиента, изложенным в договоре. Также считал, что при принятии решения о взыскании комиссии, суд первой инстанции должен был применить двухстороннюю реституцию и решить вопрос о возврате банковской расчетной карты. Кроме того, судом не был применен срок исковой давности, заявленный ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Алехова ТА и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 135 300 руб. 25 коп. сроком на 36 месяцев.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление-оферту на выдачу пакета «Золотой Ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ_Классика», просила выдать банковскую карту MasterCard Gold для использования в соответствии с целями потребительского кредита. В соответствии с данным заявлением Алехова ТА предоставила акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ_Классика» согласно действующим тарифам Банка со счета № и иных счетов открытых на ее имя в ПАО «Совкомбанк», а также указала, что уведомлена о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета подать в банк заявление об отказе от пакета услуг и возврате его стоимости.

Из материалов дела следует, что в день выдачи карты со счета заемщика Алехова ТА удержана комиссия за карту в размере 5 199 руб.

Факт взимания с истца указанных сумм комиссий ответчиком не оспаривался.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта, согласно указанному Положению ЦБ РФ, является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

В соответствии с п. 17 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Следовательно, выдача кредита, равно как выпуск банковской карты, обслуживание карты - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по обслуживанию кредитной карты непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

Из текста заявления-оферты на открытие счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ_Классика» прямо следует, что банковская карта Gold выдана для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что картой Алехова ТА пользовалась независимо от предоставленного ей кредита и в рамках оказания ей дополнительной возмездной услуги, материалы дела не содержат.

Следовательно, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними самостоятельного договора банковского счета, а на основании заключенного с истцом кредитного договора, для обслуживания которого и был открыт банковский счет, выдана банковская карта

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Банка в пользу истца денежные средства за выдачу карты в размере 5 199 руб.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере по 1 424 руб. 75 коп. в пользу истца и общественной организации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Таким образом, применение мировым судьей общего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является верным.

Доводы апелляционной жалобы о применении двухсторонней реституции, суд находит несостоятельными, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения указанного решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 27.12.2018 по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакан Гусаровой О.В. от 27.12.2018 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Алехова ТА к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Абаканского городского суда И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2019

Судья Абаканского городского суда И.И. Толмачева