Шестопалов Борис Борисович

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело № председательствующий судья первой инстанции ФИО5

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО4 гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованные лица – нотариус ФИО20 ФИО1, ФИО15 ФИО16», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО4, об оспаривании совершенных нотариальных действий,

по апелляционным жалобам Частного акционерного общества «Ялита», ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, в котором просил признать незаконными и отменить нотариальные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО19 ФИО4 ФИО1 по удостоверению доверенности, выданной от имени ФИО18», реестр. №, и по удостоверению подлинности подписи ФИО9, как директора ФИО17 на заявлении о внесении сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, форма № реестр. №.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 не являлся директором ФИО25». На основании протокола наблюдательного совета ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей Генерального директора ФИО22 на период проведения аудиторской деятельности ФИО24» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с назначением временно исполняющего обязанности Генерального директора ФИО23 ФИО10 с правом подписи во всех финансово-хозяйственных и банковских документах общества. На основании протокола наблюдательного совета ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия генерального директора ФИО29 ФИО10 были продлены до ДД.ММ.ГГГГ Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований. На момент совершения нотариальных действий ФИО26 на территории РФ ост...

...авалось юридическим лицом, действующим по законодательству Украины с местом нахождения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о перерегистрации ФИО27» в качестве юридического лица - резидента РФ. Нотариусом ФИО1 при совершении нотариальных действий по удостоверению доверенности выданной от имени ФИО28», подписанной ФИО9 как директором общества и удостоверении подписи ФИО9 как директора ФИО31 на заявлении о внесений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ не были проверены полномочия ФИО9 действовать от имени ФИО32». Поскольку на момент совершения оспариваемых действий соответствующих полномочий у ФИО9 не имелось, нотариус не имела права удостоверять доверенность от имени ФИО33» подписанную ФИО9, сведения из ЕГРПОУ запрошены не были.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО34», ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом ФИО2 указывает на то, что суд не принял во внимание положение ч. 2 ст. 1202 ГК РФ, согласно которого нотариус должен был проверить полномочия ФИО9 в соответствии с положениями украинского законодательства.

Также указывает на ошибочность выводов суда относительно пропуска срока исковой давности.

ФИО36 ссылается на то, что судом не принято во внимание наличие между сторонами спора о праве, что подтверждается рассмотрением Арбитражным судом Республики ФИО4 спора между ФИО35» и ФИО9 в части законности полномочий последнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершены нотариальные действия в виде удостоверения доверенности, выданной от имени ФИО37», реестр. №, и удостоверения подлинности подписи ФИО9, как директора ФИО38», на заявлении о внесении сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, форма №, реестр. №. В качестве документов, подтверждающих правоспособность юридического лица и полномочий руководителя, нотариусу были предоставлены:

- Устав ФИО39 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. государственным регистратором исполнительного комитета Запорожского городского совета ФИО11, регистрационный номер №;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей серии АД №, выданная государственным регистратором Исполнительного комитета ФИО40 городского совета ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

- извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей серии АД №, выданное государственным регистратором юридических лиц и физических лиц – предпринимателей Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики ФИО4 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ

- протокол № общего собрания ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протокол заседания Наблюдательного совета ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1,2 ст. 9, п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 181.2 ГК РФ, ст. 63 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» исходил из того, что при обращении к нотариусу ФИО9 были представлены надлежащие документы, подтверждающие его полномочия как генерального директора ФИО44 а именно протокол заседания наблюдательного совета ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ при том, что доказательств, подтверждающих, что указанный протокол являлся недействительным на момент совершения нотариусом оспариваемых нотариальных действий суду не представлено, и у нотариуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. доступа к реестру ЕГРПОУ в силу закона не имелось, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок давности на оспаривание нотариальных действий, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, о применении которого было заявлено представителями Межрайонной ИФНС № по Республике ФИО4 и ФИО45

Обратив внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики ФИО4 находится дело №№ по иску ФИО47» к Межрайонной ИФНС № по Республике ФИО4 об оспаривании решения о государственной регистрации ФИО48», в материалах которого имеется копия регистрационного дела ФИО46 включающего в себя, в том числе и доверенность на имя ФИО9, а также учитывая, что ФИО2 вступил в указанное дело в качестве соистца ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. от его имени поступало обращение об ознакомлении с материалами дела и, соответственно, при наличии правового интереса заявитель был вправе знакомиться с материалами дела и узнать о совершенных нотариальных действиях с момента вступления в дело, суд первой инстанции посчитал, что указание ФИО2 о том, что о совершенных нотариальных действиях ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует действительности. При этом информация о существовании заявления по форме № и доверенности, на основании которых произошла регистрация АО «Ялита» имеется в ЕГРЮЛ, данные которого являются общедоступными.

Также, полагая, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину, а в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Межрайонной ИФНС № по Республике ФИО4 и ФИО49» об оставления заявления ФИО2 без рассмотрения, посчитав, что в рассматриваемом случае имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, согласно положениям ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении относится к категории дел особого производства (подраздел IV раздела II ГПК РФ).

При этом, в силу ч. 3 вышеуказанной статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы права обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства является отсутствие спора о праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правила с искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в которой разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Положения указанных норм процессуального закона судами не были учтены при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ, ФИО2 указал, что является акционером ФИО50», обжалуемые им нотариальные действия направлены на перерегистрацию Общества на территории РФ в отсутствие воли самого Общества и при отсутствии решения общего собрания акционеров, так как перерегистрация ФИО51» повлекла утрату Обществом прав на недвижимое имущество на территории Республики ФИО4 и уменьшение активов Общества.

При этом, заявление об отмене нотариальных действий по удостоверению доверенности и по удостоверению подлинности подписи ФИО9, как директора ФИО54», на заявлении о внесении сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, основано на доводах о неправомерной перерегистрации ФИО52» на территории РФ и направлено на защиту прав и интересов заявителя, которые ФИО2 полагает нарушенными, поскольку в результате осуществления данной перерегистрации, нарушаются его экономические (получение дивидендов) и корпоративные права (управление) как акционера предприятия.

Так, из заявления и пояснений ФИО2 следует, что отмена обжалуемых им нотариальных действий необходима заявителю для восстановления своих и иных акционеров корпоративных прав (права на акции) в отношении перерегистрированного Общества – АО «Ялита», вследствие неправомерных действий директора Общества – ФИО9

Из материалов дела усматривается, что ФИО55» является участником корпоративных спор, рассматриваемых в Арбитражном Суде Республики ФИО4, предметом разбирательства и доказывания которых является, в том числе и отсутствие полномочий у ФИО9 выступать в качестве руководителя Общества при проведении процедуры его перерегистрации на территории Российской Федерации в ЕГРЮЛ.

Поскольку в данном случае заявителем фактически ставится вопрос об оспаривании факта государственной регистрации ФИО56» на территории РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии между заинтересованными лицами материально-правового спора, основанного на совершенных нотариальных действиях относительно законности внесения сведений в реестр юридических лиц ФИО57», то заявленные ФИО2 требования не могли быть разрешены в порядке особого производства, в том числе, в предусмотренном главой 37 ГПК РФ порядке, ла подлежали рассмотрению в порядке искового производства с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты соответствующим решением.

Соответственно, десятидневный срок, установленный в ч. 2 ст. 310 ГПК РФ для подачи заявлений в порядке особого производства, в настоящем случае применению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявление ФИО2 - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО2 об оспаривании совершенных нотариальных действий, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 право на разрешение спора в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.,

судей Белоусовой В.В.,

Галимова А.И.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело

по заявлению Шестопалова Бориса Борисовича, заинтересованные лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Варданян Юлиана Владимировна, Частное акционерное общество «Ялита», Акционерное общество «Ялита», Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № 9 по Республике Крым, об оспаривании совершенных нотариальных действий,

по апелляционной жалобе Частного акционерного общества «Ялита», а также апелляционной жалобы представителя Шестопалова Бориса Борисовича – Логвиненко Екатерины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019 года Шестопалов Б.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, в котором просил признать незаконными и отменить нотариальные действия совершенные 26.12.2014 г. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Варданян Юлианой Владимировной по удостоверению доверенности выданной от имени Частного акционерного общества «Ялита» реестр № и по удостоверению подлинности подписи ФИО16., как директора ЧАО «Ялита» на заявлении о внесении сведений о юридическом лице в Едином государст...

...венном реестре юридических лиц, форма Р18001 реестр. №.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на 26.12.2014 г. ФИО7 не являлся директором ЧАО «Ялита». На основании протокола наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 20.08.2014 г. ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей Генерального директора ЧАО «Ялита» на период проведения аудиторской деятельности ЧАО «Ялита» с 22.08.2014 г. по 26.10.2014 г. включительно с назначением временно исполняющего обязанности Генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО3 с правом подписи во всех финансово-хозяйственных и банковских документах общества. На основании протокола наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 27.11.2014 г. полномочия генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО3 были продлены до 01.05.2015. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований. На момент совершения нотариальных действий ЧАО «Ялита» на территории РФ оставалось юридическим лицом, действующим по законодательству Украины с местом нахождения в <адрес>. 15.01.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о перерегистрации ЧАО (АО) «Ялита» в качестве юридического лица - резидента РФ. Нотариусом Варданян Ю.В. при совершении нотариальных действий по удостоверению доверенности выданной от имени ЧАО «Ялита», подписанной ФИО7 как директором общества и удостоверении подписи ФИО7 как директора ЧАО «Ялита» на заявлении о внесений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ не были проверены полномочия ФИО7 действовать от имени ЧАО «Ялита». Поскольку на момент совершения оспариваемых действий соответствующих полномочий у ФИО7 не имелось, нотариус не имела права удостоверять доверенность от имени ЧАО «Ялита» подписанную ФИО7, сведения из ЕГРПОУ запрошены не были.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года заявление Шестопалова Б.Б. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ЧАО «Ялита», а также представитель Шестопалова Б.Б. – Логвиненко Е.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

При этом представитель Шестопалова Б.Б. – Логвиненко Е.А. указывает на то, что суд не принял во внимание положение ч. 2 ст. 1202 ГК РФ, согласного которого нотариус должен был проверить полномочия ФИО7 в соответствии с положениями украинского законодательства.

Также указывает на ошибочность выводов суда относительно пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ЧАО «Ялита» ссылается на то, что судом не принято в внимание наличие между сторона спора о праве, что подтверждается рассмотрением Арбитражным судом Республики Крым спора между ЧАО «Ялита» и ФИО7 в части законности полномочий последнего.

Заслушав докладчика, изложившего обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей Шестопалова Б.Б., ЧАО «Ялита», АО «Ялита», Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № по Республике Крым, а также нотариуса Варданян Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что у нотариуса не было оснований для отказа в совершении нотариального действия, в связи с чем заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание нотариальных действий.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между Заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Варданян Юлианой Владимировной 26.12.2014 г. были совершены нотариальные действия по удостоверению доверенности выданной от имени ЧАО «Ялита» реестр. № и по удостоверению подлинности подписи ФИО7, как директора ЧАО «Ялита» на заявлении о внесении сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, форма Р18001 реестр. №.

В качестве документов, подтверждающих правоспособность юридического лица и полномочий руководителя, нотариусу были представлены следующие документы:

-Устав Частного акционерного общества «ЯЛИТА» (новая редакция), зарегистрированный 24.01.2012г. государственным регистратором Исполнительного комитета <адрес> городского совета ФИО4, регистрационный №;

-Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей Серия АБ №, выданная государственным регистратором Исполнительного комитета Запорожского городского совета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

-Извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей Серия АД №, выданное государственным регистратором юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым ФИО6 12.02.2014 г.;

-Протокол №1 общего собрания Акционерного общества с иностранными инвестициями «ЯЛИТА» от 09.12.2011 г.;

-Протокол заседания Наблюдательного совета Частного акционерного общества «ЯЛИТА» от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1 июля 2014 года в силу вступил Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанным законом предусмотрено, что действующие юридические лица, которые в соответствии с учредительными документами имели место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (либо в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) на территории Республики Крым или Севастополя на день принятия в состав Российской Федерации указанных субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.

В целях реализации указанного федерального закона издан приказ ФНС России от 9 июня 2014 года N ММВ-7-14/316@ "Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления". Приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 18 июня 2014 года, регистрационный №. Приказом утверждены форма N Р18001 "Заявление о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц", требования к его оформлению, а также форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц. При этом внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию).

На основании п. 1.2 ст. 9, п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом от 15.03.2000 N 91, указано, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта с пунктом 15 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксации; правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; учредительном документе юридического лица.

В соответствии с пунктом 19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксации, информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол (решение) о назначении (избрании) руководителя единоличного исполнительного органа является для всех лиц основным первичным документом, подтверждающим полномочия руководителя единоличного исполнительного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия руководителя возникают с момента избрания и не связаны с государственной регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании указанных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные нотариусу протокол заседания наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 27.11.2014, в соответствии с которым были продлены полномочия Генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО7 на срок до 01.05.2015, и иные учредительные документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающим полномочия ФИО7 как генерального директора ЧАО «Ялита», в связи оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шестопалова Б.Б. о необходимости проверять полномочия ФИО7 как директора общества в соответствии с положениями украинского законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку нотариус, действуя в рамках законодательства Российской Федерации, осуществляющая деятельность на территории Российской Федерации правомерно приняла во внимание представленные заявителем учредительные документы, а также регистрационные документы общества, выданные компетентными органами, как государства Украины, так и Российской Федерации.

Свидетельствование нотариусом подлинности подписи ФИО7 проведено в соответствии с действующим в Крыму с 18 марта 2014 г. российским законодательством.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и в части неверного исчисления течения срока исковой давности.

Так, из материалов дела усматривается, что заинтересованные лица являются участниками дела, находящегося с 2018 года в производстве Арбитражного суда Республики Крым по иску ЧАО «Ялита» об оспаривании решений о государственной регистрации АО «Ялита». Документы свидетельствования подлинности подписи ФИО7 содержатся в материалах данного дела.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для оставления заявления Шестопалова Б.Б. без рассмотрения, поскольку в данном случае имеется лишь спор с нотариусом относительно законности её действий. Заявляя о наличии спора о праве, представитель апеллянта не указал, в чем конкретно заключается спор о праве. С требованиями об оспаривании протоколов общего собрания и заседаний наблюдательного Совета ЧАО «Ялита», состоявшихся в 2011 г. и 2014 г., представленных нотариусу для подтверждения полномочий ФИО7 ни Шестопалов Б.Б., ни ЧАО «Ялита» не обращались.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестопалова Бориса Борисовича – Логвиненко Екатерины Александровны, а также апелляционную жалобу Частного акционерного общества «Ялита» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Галимов А.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Курская А.Г., рассмотрев письмо председателя Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Уржумовой Н.В. о возврате гражданского дела №2-256/2020 (33-9350/2021) по заявлению Шестопалова Бориса Борисовича, заинтересованные лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Варданян Юлиана Владимировна, Частное акционерное общество «Ялита», Акционерное общество «Ялита», Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № 9 по Республике Крым, об оспаривании совершенных нотариальных действий, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Частного акционерного общества «Ялита» и представителя Шестопалова Бориса Борисовича – Логвиненко Екатерины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года,

установила:

В ноябре 2019 года Шестопалов Б.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, в котором просил признать незаконными и отменить нотариальные действия, совершенные 26.12.2014 г. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Варданян Юлианой Владимировной по удостоверению доверенности, выданной от имени Частного акционерного общества «Ялита» реестр № и по удостоверению подлинности подписи гр. Крючковича А.Г., как директора ЧАО «Ялита», на заявлении о внесении сведений о юридическом лице в Едином г...

...осударственном реестре юридических лиц, форма Р18001 реестр. №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года заявление Шестопалова Б.Б. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ЧАО «Ялита», а также представитель Шестопалова Б.Б. – Логвиненко Е.А., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шестопалова Бориса Борисовича – Логвиненко Екатерины Александровны, а также апелляционная жалоба Частного акционерного общества «Ялита» оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

13 сентября 2021 года данное гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Крым, и передано судье докладчику судье Курской А.Г.

20 сентября 2021 года поступил запрос Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, о возврате указанного гражданского дела № в суд первой инстанции, для направления его в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения заявления Варданян Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие запроса Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, согласно которого суду необходимо направить данное гражданское дело в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения заявления Варданян Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г., полагает необходимым возвратить дело в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Руководствуясь статьями 224, 325.1, 328, 329, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело №2-256/2020 (33-9350/2021) по заявлению Шестопалова Бориса Борисовича, заинтересованные лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Варданян Юлиана Владимировна, Частное акционерное общество «Ялита», Акционерное общество «Ялита», Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № по Республике Крым, об оспаривании совершенных нотариальных действий, по апелляционным жалобам Частного акционерного общества «Ялита» и представителя Шестопалова Бориса Борисовича – Логвиненко Екатерины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года, возвратить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья А.Г. Курская