Александрин Петр Викторович

Дело № 2-823/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И., с участием представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее ПАО «МТС») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. оформил заказ в интернет - магазине компании «МТС» телефонного аппарата марки iPhone 8 plus 256gb. на сумму 67990 рублей. Покупка оформлена в рассрочку с возможностью самовывоза день в день. В тот же день он обратился в офис магазина за выдачей товара и оформления процедуры рассрочки. После долгих манипуляций сотрудницы с документами, выяснилось, что произошел сбой в системе, нет возможности распечатать и выдать чек. Для разрешения данной ситуации сотрудница магазина связалась по телефону с бывшей управляющей магазина, на что последняя дала ответ, что нельзя отдавать товар без чека. В итоге он покинул магазин без товара и чека с оформленной рассрочкой. ДД.ММ.ГГГГ. в 9:00 час. он прибыл в магазин, где ему предоставили товарный чек на А4 листе и сообщили, что основной чек на товар не выдадут по причине составления заявки на решение проблемы, результат рассмотрения заявки сообщат ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он решил прекратить действия, которые связаны с покупкой товара. Сотрудница магазина «МТС» предложила оставить товарный чек и кредитный договор, но обещала позвонить и сообщить о результатах рассмотрения по телефону. В течение этого же дня он неоднократно обращался на телеф...

...онную линию МТС Банка, чтобы узнать, расторгнут ли договор, но он находился в статусе «выдан». ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился за информацией и выяснил, что договор расторгнут. Он отправил письменную досудебную претензию о разрешении спора в досудебном порядке, но в ответе указано, что вопрос о компенсации морального вреда и материальных затрат может быть решен в соответствии с законодательством РФ, т.е. через суд.

Просит предоставить информацию о причинах расторжения договора, выплатить моральный вред в размере 50000 рублей, выплатить материальную компенсацию за неправомерные действия при реализации товара и предоставлении кредита.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, т.к. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») и ПАО «МТС», ПАО «МТС» поручает, а АО «РТК» совершает от имени и за счет ПАО «МТС» действия, направленные на заключение договоров об оказании услуг связи, их дальнейшему сопровождению, изменению, дополнению, сервисному обслуживанию абонентов при оказании им услуг связи, т.е. все действия в интересах ПАО «МТС» связаны с оказанием услуг связи. Договором, иным документом ПАО «МТС» не уполномочивает АО «РТК» продавать абонентское оборудование, данные действия АО «РТК» совершает от своего имени и в своем интересе. Продавцом абонентского оборудования является Акционерное общество «Русская телефонная компания». В связи с чем представителем ответчика ПАО «МТС» просит о замене ненадлежащего ответчика ПАО «МТС» на надлежащего АО «Русская телефонная компания».

Представитель третьего лица АО «Русская телефонная компания» ФИО6 пояснил, что телефонные аппараты продает не ПАО «МТС», а АО «Русская телефонная компания». Так как истец не предоставил сведения о заказе, магазине, телефоне, информацию о данном интернет-заказе предоставить невозможно. По этой же причине, в связи с отсутствием сведений о товаре, магазине, ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца дан не конкретизированный, а общий (л.д. 6).

Выслушав представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) (далее Правила) договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

В пункте 23 Правил указано, что продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил предусматривает, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней… При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Судом установлено.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи телефонного аппарата, однако получить товар не представилось возможным из-за сбоя контрольно-кассовой техники (далее ККТ). Телефон приобретен с использованием кредитных денежных средств. В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в магазине вместо чека ККТ за покупку выдан товарный чек (по причине составления заявки на решение проблем), он принял решение о расторжении договора купли продажи до получения товара.

Истец утверждает, что покупка совершена в магазине – интернет компании АО «МТС». Сведения о заказе, с указанием наименования продавца, истцом не предоставлены.

Однако АО «МТС» не осуществляет продажу абонентского оборудования (телефонов), что подтверждено копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС» и ЗАО «Русская телефонная компания», из которого следует, что АО «РТК» совершает от имени и за счет ПАО «МТС» действия, направленные на заключение договоров об оказании услуг связи, их дальнейшему сопровождению, изменению, дополнению, сервисному обслуживанию абонентов при оказании им услуг связи, т.е. действия в интересах ПАО «МТС» связаны с оказанием услуг связи.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО4 о замене ненадлежащего ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в замене ненадлежащего ответчика отказано в соответствии с положениями части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в соответствии с которой замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству или с согласия истца. В связи с отсутствием ходатайства или согласия истца, в силу положений части 2 статьи 41 ГПК РФ, суд рассмотривает дело по предъявленному иску.

Так как ПАО «МТС» не является продавцом абонентского оборудования, в правоотношениях с истцом не состояло, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителей, предоставлении информацим о причинах расторжения договора, выплате морального вреда в размере 50000 рублей, выплате материальной компенсации за неправомерные действия при реализации товара и предоставлении кредита отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.