Александрина Юлия Денисовна

Дело № 2-1977/2020

64RS0044-01-2020-002731-66

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием представителя истца Роменского Д.С.,

представителя ответчика Григорьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Александриной Юлии Денисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» об обязании устранить причину залива, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Александрина Ю.Д. обратилась в суд с иском в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее по тексту ООО «Благоустройство») об обязании устранить причину залива, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 139 114 рублей 80 копеек, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> по адресу: <адрес>

На протяжении последних месяцев происходили заливы квартиры <№> по адресу: <адрес> в результате которого нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцу. Вред, причиненный истцу, не возмещен до настоящего времени.

Представитель истца Роменский Д.С. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика Григорьева С.В. возражала против удовлетворени...

...я исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (статья 4 указанного Закона).

Из пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

В судебном заседании, что Сотникову Д.Е., Сотниковой Н.Н., Александриной (Игнатьевой) Ю.Д. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит квартира <№> расположенная в доме <адрес>

Управление домом <№> по <адрес> осуществляется ООО «Благоустройство».

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, в том числе, по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем жилых домов.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на ООО «Благоустройство», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе и общего имущества в нем, включающего крышу, чердачное помещение, фасад здания.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на протяжении последних месяцев происходили заливы квартиры <№> по адресу: <адрес> в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры.

Причиной залива является отсутствие герметичности в примыкании покрытия кровли с деталями водоотводящего лотка, из-за отсутствия карнизных фасонных элементов, имеющих «гребенку» по форме поперечного сечения профиля профилированного листа.

Данные обстоятельства подтверждается заключению эксперта <данные изъяты> <№> от 19 августа 2020 года.

С целью определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца в результате заливов при рассмотрении гражданского дела судом была назначены и проведена по делу строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от 19 августа 2020 года, причиной, произошедших в указанный истцом в исковом заявлении период заливов квартиры <№> по адресу<адрес> является отсутствие герметичности в примыкании покрытия кровли, выполненного из профилированного листа, с деталями водоотводящего лотка, выполненного из оцинкованного листа, из-за отсутствия карнизных фасонных элементов, имеющих «гребенку» по форме поперечного сечения профиля профилированного листа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> по адресу: <адрес>, в результате произошедших заливов в указанный истцом в исковом заявлении период составляет: без учета износа 139114 рублей 80 копеек, с учетом износа 136 604 рублей 53 копеек. Работы для устранения причин заливов квартиры <№> по адресу: <адрес> относятся к текущему ремонту. Определить перечень ремонтных работ и стоимость ремонтных работ в рамках данного исследования невозможно. Перечень необходимых ремонтных работ и их стоимость можно определить после проведения обследования конструкций проектной организацией с последующей разработкой проектной документации.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 05 августа 2020 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины залива и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома возложена на ООО «Благоустройство».

Доказательств, опровергающих причину залива квартиры истца, ответчик суду не представил.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что кровельное покрытие относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба к ООО «Благоустройство» истец указала на ненадлежащее оказание услуг указанной организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из указанных правовых норм следует, что представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике ООО «Благоустройство».

Между тем таких доказательств ответчиком ООО «Благоустройство» не представлено.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартир истца является неисполнение ответчиком ООО «Благоустройство» надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> и ущерб, в размере указанном судебной экспертизе, причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, т.е. имеет место вина ООО «Благоустройство».

Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, суду не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения всех обязательных и необходимых мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с изложенным, а также наличие договоров уступки прав требований от 03 июня 2020 года, заключенных между собственниками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО ««Благоустройство»» в пользу истца в размере 139114 рублей 80 копеек, в связи с чем, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в указанных суммах.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить герметичное примыкание покрытия кровли, выполненного из профилированного листа с деталями водоотводящего лотка, выполненного из оцинкованного листа, установив карнизные фасонные элементы, имеющие «гребенку» по форме поперечного сечения профиля профилированного листа в пределах квартиры <№> по адресу: <адрес>, суд, учитывая выводы эксперта <данные изъяты> <№> от 19 августа 2020 года о том, что работы для устранения причин заливов квартиры <№> по адресу: <адрес> относятся к текущему ремонту, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ООО «Благоустройство» выполнить герметичное примыкание покрытия кровли, выполненного из профилированного листа с деталями водоотводящего лотка, выполненного из оцинкованного листа, установив карнизные фасонные элементы, имеющие «гребенку» по форме поперечного сечения профиля профилированного листа в пределах квартиры <№> по адресу: <адрес>

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда истцам, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истцов по компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

От представителя ответчика поступило заявлений о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

Несостоятельны доводы ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Поскольку истец проживает в жилом доме, управление которым осуществляет ООО «Благоустройство» на основании заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом, он вправе требовать компенсацию морального вреда, а также взыскания штрафа в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой по содержанию общего имущества жилого дома. Непредставление истцом реквизитов расчетного счета для выполнения требований в добровольном порядке и не представление для осмотра квартиры, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, поскольку, в любом случае, ответчик с заявленными требованиями не согласен, более того, имелись иные способы исполнения требований потребителя (в частности, внесение денежных средств на депозит нотариуса или Управления судебного департамента). Не представление для осмотра квартиры истцом не препятствовала ответчику произвести выплату бесспорной суммы стоимости восстановительного ремонта.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, возражения представителя ответчика, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 28 июля 2020 года была проведения судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 31250 рублей, которые не были оплачены в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу в <данные изъяты> в размере 31250 рублей.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд, исходя из документального подтверждения издержек, учитывая, что исковые требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения по делу, удовлетворены полностью, счел правомерным взыскание с ответчика издержек в заявленном размере. При этом суд не выявил оснований для квалификации уменьшения истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу, как злоупотребление им принадлежащими ему процессуальными правами, что могло повлечь за собой для него предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Александриной Юлии Денисовны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 139 114 рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» выполнить герметичное примыкание покрытия кровли, выполненного из профилированного листа с деталями водоотводящего лотка, выполненного из оцинкованного листа, установив карнизные фасонные элементы, имеющие «гребенку» по форме поперечного сечения профиля профилированного листа в пределах квартиры <№> по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья