Галян Наталья Сергеевна

№ 33-215 судья Подкользина Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.

судей: Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.

при секретаре: Важине Я.Н.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» к Галян Н.С. о взыскании с работника материального ущерба, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения представителя истца ООО «Альтернатива» Хамидулиной Э.А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Якунина А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альтернатива» обратилось к Галян Н.С. с иском о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя тем, что 02.04.2012 г. Галян Н.С. была принята в ООО «Альтернатива» на работу на должность завсклада на неопределенный срок. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, 02.04.2012 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от 15.12.2014 года на складе была назначена и проведена с 18.12.2014 г. по 30.12.2014 г. очередная инвентаризация на конец года, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей - топлива на сумму <…>руб. <…>коп.; строительных материалов и инвентарь ...

...и хоз. принадлежности на сумму <…> руб. <…> коп.

Истец являясь генподрядчиком в соответствии по договору генерального подряда от 09.02.2011 г. с ООО «Строитель», несет материальную ответственность за переданные по товарным накладным товарно-материальные ценности, необходимые для строительства объекта. 30.05.2014 г. в рамках указанного договора Галян Н.С. приняла по товарной накладной № два двухконтурных газовых котла, которые впоследствии не были обнаружены. Выполняя обязательства генподрядчика, истец был вынужден приобрести новые 2 газовых котла на общую сумму <…> рублей для передачи их в ООО «Строитель».

Галян Н.С. ознакомлена с результатами инвентаризации, но от объяснений отказалась.

12.01.2015 г. ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию, добровольно возместить причиненный ущерб не согласна. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <…>руб. <…> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <…>рубля.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива», постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие договора о полной материальной ответственности и представление документальных данных о вине ответчицы, и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Галян Н.С. в период с 02 апреля 2012 года по 12 января 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива» в должности заведующей складом. 02.04.2012 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Проверяя законность заключения указанного договора о полной материальной ответственности, суд правильно исходил из того, что должность ответчицы – заведующая складом входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности".

Приказом генерального директора ООО «Альтернатива» от 15.12.2014 г. № на складе Галян Н.С., была назначена и проведена с 18.12.2014 г. по 30.12.2014 г. очередная инвентаризация на конец года.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: «топливо» на сумму <…> руб. <…> коп., «строительные материалы» и «инвентарь и хоз. принадлежности» на сумму <…>руб. <…> коп. В процессе инвентаризации были составлены : инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 30.12.2014 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 30.12.2014 г.; ведомость выявленной недостачи от 30.12.2014 г. и акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от 30.12.2014 г.

Наряду с этим, обнаружена недостача принятых 30.05.2014 г. Галян Н.С. по товарной накладной № двух двухконтурных газовых котлов: <1> и <2> на общую сумму <…> рублей, хранившихся на складе в рамках выполнения договора генподряда с ООО «Строитель, которые, впоследствии, истец приобрел для передачи их в ООО «Строитель».

От подписи результатов инвентаризации и дачи объяснений Галян Н.С. отказалась.

Приказом коммерческого директора ООО «Альтернатива» от 12.01.2015 г. № Галян Н.С. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проверяя соблюдение работодателем процесс передачи товарно-материальных ценностей материально- ответственному лицу при заключении с ним договора о полной материальной ответственности, процедуру обнаружения и фиксации результатов инвентаризации и документальной ревизии, суд обоснованно указал, что истец не представил бесспорных доказательств передачи товарно-материальных ценностей Галян Н.С. при приеме на работу и подписании с ней договора о полной материальной ответственности, не подтверждено и последующая передачи и вверение всех ценностей в процессе работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы являются объектом бухгалтерского учет экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Таким образом, активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу (в том числе здания, сооружения).

Как следует из материалов дела и заключения экспертизы № от 22.07.2015 г. сравнить бухгалтерские сведения о передаче в подотчет Галян Н.С. товарно-материальных ценностей и активов с момента принятия ее на работу ( либо иного периода) со сведениями, достоверно подтверждающими факт выбытия спорных объектов, не представляется возможным.

Исходя их указанного обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, а документы, составленные в результате данной инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера, в связи с чем, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –