Василовская Анастасия Андреевна

Дело № 2-7226/2024

УИД 24RS0041-01-2024-005063-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Защита онлайн" к Василовской Анастасии Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Защита онлайн" обратилось в суд с иском к Василовской А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 22.02.2023 года между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и Василовской А.А. заключен договор № У. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб., выдача займа осуществлялась через Tinkoff, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику от 22.02.2023 года. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. 25.08.2023 года между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и ООО ПКО "Защита онлайн" был заключен договор об уступке права требования. В настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не оплачена. 08.02.2024 года определением мирового судьи отменен судебный приказ № 2-4204/70/2023 от 23.11.2023 года о взыскании с Василовской А.А. задолженности по договору займа № 4525830 от 22.02.2023 года. Истец просит взыскать с Василовской ...

...А.А. задолженность за период с 22.02.2023 года по 25.08.2023 года в размере 62 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., при этом зачесть государственную пошлину в размере 1 037,50 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО ПКО "Защита онлайн" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Василовская А.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2023 года между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и Василовской А.А. заключен договор № 4525830. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб., выдача займа осуществлялась через Tinkoff, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику от 22.02.2023 года.

Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

25.08.2023 года между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и ООО ПКО "Защита онлайн" был заключен договор об уступке права требования.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

До обращения с настоящим иском в суд, Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиказадолженности за период с 22.02.2023 года по 25.08.2023 года в размере 62 500 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска 08.02.2024 года судебный приказ от 23.11.2023 года отменен.

Согласно представленному суду истцом расчету, задолженность по кредиту по состоянию составляет 62 500 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО "Защита онлайн" удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 62 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 037,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 185587 от 07.06.2024 года.

Также судом установлено, что Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Василовской А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1 037,50 руб. (платежное поручение № 191337 от 19.10.2023 года), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. (1 037,50 руб. + 1 037,50 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Защита онлайн" к Василовской Анастасии Андреевне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Василовской Анастасии Андреевны в пользу ООО ПКО "Защита онлайн" задолженность по кредитному договору У от 22.02.2023 года в размере 62 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А.Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края

Цупель Ю.У.

при секретаре

Пичугиной Ю.А.,

с участием прокурора

Свириденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах Василовской А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фасад» об оплате труда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Емельяновского района обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что Василовская А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Фасад», где работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако при увольнении и до настоящего времени работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате в размере 9 856 рублей 72 копеек, которую прокурор просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Свириденко С.А. поддержала заявленные требования, дав пояснения по существу иска.

Истица Василовская А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Фасад» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе ...

...признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования прокурора Емельяновского района подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад» в пользу Василовской А.А. 9 856 (девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ООО «Фасад» госпошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края Ю.У. Цупель