Александров Леонид Иванович

Дело № 2-831/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,

при секретаре: О.В. Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пряжинского района Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, к Александрову Л.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,

у с т а н о в и л:

прокурор Пряжинского района РК обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что постановлением судьи Пряжинского районного суда РК от хх.хх.хх г. Александров Л.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что хх.хх.хх г. на 458 км. + 200 метров автодороги А-121 «...», управляя автомобилем г.р.з. №, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля А. получила телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства. В связи с полученными по вине ответчика повреждениями, А. оказывалась медицинская помощь. Согласно тарифам на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования населения, учреждениям здравоохранения из средств обязательного медицинского страхования были возмещены затраты на оказание медицинской помощи потерпевшей в сумме 259 842,48 рублей. В ...

...связи с обстоятельствами, изложенными в иске, прокурор просит взыскать с ответчика Александрова Л.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи, в размере 259 842,48 рублей.

Помощник прокурора Прионежского района РК Лобурец А.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Александров Л.И., его представитель по устному заявлению Б., иск признали частично, просили, в связи с тяжелым материальным положением, уменьшить размер взыскиваемых денежных средств на лечение потерпевшего, поскольку супруги являются пенсионерами, размер пенсии ответчика составляет около ... рублей.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на 458 км. + 200 метров автодороги А-121 «...» Александров Л.И., управляя автомобилем г.р.з. №, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля А. причинен средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Постановлением судьи Пряжинского районного суда РК от хх.хх.хх г. Александров Л.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате действий ответчика потерпевшей А. были причинены повреждения: ... - средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В связи с полученными по вине ответчика повреждениями А. оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи».

Согласно сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК, из средств обязательного медицинского страхования были возмещены затраты на оказание медицинской помощи А. в пользу ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница» - 3467 рублей; ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» - 256 375,48 рублей.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 10 ст. 83 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» расходы, связанные с оказанием гражданам бесплатной медицинской помощи в экстренной форме медицинской организацией, в том числе медицинской организацией частной системы здравоохранения, подлежат возмещению в порядке и в размерах, установленных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Согласно п. 5 ст. 26 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются в целях финансового обеспечения: выполнения территориальных программ обязательного медицинского страхования; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, и (или) нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих в результате принятия законов и (или) нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; ведения дела по обязательному медицинскому страхованию страховыми медицинскими организациями; выполнения функций органа управления территориального фонда.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства бюджета Федерального фонда и бюджетов территориальных фондов не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат.

Согласно п. 14 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия № 172-П от 15.07.2011, средства бюджета Территориального фонда не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат.

В силу п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

Положениями пункта 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что территориальный фонд осуществляет в том числе полномочия страховщика - предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых денежных сумм, в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Судом установлено, что ответчик и потерпевшая А. являются супругами, пенсионерами. Оба пострадали в указанном ДТП. Размер пенсии ответчика составляет около ... рублей, его супруги - ... рублей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением Александрова Л.И. для снижения размера взыскиваемых сумм, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер взыскиваемой денежной компенсации за лечение потерпевшего до 15 000 рублей. Суд также учитывает, что правонарушение, в совершении которого ответчик признан виновным, не является умышленным по отношению к причиненному вреду здоровью потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск прокурора Пряжинского района Республики Карелия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия с Александрова Л.И. в порядке регресса денежные средства за лечение потерпевшего в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 30 декабря 2021 года.

дело № 5-118/2021

УИД10RS0014-01-2021-000285-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 г. п. Пряжа, ул. Советская, д. 61

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен Ирина Сергеевна, при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Александрова Л. И., <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Александров Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на 458 км. + 200м. автодороги А-121 «Сортавала» <адрес> Республики Карелия, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив положения пункта 10.1, 1.5 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, при которой возможно контролировать траекторию движения транспортного средства, совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Александров Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для д...

...вижения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Александров Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на 458 км. + 200м. автодороги А-121 «Сортавала» <адрес> Республики Карелия, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив положения пункта 10.1, 1.5 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, при которой возможно контролировать траекторию движения транспортного средства, совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства, В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства, а также вина Александрова Л.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему; объяснением Александрова Л.И.; заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия установлен вред здоровью средней тяжести.

Данные доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям положений статьи 26.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о доказанности вины Александрова Л.И. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судья признает, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судья не усматривает.

На основании изложенного, судья считает, что в отношении Александрова Л.И. следует применить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Александрова Л. И., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 1001041280, КПП 100101001, расчетный счет № 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ РК, БИК 048602001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 86639000, УИН 18810410200130000331, протокол 10 НР 023911.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Кемпинен

Дело № 2а-1712/19 15 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Казаковой Т.В., с участием прокурора Гофман А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шульгина В.В. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский об отмене решений о регистрации кандидатов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решений избирательной комиссии МО МО Екатерингофский № № от 22 июля 2019 года о регистрации кандидата в депутаты в Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 11 Дацик В.В.; №-П от 22 июля 2019 года о регистрации кандидата в депутаты в Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ ФИО3 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 11 Александрова Л.И.; №-П от 22 июля 2019 года о регистрации кандидата в депутаты в Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № Панчука С.Ю. в обосновании своих требований административный истец указал, что выборы в Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва были объявлены и решение об этом опубликовано 10.06.2019, однако Дацик В.В., Александров Л.И., Панчук С.Ю. подали документы о регистрации кандидатами в депутаты с пропуском 20-дневного срока, предусмотренного законодательством, в связи с чем админист...

...ративный истец полагает, что их регистрация является незаконной, так как административный ответчик не вправе был регистрировать кандидата, пропустившего срок на подачу документов, регистрация Дацик В.В., Александрова Л.И., Панчука С.Ю. в качестве кандидатов нарушает права административного истца как зарегистрированного кандидата. Также просит об аннулировании регистрации кандидатов Дацик В.В., Александрова Л.И., Панчука С.Ю.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика Председатель ИКМО Екатерингофский К.О. Недбайло и адвокат Пушина Д.С., действующая на основании ордера в судебное заседание явились, административный иск признали.

Представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии в судебное заседание не явился, извещён.

Дацик В.В. и её представитель Ухтомский К.М., допущен в судебное заседание по устному ходатайству Дацик В.В. в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ в судебное заседание явились, возражали против иска, свои возражения Дацик В.В. представила в письменном виде (л.д. 43-45), а также Дацик В.В. заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска срока на подачу административного иска.

Александров Л.И. и его представитель Ухтомский К.М., допущен в судебное заседание по устному ходатайству Александрова Л.И. в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ в судебное заседание явились, возражали против иска, свои возражения Александров Л.И. представил в письменном виде (л.д. 181-183), а также Александров Л.И. заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока на подачу административного иска (л.д.187).

Панчук С.Ю. и его представитель Ухтомский К.М., допущен в судебное заседание по устному ходатайству Панчука С.Ю. в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ в судебное заседание явились, возражали против иска, свои возражения Панчук С.Ю. представил в письменном виде (л.д. 184-186), а также Панчук С.Ю. заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока на подачу административного иска (л.д.188).

Прокурор в судебное заседание явился, дал заключение об удовлетворении административного иска, также полагал, что срок на подачу административного иска административным истцом пропущен не был.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 10.06.2019 в МО МО «Екатерингофский» объявлены выборы в депутаты МС МО «Екатерингофский» шестого созыва решением избирательной комиссии, решение о выборах опубликовано в установленном порядке 10.06.2019 в СМИ «Екатерингофский вестник» № 32 (394) (л.д. 56, 168-179).

Шульгин В.В. является зарегистрированным кандидатом в депутаты МО МО «Екатерингофский» шестого созыва, зарегистрирован решением ИКМО Екатерингофский 04.07.2019 №-П (л.д. 8-9).

Дацик В.В. зарегистрирована кандидатом в депутаты в Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 11 - 22.07.2019 №-П окончательно подала все необходимые документы для ее регистрации в качестве кандидата 15.07.2019 (л.д. 99,100, 107,109).

Александров Л.И. зарегистрирован кандидатом в депутаты в Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 11 - 22.07.2019 №-П окончательно подал все необходимые документы для его регистрации в качестве кандидата 14.07.2019 (л.д. 124,125, 132,109).

Панчук С.Ю. зарегистрирован кандидатом в депутаты в Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 11 - 22.07.2019 №-П окончательно подал все необходимые документы для его регистрации в качестве кандидата 14.07.2019 (л.д. 146,147, 154).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон, 67-ФЗ, ФЗ-67) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п. п. 24 - 26 статьи 38 Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, а при проведении выборов в том числе в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, также документов, указанных в пункте 3.1 статьи 33 Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижении кандидата.

В статье 33 Федерального закона установлены условия выдвижения кандидатов, согласно которым соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления его заявления в письменной форме о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, паспортные данные, ИНН, гражданство, сведения о профессиональном образовании с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо к иному общественному объединению, свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона). Установленный законом период, включающий в себя выдвижение кандидатов, списков кандидатов, а также сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов либо иные формы поддержки выдвижения, при выборах в федеральные органы государственной власти должен составлять не менее 40 дней (при досрочных выборах - не менее 30 дней), при выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации - не менее 30 дней, при выборах в органы местного самоуправления - не менее 20 дней.

Ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» предусмотрено, что выдвижение кандидатов, сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов либо иные формы поддержки выдвижения, представление документов для регистрации кандидатов осуществляются в течение 20 дней со дня, следующего за днем официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, но не ранее дня официального опубликования (обнародования) схемы одномандатных (многомандатных) избирательных округов.

Согласно ст. 76 Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, при этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Суд полагает необоснованными доводы заинтересованных лиц и их представителя о том, что срок подачи документов был продлён Санкт-Петербургской избирательной комиссией решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 28.06.2019 № 106-7 (л.д. 86-98),, так как действующее законодательство не предусматривает возможности продления срока для подачи документов, в том числе по основаниям, заявленным указанными представителями заинтересованных лиц и указанными заинтересованными лицами, равно как и изменение даты опубликования выборов

Решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 28.06.2019 № 106-7 не может являться обязательным для суда, и не может быть положено в основу решения суда, т.к. указанное решение является подзаконным актом, который издается на основе и во исполнение законов, обладают меньшей юридической силой, чем законы, и должен базироваться на них.

При разрешении административного иска, суд руководствуется положениями ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Согласно материалам дела, 10.06.2019 представителем СПб ГБУК «МЦБС им. М.Ю. Лермонтова» Библиотека «Старая Коломна» получен обязательный экземпляр газеты «Екатерингофский вестник», в том числе представленный в материалы дела, от 10.06.2019 с решением о назначении выборов от 10.06.2019, с указанием № 32, даты издания 10.06.2019, номер акта приёма 17_129/2019, номер сопроводительного документа 978-01-08/19, 10.06.2019 председателю Санкт-Петербургской избирательной комиссии была направлена почтой копия решения от 10.06.2019, получена 17.06.2019; газета также распространена по газетным стойкам.

Согласно материалам дела, Дацик В.В. первично подала документы о выдвижении кандидата в депутаты в Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 11 14.07.2019 в соответствии с подтверждением о получении документов подано 13 листах 5 документов (л.д. 109); заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты МС МО Екатерингофский шестого созыва датировано 14.07.2019 (л.д. 110) заявление с подтверждением о получении документов также представлено 15.07.2019 на 1 листе с 1 документом – справка о месте работы (л.д. 107).

Согласно материалам дела, Александровым Л.И. первично поданы документы о выдвижении кандидата в Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 11 14.07.2019 в соответствии с подтверждением о получении документов подано 12 листах 6 документов (л.д. 132), а также в тот же день был подан пакет документов на 4 листах 3 документа (л.д. 125); заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты МС МО Екатерингофский шестого созыва датировано 14.07.2019 (л.д. 133);

Согласно материалам дела, Панчуком С.Ю. первично поданы документы о выдвижении кандидата в Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 11 14.07.2019 в соответствии с подтверждением о получении документов подано 12 листах 5 документов (л.д. 154), а также в тот же день был подан пакет документов на 4 листах 3 документа (л.д. 147); заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты МС МО Екатерингофский шестого созыва датировано 14.07.2019 (л.д. 155);

Таким образом, Дацик В.В., Александров Л.И. и Панчук С.Ю. подали документы о регистрации в качестве депутата с пропуском установленного 20-дневного срока, указанный срок является пресекательным, в связи с чем оспариваемые решения о регистрации кандидатов в депутаты МС МО «Екатерингофский» шестого созыва являются незаконными, суд полагает необходимым их отменить.

В связи с тем, что аннулирование регистрации кандидата может быть произведено только избирательной комиссией и суд не вправе аннулировать регистрацию кандидата, а только отменить её по закрытому перечню оснований, предусмотренных законодательством, в данном деле такие основания отсутствуют, суд полагает невозможным удовлетворение требований истца об аннулировании регистрации кандидатов Дацик В.В., Александрова Л.И. и Панчука С.Ю.

Доводы Дацик В.В. о том, что административный истец не мог знать о дате подачи её заявления 14.07.2019 из интернет ресурса, а также её требование о разъяснении, что представляет собой в системе Интернет поисковая система Яндекс не входят в компетенцию суда и не являются основанием для отказа истцу в административном иске.

Также суд полагает, что оснований в отказе в иске, в связи с пропуском административным истцом срока на подачу административного искового заявления у суда не имеется, в силу следующего:

Частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме" определено, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

В силу положений части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, десятидневный срок подачи административного искового заявления об оспаривании решений ИКМО Екатерингофский от 22.07.2019 №-П; №-П и №-П о регистрации кандидатов в депутаты МО МО «Екатерингофский» шестого созыва, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а последний день подачи административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов, административное исковое заявление об оспаривании решений ИКМО Екатерингофский подано Шульгиным В.В. 01.08.2019, согласно почтовой описи вложения и отметки почты на конверте (л.д. 37-38), то есть без пропуска десятидневного срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский №-П от 22 июля 2019 года о регистрации кандидата в депутаты в Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 11 Дацик В.В.

Отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский №-П от 22 июля 2019 года о регистрации кандидата в депутаты в Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 11 Александрова Л.И.

Отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский №-П от 22 июля 2019 года о регистрации кандидата в депутаты в Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 11 Панчука С.Ю.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение пяти дней со дня его вынесения.

Судья: Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение составлено 15.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-22568/2019 Судья: Самсонова Е.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1712/19 по апелляционным жалобам Дацик Виктории Валерьевны, Александрова Леонида Ивановича, Панчук Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 августа 2019 года по административному иску Шульгина Владислава Валерьевича к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей административного ответчика избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский – Недбайло К.О. (председатель избирательной комиссии) и адвоката Пушиной Д.С. (по ордеру), заинтересованных лиц Дацик В.В., Александрова Л.И., Панчука С.Ю., заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Андреевой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шульгин В.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил отменить решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский (далее – ИКМО Екатерингофский) от 22 июля 2019 года № 190908/0-П о регистрации Дацик В.В., № 190912/0-П о регистрации Александрова Л.И. и № 190911/0-П о регистрации Панчука С.Ю. кандидатами в депутаты муниципального совета в...

...нутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский (далее – МС ВМО МО Екатерингофский) шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 11.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просил возложить на ИКМО Екатерингофский обязанность аннулировать регистрацию Дацик В.В., Александрова Л.И. и Панчука С.Ю. кандидатами в депутаты МС ВМО МО Екатерингофский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 11.

В обоснование административного иска Шульгин В.В. ссылался на то обстоятельство, что решением ИКМО Екатерингофский он зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по многомандатному избирательному округу №11, однако этой же избирательной комиссией 22 июля 2019 года приняты решения № 190908/0-П о регистрации Дацик В.В., № 190912/0-П о регистрации Александрова Л.И. и № 190911/0-П о регистрации Панчука С.Ю. кандидатами в депутаты муниципального совета названного муниципального образования города Санкт-Петербурга шестого созыва по по указанному избирательному округу, с которыми истец не согласен, поскольку необходимые для выдвижения и регистрации кандидатами в депутаты документы представлены в избирательную комиссию за пределами установленного законом срока. Других обстоятельств, вследствие которых Шульгин В.В. полагал бы решения ИКМО Екатерингофский о регистрации названных выше лиц кандидатами в депутаты муниципального совета незаконными, в иске не заявлено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года требования административного иска удовлетворены - отменены решения ИКМО Екатерингофский от 22 июля 2019 года № 190908/0-П о регистрации Дацик В.В., № 190912/0-П о регистрации Александрова Л.И. и № 190911/0-П о регистрации Панчука С.Ю. кандидатами в депутаты муниципального совета ВМО МО Екатерингофский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 11.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица Дацик В.В., Александров Л.И. и Панчук С.Ю. просят решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Административный истец Шульгин В.В., представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии в судебное заседание не явились, извещены судом посредством телефонной, факсимильной связи надлежащим образом (истец Шульгин В.В. по абонентскому номеру №..., указанному в исковом заявлении), доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, а также порядок подготовки и проведения таких выборов предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон о выборах депутатов муниципальных советов).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Дацик В.В., Александровым Л.И., Панчуком С.Ю. нарушен срок предоставления в избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации кандидатами в депутаты в связи с чем, решения о регистрации их кандидатами в депутаты подлежат отмене.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, или иным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

В соответствии с пунктом 9 статьи 33 Закона об основных гарантиях избирательных прав, установленный законом период, включающий в себя выдвижение кандидатов, списков кандидатов, а также сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов либо иные формы поддержки выдвижения, при выборах, в том числе, в органы местного самоуправления должен составлять не менее 20 дней.

В силу пункта 8 статьи 21 Закона о выборах депутатов муниципальных советов, выдвижение кандидатов, сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов либо иные формы поддержки выдвижения, представление документов для регистрации кандидатов осуществляются в течение 20 дней со дня, следующего за днем официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, но не ранее дня официального опубликования (обнародования) схемы одномандатных (многомандатных) избирательных округов.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об основных гарантиях избирательных прав установлено, что если какое-либо действие может (должно) осуществляться не позднее чем через определенное количество дней после дня наступления какого-либо события, то данное действие может (должно) быть осуществлено в течение указанного в законе количества дней. При этом первым днем считается день, следующий после календарной даты наступления этого события, а последним - день, следующий за днем, в который истекает указанное количество дней.

Решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский от 10 июня 2019 года № 190508/2-И выборы депутатов муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва назначены на 08 сентября 2019 года. В решении указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (л.д. 56).

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 28 июня 2019 года № 106-7, принятым по жалобам ряда граждан, установлено, что указанное выше решение муниципального совета муниципального образования Санкт-Петербурга МО Екатерингофский от 10 июня 2019 года о назначении даты выборов депутатов муниципального совета шестого созыва доведено до общего сведения (обнародовано) только 24 июня 2019 года.

Этим же решением Санкт-Петербургская избирательная комиссия возложила на ИКМО Екатерингофский обязанность осуществлять приём документов для выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты МС МО Екатерингофский шестого созыва в период с 25 июня 2019 года по 14 июля 2019 года – то есть со дня, следующего за днём обнародования решения от 10 июня 2019 года № 190508/2-И «О назначении даты выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва», и в течение 20-ти дневного срока, установленного законом (л.д. 86-98).

Шульгин В.В. решением ИКМО Екатерингофский от 04 июля 2019 года зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 11 (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Дацик В.В., Александров Л.И. и Панчук С.Ю. представили полный комплект необходимых для регистрации кандидатом в депутаты документов в ИКМО Екатерингофский 14 июля 2019 года (л.д. 109, 132, 154).

Решением ИКМО Екатерингофский от 22 июля 2019 года № 190908/0-П, № 190912/0-П, № 190911/0-П Дацик В.В., Александров Л.И., Панчук С.Ю. зарегистрированы кандидатами в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 11 (л.д. 99, 124, 146).

С учетом принятого Санкт-Петербургской избирательной комиссией решения, которым был установлен день обнародования решения муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский о назначении даты выборов депутатов шестого созыва (24 июня 2019 года), Дацик В.В., Александров Л.И. и Панчук С.Ю. могли подать 14 июля 2019 года избирательной комиссии заявление о согласии баллотироваться вместе с документами, необходимыми для рассмотрения вопроса о регистрации их кандидатами в депутаты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.2 ст. 310 КАС РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 августа 2019 года по административному делу № 2а-1712/19, отменить.

В удовлетворении административного иска Шульгина Владислава Валерьевича к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский об оспаривании решений отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-3237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием административных истцов Александрова Л.И., Пахмутовой Л.Д., Якимова А.И., представителей истцов Козлова Н.В., Сорокина И.И., представителя административного ответчика администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Еремеева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александрова Л.И., Пахмутовой Л.Д., Якимова А.И., Якимовой З.А., Удаловой Р.В. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, ДОЛЖНОСТЬ Александрову Г.Г. о признании незаконными акта обследования жилого дома, заключения межведомственной комиссии, обязании провести повторное обследование жилого дома,

у с т а н о в и л:

Административные истцы Александров Л.И., Пахмутова Л.Д., Якимов А.И., Якимова З.А., Удалова Р.В. обратились в суд с иском к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, председателю межведомственной комиссии г. Чебоксары Александрову Г.Г. о признании незаконными акта обследования жилого дома, заключения межведомственной комиссии, обязании провести повторное обследование жилого дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом № по <адрес> подлежит сн...

...осу в связи с физическим износом (<данные изъяты> %) в процессе эксплуатации, не подлежит ремонту или реконструкции.

О данном факте собственники жилых помещений дома узнали только после ДД.ММ.ГГГГ, когда письмом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений и домов города Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности. Из протокола следует, что только ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия окончательно признала, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ пересмотру не подлежит. Имеющаяся до ДД.ММ.ГГГГ переписка между собственниками жилых помещений дома и администрацией г. Чебоксары не подтверждала окончательность заключения от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, нарушение наших прав. До настоящего времени никто их не ознакомил с актом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и не передал их копии,

Согласно Перечня аварийных многоквартирных домов, являющегося Приложением N 3 к подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Чебоксары», утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом № по <адрес> включен в Перечень аварийных многоквартирных домов на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы, содержащиеся в вышеуказанных акте и заключении межведомственной комиссии являются необоснованными и незаконными. К обследованию дома не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений дома, заключение специализированной организации о состоянии дома отсутствует.

Никто из собственников квартир дома № по <адрес> с заявлением о проведении обследования жилого дома никуда не обращался, участие при проведении обследования дома не принимал. Равно никто из собственников помещений многоквартирного дома не предоставлял ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 полномочий обращаться от имени собственников в межведомственную комиссию для обследования дома. Кроме того, сам ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в межведомственную комиссию выполнена не им.

Согласно заключению экспертов № жилой дом № по <адрес> в целом является пригодным для проживания граждан.

Таким образом, межведомственной комиссией администрации г. Чебоксары нарушен порядок проведения оценки соответствия (несоответствия) дома пригодности для проживания.

Административные истцы согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просят признать незаконными акт обследования жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома № по <адрес> пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Перечень аварийных многоквартирных домов, являющийся Приложением № к подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Чебоксары», утвержденный постановлением главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в него многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>; возложить на межведомственную комиссию при администрации г. Чебоксары обязанность провести повторное обследование жилого дома по <адрес> и составить заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административные истцы Александров Л.И., Пахмутова Л.Д., Якимов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представители административных истцов Сорокин И.И., Козлов Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении повторно приведя их суду, просят исковые требования удовлетворить.

Административные истца Якимова З.А., Удалова Р.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары Еремеев Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцами пропущен срок обращения в суд об оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии. Кроме того, экспертное заключение является необязательным для межведомственной комиссии при принятии соответствующего решения, которая сделала самостоятельные выводы по результатам обследования жилого дома. Считает, что составленный ОБЩЕСТВО1 технический отчет по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполнен лицами, имеющими на это соответствующие полномочия.

Административный ответчик председатель межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары Александров Г.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения административных истцов Александрова Л.И., Пахмутовой Л.Д., Якимова А.И., представителей истцов Козлова Н.В., Сорокина И.И., представителя административного ответчика администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Еремеева Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной распоряжением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе межведомственной комиссии для оценки жилых помещений и домов г. Чебоксары находящихся в муниципальной и частной собственности» в составе: <данные изъяты> Александрова Г.Г. - ДОЛЖНОСТЬ <данные изъяты> ФИО2 - ДОЛЖНОСТЬ , <данные изъяты> ФИО3 - ДОЛЖНОСТЬ , членов комиссии: ФИО4 - ДОЛЖНОСТЬ », ФИО5 – ДОЛЖНОСТЬ , ФИО6 – ДОЛЖНОСТЬ , ФИО7 – ДОЛЖНОСТЬ , ФИО8 – ДОЛЖНОСТЬ ФИО9 – ДОЛЖНОСТЬ ФИО10 – ДОЛЖНОСТЬ , ФИО11 – ДОЛЖНОСТЬ , ФИО12 – ДОЛЖНОСТЬ произвела обследование жилого дома № по <адрес> по заявлению ОБЩЕСТВО2 и составила акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что жилой дом <данные изъяты>, <данные изъяты> квартирный, кирпичный, ДД.ММ.ГГГГ постройки, физический износ <данные изъяты> %, фундамент дома кирпичный ленточный, перекрытия деревянные, кровля оцинкованное железо. Стены – наличие отдельных трещин и выбоин, выпадение отдельных кирпичей, отпадения штукатурки местами, выпучивание стен. Перекрытия – диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке, заметный прогиб, в местах обнажения древесины заметны поражения гнилью. Перегородки – сквозные продольные и диагональные трещины, ходовые отверстия жучка, в местах обнажения следы сырости. Кровля – неплотности фальцев, пробоин и нарушение примыканий, местами просветы при осмотре чердака. Фундамент – глубоко раскрытые трещины в цоколе, расстройство кладки и выпадение камней в надземной части цоколя, перекосы оконных проемов. Оконные заполнения – оконные переплеты и коробки поражены гнилью, переплеты расшатаны, полное поражение гнилью и жучком, створки не открываются, все сопряжения нарушены. Полы – поражены гнилью и жучком досок, прогибы, просадки. Электрооборудование – неисправность проводки и приборов, частные случаи коротких замыканий. У приборов учета истек нормативный срок службы. Система отопления центральная – массовое поражение трубопроводов с большим количеством следов прежних ремонтов, течи в радиаторах, имеются свищи. По результатам обследования межведомственной комиссией принято заключение о том, что жилой дом подлежит сносу в связи с физическим износов (<данные изъяты> %) в процессе эксплуатации, не подлежит ремонту или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная межведомственная комиссия в том же составе по результатам рассмотренных документов: заявления руководителя предприятия, технического паспорта дома и на основании акта межведомственной комиссии составленного по результатам обследования <данные изъяты> многоквартирного дома № по <адрес> в связи износом дома <данные изъяты> %, из-за непригодности конструктивных элементов жилого дома, пола, потолка, чердачных перекрытий, дверей, сгнивших окон, имеющих опасность обрушения комиссия приняла заключение о признании многоквартирного жилого дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Согласно п. 7 указанного Положения (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемых акта и заключения межведомственной комиссии) на момент признания спорного дома аварийным) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 42 указанного положения (в редакции, действовавшей на момент признания спорного дома аварийным) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 вышеуказанного Положения).

Пунктом 44 вышеуказанного Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, которая включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Из пунктов 47-49 вышеуказанного положения следует, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения.

Из представленного административным ответчиком акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № на основании письма ОБЩЕСТВО2 произведено обследование дома № по <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного акта межведомственной комиссией составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, порядок признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не нарушен.

Последующее письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес межведомственной комиссии об обследовании жилых домов подписано не им не свидетельствует об его отсутствии на момент проведения обследования, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается доводов административных истцов о техническом состоянии спорного дома, то в данном случае юридически значимым для разрешения дела обстоятельством является не техническое состояние многоквартирного дома, а соблюдение в ДД.ММ.ГГГГ процедуры признания указанного дома непригодным для проживания в порядке, установленном вышеуказанным Положением.

По указанным основаниям суд полагает, что представленное истцами заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОБЩЕСТВО3 о том, что жилой дом № по <адрес> в целом является пригодным для проживания граждан, но требует капитального ремонта с заменой конструктивных элементов лестничных клеток, ремонта наружной кирпичной кладки и др. конструктивных элементов по специально разработанному проекту на капитальный ремонт жилого дома на основании детального обследования по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не является достаточным основанием для признания оспариваемых акта обследования и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконными акта обследования жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома № по <адрес> пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отказывая административным истцам в удовлетворении исковых требований суд также считает, что истцами пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административными истцами оспаривается акт обследования жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома № по <адрес> пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением об оспаривании указанных актов и заключения истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из первоначального поданного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемый акт и заключение межведомственной комиссии они получили в ДД.ММ.ГГГГ, а официально они были уведомлены о принятом заключении о признании дома аварийным ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого времени истцы и узнали о нарушении их прав и законных интересов.

На момент обращения в суд с иском как с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) акта и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента уведомления о признании дома аварийным (ДД.ММ.ГГГГ) истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд с соответствующим заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока истцы не представили и в материалах дела они отсутствуют.

Административные истца согласно уточненному исковому заявлению полагают, что о нарушении их прав и законным интересов им стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ, когда письмом от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес был направлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений и домов города Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности. Из протокола следует, что только ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия окончательно признала, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ пересмотру не подлежит. Имеющаяся до ДД.ММ.ГГГГ переписка между собственниками жилых помещений дома и администрацией г. Чебоксары не подтверждала окончательность заключения от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, нарушение их прав.

Указанное исчисление истцами срока нарушения их прав и законных интересов, основано на неверном толковании положений ст. 219 КАС РФ срока обращения с суд с административным иском.

Из представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений и домов города Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности следует, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено либо изменено не было, напротив было принято решение, что оно пересмотру не подлежит.

Все последующие обращения жильцов дома № по <адрес>, в том числе и истцов в администрацию г. Чебоксары фактически были обусловлены их несогласием с актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что истцам было известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Учитывая вышеуказанное, исковые требования административных истцов о признании незаконными акта обследования жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома № по <адрес> пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований не подлежат удовлетворению требования вытекающих из них, а именно о признании незаконными Перечня аварийных многоквартирных домов, являющегося Приложением № к подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Чебоксары», утвержденного постановлением главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в него многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>; возложении на межведомственную комиссию при администрации г. Чебоксары обязанности провести повторное обследование жилого дома по <адрес> и составить заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Александрову Л.И., Пахмутовой Л.Д., Якимову А.И. Якимовой З.А., Удаловой Р.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании незаконными акта обследования жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома № по <адрес> пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным Перечня аварийных многоквартирных домов, являющегося Приложением № к подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Чебоксары», утвержденного постановлением главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в него многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> возложении на межведомственную комиссию при администрации г. Чебоксары обязанность провести повторное обследование жилого дома по <адрес> и составить заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 1-110/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

04 июля 2012 года. г. Канск.

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Веретенникова А.А., подсудимого Александрова ФИО8, защитника Красноярской краевой коллегии адвокатов "Паритет" Орешонковой Т.И., представившей удостоверение № 1632 и ордер 060703, представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Александрова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего механизатором ОАО "Канская сортоиспытательная станция", образование неполное среднее, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 05 минут Александров ФИО10. находился в гараже автотракторной техники ОАО «Канская сортоиспытательная станция», расположенном по адресу: <адрес> где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения располагавшимся там колесным трактором «К-701» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Осуществляя свой преступный умысел, Александров ФИО11 проник в незапертый салон указанного трактора, с помощью кнопки управления запустил двигатель и, управляя угнанным трактором, скрылся с места преступления. Использовав трактор в личном подсобном хозяйстве, Александров ФИО12 ДД.ММ.Г...

...ГГГ около 08 часов 40 минут возвратил его на прежнее место в гараж <данные изъяты>

Подсудимый Александров ФИО13 пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ вину признает полностью. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 заявила о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, представив суду письменное заявление, пояснив суду, что претензий к обвиняемому не имеет.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и ходатайство потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и прекращении дела за примирением сторон, суд считает, что действия Александрова правильно квалифицированы по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку подсудимый, реализуя свой корыстный умысел, незаконно проник в незапертый салон трактора и управляя им, скрылся с места преступления.

Суд не находит препятствий для постановления в отношении Александрова ФИО14 приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч.1 статьи 166 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый поддерживает ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Учитывая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Александрова ФИО15 согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении Александрова ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: колесный трактор К-701, государственный регистрационный знак КО 0464 - оставить у представителя потерпевшего ФИО5

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Канской межрайонной прокуратуры.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.Н.Арефьев