Александрова Фания Фаиловна

УИД 23RS0010-01-2025-000056-37

Дело №2-346/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 10 марта 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Подляцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ф.Ф. к Меликян Г.Р., Меликян Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Ф.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что (__)____ в 16.44 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, что привлекло к столкновению транспортных средств. Вследствие чего автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении ... от (__)____ На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке обязательного страхования застрахована не была. Для определения реального размера ущерба ФИО3 обратилась в ООО «АСВ-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения от (__)____ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>. Ответчикам была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в резу...

...льтате ДТП. В телефонном разговоре Меликян Г.Р. отказался возмещать ущерб в добровольном порядке. В связи с повреждением автомобиля истца ей пришлось использовать такси для передвижения и посещения больницы, что понесло дополнительные затраты. Считает, что неудобства подлежат компенсации в качестве морального вреда. В связи с подготовкой искового заявления для обращения в суд истцом также были понесены судебные расходы за услуги юриста в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Александрова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Меликян Г.Р., Меликян Р.Х. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, солидарно ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии правовой позицией, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г.) для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (__)____ в 16.44 часов по адресу: ..., Меликян Г.Р., управляя авто <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ... со стороны ... в сторону ..., и напротив ... при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ульданова Ф.Ф., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения заднего левого крыла, левого фонаря, заднего бампера слева.

Постановлением ... от (__)____ Меликян Г.Р. признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... от (__)____ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3.

На основании договора купли-продажи автомобиля от (__)____ следует, что ФИО4 был продан ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, полученным по запросу суда, следует, что по учетным данным право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на (__)____ прекращено по ее заявлению.

Таким образом, на дату ДТП титульным владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО5.

В соответствии с экспертным заключением ... от (__)____, подготовленным ООО «АСВ-Экспертиза» на дату (__)____ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> обусловленных происшествием с учетом округления до сотен рублей составляет <данные изъяты>.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно принципа полного возмещения причиненных убытков основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (__)____ N6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных норм материального права, правовой позиции сформулированной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о допустимости возмещения ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей. Тем более, что ответчики данную стоимость не оспорили и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суду не привели.

Факт управления транспортным средством по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На ответчика возлагается бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований владения Меликян Г.Р. транспортным средством применительно к пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

Между тем, сам по себе факт управления Меликян Г.Р. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Меликян Р.Х. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Меликян Г.Р. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Меликян Р.Х., либо, при установления обстоятельств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Меликян Г.Р. и собственника транспортного средства Меликян Р.Х. не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, и определяет ответчика по делу - собственника транспортного средства Меликян Р.Х.

Представленные суду доказательства стороны истца и полученные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, дает суду основания для удовлетворения исковых требований Александровой Ф.Ф. к Меликян Р.Х. о возмещении материального ущерба.

При этом, оснований для возникновения солидарной либо долевой ответственности в судебном заседании не установлено.

А потому суд отказывает в иске к Меликян Г.Р. в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в рассматриваемом деле были нарушены имущественные права истца Александровой Ф.Ф. и возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена законом, в отсутствие доказательств причинения физических либо нравственных страданий, связанных с действиями (бездействием) ответчиков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах иск Александровой Ф.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов Александровой Ф.Ф. за оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> подтвержден договором на оказание юридических услуг ... от (__)____, чеками по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от (__)____, (__)____.

Факт оказания юридических услуг ООО «МультиСервисГарант» подтвержден исковым заявлением, приложенными к иску документами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, признав пределы их взыскания разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ было удовлетворено ходатайство истца Александровой Ф.Ф. об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судом итогового решения по делу.

Согласно размера требований истца о возмещении имущественного ущерба в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Поскольку требование истца в части возмещения материального ущерба удовлетворено в полном объеме, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Меликян Р.Х.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой Ф.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Меликян Р.Х. (паспорт РФ серия ... от (__)____ г.) в пользу Александровой Ф.Ф. (паспорт РФ серии ... от (__)____ г.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Александровой Ф.Ф. - отказать.

Исковые требования Александровой Ф.Ф. к Меликян Г.Р. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Меликян Р.Х. (паспорт РФ серия ... от (__)____.) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме

принято 02 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фазыловой Ф.Г. к Александровой Ф.Ф., Фазылову Н.Ф., Фазыловой С.Ф., Муфтахитдиновой Ф.Ф. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фазылова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Александровой Ф.Ф., Фазылову Н.Ф., Фазыловой С.Ф., Муфтахитдиновой Ф.Ф. о признании права собственности на домовладение № по <. . .> в <. . .> городе Полевском, мотивируя требования тем, что ее супруг Ф.Х. умер . . . года. Завещание он не оставил, наследниками по закону является она и дети – ответчики по делу. В период регистрации брака приобретено домовладение № по <. . .> в <. . .>. К нотариусу с заявлением о принятии наследства все обратились своевременно, дети отказались от наследства в ее пользу. В свидетельстве о браке и в договоре купли-продажи дома допущено несколько ошибок, из-за которых нотариус не может выдать свидетельство на наследство по закону. Имя супруга в свидетельстве о браке, а также договоре купли-продажи дома написано <данные изъяты>. Со дня приобретения дома с . . . и до дня смерти мужа, в доме проживали совместно, после смерти супруга в доме проживает одна. С супругом делали в доме ремонт, оплачивая его содержание и налоги. Претензий по поводу владения домом не имелось. Считает, что <данные изъяты> дома принадлежит ей как совместно нажитое имущество, а <данные изъяты> доля в соотв...

...етствии с наследственным законодательством. Просит признать за ней право собственности на домовладение № по <. . .> в <. . .> в <. . .>.

В судебном заседании истец Фазылова Ф.Г. исковые требования поддержала в объеме заявленного.

Представитель истца Муфтахитдинова Н.А. суду пояснила, что <данные изъяты> дома принадлежит заявителю как совместно нажитое имущество, а <данные изъяты> доля в порядке наследования по закону. Истица зарегистрирована и проживает в доме, пользуется земельным участком. Фазылова Ф.Г. следит за состоянием имущества, поддерживая дом в надлежащем состоянии.

Ответчик Александрова Ф.Ф. исковые требования признала, суду пояснила, что от наследственного имущества после смерти отца отказалась в пользу матери Фазыловой Ф.Г. и не претендует на наследственное имущество.

Ответчик Фазылов Н.Ф. исковые требования признал, суду пояснил, что от наследственного имущества после смерти отца отказался в пользу матери Фазыловой Ф.Г. и не претендует на наследственное имущество.

Ответчик Фазылова С.Ф. исковые требования признала, суду пояснила, что от наследственного имущества после смерти отца отказалась в пользу матери Фазыловой Ф.Г. и не претендует на наследственное имущество.

Ответчик Муфтахитдинова Ф.Ф.исковые требования признала, суду пояснила, что от наследственного имущества после смерти отца отказалась в пользу матери Фазыловой Ф.Г. и не претендует на наследственное имущество.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В подтверждение заявленных требований истец представил копию кадастрового паспорта.

Как видно из копии договора купли-продажи от . . . (лд.10), М.М. (продавец) и Ф.Х. (покупатель) заключили договор по условиям которого Ф.Х. купил жилой бревенчатый дом, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты>, находящийся в <. . .>, <. . .>.

Дом поставлен на технический учет в «Филиале Полевское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», права на объект недвижимого имущества возникли у Ф.Х. на основании договора купли-продажи от . . . года, который зарегистрирован в БТИ, что видно из информационного ответа начальника филиала «Полевское БТИ» (лд.28).

Из кадастрового плана земельного участка видно, что земельный участок площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <. . .>. Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли поселений. Сведения о регистрации прав отсутствуют.

Согласно справки Главы ТУ поселка <. . .> (лд.40) Ф.Х., . . . был зарегистрирован по адресу: <. . .>. На день смерти совместно с ним была зарегистрирована его жена – Фазылова Ф.Г., . . . года рождения на основании похозяйственной книги №

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <. . .> в УФСГРКиК по <. . .> отсутствуют, что видно из уведомления УФСГРКиК по <. . .> (лд.33).

Копией свидетельства о смерти Ф.Х. (л.д. 8) подтверждается факт его смерти . . . в <. . .> и факт открытия наследства.

Наследниками умершего являются супруга Фазылова Ф.Г. и дети Александрова Ф.Ф., Фазылов Н.Ф., Фазылова С.Ф., Муфтахитдинова Ф.Ф..

Ф.Х. . . . обратилась к нотариусу нотариального округа <. . .> О.В. с заявлением о принятии наследства. (лд.36). Александрова Ф.Ф., Фазылов Н.Ф., Фазылова С.Ф., Муфтахитдинова Ф.Ф. выполнили заявления об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя Фазыловой Ф.Г..

На земельном участке по адресу: <. . .> выстроен жилой дом, который принадлежал на праве собственности М.М. на основании договора купли-продажи от . . . года, а затем право собственности на дом возникло у Ф.Х. на основании договора купли-продажи. Соответственно, земельный участок первично предоставлен для строительства до . . ..

Учитывая то, что земельный участок, находящийся в городе Полевской, <. . .>, первоначально был предоставлен ранее вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, право, на котором земельный участок предоставлен, не указано, то следует считать, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ч. 2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства является выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Брак между Ф.Х. и Фазыловой Ф.Г. (до брака Якупова) зарегистрирован . . . года. В свидетельстве о браке имя супруга прописано Ф

Сопоставив между собой свидетельство о рождении Ф.Х., его свидетельство о смерти, а также договор купли-продажи и свидетельство о браке, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие ошибки при написании имени Ф.Х. в договоре купли-продажи и свидетельстве о браке, поэтому у суда нет оснований сомневаться, что указанные документы оформлялись и выдавались Ф.Х..

Судом установлено, что дом и земельный участок по адресу: <. . .> Ф.Х. приобрел в период брака с Фазыловой Ф.Г..

Суд считает установленным, что указанное имущество нажито супругами Ф.Х. и Фазыловой Ф.Г. в период брака и является общим совместным имуществом супругов. При этом каждому из супругов принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на совместное имущество (домовладение).

После смерти Ф.Х. его супругой Фазыловой Ф.Г. в порядке наследования приобретена <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, принадлежащая наследодателю.

В силу законных оснований у истца возникло право собственности на домовладение под №, расположенное по <. . .>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазыловой Ф.Г. удовлетворить.

Признать право собственности Фазыловой Ф.Г. на домовладение под №, расположенное по <. . .>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.