Александрова Гульназ Сагитовна

Дело № 2 - 96/2025

03RS0015-01-2024-006025-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 04 февраля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Гульназ Сагитовны к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Александрова Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между ПАО «Банк Уралсиб» и неустановленным лицом, воспользовавшимся данными истца, посредством дистанционного доступа и подписания документов простой электронной подписью заключен кредитный договор ..., по условиям которого Александровой Г.С. был предоставлен кредит на сумму 2123442,81 руб. на срок до 00.00.0000 под 16 % годовых в период действия услуги «Своя ставка», либо 34,70 % годовых в случае отказа от данной услуги. В день заключения указанного договора на телефон истца поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником ПАО «МТС», сообщившего о необходимости продления срока действия договора по оказанию услуг сотовой связи, после чего Александрова Г.С. выполнила указания звонившего и на экране ее телефона появилось надпись «настройка», при этом она не имела возможности управлять своим телефоном. Свои данные, в том числе цифровые коды истец звонившему не сообщала. Примерно через 1,5 часа экран телефона стал прежним и тот же мужчина сообщил о завершении настройки и прекратил разговор. Позже на её номер телефона поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником ПАО «Банк Уралсиб», который сообщил, что на её имя был оформлен кредит и мошенникам удалось перечислить часть денежных средств, но остальные были заблокированы. С целью предотвращения дальнейших мошеннических действий указал на необходимость перечисления денежных средств на виртуальную карту, после чего Александрова Г.С. прек...

...ратила дальнейший разговор. На следующий день истица обратилась в отделение ПАО «Банк Уралсиб», где ей стало известно об оформлении на ее имя кредита и перечислении суммы в размере 485000 руб. на счет неизвестного ей человека. С целью исключения несения дополнительных убытков ею был оформлен отказ от страхования, а также направила оставшиеся денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. 00.00.0000 Александрова Г.С. обратилась в полицию с заявлением о совершении преступлении, 00.00.0000 было возбуждено уголовное дело .... На основании изложенного, учитывая, что волеизъявление на заключения кредитного договора исходила от иного лица просила признать кредитный договор недействительным.

Истец, представители ответчика, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела Александрова Г.С. суду поясняла, что она работает фармацевтом, одна воспитывает ребенка, заработную плату получает на счет в ПАО «Банк Уралсиб», соответственно ответчику были известны её персональные данные, в частности место работы и размер получаемого дохода, но в заявлении на выдачу кредита указанны иные данные, что должно было стать причиной отказа в выдаче кредита. Также ранее она никогда не совершала операций по переводу крупных денежных сумм на счет третьих лиц, в связи с чем полагала, что операция по переводу денежных средств подлежала блокировке, что и было сделано в отношении попытки совершения последующих переводов.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Судом установлено, что 00.00.0000 от имени Александровой Г.С. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2123442,81 руб. на срок до 00.00.0000 под 16 % годовых в период действия услуги «Своя ставка», либо 34,70 % годовых в случае отказа от данной услуги. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 52690 руб.

Заключение кредитного договора происходило дистанционным способом, с использованием системы банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн», с помощью аналога собственноручной подписи, в качестве которых использовались коды подтверждения.

Данный порядок дистанционного взаимодействия клиентов с банком регламентирован Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» и Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», которые являются приложением к вышеуказанным правилам.

Александрова Г.С. 00.00.0000, при открытии счета в ПАО «Банк Уралсиб» дала согласие на присоединение к указанным Правилам, что является необходимым условием для пользования услугами банка.

При заключении кредитного договора от имени Александровой Г.С. также было дано распоряжение о переводе денежных средств в размере 623442,81 руб. в счет оплаты услуги «Своя ставка» по кредитному договору от 00.00.0000.

Согласно исследованного судом журнала аудита из Системы дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» фактов доступа в личный кабинет Александровой Г.С. с несвойственного устройства не установлен.

Из выписки по счету ... следует, что 00.00.0000, после поступления кредитных денежных средств, со счета Александровой Г.С. был осуществлен перевод суммы в размере 485000 руб. на счет 40..., принадлежащий Бахронову Б.Х.

00.00.0000 Александрова Г.С. обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлениями об отказе от услуги «Своя ставка» и досрочном погашении кредита на сумму 1638418,09 руб.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по (адрес) от 00.00.0000, на основании заявления Александровой Г.С. от 00.00.0000, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 стать 158 УК РФ, делу присвоен номер ....

При обращении в полицию истцом даны пояснения относительно обстоятельств заключения кредитного договора аналогичные изложенным в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Также изложенные обстоятельства и факт поступления звонков с номера, отображающегося на устройстве истца как номер горячей линии ПАО «Банк Уралсиб», подтверждается протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицы к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Предоставление банком своим клиента упрощенных процедур дистанционного взаимодействия, в том числе оформления кредитов и осуществление переводов третьим лицам, не освобождает кредитное учреждение от установления действительного волеизъявления заявителей и их надлежащей идентификации.

В рассматриваемом случае в заявлении-анкете от 00.00.0000 персональные данные клиента заполнялись автоматически, с использованием имеющейся в банке информации о клиенте, в тоже время сведения о занятости заявителя были указаны заявителем самостоятельно, при этом они не соответствовали фактическим. Сведения о месте работе Александровой Г.С. ответчику были известны достоверно, поскольку на открытый в ПАО «Банк Уралсиб» счет происходит регулярное зачисление её заработной платы, а сам счет в 2021 года открывался по зарплатной программе. Таким образом, действуя добросовестно банку следовало приостановить операцию по одобрению кредита до устранения противоречий.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В ходе рассмотрения гражданского дела ПАО «Банк Уралсиб» в суд не представлено доказательств того, что Александрова Г.С. ранее пользовалось возможностью оформления кредитов посредством дистанционных способов оформления, а также после их получения осуществляла перевод полученных денежных средств на счета третьих лиц, с которыми ранее не имела подобных взаимодействий, в связи с чем рассматриваемые действия от имени Александровой Г.С. имеют признаки несвойственных для нее операций и подлежали приостановлению банком до их осуществления, с целью установления действительной воли непосредственного владельца счета.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии согласования Банком с Александровой Г.С. условий кредитования, её волеизъявления на заключение кредитного договора и получения истцом кредитных денежных средств в свое распоряжение, в связи с чем имеются основания для признания кредитного договора недействительным на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение суд полагает, что действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, по осуществлению оспариваемых операций, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в том числе предоставления именно заемщику полной информации о кредите, согласовании индивидуальных условий договора с заемщиком, того, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, способ предоставления кредита, факт выдачи распоряжение на перевод денежных средств именно заемщиком, возложена на кредитора, однако такого рода доказательств Банком не было представлено, а представленные доказательства не опровергли доводов истца о том, что она не была проинформирован Банком о существенных условиях кредитного договора, не сообщала третьим лицам направленные в её личный кабинет коды, с использованием которых произведено оформление кредитного договора и списаны денежные средства, не совершала иных действий, свидетельствующих о намерении заключить кредитный договор. При этом об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора и неполучении им кредитных денежных средств также свидетельствует незамедлительное обращение в Банк и в органы полиции с заявлениями о противоправных действиях третьих лиц.

Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение сильной экономически стороной сделки интересов потребителя услуги Банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства того, что кредитный договор ... от 00.00.0000 она с ответчиком не заключала, в связи с чем, исковые требования о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы ПАО «Банк Уралсиб» о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора им были соблюдены требования законодательства и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, договор заключен на основании введения СМС-кодов, направленных банком на доверенный номер клиента, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установленные обстоятельства не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Александровой Гульназ Сагитовны к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный договор ... от 00.00.0000, заключенный с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» от имени Александровой Гульназ Сагитовной, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 18.02.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 96/2025 (УИД 03RS0015-01-2024-006025-03) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

кат. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-96/2025 (33-8051/2025)

УИД 03RS0015-01-2024-006025-03

г. Уфа 13 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Саенко Е.Н. и Салишевой А.В.

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2025 г., по иску Александровой Г.С. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк), в котором просила признать недействительным кредитный договор №..., заключенный дата Банком от имени ФИО5

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Банком и неустановленным лицом, воспользовавшимся данными истца, посредством дистанционного доступа и подписания документов простой электронной подписью, заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит на сумму 2 123 442 руб. 81 коп. на срок до дата под 16% годовых в период действия услуги «Своя ставка», либо 34,70% годовых в случае отказа от данной услуги.

В день заключения указанного договора на телефон истца поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником ПАО «МТС», сообщил о необходимости продления срока действия договора по оказанию услуг сотовой связи, после чего ФИО5 выполнила указания звонившего и на экране ее телефона появилось надпись «настройка», при этом она не имела возможности управлять своим телефоном. Свои данные, в том числе цифровые коды истец звонившему не сообщала. Примерно через 1,5 часа экран телефона стал прежним и то...

...т же мужчина сообщил о завершении настройки и прекратил разговор. Позже на ее номер телефона поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником Банка, который сообщил, что на ее имя оформлен кредит и мошенникам удалось перечислить часть денежных средств, но остальные были заблокированы. С целью предотвращения дальнейших мошеннических действий указал на необходимость перечисления денежных средств на виртуальную карту, после чего ФИО5 прекратила дальнейший разговор.

На следующий день истица обратилась в отделение Банка, где ей стало известно об оформлении на ее имя кредита и перечислении суммы в размере 485 000 руб. на счет неизвестного ей человека. С целью исключения несения дополнительных убытков ею был оформлен отказ от страхования, оставшиеся денежные средства направлены в счет погашения задолженности по кредиту.

дата ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о совершении преступлении, дата возбуждено уголовное дело №....

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, со взысканием с истца в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 15 000 руб., полагая, что при рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности, ходатайство о передаче дела по подсудности необоснованно отклонено; полагает, что предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным не имелось, так как его заключение проводилось с использованием корректных кодов подтверждения, которые истец получала на свой номер телефона, являются аналогом собственноручной подписи истца, кредитный договор исполнен Банком, который действовал в пределах договорных обязательств; несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении смс-сообщений не влечет признание оспариваемого договора недействительной сделкой. Приводятся судебные акты, которые, по мнению Банка, подтверждают его позицию о неправомерном удовлетворении судом исковых требований, при разрешении которых не учтены условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, согласно которым Банк не несет ответственность в случаях нарушений клиентом требований условий.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО5 и адвоката в ее интересах ФИО7, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата от имени ФИО5 и Банком заключен кредитный договор №... по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2 123 442 руб. 81 коп. на срок до дата под 16% годовых в период действия услуги «Своя ставка», либо 34,70% годовых в случае отказа от данной услуги. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 52 690 руб.

Заключение кредитного договора происходило дистанционным способом, с использованием системы банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн», с помощью аналога собственноручной подписи, в качестве которых использовались коды подтверждения.

Данный порядок дистанционного взаимодействия клиентов с банком регламентирован Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке и Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, которые являются приложением к вышеуказанным правилам.

ФИО5 дата при открытии счета в Банке дала согласие на присоединение к указанным правилам, что является необходимым условием для пользования услугами банка.

При заключении кредитного договора от имени ФИО5 также было дано распоряжение о переводе денежных средств в размере 623 442 руб. 81 коп. в счет оплаты услуги «Своя ставка» по кредитному договору от дата

Согласно исследованного судом журнала аудита из Системы дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» фактов доступа в личный кабинет ФИО5 с несвойственного устройства не установлено.

Из выписки по счету №... следует, что дата после поступления кредитных денежных средств со счета ФИО5 осуществлен перевод суммы в размере 485 000 руб. на счет 40№..., принадлежащий ФИО6

дата ФИО5 обратилась в Банк с заявлениями об отказе от услуги «Своя ставка» и досрочном погашении кредита на сумму 1 638 418 руб. 09 коп.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по адрес от дата на основании заявления ФИО5 от дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер №.... При обращении в полицию истцом даны пояснения относительно обстоятельств заключения кредитного договора, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Также изложенные обстоятельства и факт поступления звонков с номера, отображающегося на устройстве истца как номер горячей линии Банка, подтверждается протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицы к нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 153, 168, 307, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О и исходили из того, что от имени истицы в результате мошеннических действий третьих лиц кредитный договор заключен в упрощенном порядке путем подтверждения одним смс-сообщением ряда действий (подписание заявления, анкеты на получение кредита и кредитного договора, присоединение к программе страхования), перечислением заемных денежных средств на счет постороннего лица, совершенные операции имели признаки подозрительных, но банком не приняты повышенные меры предосторожности, напротив, им нарушены правила дистанционного банковского обслуживания, а поведение истицы как клиента банка, незамедлительно сообщившей в банк и правоохранительные органы о несанкционированных операциях по переводу денежных средств, установление обманом на ее устройство программы, позволяющей получать к нему доступ, свидетельствует об отсутствии у нее воли на получение кредита, в связи с чем, она в рамках уголовного дела признана потерпевшей от мошенничества неустановленных лиц.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 9 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также правовым позициям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей», статьи 5 и части 14 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судами обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Принимая во внимание, что ФИО5 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке. О наличии кредитного договора от дата она узнала дата при личном обращении в Банк, по факту заключения кредитного договора от ее имени в результате мошеннических действий ФИО5 обращалась в полицию и по телефону в банк, но часть денежных средств была списана в день выдачи кредита на счет клиента другого банка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку недобросовестные и неосмотрительные действия банка как профессионального участника этих правоотношений при заключении договора и исполнении обязательств привели к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии согласования Банком с истцом условий кредитования, ее волеизъявления на заключение кредитного договора и получения ФИО5 кредитных денежных средств, на получение услуги «Своя ставка», за которую из кредитных средств Банк удержал 623 442 руб. 18 коп., в связи с чем, имеются основания для признания кредитного договора недействительным на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, по осуществлению оспариваемых операций, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно привел в судебном постановлении подробное и мотивированное суждение по результатам оценки действий сторон оспариваемой сделки на предмет добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей и указал на то, что по обстоятельствам данного дела имеются основания для признания кредитного договора недействительными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в том числе предоставления заемщику полной информации о кредите, согласовании индивидуальных условий договора с заемщиком, того, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денежных средств были указаны заемщиком и от него исходило распоряжение о перечислении кредитных средств, возложена на кредитора, однако такого рода доказательств Банком не было представлено, а представленные доказательства не опровергли доводов истца о том, что она не была проинформирована Банком о существенных условиях кредитного договора, не сообщала третьим лицам направленные в ее личный кабинет коды, с использованием которых произведено оформление кредитного договора и списаны денежные средства, не совершала иных действий, свидетельствующих о намерении заключить кредитный договор. При этом об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора и неполучении ею кредитных денежных средств также свидетельствует незамедлительное обращение в Банк и в органы полиции с заявлениями о противоправных действиях третьих лиц после получения сообщения от Банка о наличии кредитного договора.

Признавая действия Банка в рассматриваемом случае недобросовестными, суд правомерно исходил из того, что дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение сильной экономически стороной сделки интересов потребителя услуги Банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

Предлагаемый Банком, воспроизводимый в апелляционной жалобе, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к изложению Банком обстоятельств заключения договора и его мнению о законности действий и отсутствии на его стороне ответственности применительно к спорной ситуации, которые признаются судебной коллегией несостоятельными в силу вышеприведенного. Иное мнение подателя жалоба, с иным толкованием Банком закона, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы Банка о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности также являются несостоятельными, так как в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства, самостоятельно выбирая суд для обращения с иском по спору, в котором гражданин выступает как потребитель.

ФИО5 обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным договора потребительского кредита, заключенного третьими лицами от ее имени путем мошеннических действий, в исковом заявлении и при рассмотрении дела истец указывала свое местожительство и регистрации по адресу: адрес - 10, относящийся к юрисдикции Салаватского городского суда Республики Башкортостан, которым иск принят к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление №...), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 названного постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п. (подпункт «д»).

Вопреки суждениям Банка, при наличии в материалах дела кредитного договора, заключенного между физическим лицом и банком, оспаривание физическим лицом данного кредитного договора посредством предъявления требования о признании договора недействительным не является основанием для вывода о том, что указанное лицо не является в таком случае потребителем.

Разъяснения, данные в пункте 33 Постановления №..., о том, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не означают, что иск может быть предъявлен только в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика, так как эти разъяснения касаются применения норм материального права при разрешении спора по существу, но не отменяют применение общих положений Закона о защите прав потребителей в части правил об альтернативной подсудности (пункт 7 части 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также как на определение подсудности спора не влияет то обстоятельство, что истец оспаривает факт возникновения правоотношений с Банком в связи с предоставлением кредита.

Право гражданина на выбор суда для обращения с иском о признании кредитного договора недействительным само по себе не предопределяет применение норм Закона о защите прав потребителей при рассмотрении спора по существу, которые вместе с тем, при разрешении спора применены судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений правил подсудности при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеприведенным, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Банка не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и принятия иного решения по делу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик права на возмещение за счет истца расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 г.