Александрова Оксана Павловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

секретаря судебного заседания Бейсовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2024 по исковому заявлению Александровой ФИО1 к Администрации МО «Городской округ город Астрахань», о выплате денежной компенсации за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о выплате денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, указав в обоснование своих требований, что является собственником <адрес> общей площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата обезличена> <№>-р, многоквартирный жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан указанного многоквартирного домовладения не позднее <дата обезличена>. Затем срок отселения граждан перенесен на <дата обезличена>. Собственникам жилых помещений домовладения направлены требования о сносе со сроком исполнения до <дата обезличена>. Решением Ленинского районного суда г. Астрахань от <дата обезличена> по административному делу <№> признано незаконным бездействие Администрации МО «Городской округ Город Астрахань», выразившееся в не исполнении п.п. 5-5.1 вышеуказанного Распоряжения, Администрация муниципального образования обязано осуществить действия по исполнению данного Распоряжения. Постановлением администрации МО «Городской округ Город Астрахань» от <дата обезличена> <№> утверждена муниципальная программа «Переселение граждан муниципального образования «Городской округ город Астрахань» из аварийного жилищного фонда в <дата обезличена> годах», где дата переселения домовладени...

...я перенесена на более поздний срок <дата обезличена>.г. До настоящего времени процедура изъятия жилых помещений фактически не производится, вопрос о размере выкупной стоимости между истцом и ответчиком не разрешен, соглашение об изъятии для муниципальных нужд МО «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка и жилого помещения многоквартирного дома не заключено.

С учетом заключения оценочной экспертизы, просит суд взыскать с Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца стоимость доли земельного участка по адресу: <адрес> в размере 147 660 рублей, стоимость квартиры <адрес>, в размере 2 575 270 рублей, стоимость общедомового имущества - 485 300 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 503 410 рублей, величину материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения в размере 100 830 рублей.

Истец Александрова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители по доверенности Бузина А.С. и Пантюхина О.П. заявленные исковые требования с учетом произведенной экспертизы поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Администрации МО "Городской округ город Астрахань" С.Н. Чуканов, третьего лица – Финансово-казначейского управления МО «Городской округ «город Астрахань» Абрамян Р.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в размере, установленном заключением судебной экспертизы, полагая его результаты необоснованными, просили назначить повторную экспертизу.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества Администрации МО "Городской округ город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснении судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

К числу убытков, подлежащих возмещению собственнику квартиры в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, может быть отнесена и сумма компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности дома (Определение 4 кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <№>).

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №5 (2017) по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат (Определение N 1-КГ17-6).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Александрова О.П. является собственником <адрес> общей площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахань от <дата обезличена>., свидетельства <№> о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа город Астрахань <дата обезличена>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата обезличена> <№>-р, многоквартирный жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата обезличена> <№>-р в вышеуказанное распоряжение внесено изменение в части срока отселения граждан. Установлен срок отселения граждан указанного многоквартирного домовладения не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> Собственнику жилого помещения указанного многоквартирного домовладения направлено требование <№> о сносе со сроком исполнения до <дата обезличена>, а также предложено в указанный срок либо принять решение о самостоятельном сносе аварийного здания и строительстве нового многоквартирного дома, либо дать согласие на получение денежной компенсации, обратившись по вопросам выкупа в Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань».

Решением Ленинского районного суда г. Астрахань от <дата обезличена> по административному делу <№> признано незаконным бездействие Администрации МО «Городской округ Город Астрахань», выразившееся в не исполнении п.п. 5-5.1 вышеуказанного Распоряжения, Администрация муниципального образования обязана осуществить действия по исполнению данного Распоряжения.

Как следует из сообщения <№> от <дата обезличена> в адрес представителя истца Бузиной А.С., Постановлением администрации МО «Городской округ Город Астрахань» от <дата обезличена> <№> утверждена муниципальная программа «Переселение граждан муниципального образования «Городской округ город Астрахань» из аварийного жилищного фонда в <дата обезличена> годах», куда включено домовладение <адрес> в <адрес>, с этапом реализации <дата обезличена>.г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ее жилищных прав, выразившихся в бездействии ответчика по вопросу о выкупе жилого помещения, не исполнении обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст.32 Жилищного Кодекса РФ, в части заключения с Истцом соглашения об изъятии недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 – 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 марта 2017 года № 624-О, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение администрацией МО «Городской округ город Астрахань» предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе спорного жилого помещения, не может влечь за собой отказ в защите жилищных прав собственника данного помещения и истец имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец вправе требовать предоставления равноценного возмещения в связи с изъятием имущества, как за долю в праве на земельный участок, так и за долю в праве собственности на жилое помещение, которые подлежат оценке по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно выводам заключения <№> от <дата обезличена> и пояснениям в судебном заседании эксперта ФИО2, стоимость жилого помещения <адрес> с учетом округления составляет 2 575 270 рублей, стоимость доли земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 147 660 рублей, стоимость общедомового имущества, с учетом округления - 485 300 рублей, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, с учетом округления, - 503 410 рублей, величина материальных затрат, связанных с переездом, с учетом округления, составляет 100 830 рублей.

Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества и затрат связанных с изъятием, поскольку до производства экспертизы эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые знание, достаточную квалификацию и опыт работы. Заключение достаточно ясно, полно, и соответствует требованиям действующего законодательства РФ, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не возникает. Каких-либо противоречий в выводах эксперта с учетом его допроса в судебном заседании судом не установлено.

Основания для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК Российской Федерации, судом не усмотрено.

Также не усматривает суд и оснований для исключения из выкупной стоимости величины компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку доказательств об ином порядке расчета убытков, их размере, в частности, проведения в период с 1990 года капитального ремонта дома, ответчиком не представлено. Величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт обоснована в судебном заседании экспертом с указанием на отсутствие каких-либо сведений о проводимом капитальном ремонте указанного многоквартирного дома, который при достаточно небольшом сроке эксплуатации уже признан аварийным.

Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой ФИО1 к Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о выплате денежной компенсации за изымаемое жилое помещение – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Александровой ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№>, стоимость доли земельного участка по адресу: <адрес> в размере 147 660 (сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 2 575 270 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей, стоимость общедомового имущества в размере 485 300 (четыреста восемьдесят пять тысяч триста) рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 503 410 (пятьсот три тысячи четыреста десять) рублей, величину материальных затрат, связанных с переездом, в размере 100 830 (сто тысяч восемьсот тридцать) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Прекратить право собственности Александровой ФИО1 на <адрес> после осуществления выплаты выкупной стоимости и материальных затрат, связанных с изъятием.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на квартиру <адрес> после осуществления выплаты выкупной стоимости и материальных затрат, связанных с изъятием.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2024г.

Судья Ю.Н. Сердюкова

Судья Лисицына Ю.А. № 2-1226/2024

№ 33-3482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 05 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам администрации муниципального образования «<адрес>» и финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» на определение Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о взыскании денежной компенсации в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд удовлетворены в полном объеме.

Администрация МО «<адрес>» и финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «<адрес>» обратились в суд с апелляционными жалобами на решение районного суда, содержащими также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах администрация муниципального образования «<адрес>» и финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «<адрес>» ставят вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что полный текст решения вопреки выводу суда первой инстанции был получен значительно позже установленных с...

...роков, что лишило ответчиком возможности подать апелляционную жалобу в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «<адрес>» и финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца и третьего лица присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем могли своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о взыскании денежной компенсации в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что копия решения суда направлена в адрес администрации муниципального образования «<адрес>» и финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).

Согласно материалам дела копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена администрацией муниципального образования «<адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа о приеме входящей корреспонденции (том № л.д.238), финансово-казначейским управлением администрации муниципального образования «<адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается оттиском штампа о приеме входящей корреспонденции (том № л.д.2).

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования «<адрес>» поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, а финансово-казначейским управлением администрации муниципального образования «<адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, считаю, что апелляционные жалобы на решение суда одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы заявителями в течение разумного срока, а именно менее одного месяца с момента ознакомления в полным мотивированным решением районного суда и с материалами дела.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам по делу правовой оценки не дал, в связи с чем вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позднее получение ответчиками полного мотивированного текста решения районного суда, существенно сократившего срок подготовки и подачи апелляционной жалобы, привело к невозможности для ответчиков подать апелляционные жалобы в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «<адрес>» и финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем восстановления заявителям срока апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить администрации муниципального образования «<адрес>» и финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования «<адрес>» процессуальный срок на обжалование решения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о выплате денежной компенсации в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд прекращении права собственности на жилое помещение.

Передать гражданское дело № в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Судья Л.Б. Лапшина

Судья Сердюкова Ю.Н. № 2-1226/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б. и Стус С.Н.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционным жалобам финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 года по иску Александровой О.П. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной цены за изымаемое имущество,

установила:

Александрова О.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной цены за изымаемое имущество, в обоснование указав, что является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 15 июля 2020 года №, многоквартирный жилой дом литера «А», расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2023 года по административному делу № 2а-1473/2023 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в неисполнении пунктов 5 ...

...- 5.1 вышеуказанного распоряжения. На администрацию возложена обязанность осуществить действия по исполнению пунктов 5 - 5.1 данного распоряжения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени процедура изъятия жилых помещений фактически не проводится, вопрос о размере выкупной цены между сторонами не разрешен, соглашение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка и жилого помещения многоквартирного дома не заключено, Александрова О.П. просила назначить по делу проведение судебной оценочной экспертизы и взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» выкупную цену изымаемого имущества, определенную заключением эксперта.

Изменив исковые требования, истец Александрова О.П. просила взыскать с ответчика стоимость доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 147660 руб., стоимость квартиры <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> – 2 575 270 руб., стоимость общего имущества соразмерно доле истца – 485 300 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 503 410 руб., величину материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, – 100 830 руб.

Истец Александрова О.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представители – Бузина А.С. и Пантюхина А.Д. исковые требования поддержали.

Представитель администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" – Чуканов С.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" – Абрамян Р.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы, полагая его результаты необоснованными, просили назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 года исковые требования Александровой А.П. удовлетворены (л.д. 206, т. 1).

В апелляционной жалобе финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в основу решения суда положена судебная экспертиза, проведенная ООО ЭПЦ «Дело+». Выражает несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, полагая, что она является завышенной, поскольку экспертом применены неверные объекты-аналоги, что привело к увеличению стоимости изымаемого имущества (л.д. 230, т. 1).

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в судом необоснованно принята судебная экспертиза, проведенная ООО ЭПЦ «Дело+», поскольку экспертом применены неверные объекты-аналоги, что привело к увеличению стоимости изымаемого имущества, экспертом не верно рассчитан размер доли истца в праве общее имущество и её стоимость, поскольку применена в расчете общая площадь многоквартирного дома (л.д. 235, т. 1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" Абрамяна Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Александровой О.П. – Бузиной А.С. и Пантюхиной А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2008 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 5 марта 2021 года, Александровой О.П. принадлежит на праве собственности квартира площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 15 июля 2020 года №, многоквартирный жилой дом литера «А», расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2023 года по административному делу № 2а-1473/2023 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», выразившееся в неисполнении пунктов 5 - 5.1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 15 июля 2020 года №. Судом на администрацию муниципального образования "Городской округ город Астрахань" возложена обязанность осуществить действия по исполнению пунктов 5 - 5.1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 15 июля 2020 года № (л.д. 24-27).

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2024 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д. 58).

Согласно заключению ООО ЭПЦ «Дело+» от 16 апреля 2024 года стоимость квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2575270 рублей, стоимость доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 147660 рублей, стоимость общего имущества - 485300 рублей, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 503410 рублей, величина материальных затрат, связанных с переездом – 100 830 рублей (л.д. 60-141).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной цены за изымаемое имущество, исходя из того, что истец вправе требовать предоставления равноценного возмещения изымаемого имущества, которое подлежит оценке по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Несоблюдение администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе спорного жилого помещения, не может влечь за собой отказ в защите прав истца Александровой О.П., которая имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере выкупной цены по следующим основаниям.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя как его рыночную стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции эксперт ООО ЭПЦ «Дело+» Хаметов Р.Н. указал на отсутствие в деле сведений о площади квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, при проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому при определении размера доли истца в праве общей собственности на общее имущество и стоимости указанной доли им были использованы общедоступные сведения об общей площади всего многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из сообщений ГБУ АО «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м, а общая площадь всех квартир, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, составляет <данные изъяты> кв. м, площадь нежилых помещений – <данные изъяты> кв. м (пом. 32)

Поскольку размер доли истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и стоимость доли истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определены экспертом ООО ЭПЦ «Дело+» Хаметовым Р.Н. с использованием в расчете общей площади многоквартирного дома в размере <данные изъяты> кв. м, (л.д. 117, т. 1), что противоречит требованиям части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2024 года удовлетворено ходатайство представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" – Чуканова С.Н. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" – Абрамяна Р.Т. о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией Судебно-криминалистический центр 8 ноября 2024 года, стоимость доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 210000 рублей, стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – 2 333 000 рублей, стоимость общего имущества – 119000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 415000 рублей, величина материальных затрат, связанных с переездом, – 133 000 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя истца Александровой О.П. – Пантюхиной А.Д. о признании заключения АНО СКЦ недопустимым доказательством, со ссылкой на то, что представитель ФКУ администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" Абрамян Р.Т. и руководитель АНО СКЦ Мосоянц А.А. знакомы между собой, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2024 года выбор экспертного учреждения определен судом, Абрамян Р.Т. в ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не указывал конкретное экспертное учреждение, а экспертиза проведена экспертом Демус В.В. Доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, суду не представлено.

Доводы представителя истца Александровой О.П. – Пантюхиной А.Д. о том, что эксперт Демус В.В. не состоит в штате АНО СКЦ, подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2024 года проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации Судебно-криминалистический центр, с правом привлекать необходимых экспертов.

Доводы представителя истца Александровой О.П. – Пантюхиной А.Д. о том, что экспертное заключение не содержит ссылку на источник информации, позволяющую его идентифицировать и определить дату её появления (публикации) или подготовки, подлежат отклонению, поскольку в экспертном заключении указаны интернет-адреса ссылок на источник информации, при переходе на которые в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 18 декабря 2024 года установлено, что экспертом использовано объявление об аналоге, которое является действующим. На невозможность перехода по ссылкам, указанным в заключении эксперта при использовании объявлений аналогов, представитель истца Александровой О.П. – Пантюхина А.Д. не ссылалась.

Поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения автономной некоммерческой организации Судебно-криминалистический центр, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части, части размера выкупной цены, изложив абзац второй резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 года в следующей редакции: «взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Александровой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, стоимость доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 210000 рублей, стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2333 000 рублей, стоимость общего имущества в размере 119 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 415000 рублей, величину материальных затрат, связанных с переездом, в размере 133 000 рублей».

Заявление АНО СКЦ о взыскании 42500 рублей за проведение экспертизы, в отсутствии доказательств несоразмерности указанной суммы, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 года изменить в части размера выкупной цены, изложив абзац второй резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 года в следующей редакции:

«взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Александрова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, стоимость доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 210000 рублей, стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2333 000 рублей, стоимость общего имущества в размере 119 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 415000 рублей, величину материальных затрат, связанных с переездом, в размере 133 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу автономной некоммерческой организации Судебно-криминалистический центр (ИНН <данные изъяты>) 42500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус

УИД 40RS0026-01-2024-003055-33 Гражданское дело № 2-3205/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Сас А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О. П. к Сказкину А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2024 года в суд поступил иск Александровой О.П. (далее – истец) к Сказкину А.К. (далее ответчик) о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 212 759 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 328 руб., по проведению экспертного исследования 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 212 759 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и до фактической оплаты задолженности. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2024 года по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля марки Тойота, г.р.н. №, принадлежащего ответчику, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Опель, г.р.н. №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель, г.р.н. № была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Тойота, г.р.н. № – в САО «РесоГарантия». Истец обратился в связи с произошедшим событием в АО «АльфаСтрахование», которое признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 142 800 руб. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта а...

...втомобиля. Согласно заключению ООО «Автогосэкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, г.р.н. № составляет 355 559 рублей. Расходы истца по проведению экспертного исследования составили 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

05 июня 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сказкина А.К., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Тойота RAV-4, г.р.н. №, и нарушившим п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего был поврежден принадлежащий Александровой О.П. автомобиль марки Опель Мокка, г.р.н. №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Мокка, г.р.н. № была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Тойота, г.р.н. № – в САО «РесоГарантия».

Истец обратилась в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в АО «АльфаСтрахование», которое признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 142 800 руб.

По заказу Александровой О.П. специалистом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению ООО «Автогосэкспертиза» № 1-8/2024 от 08 августа 2024 года, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, г.р.н. № без учета износа составляет 355 559 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копий СТС (л.д. 8), актом о страховом случае (л.д. 10), заключением эксперта № 1-8/2024 от 08 августа 2024 года (л.д. 16), административным материалом, копией выплатного дела.

Суд принимает представленное истцом досудебное заключение эксперта № 1-8/2024 от 08 августа 2024 года как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба. Заключение обосновано и мотивированно, ничем не опорочено. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением его имущества за счет ответчика как законного владельца автомобиля и непосредственного причинителя вреда, в связи с чем требования Александровой О.П. о взыскании в ее пользу с Сказкина А.К. в возмещение ущерба денежных средств в размере 212 759 руб., которые составляют разницу между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 559 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 142 800 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 212 759 руб., начисляемых на сумму непогашенной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по проведению экспертного исследования в сумме 20 000 руб. (л.д.11-15), на оплату государственной пошлины в сумме 5 328 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сказкина А. К. (в/у №) в пользу Александровой О. П. (паспорт №) в возмещение ущерба 212 759 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенной задолженности в размере 212 759 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 328 рублей, по проведению экспертного исследования 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Лызарь

Мотивированное решение суда

изготовлено 23 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 2-5082/16

31 октября 2016 года. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Реснянского С.А. к Александровой Ю.П., Александровой Т.А.? Александровой О.П., Джанян А.К., Джанян К.Р., Джанян А.А., Арзуманян М.К., Геворкян Э.К., Петинову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец Реснянский С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Александровой Ю.П., Александровой Т.А.? Александровой О.П., Джанян А.К., Джанян К.Р., Джанян А.А., АрзуманянМ.К., ГеворкянЭ.К., Петинову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:48:0080237: 39 расположенным по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 113, 2 кв. метра, расположенная в многоквартирном <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 2506 кв. метра с кадастровым номером 61:48:0080237: 39 которым, стороны пользуются на основании договора аренды.

Истец полагает, что он имеет право пользоваться земельным участком площадью 951, 31 кв. метров, но фактически, по вине ответчиков, которые отняли у него часть земельного участка, он пользуется земельным участком площадью 479, 81 кв. метр.

Истец просил обязать ответчиков перенести заборы, которыми ограждены находящиеся у них в пользовании земельные участки, на расстояния, соответствующие...

... долям каждого их ответчиков в праве аренды земельного участка.

Ответчики с иском не согласны, представитель ответчика Удаловой (Александровой) Ю.П., действующая на основании доверенности Белая М.А., в обоснование возражений против иска в судебном заседании пояснила, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, принадлежат квартиры расположенные в <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 2506 кв. метра с кадастровым номером 61:48:0080237:39. Порядок пользования земельным участком между собственниками квартир сложился с 1995 года, сложившийся порядок пользования земельным участком с 1995 года по настоящее время не изменялся и не оспаривался. Ранее, Реснянский С.А. отказался приватизировать земельный участок согласно сложившимся границам. Ответчики просили отказать Реснянскому С.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ответчики желают заявить встречный иск к Реснянскому С.А. и КУИ г. Волгодонска, о признании за ними права собственности на земельные участки, которые у них находятся в пользовании, по сложившемуся порядку пользования.

Выслушав истца и его представителя Медведеву Е.В., ответчиков Петинова Н.М., Джанян А.А., представителя ответчика Удаловой (Александровой) Ю.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Статья 16 ЖК РФ признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290ГК РФ, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество,

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д. Из представленного истцом кадастрового паспорта (л.д.15) усматривается, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован - 06.12.1999 года, (л.д.15), до введения в действие ЖК РФ в отношении него проведен государственный кадастровый учет, следовательно, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ). В силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных норм законодательства в из системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и соответственно во владение указанных собственников. Данное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации.

Таким образом, собственники квартир расположенных в <адрес>, истец, и ответчики, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, на котором расположен жилой дом.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности, должен быть соразмерным долям в праве на здание или помещения в нем.

Отступление от этого правила, возможно по согласию всех сособственников здания, и расположенных в нем помещений, или на основании решения суд.

Размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, между собственниками жилых помещений в доме, в настоящее время не определен.

Из представленных истцом письменных доказательств, установлено, что между собственниками жилых помещений в доме, в том числе и истцом, и Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска 01.06.2012 года заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.(л.д.5).

В судебном заседании из объяснения ответчиков следует, что истцу и ответчикам на праве собственности, принадлежат квартиры, расположенные в <адрес>. Раннее, данный жилой дом, являлся общежитием и принадлежал совхозу «Добровольский». Дом расположен на земельном участке площадью 2506 кв. метра с кадастровым номером 61:48:0080237:39. Порядок пользования земельным участком между собственниками квартир сложился с 1995 года, сложившийся порядок пользования земельным участком с 1995 года по настоящее время не изменялся и не оспаривался, что свидетельствует о том, что стороны более 20 лет назад, достигли согласия о порядке пользования земельным участком. Размер долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0080237:39 между участниками общей долевой собственности на земельный участок не определен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству, истцу было предложено сформулировать требования к ответчикам, представить доказательства, о нарушении ответчиками прав истца, для защиты которых истец обратился в суд с иском.

Требования к ответчикам, об изменении сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, истец не заявляет, требование об определении его доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, истцом также не заявлялось.

Истец просит обязать ответчиков перенести заборы, но требование к каждому из ответчиков, не сформулировано. В судебном заседании истец не объяснил, кто из ответчиков и на какое расстояние, а также куда, обязан перенести заборы. Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые созданы ему со стороны ответчиков, но не представлены доказательства указанных обстоятельств, не представлены какие-либо данные о площади участков, находящегося в фактическом пользовании каждого из владельцев квартир, сведения о размере принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, в судебном заседании, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, на основании которых, возможно определить размеры частей земельного участка, находящегося в пользовании истца и ответчиков, истцом не представлен вариант порядка пользования земельным участком, не представлены сведения о части земельного участка по многоквартирным домом, который, по мнению истца, должен быть определен в его пользование.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Руководствуясь 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Реснянскому С.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Удаловой (Александровой) Ю.П., Александровой Т.А.? Александровой О.П., Джанян А.К., Джанян К.Р., Джанян А.А., Арзуманян М.К., Геворкян Э.К., Петинову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2016 года.

Судья: В.Ш. Шабанов