Александрова Степанида Джоновна

Дело № 2-1526/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 27 мая 2014 года дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми к Александровой С.Д. о взыскании недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход, штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее – ИФНС России по г. Инте РК) обратилась в суд с исковым заявлением к Александровой С.Д. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере <....> руб., в том числе: 1).недоимка по единому налогу на вмененный доход (обязанность по уплате налога возникла до __.__.__ года) в сумме <....> руб., в том числе налог – <....> руб., пени – <....> руб., штраф <....> руб.; 2). задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме <....> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с __.__.__ по __.__.__ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком обязанность по уплате налоговых платежей, начисленных до __.__.__, не исполнена. При обращении в суд, ИФНС России по г. Инте РК заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 57 Конституции налогоплательщик обязан платить законно установл...

...енные налоги.

Истец ИФНС России по г. Инте РК о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик Александрова С.Д. состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Инте РК, с __.__.__ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ за период осуществления предпринимательской деятельности являлась плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, __.__.__ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ИФНС России по г. Инте РК начислило Александровой С.Д. единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности по состоянию на __.__.__ в сумме <....> руб. и пени за просрочку уплаты указанного налога в сумме <....> руб., а также задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме <....> руб.

В материалах дела имеется требование ИФНС России по г. Инте РК в адрес ответчика об уплате вышеуказанных недоимки и пени со сроком уплаты - __.__.__.

В установленный срок налог уплачен не был.

ИФНС России по г. Инте РК обращалась к мировому судье Западного судебного участка г. Инты Республики Коми с указанным заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья определением от __.__.__ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Указанное определение истцом не обжаловалось.

Исковое заявление было подано ИФНС России по г. Инте в Интинский городской суд __.__.__.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, шестимесячный срок для подачи иска в суд о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога и пени, начисленных до __.__.__, истёк __.__.__.

Исковое заявление подано истцом в Интинский городской суд РК __.__.__, т.е. со значительным пропуском срока, что истцом не оспаривается. Доказательств, образования задолженности по уплате налога налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих направление налогового требования в адрес налогоплательщика. Истец в исковом заявлении указал, что документы, подтверждающие возникновение данной задолженности, у ИФНС России по г. Инте РК отсутствуют. Иные меры по взысканию задолженности Инспекцией не предпринимались.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд, пропущенный налоговой инспекцией, восстановлению не подлежит, ссылка заявителя на наличие у налогоплательщика конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, никакого отношения к причинам пропуска срока не имеет, и не может быть принята во внимание, поскольку в числе основных принципов законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса РФ) приоритет в налоговых отношениях государственных интересов не закреплён, а законодатель, безусловно, зная, о содержании статьи 57 Конституции РФ, тем не менее, ограничил процедуру взыскания налогов, пени и штрафов определёнными сроками, которых при надлежащем контроле более чем достаточно для осуществления взыскания.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца к Александровой С.Д. о взыскании недоимки, пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми в иске к Александровой С.Д. о взыскании задолженности по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности (обязанность по уплате налога возникла до __.__.__) в сумме <....>., задолженности по пени по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме <....>., штрафа в размере <....> руб.; задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме <....>., всего: <....>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.А. Жуненко