Александрович Антон Владимирович

УИД 74RS0046-01-2023-000680-91

Дело № 2а-826/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области в лице старшего судебного пристава Рогозина В.С., судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения УФССП России по Челябинской области Никулиной Н.Н. о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ УФССП России по Челябинской области), Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области в лице старшего судебного пристава Рогозина В.С. (далее – Озерское ГОСП УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Никулиной Н.Н., просит:

1) признать незаконным бездействие Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице начальника Рогозина В.С., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части о...

...рганизации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы,

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Никулиной Н.Н. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю,

3) обязать начальника отделения Рогозина В.С. устранить нарушения прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота,

4) обязать судебного пристава-исполнителя Никулину Н.Н. устранить нарушения прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю (л.д. 7-10).

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Озерском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО15., взыскателем по которому является НАО «ПКБ». 02 ноября 2021 года исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени исполнительный лист взыскателю не направлен, что повлекло обращение в суд.

В судебное заседание представитель административного истца Полякова А.И. (полномочия в доверенности л.д.12, копия диплома л.д.19) не явилась, извещена (л.д.31, л.д.61), в административном иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.9 - оборот).

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Челябинской области, Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальник отделения Рогозин В.С., судебный пристав-исполнитель Никулина Н.Н. не явились, извещены (л.д.30), судебный пристав Никулина Н.Н. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.72).

Заинтересованное лицо (должник) ФИО16 в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти отдела ЗАГС администрации г.Озерска, умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36).

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В соответствии с п.п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 05 декабря 2018 года по делу №2-1969/2018 с ФИО17 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2012 года за период с 06 марта 2013 года по 26 апреля 2016 года в размере 20 000 руб., госпошлина 400 руб., всего 20 400 руб. (л.д.45-46).

Судебный приказ предъявлен взыскателем НАО «ПКБ» к исполнению, 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Никулиной Н.Н. в отношении ФИО18 возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Никулиной Н.Н. от 02 ноября 2021 года исполнительное производство №№ окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 руб. (л.д.64).

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного документа взыскателю НАО "ПКБ".

Представленными материалами исполнительного производства факт направления взыскателю исполнительного документа не подтверждается.

Согласно Акту утери исполнительного листа от 06 февраля 2023 года, подписанного судебными приставами-исполнителями Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Габидуллиной А.Д., Кононенко М.С. и Никулиной Н.Н., при проведении передачи исполнительных производств обнаружено отсутствие исполнительного листа в отношении ФИО19 (л.д.50).

Ввиду отсутствия информации о месте нахождения вышеуказанного исполнительного документа 17 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Никулина Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.49).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 20 марта 2023 года судебный приказ, вынесенный 05 декабря 2018 года о взыскании с ФИО20 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, отменен (л.д.57-58).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 21 марта 2023 года судебном приставу-исполнителю Никулиной Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку судебный приказ №2-1969/2018 от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО21 отменен, ДД.ММ.ГГГГ года должник умер (л.д. 59-60).

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд считает установленным факт совершения бездействия, о котором указано в административном исковом заявлении, в части не направления судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок взыскателю исполнительного документа. Административным ответчиком Никулиной Н.Н. данный факт доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 02 ноября 2021 года. Действительно, на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель копию названного постановления, равно как и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, что свидетельствует о незаконном бездействии. Однако установлено, что еще на дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО22 умер, судебный приказ №2-1969/2018 о взыскании с него задолженности в пользу НАО «ПКБ» отменен мировым судьей 20 марта 2023 года.

При указанных обстоятельствах способ восстановления нарушенных прав взыскателя невозможен, ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдается исполнительный документ. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области в лице старшего судебного пристава Рогозина В.С., судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения УФССП России по Челябинской области Никулиной Н.Н. о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

Дело № 2 – 3720/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием старшего помощника Белгородского транспортного прокурора Кисловой О.В., истца, его представителя Доценко В.И., представителей ответчика Бондаренко О.А. и Щербаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрович А.В. к Белгородской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Александрович А.В. принят на работу в Белгородскую таможню и назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции, что подтверждает приказ за №

На основании приказа Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № между Александрович А.В. и Белгородской таможней ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт № о прохождении государственной службы Российской Федерации. Согласно названному приказу Александрович А.В. принят на работу в Белгородскую таможню и назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Нехотеевка.

Приказом Белгородской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ Александрович А.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Нехотеевка, и освобожден от долж...

...ности главного государственного таможенного инспектора этого же подразделения.

Истец назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка, что следует из приказа по Белгородской таможне от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу по Белгородской таможне № от ДД.ММ.ГГГГ истец включен в кадровый резерв таможни для замещения вакантных должностей государственной гражданской службы на должность главного государственного таможенного инспектора.

Приказом по Белгородской таможне № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № и Александрович А.В. освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Александрович А.В., который просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником Белгородской таможни об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Обязать восстановить его в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка, с преступлением к своим трудовым обязанностям, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе исходя из среднедневного заработка в размере <...> рублей <...> копеек с зачетом выходного пособия в размере <...> рублей <...> копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, за оформление доверенности представителя <...> рублей.

В обоснование требований сослался на отказ работодателя в назначении его на должность главного государственного таможенного инспектора без объяснения причин, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отказе от предложенных должностей при проведении сокращения должностей Белгородской таможни. Приказ ФТС России № «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном органе» указывает на сокращение численности таможенных органов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть увольнение истца произошло до даты вступления приказа № ФТС России в законную силу и вступило в противоречие в том числе и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белгородской таможни. При увольнении истцу не были предложены вакантные должности, соответствующие его стажу работы в таможенных органах, опыту, занимаемой должности и классному чину, предложенные истцу вакантные должности были либо ниже его уровня профессиональной подготовки, либо прохождение службы связано за пределами города и Белгородской района. В то же время в новом штатном расписании Белгородской таможни согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения организационно-штатных мероприятий появились должности главного государственного таможенного инспектора, которые истцу предложены не были. Истец ознакомлен с вакантными должностями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для работы на ТП МАПП Нехотеевка ОТО и ТК (п.п. 86 и 87 – должности главного государственного таможенного инспектора, должности вакантны с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ) лишь ДД.ММ.ГГГГ, но уже в сведениях о вакантных должностях Белгородской таможни на ДД.ММ.ГГГГ на названные должности назначены сотрудники таможни Б. и Г.. Так как истец находился в кадровом резерве таможни на должность главного государственного таможенного инспектора истец имел первоочередное право на их замещение, у истца не было физической возможности написать заявление о назначении на эти должности. С истцом в силу п.8 Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, должно быть проведено собеседование, в ходе которого разъясняются порядок проведения организационно-штатных мероприятий и возможного увольнения сотрудника, должны быть предложены вакантные должности при их наличии в данном или ином таможенном органе, в том числе нижестоящие. Увольнение истца произведено в отсутствие мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Учитывая, что истец испытывает нравственные страдания, причиненные ему незаконным увольнением, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Денежная компенсация за вынужденный прогул составит <...> рублей <...> копейку.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, мнение старшего помощника Белгородского транспортного прокурора Кисловой О.В., считавшей исковые требования не обоснованными, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч.ч.2,4,5,6 статьи 31 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона); (п.4 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ)

Согласно п.8.2 ч.1 ст.37 названного Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Приказом Федеральной таможенной службы (ФТС) России №467 от 18 марта 2015 года «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда должностных лиц и работников таможенных органов Российской Федерации и совершенствования структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» и на основании письма Минфина России от 25 декабря 2014 года № 16-03-06/1, сокращена с 25 июня 2015 года без изменения утвержденного на 2015 год фонда оплаты труда численность таможенных органов, расположенных на территории Центрального федерального округа, в том числе по Белгородской таможне подлежали сокращению 21 старший государственный таможенный инспектор.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и возможном увольнении с гражданской службы.(т.1 л.д.100)

Во исполнение указанного приказа ФТС России принят приказ по Белгородской таможне от 19.03.2015 года №223 «Об организационно-штатных мероприятиях», согласно которому подлежит сокращению 162 единицы должностей федеральных государственных служащих. Из штатной численности ТП МАПП «Нехотеевка» подлежат исключению 6 единиц старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля.

С приказом Белгородской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его собственноручная подпись и не оспаривалось истцом.

Согласно приказу Белгородской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о комиссии по определению преимущественного права на оставление на службе (работе) при сокращении численности или штата должностных лиц (работников) таможни и утвержден состав названной комиссии.

Истец был приглашен и присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии, которая пришла к выводу о сокращении должности, занимаемой Александрович А.В., о чем он был уведомлен в присутствии всей комиссии в процессе ее заседания. Решение комиссии не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ Александрович А.В. ознакомлен с информацией о вакантных должностях Белгородской таможни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его подпись в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены для замещения вакантные должности в других таможенных органах (<...>).

ДД.ММ.ГГГГ Александровичу А.В. предложены вакантные должности Белгородской таможни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его подпись и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ с Александровичем А.В. проведено собеседование, на котором истцу были предложены вакантные должности должностных лиц Белгородской таможни, от которых он письменно отказался, что подтверждает лист собеседования от ДД.ММ.ГГГГ. Собеседование проведено и.о.зам.начальника таможни К. в присутствии начальника правового отдела С., заместителя начальника ОГСиК Щ., начальника таможенного поста МАПП Нехотеевка З.. (л.д.101, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Александровичем А.В. подано заявление об отказе от предложенных ему для замещения вакантных должностей Белгородской таможни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 стр.102)

ДД.ММ.ГГГГ Белгородской таможней вынесен приказ № о прекращении действий служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ск/09 об увольнении А.В.Александровича с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставление штатного расписания Белгородской таможни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что 6 единиц должностей федеральных государственных служащих – старшего инспектора ОТО и ТКТП МАПП «Нехотеевка», которую в том числе занимал истец, сокращены.

Доводы Александрович А.В., что должности согласно сведениям о вакантных должностях Белгородской таможни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ главных государственных таможенных инспекторов ( п.п. 86 и 87) не были ему предложены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Александрович А.В. ознакомлен с названными сведениями и имеющимися вакантными должностями, сто подтверждают его подписи в листах ознакомления, однако истец с заявлением о занятии этих должностей не обратился.

Спорные должности, на которые указывает истец, являлись вакантными с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные вакантные должности были уже заняты Б. и Г., не состоятельны, так как последние указаны в сведениях о вакантных должностях Белгородской таможни как кандидаты на должность.

Ссылка Александрович А.В. на пояснения начальника таможенного поста З., что спорные вакантные должности подлежат сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, так как опровергнута пояснения З., допрошенного в судебном заседании, Александрович А.В. не был лишен возможности обратиться с заявлением о занятии спорных вакантных должностей, о чем было разъяснено истцу на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами обратного суд не располагает. Г. и Б. назначены начальником Белгородской таможни с ДД.ММ.ГГГГ на должности главных государственных таможенных инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка на основании их заявлений.

При этом Б. назначен на должность с учетом решения комиссии Белгородской таможни по определению преимущественного права на оставление на службе (работ) при сокращении численности или штата должностных лиц (работников) таможни, Г. – на основании ходатайства начальника таможенного поста МАПП Нехотеевка З., носящих рекомендательный характер.

Александрович А.В. не обратился к работодателю с заявлением о принятии его на должность главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской области, вместе с тем при вынесении решения следует отметить, что при занятии спорных должностей учтены результаты профессиональной служебной деятельности и характеристики сотрудников, занимаемые ими должности. Утверждение истца, что он имеет первоочередное право на замещение должности главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК ТП МАПП «Нехотеевка», на которые приняты Б. и Г., не убедительно. Как установлено при рассмотрении дела из показаний свидетелей Б. имеет более высокий уровень знаний и профессиональной подготовки, по сравнению с истцом, Г. занимала равнозначную должность. Б. и Г. обратились с заявлениями о принятии на вакантные должности.

Ссылка стороны истца на отсутствие мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при его увольнении не влияет на принятие решения, так как орган первичной профсоюзной организации в Белгородской таможне не выбирался.

Поскольку Александрович А.В. был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности более, чем за 2 месяца, в процессе проведения организационно-штатных мероприятий неоднократно был ознакомлен с вакантными должностями для замещения как в Белгородской таможне, так и в других таможенных органах, волеизъявления по занятию как должности главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК ТП МАПП «Нехотеевка», так и иных вакантных должностей путем написания заявления не выразил, нарушения порядка увольнения истца не установлено, требование Александрович А.В. о восстановлении его в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе в сумме <...> рублей <...> копейки, производно от требования о восстановлении в должности, в связи с чем отклоняется.

Принимая во внимание, что служебный контракт с истцом расторгнут на законных основаниях, в соответствии с установленным порядком увольнения, нарушения прав истца либо дискриминации в сфере труда не установлено, требование Александрович А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <...> рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной таможенной службы России №467 от 18 марта 2015 года приказано сократить численность таможенных органов, расположенных на территории Центрального федерального округа, с 25 июня 2015 года. Исходя из смысла названного приказа следует, что должности, подлежащие сокращению, должны быть сокращены и отсутствовать в штатном расписании 25 июня 2015 года.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку день увольнения является последним рабочим днем работника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность истца в штатном расписании отсутствует, работодатель обоснованно прекратил трудовые отношения с работником ДД.ММ.ГГГГ. Иные основания, по которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником Белгородской таможни об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ не названы, в связи с чем требование истца о признании названного приказа незаконным не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение (определение) суда: истец (заявитель) - при удовлетворении иска (заявления), ответчик (заинтересованное лицо) - при отказе в удовлетворении исковых требований (заявления).

Так как в удовлетворении иска Александрович А.В. отказано, ходатайство последнего о взыскании с Белгородской таможни судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Александрович А.В. к Белгородской таможне о признании приказа по Белгородской таможне № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Александрович А.В. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, об обязании восстановить Александрович А.В. в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка Белгородской таможни, с преступлением к своим трудовым обязанностям, начиная со следующего дня, после вынесения судебного решения, о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства Александрович А.В. о взыскании с Белгородской таможни судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей и за оформление доверенности <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-3984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителя истца Мрыхина С.И. (по доверенности), ответчика Александровича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к Александровичу Антону Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил Александровичу А.В. кредит в сумме 753000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Заемщик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств с 14 августа 2017 г. не производит должным образом погашение кредита и уплату процентов за пользование им, что подтверждается историей операций по договору.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592), в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 12 февраля 2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 и Александровичем А.В. Взыскать с ответчика в их пользу задолженность по данному кредитному договору в размере 1010161 руб. 62 коп., из которых: 647142 руб. 60 коп. - в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту, ...

...244974 руб. 34 коп. - в счет уплаты просроченных процентов, 61906 руб. 79 коп. - в счет уплаты неустойки на просроченные проценты по кредиту, 56137 руб. 89 коп. - в счет уплаты неустойки на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19250 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца Мрыхин С.И. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Александрович А.В. исковые требования признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения 12 февраля 2014 г. между сторонами кредитного договора <номер> и исполнения Банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Оснований для вывода о том, что признание иска нарушает чьи-либо права и требования закона, у суда не имеется, в связи с чем признание ответчиком иска может быть принято судом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к Александровичу Антону Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признать обоснованными.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 12 февраля 2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 и Александровичем Антоном Владимировичем.

Взыскать с Александровича Антона Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 задолженность по кредитному договору <номер> от 12 февраля 2014 г. в размере 1010161 руб. 62 коп., из которых: 647142 руб. 60 коп. - в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту, 244974 руб. 34 коп. - в счет уплаты просроченных процентов, 61906 руб. 79 коп. - в счет уплаты неустойки на просроченные проценты по кредиту, 56137 руб. 89 коп. - в счет уплаты неустойки на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19250 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-3828/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием истца Александровича А.В.,

Представителя ответчика Красильникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровича А.В. к ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 о снижении размера ежемесячного платежа, о снижении процентной ставки по кредиту, снижении полной стоимости кредита, освобождении от уплаты штрафов и неустоек, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Между Александровичем А.В. (далее Истец) и ОАО «Сбербанк России» (далее Ответчик) в лице дополнительного офиса 8592/018 12.02.2014 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Истцу был выдан кредит в размере 753000 рублей под 17,5% годовых сроком возврата до 12.02.2022.

По состоянию на 10.10.2017 сумма основного долга, процентов, пени и штрафа по кредиту составляет 854432,41 рублей, в том числе сумма основного долга 631858,98 рублей.

Истец ссылается на то, что его материального положение после получения кредита существенно ухудшилось, поэтому он не в состоянии выполнять условия Кредитного договора.

Дело инициировано иском Александровича А.В., который просит: обязать Ответчика снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами; обязать Ответчика снизить годовую процентную ставку по Кредитному договору; обязать Ответчика снизить полную стоимость кредита; освободить Истца от уплаты штрафов и неустоек, начисленных на сумму основного долга; обязат...

...ь Ответчика пролонгировать сумму основного долга на срок, в связи с обстоятельствами, сложившимися в процессе исполнения данных кредитных обязательств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Заявлением от 29.11.2017 Истец уточнил исковые требования, просит: внести изменения в Кредитный договор на условиях иной (сниженной) процентной ставки; пролонгировать сумму основного долга на боле длительный срок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Ответчика Красильников С.А. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, оснований для изменения условий Кредитного договора, не имеется. Заявка Истца на реструктуризацию кредита рассматривается.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Действующее гражданское законодательство не запрещает заключения смешанных договоров, содержащих в себе признаки нескольких договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела достоверно установлено, что между Александровичем А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 8592/018 12.02.2014 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Истцу был выдан кредит в размере 753000 рублей под 17,5% годовых сроком возврата до 12.02.2022.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным ответчиком, по состоянию на 27.11.2017 задолженность Истца по Кредитному договору составляет 864709,98 рублей, в том числе: 647142,6 рублей ссудная задолженность, в том числе просроченная 31332,39 рублей; задолженность по процентам 195398,15 рублей, в том числе просроченные проценты 24086,07 рублей; задолженность по неустойке 22169,23 рублей, в том числе на просроченные проценты 11365,4 рублей; на просроченную ссудную задолженность 10803,83 рублей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Подписав Кредитный договор, стороны тем самым выразили свое согласие по всем его условиям и приняли на себя риски, связанные с его исполнением.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора изменения и дополнения к Договору действительны, кроме случаев, предусмотренных п.п. 4.2.1,4.2.2 и 4.2.7, если они совершены в письменной форме и подписаны Заемщиком и уполномоченным лицом Кредитора. Указанные случаи относятся к случаям снижения процентной ставки и размера неустойки.

Условиями Кредитного договора не предусмотрено право снижения размера процентов и неустойки по инициативе Заемщика.

В ходе судебного рассмотрения дела и в результате досудебного обращения, между Истцом Ответчиком не достигнуто соглашение об изменении условий Кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заявляя исковые требования, Истец сослался на то, что после заключения Кредитного договора в организации, где он осуществлял трудовую деятельность, произошло сокращение штата, поэтому он не смог исполнять возложенные на него обязанности. В настоящий момент он не имеет постоянного заработка, имеет долги перед физическими лицами. Полученные денежные средства были израсходованы на лечение сына.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается Истцом, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив кредит заёмщику.

Из Кредитного договора усматривается, что Александрович А.В. ознакомился и согласился с его Условиями, обязался их соблюдать.

22.08.2017 Александрович А.В. направил в Банк заявление о расторжении кредитного договора.

На общение Александровичу А.В. 24.08.2017 дан ответ об отсутствии оснований для расторжения Кредитного договора.

Ответчик, возражая против исковых требований Истца, ссылался на то, что у Истца имеется кредитная задолженность, которая, как следует из материалов дела, по состоянию на 27.11.2017 составляет 864709,98 рублей. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается.

Основания для изменения условий Кредитного договора, предусмотренные положениями ст.ст.450, 451 ГК РФ, отсутствуют. Невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения заёмщика не относится к таким основаниям.

Доводы Истца о том, что его материальное положение не позволяет исполнять кредитные обязательства, в связи с чем кредитный договор подлежит изменения, являются необоснованными, поскольку лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Александровичем А.В. представлено не было.

Заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч.1 ст.451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение Истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учётом изложенного, приведённые Истцом в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Ответчиком права Истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровича А.В. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 года.

Копия верна: подлинный документ находится в материалах дела № 2-3828/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода

Судья В.Н. Сороколетов

секретарь судебных заседаний А.Д. Коваленко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5282/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Белоусе С.В.

с участием прокурора Кисловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровича А.В. к Белгородской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Александровича А.В. – Доценко В.И.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Александровича А.В. и его представителя Доценко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Белгородской таможни Бондаренко О.А. и Щербаковой С.В., возражавших против отмены судебного акта, заключение прокурора Кисловой О.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Александрович А.В. состоял в трудовых отношениях с Белгородской таможней с 03 июня 2005 года. Последняя занимаемая им должность по контракту от 21 июля 2009 года – <данные изъяты> таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Нехотеевка Белгородской таможни Центрального таможенного управления.

Приказом начальника Белгородской таможни от 23 июня 2015 года №-к истец освобожден от должности гражданской службы и уволен со службы в таможенных органах по инициативе представителя нанимателя на основании пункта 4 части 1 статьи 33 и пункта 8.2 ч...

...асти 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе.

Не согласившись с увольнением, Александрович А.В. обратился в суд с настоящими требованиями и, с учетом уточнения иска, просил о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2015 года из расчета *** руб. за день отсутствия на работе, компенсации морального вреда *** руб. и судебных расходов в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись на законность увольнения истца по приведенному в приказе основанию и на соблюдение процедуры увольнения.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Александровича А.В. содержится просьба об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применив законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске об оспаривании увольнения, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Александрович А.В. состоял в трудовых отношениях с Белгородской таможней Центрального таможенного управления и занимал должность старшего государственного таможенного инспектора.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из положений статьи 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из предписаний пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Также представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ (часть 5 данной статьи 31).

Согласно части 6 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ, в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной таможенной службы России от 18 марта 2015 года №467 о совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе, предписано провести сокращение должностей в Белгородской таможне, в том числе 128 должностей государственных гражданский служащий, 21 из которых – должности <данные изъяты>.

Приказом Белгородской таможни от 19 марта 2015 года №223 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий внесены изменения в штатное расписание таможни, вступающие в силу с 25 июня 2015 года, и в частности исключено 6 должностей <данные изъяты> таможенного поста МААП Нехотеевка.

Факт ознакомления истца с названными приказами, его уведомления о сокращении замещаемой им должности и предстоящем увольнении последним не оспаривается, что свидетельствует о правомерности суждений суда о соблюдении работодателем требований Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, определяющих порядок действий в преддверие расторжения контракта.

Также не вызывает сомнений правильность судебного акта в части, содержащего результаты проверки доводов инициатора иска относительно уклонения представителей нанимателя от предложения ему всех имеющихся в том же государственном органе вакантных должностей гражданской службы.

Как следует из материалов дела и не опровергается Александровичем А.В., он неоднократно знакомился с вакансиями, как имеющимися в штатном расписании Белгородской таможни, так и с вакантными должностями других подразделений Федеральной таможенной службы, однако от их замещения отказался.

Ссылка апеллятора на то, что руководство таможенного поста, заявив о наличии реальных претендентов на замещение вакантных должностей главного государственного таможенного инспектора, тем самым, не позволило ему обратиться с просьбой о назначении на одну из указанных должностей, противоречит обстоятельствам дела.

Копиями приказов Белгородской таможни от 23 июня 2015 года №-к и №-к подтверждается, что упомянутые выше должности являлись вакантными вплоть до 25 июня 2015 года, в связи с чем инициатор иска не был лишен возможности претендовать на замещение вакансий. Начальник таможенного поста МАПП Нехотеевка ФИО1 и иные работники ответчика в судебном заседании также отрицали создание каких-либо помех Александровичу А.В. подать соответствующее заявление о назначении на должность главного государственного таможенного инспектора.

Наличие других потенциальных претендентов на замещение вакантных должностей, равно как и указание на них в списке вакансий, не являлось препятствием тому, чтобы выразить свое согласие на замещение предложенной должности.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях работодателя нарушений требований закона, регламентирующих порядок предложения и процедуру замещения увольняемым служащим имеющихся должностей.

Подлежат отклонению и доводы апеллятора о необоснованности его увольнения до фактического сокращения замещаемой им должности. Из содержания приказа об увольнении Александровича А.В. прямо следует, что он подлежит увольнению с 25 июня 2015 года, то есть с даты введения в действие нового штатного расписания, предусматривающего сокращение замещаемой им должности.

Не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и утверждения автора жалобы о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе при сокращении численности и штата работников.

В соответствии с предписаниями статьи 179 ТК РФ и части 4 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на оставление на работе должно учитываться работодателем при увольнении работников в случае сокращения аналогичных должностей.

По рассматриваемому спору данное законоположение подлежало применению в момент определения круга лиц, занимающих тождественные и подпадающие под сокращение должности. Как следует из материалов дела указанное требование закона ответчиком было соблюдено, в подтверждение чему суду представлены копия докладной записки от 19 мая 2015 года об определении служащих, имеющих преимущественное право на оставление на работе, и копия протокола заседания комиссии Белгородской таможни от 29 мая 2015 года.

Приведенное решение работодателя инициатор иска во внесудебном порядке и в рамках разрешения настоящего дела не оспорил, что свидетельствует о фактическом согласии последнего с выводами комиссии и о несостоятельности его утверждений об уклонении ответчика от соблюдения положений части 4 статьи 31 Федерального закона №79-ФЗ.

При этом не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела доводы апеллятора о нарушении ответчиком его преимущественного права на замещение вакантной должности главного государственного таможенного инспектора ТП МААП Нехотеевка.

Заявления, содержащего его волеизъявление претендовать на замещение названной должности, инициатор иска не подавал, что исключало саму возможность проверки наличия у него преимущественного права.

С учетом изложенного, когда в отсутствие соответствующего заявления вопрос о назначении истца на должность главного государственного таможенного инспектора ТП МААП Нехотеевка по сути не разрешался, его несогласие с назначением на вакантные должности <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, равно как и его нахождение в кадровом резерве Белгородской таможни, не имеют правового значения.

Отклонение требований, направленных на признание оспариваемых действий работодателя незаконными и на восстановление на работе, влечет отказ в удовлетворении остальных требований, производных от основных.

С учетом изложенного, когда приведенные и иные доводы жалобы, являющиеся фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не указывают на ошибочность выводов суда, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2015 года по делу по иску Александровича А.В. к Белгородской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александровича А.В. – Доценко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 08 февраля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.

при секретаре Мамедовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2019 по исковому заявлению Лобановой Е. Б. к Самотоину Ю. Ю.чу, Моисееву Д. Е., Ковалевой А. В., Александровичу А. В. об исправлении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным исковыми требованиями, указав, что ей принадлежит земельный участок общей площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/ и земельный участок общей площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы его земельных участков не соответствуют фактическим границам, ввиду наличия реестровой ошибки при его межевании, в связи с чем необходимо уточнить координаты границ указанных выше земельных участков. При исправлении реестровой ошибки будет иметь место пересечение границ её земельных участков с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, принадлежащим Моисееву Д.Е., /номер/, принадлежащим Самотоину Ю.Ю., /номер/, /номер/, принадлежащими Ковалевой А.В., /номер/, принадлежащим А. А.В., ввиду наличия реестровой ошибки.

Истец просит:

-Установить границы земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/ по координатам указанным кадастровым инженером Купянским О.Ю., имеющим квалификационный аттестат /номер/, ...

...а именно:

№ точки Х Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

-Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в кадастре недвижимости, в части описания границ объектов недвижимости земельных участков, имеющих кадастровые номера /номер/, /номер/, /номер/ /номер/, /номер/, /номер/

-Признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/ по координатам указанным кадастровым инженером Купянским О.Ю., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

№ точки Х Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

-Признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/ по координатам указанным кадастровым инженером Купянским О.Ю., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

№ точки Х Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

-Признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/ по координатам указанным кадастровым инженером Купянским О.Ю., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

№ точки Х Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

-Признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/ по координатам указанным кадастровым инженером Купянским О.Ю., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

№ точки Х Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

-Признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/ по координатам указанным кадастровым инженером Купянским О.Ю., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

№ точки Х Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

-Признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/ по координатам указанным кадастровым инженером Купянским О.Ю., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

№ точки Х Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования признали.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой Е. Б. к Самотоину Ю. Ю.чу, Моисееву Д. Е., Ковалевой А. В., Александровичу А. В. об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Установить границы земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/ по координатам указанным кадастровым инженером Купянским О.Ю., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

№ точки Х Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в кадастре недвижимости, в части описания границ объектов недвижимости земельных участков, имеющих кадастровые номера /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/.

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/ по координатам указанным кадастровым инженером Купянским О.Ю., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

№ точки Х Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/ по координатам указанным кадастровым инженером Купянским О.Ю., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

№ точки Х Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/ по координатам указанным кадастровым инженером Купянским О.Ю., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

№ точки Х Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/ по координатам указанным кадастровым инженером Купянским О.Ю., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

№ точки Х Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/ по координатам указанным кадастровым инженером Купянским О.Ю., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

№ точки Х Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/ по координатам указанным кадастровым инженером Купянским О.Ю., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

№ точки Х Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости об указанных выше земельных участках.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов