Волоскова Кристина Алексеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3951/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Долбня К.И.,

с участием прокурора Кисловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.И. к Белгородской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить утраченное денежное довольствие, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Бородина В.И. , Белгородской таможни

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения Бородина В.И. и представителя Белгородской таможни Волосковой К.А., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, заключение прокурора Кисловой О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бородин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Белгородской таможне на различных должностях.

На основании приказа начальника таможни № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность <данные изъяты> (г. Белгород).

С сотрудником заключен контракт о службе в таможенных органах РФ № по вышеуказанной должности на <данные изъяты> год с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Белгородской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.И. уволен со службы в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ...

...» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Дело инициировано иском Бородина В.И., который с учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении со службы в таможенных органах, восстановить на работе в прежней должности, взыскать утраченное денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бородин В.И. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители Белгородской таможни иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На Белгородскую таможню возложена обязанность выплатить Бородину В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бородина В.И. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белгородской таможни содержится просьба об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» от 21.07.1997 №114-ФЗ контракт о службе в таможенных органах заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона.

В п. 5 ст. 10 вышеуказанного закона, предусмотрено, что контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия.

Положения вышеуказанной нормы права конкретизируются в п. 15 Приказа ФТС России «Об утверждении Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ и типовой формы контракта «О службе в таможенных органах РФ» от 01.12.2008 № 1504, согласно которому при назначении сотрудника на другую должность в том же таможенном органе или в другой таможенный орган условия контракта могут быть изменены по взаимному соглашению Сторон путем заключения нового контракта до истечения срока действия ранее заключенного контракта.

В связи с назначением Бородина В.И. на новую должность с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в таможенных органах РФ №. По данному контракту сотрудник принимался для прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> год в должности <данные изъяты>, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 19 Приказа ФТС России от 01.12.2008 № 1504 не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 № 114-ФЗ.

Срок службы по контракту № истекал у истца ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование соблюдения процедуры увольнения ответчик представил служебную записку отдела государственной службы и кадров от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованную Бородину В.И., в которой указывалось об истечении с ДД.ММ.ГГГГ действия контракта и возможном увольнении со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», а также разъяснялось право не позднее, чем за два месяца до окончания срока контракта подать заявление на имя начальника таможни о заключении контракта в прежней должности на новый срок.

Однако с данной служебной запиской Бородин под роспись ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом 3-х месячного срока.

Работодатель также сослался на акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца расписаться в получении указанного уведомления.

Между тем, ответчик давал непоследовательные и противоречивые пояснения относительного обстоятельств ознакомления истца с данным уведомлением. Так, в своих первоначальных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Бородин был ознакомлен и получил служебную записку ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительных возражениях сослался на акты об отказе в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела упомянутых актов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика В. утверждала, что уведомление вручено истцу М., о подробностях может пояснить свидетель З., которая в судебном заседании заявила, что не знает, кто такая М., а уведомление вручалось в присутствии всего личного состава <данные изъяты> человек при проведении собрания. При этом свидетель <данные изъяты> пояснила, что ей передано 2 уведомления об окончании срока контракта, тогда как в служебной записке начальника таможенного поста Г. отражены сведения о передаче З. трех уведомлений для доведения до сведений сотрудников. В тоже же время указано, что эти уведомления были переданы М., которая передала их лично адресатам. Из объяснительной М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в отделе государственной службы и кадров получила три уведомления об истечении срока действия контракта в адрес истца и других сотрудников в двух экземплярах, которые были переданы ею лично адресатам. Между тем, в актах об отказе от подписи при вручении уведомления М. не значится. Ответчиком также не указана причина, по которой работодатель дважды составлял акты об отказе истца ставить подпись в уведомлении (<данные изъяты> г.) Из дополнительных возражений усматривается, что истец на неоднократные просьбы должностных лиц отдела государственной службы и кадров не являлся для официального ознакомления со служебной запиской и отказывался ставить подпись в уведомлении, в связи, с чем составлены акты. Однако не указаны эти конкретные должностные лица.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком акты от <данные изъяты> г., а также свидетельские показания З. нельзя признать достоверными доказательствами.

В характеристике начальника Белгородского таможенного поста на Бородина В.И. в нарушение положений п. 20 Приказа ФТС России от 01.12.2008 № 1504 не содержится предложения руководителя структурного подразделения о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок.

Решение о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющим право назначения на соответствующую должность, с учетом представления не позднее чем за месяц до истечения срока контракта (п. 21 вышеуказанного приказа)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об увольнении №, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и руководство таможни считает нецелесообразным дальнейшее продление ему срока пребывания на службе в таможенных органах. Дополнительно указывалось о необходимости считать данное уведомление предупреждением об увольнении со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ».

Представление к увольнению со службы в таможенных органах было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ (решение об увольнении принято ДД.ММ.ГГГГ), что также является нарушением п. 21 Приказа ФТС России от 01.12.2008 № 1504, поскольку решение о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющим право назначения на соответствующую должность, с учетом представления не позднее чем за месяц до истечения срока контракта, т.е. представление должно быть подготовлено на момент принятия соответствующего решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение работодателем гарантий, предоставленных истцу Приказом ФТС России от 01.12.2008 № 1504, не может служить основанием для его восстановления на службе.

Деятельность, которую осуществляют таможенные органы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления и прохождения службы, вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности, предусмотреть замещение должностей сотрудников таможенных органов только на основании контракта, заключаемого на определенный срок.

Конституционный Суд РФ применительно к различным видам деятельности, связанным с осуществлением публичных функций, высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 01.12.1999 № 219-О, от 07.12.200 № 256-О и от 20.10.2005 № 378-О).

Установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2, 3) Конституции РФ и согласуется с положениями п. 2 ст. 1 Конвенции № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой в Женеве 25.11.1958 на 42-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П).

Федеральным законом «О службе в таможенных органах РФ» при увольнении сотрудника по пп. 4 п. 2 ст. 48 не установлено каких-либо исключений, устанавливающих невозможность прекратить служебные отношения в связи с истечением срока действия контракта. Правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) прекращаются. Заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена

Таким образом, прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в свою очередь специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок, приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Действительно, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 № 2 закреплено общее правило, согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 приведено исключение из общего правила: если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Данная позиция Верховного Суда РФ обусловлена тем, что если работник выполняет работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, при его увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, он подлежит восстановлению в прежней должности, поскольку у него имеется правовое основание для продолжения работы в прежней должности - трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

При увольнении работника, с которым заключен срочный трудовой договор без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, он может быть восстановлен в прежней должности, если не истек срок действия трудового договора, поскольку также имеется правовое основание для работы - действующий трудовой договор. При истечении срока действия срочного трудового договора работника нельзя восстановить в прежней должности при допущенных работодателем нарушениях, поскольку отсутствует правовое основание для его работы в прежней должности - отсутствует действующий трудовой договор.

Правомерен вывод суда, что допущенное Белгородской таможней нарушение процедуры увольнения сотрудника также не может служить основанием для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на службе, возложении обязанности выпятить утраченное денежное довольствие, поскольку истек срок действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный контракт может быть продлен лишь по соглашению сторон, на ответчика нельзя возложить обязанность заключить с истцом новый контракт. В сложившейся ситуации при восстановлении сотрудника на службе у него будут отсутствовать правовые основания для ее прохождения.

Следует согласиться с выводом суда, что указанные нарушения процедуры увольнения могут являться лишь основанием для взыскания в пользу Бородина В.И. компенсации морального вреда.

Взысканный судом на основании ст. 237 ТК РФ в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ошибочность вывода суда относительно соблюдения работодателем предусмотренного п. 19 Приказа ФТС России от 01.12.2008 № 1504 трехмесячного срока предупреждения истца об истечении срока контракта не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Доводы авторов жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2015 г. по делу по иску Бородина В.И. к Белгородской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить утраченное денежное довольствие, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бородина В.И. и Белгородской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5282/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Белоусе С.В.

с участием прокурора Кисловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровича А.В. к Белгородской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Александровича А.В. – Доценко В.И.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Александровича А.В. и его представителя Доценко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Белгородской таможни Бондаренко О.А. и Щербаковой С.В., возражавших против отмены судебного акта, заключение прокурора Кисловой О.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Александрович А.В. состоял в трудовых отношениях с Белгородской таможней с 03 июня 2005 года. Последняя занимаемая им должность по контракту от 21 июля 2009 года – <данные изъяты> таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Нехотеевка Белгородской таможни Центрального таможенного управления.

Приказом начальника Белгородской таможни от 23 июня 2015 года №-к истец освобожден от должности гражданской службы и уволен со службы в таможенных органах по инициативе представителя нанимателя на основании пункта 4 части 1 статьи 33 и пункта 8.2 ч...

...асти 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе.

Не согласившись с увольнением, Александрович А.В. обратился в суд с настоящими требованиями и, с учетом уточнения иска, просил о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2015 года из расчета *** руб. за день отсутствия на работе, компенсации морального вреда *** руб. и судебных расходов в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись на законность увольнения истца по приведенному в приказе основанию и на соблюдение процедуры увольнения.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Александровича А.В. содержится просьба об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применив законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске об оспаривании увольнения, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Александрович А.В. состоял в трудовых отношениях с Белгородской таможней Центрального таможенного управления и занимал должность старшего государственного таможенного инспектора.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из положений статьи 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из предписаний пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Также представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ (часть 5 данной статьи 31).

Согласно части 6 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ, в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной таможенной службы России от 18 марта 2015 года №467 о совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе, предписано провести сокращение должностей в Белгородской таможне, в том числе 128 должностей государственных гражданский служащий, 21 из которых – должности <данные изъяты>.

Приказом Белгородской таможни от 19 марта 2015 года №223 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий внесены изменения в штатное расписание таможни, вступающие в силу с 25 июня 2015 года, и в частности исключено 6 должностей <данные изъяты> таможенного поста МААП Нехотеевка.

Факт ознакомления истца с названными приказами, его уведомления о сокращении замещаемой им должности и предстоящем увольнении последним не оспаривается, что свидетельствует о правомерности суждений суда о соблюдении работодателем требований Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, определяющих порядок действий в преддверие расторжения контракта.

Также не вызывает сомнений правильность судебного акта в части, содержащего результаты проверки доводов инициатора иска относительно уклонения представителей нанимателя от предложения ему всех имеющихся в том же государственном органе вакантных должностей гражданской службы.

Как следует из материалов дела и не опровергается Александровичем А.В., он неоднократно знакомился с вакансиями, как имеющимися в штатном расписании Белгородской таможни, так и с вакантными должностями других подразделений Федеральной таможенной службы, однако от их замещения отказался.

Ссылка апеллятора на то, что руководство таможенного поста, заявив о наличии реальных претендентов на замещение вакантных должностей главного государственного таможенного инспектора, тем самым, не позволило ему обратиться с просьбой о назначении на одну из указанных должностей, противоречит обстоятельствам дела.

Копиями приказов Белгородской таможни от 23 июня 2015 года №-к и №-к подтверждается, что упомянутые выше должности являлись вакантными вплоть до 25 июня 2015 года, в связи с чем инициатор иска не был лишен возможности претендовать на замещение вакансий. Начальник таможенного поста МАПП Нехотеевка ФИО1 и иные работники ответчика в судебном заседании также отрицали создание каких-либо помех Александровичу А.В. подать соответствующее заявление о назначении на должность главного государственного таможенного инспектора.

Наличие других потенциальных претендентов на замещение вакантных должностей, равно как и указание на них в списке вакансий, не являлось препятствием тому, чтобы выразить свое согласие на замещение предложенной должности.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях работодателя нарушений требований закона, регламентирующих порядок предложения и процедуру замещения увольняемым служащим имеющихся должностей.

Подлежат отклонению и доводы апеллятора о необоснованности его увольнения до фактического сокращения замещаемой им должности. Из содержания приказа об увольнении Александровича А.В. прямо следует, что он подлежит увольнению с 25 июня 2015 года, то есть с даты введения в действие нового штатного расписания, предусматривающего сокращение замещаемой им должности.

Не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и утверждения автора жалобы о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе при сокращении численности и штата работников.

В соответствии с предписаниями статьи 179 ТК РФ и части 4 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на оставление на работе должно учитываться работодателем при увольнении работников в случае сокращения аналогичных должностей.

По рассматриваемому спору данное законоположение подлежало применению в момент определения круга лиц, занимающих тождественные и подпадающие под сокращение должности. Как следует из материалов дела указанное требование закона ответчиком было соблюдено, в подтверждение чему суду представлены копия докладной записки от 19 мая 2015 года об определении служащих, имеющих преимущественное право на оставление на работе, и копия протокола заседания комиссии Белгородской таможни от 29 мая 2015 года.

Приведенное решение работодателя инициатор иска во внесудебном порядке и в рамках разрешения настоящего дела не оспорил, что свидетельствует о фактическом согласии последнего с выводами комиссии и о несостоятельности его утверждений об уклонении ответчика от соблюдения положений части 4 статьи 31 Федерального закона №79-ФЗ.

При этом не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела доводы апеллятора о нарушении ответчиком его преимущественного права на замещение вакантной должности главного государственного таможенного инспектора ТП МААП Нехотеевка.

Заявления, содержащего его волеизъявление претендовать на замещение названной должности, инициатор иска не подавал, что исключало саму возможность проверки наличия у него преимущественного права.

С учетом изложенного, когда в отсутствие соответствующего заявления вопрос о назначении истца на должность главного государственного таможенного инспектора ТП МААП Нехотеевка по сути не разрешался, его несогласие с назначением на вакантные должности <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, равно как и его нахождение в кадровом резерве Белгородской таможни, не имеют правового значения.

Отклонение требований, направленных на признание оспариваемых действий работодателя незаконными и на восстановление на работе, влечет отказ в удовлетворении остальных требований, производных от основных.

С учетом изложенного, когда приведенные и иные доводы жалобы, являющиеся фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не указывают на ошибочность выводов суда, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2015 года по делу по иску Александровича А.В. к Белгородской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александровича А.В. – Доценко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5849/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской таможни к Мартынову О.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Белгородской таможни

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей Белгородской таможни Бондаренко О.А. и Гришиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов О.В. проходил службу в таможенных органах.

На основании приказа Белгородской таможни от 2 марта 2015 года он уволен со службы в таможенных органах с 3 марта 2015 года в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности указанного сотрудника к службе в таможенных органах, и ему установлена ежемесячная выплата в течение одного года со дня увольнения.

В период с 3 марта по 31 мая 2015 года во исполнение названного приказа Мартынову О.В. выплачено *** руб.

18 мая 2015 года ответчику установлена *** группа инвалидности, после чего ему назначена пенсия по ...

...инвалидности.

19 июня 2015 года в приказ Белгородской таможни от 2 марта 2015 года внесены изменения и отменен подпункт 2.3, предусматривавший ежемесячные выплаты.

Дело инициировано вышеназванным иском Белгородской таможни, просивших взыскать с Мартынова О.В. излишне выплаченные денежные средства в сумме *** руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Белгородской таможни, указавших на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, содержится просьба об отмене решения и удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и правильно применил действующее законодательство, регулирующие спорные правоотношения. При этом суд обоснованно исходил из того, что выплаченные суммы, предоставленные истцу в качестве средства к существованию, не подлежат возврату ввиду недоказанности наличия счетной ошибки либо недобросовестности со стороны получателя.

Данные выводы сомнений в их обоснованности не вызывают, поскольку основаны на фактических обстоятельствах спора и соотносятся с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Аналогичные законоположения, устанавливающие ряд прямо предусмотренных случаев истребования излишне выплаченных работнику денежных средств, закреплены и в статье 137 ТК РФ.

Вместе с тем, наличие таких оснований для возврата ежемесячных выплат, назначенных ответчику в связи с утратой возможности продолжать службу в таможенных органах, инициатором иска не доказано.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представителями таможни, недобросовестности, способствовавшей получению спорных сумм, со стороны Мартынова О.В. не имелось.

Доводы апеллятора о сокрытии уволенным сотрудником факта установления ему группы инвалидности 18 мая 2015 года, что, по их мнению, привело к продолжению осуществления ежемесячных выплат по нормам Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», являются несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям инициатора иска, против которых категорически возражал представитель ответчика, об установлении бывшему сотруднику инвалидности должностные лица таможни узнали в мае 2015 года, о чем свидетельствует, в том числе, дата выдачи пенсионного удостоверения.

Не признаются убедительными и те доводы автора жалобы, что правомерность заявленного иска обусловлена недопустимостью одновременного получения Мартыновым О.В. ежемесячного пособия и пенсии по инвалидности.

Само по себе назначение пенсии по инвалидности за период, за который ответчик получил спорные ежемесячные выплаты, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований по нормам статьи 1102 ГК РФ.

Иных законоположений, предусматривающих возможность взыскания денежных сумм лишь при наличии таких обстоятельств, не требующих установления факта счетной ошибки либо недобросовестности получателя средств, не имеется.

К тому же, представленные доказательства не подтверждают как получение ответчиком пенсии по инвалидности за спорный период с 3 марта 2015 года по 31 мая 2015 года, так и обоснованность ее назначения с названной даты при установлении инвалидности с 18 мая 2015 года.

Таким образом, когда приведенные и другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, а переданные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ и по делу не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность их возврата, они не подлежат взысканию с последнего.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении. Иное, чем у суда толкование закона, само по себе не указывает на то, что вывод суда является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 октября 2015 года по делу по иску Белгородской таможни к Мартынову О.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2015 по иску

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Волосковой Кристине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции развития» обратилось в суд с иском к Волосковой К.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания №.1. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 759 руб. 73 коп. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Волосковой К.А. был заключен договор на основании анкеты-заявления, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет N 40№ для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары и услуги, с использованием карт, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 32 000 рублей под 35 % годовых в случае невнесения денежных средств в пределах льготного периода, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора Волоскова К.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 89 759 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга - 47 878 руб. 34 коп., проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 737 руб. 53 коп., пени начисл...

...енные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 143 руб. 86 коп. Просит взыскать задолженность и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волоскова К.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, представила письменные возражения, в которых указала, что требования о досрочном возврате кредита заявлены необоснованно. Кроме того, банком не была до неё доведена в установленном порядке информация по кредиту в части порядка начисления пени, поэтому требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат. Просит учесть её материальное положение.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного заявления на предоставление кредитной карты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Волоскова К.А. обратилась в банк заполнив анкету-заявление №.1, в которой отражены параметры кредита, открытого счета и банковской карты. Тип кредита «Кредитная карта для клиентов (без подтверждения дохода) Тарифный план 8», денежные средства предоставлены заемщику безналичным перечислением путем зачисления на счет в виде открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 32 000 рублей, процентная ставка 35 %, полная стоимость кредита 55,22% годовых, срок пользования 36 месяцев, дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, день платежа ежемесячно 25 числа. На основании данного заявления заключен договор комплексного банковского обслуживания сроком на 5 лет.

Изменение наименования организационно-правовой формы банка на публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на учет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, ответчиком условия кредитного соглашения по своевременному ежемесячному внесению платежей по кредиту надлежащим образом не выполнялись, что привело к образованию задолженности, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, по заявлению ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением заемщика Волосковой К.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 89 759 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга - 47 878 руб. 34 коп., проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 737 руб. 53 коп., пени начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 143 руб. 86 коп. Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным соглашением, в данном случае имеет место, что подтверждено отчетом о начислениях и выпиской по счету. Доказательств отсутствия вины Волосковой К.А. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с нарушением условий кредитного соглашения, является обоснованным требование банка о досрочном взыскании задолженности, и у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований. Ссылки ответчика о том, что требования о досрочном взыскании заявлены необоснованно не нашли своего подтверждения в суде. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным исходить из расчета задолженности, предоставленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает. Ответчиком в судебное заседание не представлены доводы и доказательства, опровергающие правильность представленного расчета взыскиваемых истцом денежных сумм, также не заявлено о снижении пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае отсутствуют основания для снижения размера пени, предусмотренного кредитным договором.

Как указывается в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени. С учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, то что банк ранее обращался в судебном порядке о взыскании долга без учета пени, а также учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчицы о снижении размера пени с приведением доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

В своих возражениях ответчик выразила несогласие с фактом начисления пени в полном объеме, ссылаясь на нарушение её прав потребителя, не предоставлении банком информации об основаниях и порядке начисления пени. Между тем, исполнение обязательств, в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, согласно сведений, содержащихся в анкете-заявлении являющейся в данном случае офертой, Волоскова К.А. выразила согласие с размером пени, установленного п.п.1.11,, 1.12 за просроченный кредит 45% годовых от суммы просроченной задолженности и за просроченные проценты 45% годовых от суммы задолженности, тем самым сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора, при заключении которого банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой, истец понимала, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств. Истцу были известны содержание и правовые последствия нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Волосковой Кристине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волосковой Кристины Алексеевны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD28060008110 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 759 руб. 73 коп., в числе которой: сумма основного долга - 47 878 руб. 34 коп., проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 737 руб. 53 коп., пени начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 143 руб. 86 коп.., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 руб. 79 коп., всего 92 652 руб. 52 коп. (Девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят два рубля 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н. Сутягина