Александровский Андрей Вячеславович

Дело /номер/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 28 октября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

секретаря судебного заседания Матасове В.О.,

с участием государственного обвинителя –помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

подсудимого Александровского А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего: Королевой С.Э.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Кудрявцевой И.Б. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-463/2021 в отношении

/Б/, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, работающего системным администратором в /ООО/ ранее не судимого:

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/Б/ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в 14 часов 55 минут, водитель /Б/, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /знак/, принадлежащим ему на праве собственности, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, перевозя в салоне автомобиля пассажиров /А/, /дата/ года рождения и Потерпевший №1, /дата/ года рождения, двигался по 103 км автодороги М-10 «Россия» в черте городского округа /адрес/ по направлению из /адрес/ в сторону /адрес/, на котором организована време...

...нная схема движения с пропуском транспортных средств по полосе встречного движения, в связи с производством долгосрочных дорожных работ, в светлое время суток, при ясной погоде, по сухой проезжей части, со скоростью движения около 40-70 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, то есть, грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, /дата/ примерно в 14 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, /Б/, управляя источником повышенной опасности – автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /знак/, перевозя в салоне автомобиля пассажиров /А/, /дата/ года рождения и Потерпевший №1, /дата/ года рождения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно в процессе движения /Б/, управляя автомобилем с превышенной скоростью около 40-70 км/ч, без учета интенсивности движения и дорожных условий в виде дорожных работ на участке движения, проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении своим транспортным средством, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на пластиковые водоналивные блоки разделяющие встречные потоки движения, установленные в соответствии со схемой организации дорожного движения на данном участке автодороги, выехал на встречную полосу движения, где на 102 км + 070 м автодороги М-10 «Россия» в черте городского округа /адрес/ по направлению со стороны /адрес/ в сторону /адрес/, совершил столкновение передней частью автомобиля /марка/ с передней частью двигавшегося во встречном направлении автомобилем /марка 2/ с государственным регистрационным номером /номер/, в составе с полуприцепом /марка 3/ государственный регистрационный номер /номер/ под управлением водителя /М/

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 /дата/ года рождения, причинены следующие повреждения: /данные изъяты/ Указанные повреждения, возникли в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах об внутренние части салона автомобиля при столкновении в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а именно /данные изъяты/ (п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития /номер/н от /дата/), относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между причинённым пассажиру Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем /Б/ пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия /Б/ квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого /Б/, с согласия защитника, при отсутствии возражений со стороны законного представителя потерпевшего Потерпевший №2 и государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

/Б/ подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый /Б/ согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ, является правильной.

От законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего –Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению /Б/ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, материальный ущерб, моральный вред, причиненные преступлением, возмещены потерпевшему, претензий не имеют.

/Б/ не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что /Б/ впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении /Б/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения /Б/ до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: Автомобиль /марка/., хранящийся у /Б/, передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, /Б/ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина