Алексанов Сергей Анатольевич

Дело 2-3774/2024

59RS0007-01-2024-001787-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2024 город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием помощника прокурора Шумской А.М.,

с участием представителя истцов ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанова Александра Сергеевича, Алексановой Марии Сергеевны к Алексанову Сергею Анатольевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Истцы, Алексанов А.С., Алексанова М.С., обратились в суд с иском к ответчику, Алексанову С.А., с требованиями о признании утратившим права пользования Алексанова Сергея Анатольевича жилым помещением расположенным по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – жилого дома по адресу <адрес>. Алексанов С.А. являлся предыдущим правообладателем ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В жилом помещении по настоящее время зарегистрирован ответчик. Ответчик членом семьи истцов не является, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключались. Вследствие перехода права собственности на принадлежавшую ответчику долю в праве на жилое помещение, а также право пользования жилым помещением ответчик утратил. Ответчик требование истцов о выселении из жилого помещения оставил без удов...

...летворения.

Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, заявленные требования просила удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора полгавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч.4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) жилое помещение – жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу <адрес> принадлежат истцам – Алексанову А.С., Алексановой М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8,17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Алексановым С.А. и Алексановым А.С. заключен договор дарения ? доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 9).

Согласно ответу отдела адресно справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Алексанов С.А. зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 29).

Как указано в исковом заявлении ответчик членом семьи истцов не является, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключались. Вследствие перехода права собственности на принадлежавшую ответчику долю в праве на жилое помещение, а также право пользования жилым помещением ответчик утратил.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались.

Доказательства обратного суду не предоставлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено.

На основании изложенного, поскольку ответчик не является собственником жилого помещения, не является членом семьи собственников жилого помещения, суд находит заявленные требования истца выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании утратившим права пользования жилым помещением законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Факт наличия каких-либо иных оснований у ответчика на право пользования жилым помещением, в том числе договорных отношений между сторонами, материалами дела не установлен.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им), ответчик Алексанов С.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 регистрация производится по месту жительства или пребывания гражданина.

Регистрация по месту жительства по своему содержанию является административным актом и в силу этого не порождает и не обусловливает жилищные права гражданина. По существу, регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Поэтому сама по себе регистрация гражданина по месту жительства жилищные права не порождает.

Поскольку указанное выше жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика, основания для сохранения за ним регистрации в жилом помещении отсутствуют.

Решение о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Алексанова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Алексанова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Алексанова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) с регистрационного учета Управлением МВД России по городу Перми из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Алексанова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Алексановой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2024.

№5-49/2022

32RS0004-01-2021-004126-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2022 года г. Брянск, ул. Володарского, д. 72-а

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Алексанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №113008472/1669 от 07 декабря 2021 года, 07 декабря 2021 года в 10 час. 30 мин. Алексанов С.А., находясь в кассовом зале дальнего следования железнодорожного вокзала по адресу: г. Брянск, ул. Речная, д. 2-а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Брянской области №106-П от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно пункт 3.1. данного постановления об обязанности граждан на территории Брянской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

В судебное заседание Алексанов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», на территории Брянской области для органов управления ...

...и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.1. постановления Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 года с учетом изменений, внесенных постановлением № 468-п от 03 ноября 2021 года, «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязать на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 07 декабря 2021 года в 10 час. 30 мин. Алексанов С.А., находился в кассовом зале дальнего следования железнодорожного вокзала по адрес у: г. Брянск, ул. Речная, д. 2-а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Алексанова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №113008472/1669 от 07 декабря 2021 года, рапортом сотрудника полиции от 07 декабря 2021 года, объяснениями Алексанова С.А.

Таким образом, Алексанов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Алексанову С.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Алексанову С.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Алексанова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова

Дело № 2а-2383/2020

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Зайцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Алексанову С.А. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее ИФНС России по городу Брянску) обратилась в суд с административным иском к Алексанову С.А. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по налоговым платежам.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, Алексанов С.А. является плательщиком транспортного налога на основании сведений, поступивших в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В нарушение налогового законодательства обязанность по уплате налога Алексановым С.А. не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность по налоговым платежам за <дата>, на которую начислена пеня в размере <...>. В адрес административного ответчика направлены требования об оплате указанной задолженности от <дата> №, от <дата> №, которые оставлено им без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главу 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец про...

...сит суд: восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей; взыскать с Алексанова С.А. в пользу ИФНС России по городу Брянску недоимки за <дата> по: транспортный налог с физических лиц: пеня в размере <...>.

Представитель административного истца ИФНС России по городу Брянску, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Административный ответчик Алексанов С.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по его месту жительства, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд, в соответствии со статьями 100, 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П установлено, что налог - это необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как установлено судом, следует из материалов дела Алексанов С.А. с <дата> является собственником транспортного средства марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак № и несет ответственность за уплату транспортного налога, которая административным ответчиком в установленный налоговым законодательством срок не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате указанного налога за <дата> на которую начислена пеня в размере <...>.

В добровольном порядке задолженность по налоговым платежам Алексановым С.А. не погашена, в связи с чем, в адрес должника административным истцом направлено требование об оплате таковой от <дата> № по сроку добровольного исполнения до <дата>; от <дата> № по сроку добровольного исполнения до <дата>.

Указанное требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Фокинский районный суд города Брянска за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался, ввиду пропуска указанного срока, поскольку, при таких обстоятельствах, требование о взыскании обязательных платежей не является бесспорным.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд административный истец не представил.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что ИФНС России по городу Брянску пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России по городу Брянску.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 02 апреля 2019 года № ММВ-7-8/164 утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.

Пунктом 5 Приложения № 2 к названному Приказу ФНС России определено, что одним из документов, подтверждающих наличие предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации основания списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Алексанову С.А. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по налоговым платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя истца Пилюгиной С.Н.,

представителя ответчика Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2019 (ранее присвоенный № 2-11285/2018) по иску Администрации г.о.Тольятти к Алексанову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 739027,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7601,87 руб.; обязать ФИО1 снести самовольно размещенные объекты, в том числе станцию технического обслуживания, закусочную, ремонтные мастерские, магазин, ограждение, расположенные на территории общего пользования площадью 4764 кв.м. с местополодением: <адрес>, Московский проспект, <адрес> Д, восточнее земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102165:643, 63:09:0102165:624 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в 15 календарных дней с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право по сносу указанного объекта с последующ...

...им отнесением произведенных расходов на ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. При осмотре отделом муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> Д, восточнее земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102165:643, 63:09:0102165:624 было выявлено, что ответчиком самовольно занята территории общего пользования площадью 4764 кв.м. для использования под размещение объектов, в том числе станции технического обслуживания, закусочной, ремонтных мастерских, магазина, ограждения, правоустанавливающие документы на землю отсутствуют. Ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, не произвел демонтаж объекта.

В процессе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 234552,79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 11148,66 руб.; обязать ФИО1 снести самовольно размещенные объекты, в том числе станцию технического обслуживании площадью 350 кв.м., строение магазина площадью 132 кв.м., одноэтажное сооружение площадью 24 кв.м., ограждение, расположенные на территории общего пользования площадью 1512 кв.м. с местополодением: <адрес>, Московский проспект, <адрес> Д, восточнее земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102165:643, 63:09:0102165:624 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в 15 календарных дней с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право по сносу указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Возражала против контррасчета ответчика, произведенного по рыночной стоимости за земельный участок, поскольку методика расчета в данном случае установлена постановлением Правительства №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в сумме, указанной в контррасчете (л.д. 105).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что при осмотре отделом муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> Д, восточнее земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102165:643, 63:09:0102165:624 было выявлено, что ответчиком самовольно размещены объекты, а именно: станция технического обслуживании площадью 350 кв.м., строение магазина площадью 132 кв.м., одноэтажное сооружение площадью 24 кв.м., ограждение, на территории общего пользования площадью 1512 кв.м. с местополодением: <адрес>, Московский проспект, <адрес> Д, восточнее земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102165:643, 63:09:0102165:624, правоустанавливающие документы на землю отсутствуют, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с выявленными нарушениями ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание (л.д. 8).

Выявленные нарушения отражены истцом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, договор аренды указанного земельного участка между ФИО1 и администрацией г.о. Тольятти заключен не был.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, не произвел демонтаж объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 16.03.2018г. по 24.07.2018г. за использование земельного участка по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> Д, восточнее земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102165:643, 63:09:0102165:624 площадью 1512 кв.м., составляет 234552 руб. 79 коп.

Довод ответчика и его представителя, о том, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно, а должен быть рассчитан из средней рыночной стоимости данного земельного участка (л.д. 105) судом рассмотрен, признан несостоятельным, поскольку расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен на основании Порядка определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94). Данный Порядок не предусматривает такого способа расчета арендной платы, как указал ответчик в контррасчете.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов (л.д. 14,15).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что исковые требования администрации г.о. Тольятти к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11148 руб. 66 коп. также подлежат удовлетворению.

Администрация городского округа Тольятти в претензионном порядке письмом исх. № Гр-4248/5.2 от 30.07.2018г. обращалось к ответчику с требованием об оплате за фактическое использование и освобождении занимаемого земельного участка, но предложения истца оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и период пользования, факт неосновательного сбережения денежных средств в результате пользования имуществом истца, размер неосновательного сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, факт неосновательного сбережения денежных средств за счет истца ответчиком доказанным. Учитывая обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит удовлетворению согласно расчету, представленному стороной истца по требования суда, который проверен, признан верным и обоснованным (л.д. 94).

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 206 ГПК РФ определено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая вышеуказанные нормы закона требования истца об обязании ФИО1 произвести демонтаж самовольно размещенные объекты, в том числе станцию технического обслуживании площадью 350 кв.м., строение магазина площадью 132 кв.м., одноэтажное сооружение площадью 24 кв.м., ограждение, расположенные на территории общего пользования площадью 1512 кв.м. с местополодением: <адрес>, Московский проспект, <адрес> Д, восточнее земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102165:643, 63:09:0102165:624 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в 15 календарных дней с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право по сносу указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского Кодекса РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о.Тольятти к Алексанову ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Алексанова ФИО7 в пользу Администрации г.о.Тольятти неосновательное обогащение в размере 234552 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11148 рублей 66 копейки, а всего – 245701 рубль 45 копеек.

Обязать Алексанова ФИО9 произвести демонтаж самовольно размещенные объекты, в том числе станцию технического обслуживании площадью 350 кв.м., строение магазина площадью 132 кв.м., одноэтажное сооружение площадью 24 кв.м., ограждение, расположенные на территории общего пользования площадью 1512 кв.м. с местополодением: <адрес>, Московский проспект, <адрес> Д, восточнее земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102165:643, 63:09:0102165:624 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в 15 календарных дней с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право по сносу указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с Алексанова ФИО8 в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5673/2020 по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к Алексанову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Алексанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены СТО, закусочная, ремонтные мастерские, магазин. С ответчика взыскано неосновательное обогащение и возложена обязанность по демонтажу расположенных на земельном участке объектов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако ответчик не прои...

...звел оплату за фактическое использование земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3432134 рубля 92 копейки.

Сумма процентов за вышеуказанный период составила 183626 рублей 51 копейка.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Алексанова С.А. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 3432134 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183626 рублей 51 копейка, а всего 3615761 рубль 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту регистрации посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по известным адресам: <адрес>; <адрес>. Судебная повестка, направленная по месту регистрации, возвращена по истечению срока хранения. Судебная повестка, направленная по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, вручена ФИО4. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения (л.д. 5), судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования администрации г.о. Тольятти к Алексанову С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № установлено, что Алексанов С.А. самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., на которому расположены СТО, закусочная, ремонтные мастерские, магазин (л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу № оставлено без изменения по существу (л.д. 14-19).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Земельный участок площадью 4764 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольно занял Алексанов С.А.. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведены мероприятия по контролю, в результате которых установлены обстоятельства, в том числе сведения о нарушениях земельного законодательства: на земельном участке <адрес>, расположены здания и сооружения (станция технического обслуживания площадью №.; строение магазина площадью №.; одноэтажное сооружение – площадью №., беседка). Территория земельного участка огорожена. Информация об оформленных в установленном порядке документах на земельный участок в администрации г.о. Тольятти отсутствуют (л.д. 47-52).

Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался.

Ответчик оплату за фактическое использование земельным участком не производил.

Ответчик самовольно занял земельный участок площадью №..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Алексанова С.А. направлено требование о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком в течение 10 дней с момента получения указанного требования, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок (л.д. 7).

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требование администрации г.о. Тольятти.

Суд считает, что в данном случае ответчик пользовался спорными земельными участками в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неосновательно пользуясь земельным участком ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, не оспариваемого ответчиком, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3432134 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 183626 рублей 51 копейка (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3432134 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183626 рублей 51 копейка.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 26278 рублей 81 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации городского округа Тольятти к Алексанову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Алексанова Сергея Анатольевича в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 3432134 рубля 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183626 рублей 51 копейка, а всего 3615761 рубль 43 копейки.

Взыскать с Алексанова Сергея Анатольевича в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 26278 рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2020.

Судья О.В. Никулкина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5934/2020 по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивировав свои требования следующими доводами.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО5 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с ФИО2 административных штрафов на общую сумму 20500 руб.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, административным ответчиком не исполнены, административный истец обратился в суд и просит установить временное ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен.

Административный ответчик ФИО2 о слушании дела извещался в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) - заказным письмом с уведомлением, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения...

... (л.д. 22-24, 30-31). Суд полагает, что им приняты все меры для надлежащего извещения административного ответчика, который в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений на административное исковое заявление не представил.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО5 возбуждены исполнительные производства: №№-ИП, 77645/20/63054-ИП, 62421/20/63054-ИП, 59049/20/63054-ИП, 59041/20/63054-ИП, 59000/20/63054-ИП, 57988/20/63054-ИП, 57723/20/63054-ИП, 58634/20/63054-ИП, 57405/20/63054-ИП, 52700/20/63054-ИП, 52687/20/63054-ИП, 52682/20/63054-ИП, 52671/20/63054-ИП, 52661/20/63054-ИП, 52639/20/63054-ИП, 52581/20/63054-ИП, 47258/20/63054-ИП, 39626/20/63054-ИП, 193783/19/63054-ИП, 187108/19/63054-ИП, 187054/19/63054-ИП, 167467/19/63054-ИП, 166025/19/63054-ИП, 160345/19/63054-ИП, 154668/19/63054-ИП, 152340/19/63054-ИП, 149710/19/63054-ИП, 149549/19/63054-ИП, 149459/19/63054-ИП, 145642/19/63054-ИП, 141619/19/63054-ИП, 137586/19/63054-ИП, 125212/19/63054-ИП на основании исполнительных документов по делу об административных нарушениях о взыскании с ФИО2 административных штрафов на общую сумму 20500 руб. (л.д. 7-13).

Согласно указанным исполнительным производствам с административного взыскан штраф, назначенный органом ГИБДД за нарушение порядка пользования специальным правом – правом управления транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 8-13).

Доказательств вручения административному ответчику копии данного постановления в материалы административного дела не представлено – из представленного в материалы дела скриншота с сайта МОСП по ВАШ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления ФИО2 направлена, но не вручена («неудачная попытка вручения») (л.д. 25).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку доказательства, подтверждающие получение административным ответчиком копии постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании штрафов, а также постановления о сводном исполнительном производстве, и как следствие, факт того, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его сводном исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительных документов, в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> административных требований об установлении временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

Дело № 2-1470/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2015 года

28 августа 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Корниенко В.А.,

при секретаре - Долгинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Алексанову С.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Газэнергобанк» (далее ОАО «Газэнергобанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Газэнергобанк» и Алексановым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата>. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа указана в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и составляет <...> Обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: основной долг в раз...

...мере <...>.; проценты за пользование кредитом в размере <...>.; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <...>., пени общие в размере <...>

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> с <дата> и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска, в размере <...>

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Алексанов С.А. в судебное заседание не явился. Направленное по его месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебное извещение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Газэнергобанк» и Алексановым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев под <...> в день.

Алексанов С.А., в свою очередь, взял на себя обязательство до 25 числа каждого месяца начиная с <...> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

За период кредитования Алексанов С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в размере <...>., в том числе: основной долг в размере <...>.; проценты за пользование кредитом в размере <...>.; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <...>., пени общие в размере <...>

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере законным и обоснованным, а потому подлежащее удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<дата> Алексанову С.А. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком оставлено без ответа (л.д. 13).

Алексанов С.А. нарушил установленные кредитным договором сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, иск в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> также являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Газэнергобанк» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Алексанову С.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Алексановым С.А. с <дата> года.

Взыскать с Алексанова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>., всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Корниенко

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю, мотивируя свои требования следующим.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, 6Д, площадью 4764 кв.м. На земельном участке расположены СТО, закусочная, ремонтные мастерские, магазин. С ответчика взыскано неосновательное обогащение и возложена обязанность по демонтажу расположенных на земельном участке объектов.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика также взыскано неосновательное обогащение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-3278/5.1-2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением опла...

...тить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 386 руб. 90 коп.

Сумма процентов за вышеуказанный период составляет 7325 руб. 37 коп. Всего 202712 руб. 27 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 195 386 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7325 руб. 37 коп., а всего 202712 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения (л.д. 4 оборотная сторона), судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования администрации г.о. Тольятти к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Московский проспект, 6Д, площадью 4764 кв.м., на котором расположены СТО, закусочная, ремонтные мастерские, магазин (л.д. 6 - 8).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Земельный участок площадью 4764 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Московский проспект, 6Д, самовольно занял ФИО1. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведены мероприятия по контролю, в результате которых установлены обстоятельства, в том числе сведения о нарушениях земельного законодательства: на земельном участке площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Московский проспект, 6Д, расположены здания и сооружения (станция технического обслуживания площадью 350 кв.м.; строение магазина площадью 132 кв.м.; одноэтажное сооружение – площадью 24 кв.м., беседка). Территория земельного участка огорожена. Информация об оформленных в установленном порядке документах на земельный участок в администрации г.о. Тольятти отсутствует (л.д. 13 - 14).

Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался. Ответчик оплату за фактическое использование земельным участком не производил.

Ответчик самовольно занял земельный участок площадью 1512 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком в течение 10 дней с момента получения указанного требования, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок (л.д. 11).

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требование администрации г.о. Тольятти.

Суд считает, что в данном случае ответчик пользовался спорными земельными участками в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, неосновательно пользуясь земельным участком, ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, не оспариваемому ответчиком, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 386 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7325 руб. 37 коп., а всего 202712 руб. 27 коп. (л.д. 9 - 10).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 386 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7325 руб. 37 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 5 227 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 195 386 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7325 руб. 37 коп., а всего 202712 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5 227 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0№-63

Подлинный документ находится

в гражданском деле №

Автозаводского районного суда <адрес>

<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, 6Д, площадью 4764 кв.м. На земельном участке расположены СТО, закусочная, ремонтные мастерские, магазин. С ответчика взыскано неосновательное обогащение и возложена обязанность по демонтажу расположенных на земельном участке объектов.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика также взыскано неосновательное обогащение.

Актом № по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное нарушение при использовании земель, а также о последствиях допущенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленн...

...ое правонарушение не устранено, объекты не демонтированы, работает СТО.

Администрацией городского округа Тольятти в адрес ответчика направлено письмо № Гр-2461/5.1 от 25.04.2022г., в котором предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 552,81 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» о разграничении государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Использование лицом земельного участка без оплаты за него противоречит нормам действующего законодательства и влечёт ответственность лица в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в части 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Из материалов дела следует, что Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Московский проспект, 6Д, площадью 4764 кв.м., на котором расположены СТО, закусочная, ремонтные мастерские, магазин.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Земельный участок площадью 4764 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Московский проспект, 6Д, самовольно занял ФИО1. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Актом № по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное нарушение при использовании земель, а также о последствиях допущенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, объекты не демонтированы, работает СТО.

Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался. Ответчик оплату за фактическое использование земельным участком не производил.

Ответчик самовольно занял земельный участок площадью 1512 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком в течение 10 дней с момента получения указанного требования, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требование администрации г.о. Тольятти.

Суд считает, что в данном случае ответчик пользовался спорными земельными участками в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, неосновательно пользуясь земельным участком, ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, не оспариваемому ответчиком, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 552,81 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 527,49 рублей, а всего 51 080,30 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 49 552,81 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527,49 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 1 732,41 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 1, 65 ЗК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР (паспорт 3605 №) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 552,81 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 527,49 рублей, а всего – 51 080,30 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР (паспорт 3605 №) госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 1 732,41 рубля.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО2

УИД 63RS0№-52

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2024 по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к Алексанову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Алексанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования, что заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, установлено, что ранее выявленное нарушение Алексановым С.А. не устранено, правоустанавливающие документы не оформлены, объекты не демонтированы. Заочным решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, установлено, что ранее выявленное нарушение Алексановым С.А. не устранено, правоустанавливающие документы не оформлены, объекты не демонтированы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с пред...

...ложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако, Алексанов С.А. не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138166 рублей 60 копеек. Сумма процентов составляет 7940 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного истец, обратившись в суд, просит взыскать в свою пользу с Алексанова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 138166 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7940 рублей 97 копеек.

Представитель истца Пилюгина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 26). Причину уважительности неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к Алексанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю.

Также ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к Алексанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Алексанов С.А. самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

С ответчика в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены заочными решениями <адрес> по гражданскому делу № и по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что земельный участок до настоящего времени занимает ответчик подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вышеуказанному адресу расположены здания и сооружения (станция технического обслуживания, одноэтажные строения, металлический контейнер). На момент проведения информирования объекты закрыты. Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное занятие земельного участка по указанному адресу Управлением Росреестра по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения Алексанов С.А. Нарушение ответчиком не устранено, правоустанавливающие документы не оформлены, объекты не демонтированы (л.д. 19).

Ответчик не производил оплаты за фактическое использование земельного участка.

Истцом в адрес Алексанова С.А. направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком в течение 10 дней с момента получения указанного требования и принять меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 14-16).

До настоящего времени ответчик требование администрации г.о. Тольятти о погашении задолженности и оформления надлежащих документов не выполнил.

Суд считает, что в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неосновательно пользующееся земельным участком ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Администрация г.о. Тольятти требования просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138166 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7940 рублей 97 копеек.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляемые в период моратория, составляют:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 57926,65 / 365 * 29 * 7,5% = 345 рублей 18 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 345,18 + 421,95 + 476,68 + 474,67 + 569,66 + 598,56 + 665,78 + 691,58 + 565,29 + 222,84 + 414,97 + 711,38 + 576,77 = 6735 рублей 31 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ч. 3-5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, обратного суду не доказано.

Истцом в своих расчетах применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды в соответствующем регионе исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138166 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6735 рублей 31 копейка.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 4098 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти (№) к Алексанову Сергею Анатольевичу (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексанова Сергея Анатольевича в пользу Администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138166 рублей 60 копеек и проценты за пользование денежными средствами – 6735 рублей 31 копейку, а всего взыскать – 144901 рубль 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Алексанова Сергея Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента его изготовления окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2024.

Судья О.В. Никулкина

Дело 12-220/2013

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 28 мая 2013 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Капустин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексанова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 города Брянска от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алексанова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11 марта 2013 года мирового судьи участка № 20 Фокинского района города Брянска Алексанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Алексанов С.А. подал жалобу, в которой указал, что нарушено его право на защиту, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен в его отсутствие, о дате и времени слушания надлежащим образом он не извещался, при этом желала самостоятельно осуществлять право на защиту собственных прав в суде.

Алексанов С.А. просил суд отменить оспариваемое постановление как незаконное.

В судебном заседании Алексанов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд отменить оспариваемое постановление как незаконное.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит их...

... обоснованными подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от <дата>, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску,, Алексанов С.А. <дата> в 04 час 30 мин., управляя автомашиной <...> и двигаясь в районе дома № по <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Алексанова С.А. квалифицированы по ч. 1. ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении административного материала мировым судьей Алексанов С.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела распиской о вручении судебной повестки. О причине неявки Алексанов С.А. мировому судье не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что он ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствует извещение Алексанова С.А. на дату вынесения оспариваемого постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По правилам ст. 25.1. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч. 1, 2 ч. 25.1, ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. без предоставления их лицу, привлекаемому к административной ответственности, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Поскольку в нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Алексанова С.А., что нарушило его право защиту, постановление мирового судьи судебного участка №20 Фокинского района города Брянска от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алексанова С.А. подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения дела административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение совершено <дата>, то к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности. С учетом требований ст. 24.5 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексанова С.А. подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Алексанова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 города Брянска от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алексанова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 города Брянска от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алексанова С.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алексанова С.А. прекратить по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья С.В.Капустин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике Борисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-12519/2023 по административному иску Алексанова Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> Андреевой Елене Федоровне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> Авериной Юлии Сергеевне, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Алексанов С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес требование об осуществлении демонтажа самовольно размещенных объектов, в том числе станции технического обслуживания площадью 350 кв.м., строение магазина площадью 132 кв.м., одноэтажного сооружения площадью 24 кв.м., ограждений, расположенных на территории общего пользования площадью 1512 кв.м. с местоположением: <адрес>, <адрес>, восточнее земельных участков с кадастровыми номерами №. Указанное требование нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец обратился в Администрацию г.о. Тольятти об утверждении схемы земельного ...

...участка и предоставлении его в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в незаконном предъявлении требования о демонтаже станции технического обслуживания площадью 350 кв.м., строение магазина площадью 132 кв.м., одноэтажного сооружения площадью 24 кв.м., ограждений, расположенных на территории общего пользования площадью 1512 кв.м. с местоположением: <адрес>

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены требования о демонтаже станции технического обслуживания площадью 350 кв.м., строение магазина площадью 132 кв.м., одноэтажного сооружения площадью 24 кв.м., ограждений, расположенных на территории общего пользования площадью 1512 кв.м. с местоположением: <адрес>, <адрес>

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> Аверина Ю.С., ГУФССП по <адрес>.

Административный истец Алексанов С.А., его представитель адвокат Малахова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> Андреева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики – врио начальника отделения - судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> Аверина Ю.С., представитель ГУФССП России по <адрес> о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Тольятти по доверенности Курылева Т.А. <адрес> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о вынесенном требовании административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Алексанову Сергею Анатольевичу удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Алексанова Сергея Анатольевича в пользу Администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение в размере 234 552,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11148,66 руб., а всего – 245701, 45 руб.

Обязать Алексанова Сергея Анатольевича произвести демонтаж самовольно размещенные объекты, в том числе станцию технического обслуживания площадью 350 кв.м., строение магазина площадью 132 кв.м., одноэтажное сооружение площадью 24 кв.м., ограждение, расположенные на территории общего пользования площадью 1512 кв.м. с местоположением: <адрес>, <адрес> восточнее земельных участков с кадастровыми номерами 63:<адрес> в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в 15 календарных дней с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право по сносу указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с Алексанова Сергея Анатольевича в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения по существу, уточнена сумма в части расходов по оплате государственной пошлины, которым взыскано с Алексанова Сергея Анатольевича в бюджет г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5957, 01 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрации городского округа <адрес> судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения для предъявления в ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать Алексанова Сергея Анатольевича произвести демонтаж самовольно размещенные объекты, в том числе станцию технического обслуживания площадью 350 кв.м., строение магазина площадью 132 кв.м., одноэтажное сооружение площадью 24 кв.м., ограждение, расположенные на территории общего пользования площадью 1512 кв.м. с местоположением: <адрес>, <адрес> восточнее земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в 15 календарных дней с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право по сносу указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика; в отношении должника Алексанова Сергея Анатольевича.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Алексанова С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (присвоен почтовый идентификатор ШПИ <адрес>). Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором постановление о возбуждении исполнительного производства вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должнику предложено надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении (причинах неисполнения) в срок. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требование исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении пятидневный срок должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должнику Алексанову С.А. установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления направлена простым почтовым отправлением по реестру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является надлежащее уведомление должника об исполнительном производстве и истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения, не допускается.

Как установлено выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что должник своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования должнику об исполнении решения суда. Так, в адрес Алексанова С.А. указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ направлено простым почтовым отправлением по реестру от ДД.ММ.ГГГГ, в личный кабинет посредством ЕПГУ – направлено требование от 04.04.02023 – прочитано ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ направлено простым почтовым отправлением по реестру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения требования, судебном приставом-исполнителем района № <адрес> Андреевой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексанова С.А.: №-АП, №-ИП и 3242/23/63028-АП соответственно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Алексанов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Ко АП РФ по факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения требования, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за № тем же судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АО «ССК» об отключении объекта от электроснабжения.

Согласно ответа АО «Самарская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ за № объекты, расположенные в районе <адрес>А по <адрес>, <адрес> в <адрес>, не присоединены к электрическим сетям АО «ССК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> Андреевой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации г.о. Тольятти направлено предложение по демонтажу объектов с последующим отнесением произведенных расходов на должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> Андреевой Е.Ф. вынесено требование, согласно которому должнику Алексанову С.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а именно осуществить демонтаж самовольно размещенных объектов, указанных в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. В требовании указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится демонтаж самовольно размещенных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем с участием представителя МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, <адрес> результате которого вынесен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что должник не обнаружен, требование о принудительном сносе наклеены на все объекты.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава исполнителя Андреевой Е.Ф., посчитав их нарушающими свои права и законные интересы, Алексанов С.А. обратился в суд настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14).

Аналогичные положения содержатся в статьях 6, 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма требования (Приложение №).

Вынесенное судебным приставом-исполнителем требование об исполнении решения суда принято в рамках исполнительного производства, форма и его содержание соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> Андреевой Е.Ф. выразившиеся в предъявлении требования о демонтаже объектов соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца Алексанова С.А. о том, что он обратился в Администрацию г.о. Тольятти об утверждении схемы земельного участка и предоставлении его в долгосрочную аренду сроком на 49 лет судом проверены и отклоняются в силу следующего.

Так, из заявления, приложенного Алексановым С.А. к административному иску, не усматривается дата заявления о предварительном согласовании. Усматривается штамп входящей корреспонденции Администрации г.о. Тольятти, в котором не просматривается дата и входящий номер документа.

Таким образом, когда административный истец подал указанное заявление, установить не представилось возможным.

В материалы дела представителем заинтересованного лица Администрации г.о. Тольятти Курылевой Т.А. представлено ходатайство о приобщении документов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. № А-1358/5.1 зарегистрировано заявление Алексанова С.А.

Согласно ответа на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-3245/5 заявление Алексанова С.А. не рассмотрено и ему возвращено.

По данной категории административных дел в силу статьей 62 и 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки доводам административного иска, материалы дела не содержат доказательства применения таких мер принудительного характера, которые нарушают нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупность таких условий не установлена, административным истцом такие доказательства не представлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые постановления, требование и действия совершались уполномоченными должностными лицами ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес>, в установленные законом сроки и порядке.

В нарушение требований пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Алексанова Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> Андреевой Елене Федоровне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> Авериной Юлии Сергеевне, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

В окончательной форме решение изготовлено 04 декабря 2023 года.