Алексанов Виктор Алексеевич

УИД: 31RS0016-01-2025-002618-78 №2а-2465/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Гладченко Р.Л., рассмотрев в порядке (письменного) упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Алексанову В.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит:

-восстановить пропущенный срок для подачи заявления,

-взыскать с Алексанова В.А. (ИНН №) задолженность по налогам за 2014 год и пени по требованию № 39232 от 08.10.2015 в сумме 4698, 85 руб., в т. ч. транспортный налог 2608руб., пени за период с 02.12.2015 по 31.12.2022 2090, 85 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком в установленный законом срок задолженность по налогу до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 08.10.2015 административному ответчику выставлены требования об уплате налога, которые им не исполнены. В установленный срок задолженность оплачена не была.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Направленная в адрес административного ответчика копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возвращена в адрес суда за ...

Показать ещё

...истечением срока хранения.

Письменных объяснений, возражений относительно исковых требований, контррасчета налоговой задолженности и пени от административного ответчика в установленные судом сроки не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с указанным иском административным истцом не указаны в уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки.

В требовании № 39232 указан срок погашения задолженности до 18.12.2015.

Однако по истечении указанных сроков налоговый орган в суд с заявлением в течение длительного периода времени не обращался. Впервые обратился - 20.03.2025 (л.д.3-4).

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления N 41 и N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области в удовлетворении административного иска к Алексанову В.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированный текст составлен 19.05.2025.

Судья Р.Л. Гладченко

Свернуть

Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области

В составе председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанов В. А, Алексановой Е. Н. к Незнамовой Н.Г, администрации Карталинского городского поселения о защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Алексанов В. А, Алексанова Е.Н. обратились в суд с иском к Незнамовой Н.Г, администрации Карталинского городского поселения, с последующим уточнением, об установлении смежной границы земельного участка с ответчиком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно заключения экспертов № в точках № координаты Х-№; У-№; № координаты Х-№ ; У №; № координаты Х-№; У №, обязать ответчиков собственными силами демонтировать забор из профнастила, установленный на земельном участке. Принадлежащем истцам; запретить ответчикам совершать любые действия по воспрепятствованию истцам в самостоятельном установлении забора за счет собственных средств на территории истца; признать незаконным и отменить постановление главы администрации г. Карталы № 224 от 14.03.2001 ; признать незаконной и отменить регистрацию права собственности за ответчиком на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; аннулировать регистрационную запись и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; обязать ответчика и третье лицо перенести надворные постройки(временные сооружения) от границ смежной границы земельного участка вглубь своего земельного участка, а именно: парник, на расстояние 1 м от смежно...

Показать ещё

...й границы вглубь; загон с навесом из шифера, сарай для содержания скота и птицы, на расстояние 4 м от смежной границы вглубь своего участка; возместить с ответчика понесенные судебные расходы.

Требования истца обоснованы тем, что истец на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Администрация Карталинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ согласовала схему земельного участка истца, площадью 775кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено межевание земельного участка. Ответчик на своем земельном участке с кадастровым номером № производит самовольно строительство жилого дома. Истцы считают, что ответчиком нарушены его права, поскольку ответчик незаконного сдвинул забор истца и фактически самовольно производит строительство жилого дома на земельном участке истца. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истцы Алексанов В. А, Алексанова Е.Н. на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивали, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель истцов в лице адвоката ФИО6 доверителей поддержал, просил окончательно сформулированный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Незнамова Н.Г иск признала частично, указав, что согласна перенести забор по результатам экспертизы. В остальной части иск не признала, указав, что приобрела жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. В договоре было указано о земельном участке, площадью 630,6 кв.м. и находящемся на нем жилом доме, расположенных по адресу- <адрес>. Она самовольно свой участок не увеличивала, поэтому ее вины в произошедшем нет. Возражает по поводу переноса вглубь своего участка парника и сарая, при этом указала, что ни каких животных, кроме птицы она в сарае не содержит.

В судебное заседание представитель ответчика администрация Карталинского Городского поселения не явился, о дате рассмотрения извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ»ФКП Росреестра по Челябинской области» не явились, представлено заключение об исполнимости решения в части установления границ смежных земельных участков в соответствие с экспертным заключением.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 находил иск обоснованным.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 находила иск обоснованным, просила его удовлетворить, подтвердила, что она составила межевой план как кадастровый инженер ФИО19, экспертное заключение полностью согласуется с ее работами.

В судебное заседание третьи лица- ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, о дате слушания дела извещены.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 иск находил не обоснованным, указав, что совместно с Незнамовой Н.Г проживает более 15 лет, брак не зарегистрирован, однако они ведут совместное хозяйство. Считает, что с его стороны нарушений прав истцов не было.

В судебное заседание представители третьих лиц- администрация Карталинского муниципального района, Управления по имущественной и земельной политике и координации деятельности в сфере государственных, муниципальных услуг Карталинского муниципального района, Управление Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ» г. Карталы. не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требований ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Алексанов В. А приобрел у ФИО14 дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою 759 кв.м., находящиеся по адресу- <адрес>. Настоящий договор был зарегистрирован в БТИ г. Карталы № ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 9)

В соответствие с кадастровой выпиской о здании на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу- <адрес> расположен жилой дом, площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер №. ( т.1 л.д. 23)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, площадь участка 759 кв.м.. ( т.1 л.д. 25)

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Незнамова Н.Г зарегистрировала за собой собственность на жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу- <адрес>, условный номер №. ( т.1 л.д. 171)

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Незнамова Н.Г зарегистрировала за собой собственность на земельный участок, площадью 630,6 кв.м.. (земли поселений), по адресу: <адрес>А, кадастровый номер №. ( т.1 л.д. 172)

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и Незнамовой Н.Г следует, что продавец продал, а покупатель купила жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м., и земельный участок, площадью 630,6 кв.м., расположенные по адресу- <адрес>( т.1 л.д. 122-123).

Как следует из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании истцами, ФИО19 приняли решение провести межевание своего земельного участка, для чего обращались с заявлением к кадастровому инженеру ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план, имело место согласование с собственниками смежных земельных участков, что следует из акта согласования межевого плана. При этом в качестве смежника указана только администрация Карталинского городского поселения. ( т.1 л.д. 10-21).

Как оказалось фактически, собственником смежного земельного участка – <адрес>А является Незнамова Н.Г с 2003 года. В судебном заседании кадастровый инженер утверждала, что в момент подготовки межевого плана в октябре 2016 года сведений о собственниках смежного земельного участка по вышеуказанному адресу не имелось.

В судебном заседании истцы утверждали, что между ними и ответчиком ФИО15, ее сожителем ФИО13 с осени 2015 года возник конфликт о смежной границе земельных участков, имел место самовольный захват земли со стороны ответчика.

Как следует из технической документации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившей из ОГУП «Обл.ЦТИ» г. Карталы в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу- <адрес>, на участке расположены жилой дом и хозпостройки, площадь земельного участка составляет 759 кв.м.. ( т.1 л.д. 98-99) Из последующих карточек технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка не изменилась. ( т.1 л.д. 93-97;89-92, 88).

В дальнейшем в связи с проведением межевания указанного земельного участка – октябрь 2016 года, в соответствие с согласованием № от ДД.ММ.ГГГГ, было согласовано оформление земельного участка площадью 775 кв.м. (т.1 л.д. 29-30).

В соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила 775+(-)10 кв.м. ( т.1 л.д. 10-21). <адрес> земельного участка указана и в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 133-134).

Из акта определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка изменена с 759 кв.м. на 775 кв.м. ( т.1 л.д. 157).

Постановлением администрации Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 775 кв.м. с « жилищный фонд» на « для ведения личного подсобного хозяйства» ( т.1 л.д. 162)

На основании постановления администрации Карталинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Алексанов В. А был передан в собственность земельный участок, площадью 775 кв.м. ( т.1 л.д. 132)

Таким образом. земельный участок с кадастровым номером № по адресу- <адрес> имеет площадь, установленную в соответствие с правоустанавливающими документами, а именно 775 кв.м.; сведения о границах участка внесены в ЕГРН, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ год.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу- <адрес> установлено следующее.

В соответствие с карточкой технической инвентаризации домовладения на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен жилой дом с сенями и хозпостройками, площадь земельного участка составляет 349 кв.м. ( т.1 л.д. 76-78).

Из карточки технической инвентаризации домовладения на ДД.ММ.ГГГГ год площадь земельного участка указана как 350 кв.м. ( т.1 л.д. 70-75).

Аналогичная площадь земельного участка усматривается из технических паспортов на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год. ( т.1 л.д. 65-69;58-64).

В соответствие с постановлением главы г. Карталы от 14.03.2001 года № 224, земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 630,6 кв.м. был передан в собственность ФИО16 ( т.1 л.д. 111)

В соответствие с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила 630,6 кв.м. ( т1 л.д. 113-116).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО16 продала. А Незнамова Н.Г купила жилой дом площадью 64,5 кв.м. и земельный участок, площадью 630, 6 кв.м. ( т.1 л.д. 122-123).

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка указана как 631 кв.м.. ( т.1 л.д. 35-36)

Таким образом, в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером 74:08:4702005:32, расположенный по адресу- <адрес>, имеет площадь, установленную в соответствие с правоустанавливающими документами 630,6 кв.м., при этом сведения о границах участка в ЕГРН отсутствуют, дата постановки на учет- ДД.ММ.ГГГГ год.

Сопоставляя вместе документы по соседним участкам с кадастровыми номерами № и № видно, что форма участка с кадастровым номером № до 1997 года включительно была близка к прямоугольной. В документах с 2001 года форма обоих участков изменилась по смежной границе между ними. При этом необходимо учесть, что только в двух документах на земельный участок с кадастровым номером № указана площадь 630,6-631 кв.м. и приведена схема участка- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебно-землеустроительной экспертизы. В ходе экспертного исследования было установлено, что контур границ участка с № не замыкается при построении по данным дирекционным углам и горизонтальным положениям; границы участка с вышеуказанным КН, установленные по кадастровому паспорту- выходят за свои фактические границы и накладываются на участок с №; площадь сформированного участка, указанная в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630,6 кв.м., не корректна, и при корректном пересчете по указанным дирекционным углам и горизонтальным проложениям сторон участка составят 591 +(-) 9 кв.м.. ( т.3 л.д. 30) Как видно из анализа материалов дела, документов по земельному участку с кадастровым номером № его изначальная площадь составляла 349 кв.м., далее, после 1997 года появляются документы где площадь земельного участка указана в размере 630,6 кв.м, позднее 631 кв.м., При анализе этих документов видно, что установка такой площади является ошибочной, не корректной в силу следующих причин: контур границ участка с № – не замыкается при построении по данным дирекционным углам и горизонтальным проложениям; границы участка с №, установленные по кадастровому паспорту- выходят за свои фактические границы и накладываются с КН №, захватывая, практически в полном объеме, объекты капитального строительства ( дом, гараж, сарай)- при том обстоятельстве, что указанные объекты как минимум с ДД.ММ.ГГГГ не меняли своего местоположения. В связи с этим экспертом был сделан вывод о наличии реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по вышеуказанному адресу. Причина возникновения ошибки, повлекшей за собой существенное искажение (увеличение) площади участка с КН № и его «наложение» на участок с КН № и расположенные на нем строения- вызвана не корректным формированием площади участка в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630,6 кв.м. ( должна быть 591 +-9 кв.м) и последующим дублировании (переносе) этой ошибки в кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь участка указана в размере 631 кв.м., в то время как фактическая площадь участка, сформированная с учетом линейных размеров его сторон составляет 519 кв.м.( т.3 л.д. 36-40)

В ходе экспертного заключения были сделаны следующие выводы на постановленные судом вопросы:

В результате проведенного исследования было установлено, что сведения, содержащиеся в ГКН относительно земельного участка с кадастровым номером № по адресу- <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует фактически существующим границам и площади на местности.

Площадь участка с КН № по фактическим границам составляет 765+-10 кв.м, по данным ГКН- 775 кв.м.. границы участка с ГКН установлены.

Площадь участка с КН № по фактическим границам составляет 448 +-7 кв.м, по данным ГКН- 631 кв.м., при этом, границы участка в ГКН отсутствуют ( установлены как «ранее учетный»).

В документах с 2001 года форма обоих участков (спорных,смежных)- изменилась по смежной границе между ними. Установлено, что по участку с КН № фактическая площадь- отличается от площади по данным ГКН- в результате смещения на данный участок смежной границы с участком с КН № и небольшим заступом по юго-западной границе участка.

Из анализа предоставленных в материалах дела документов по земельному участку с № видно, что его изначальная площадь составляла 349 кв.м.. согласно карточке технической инвентаризации домовладения на ДД.ММ.ГГГГ год на земельном участке расположен жилой дом с сенями и хозпостройками. Площадь земельного участка 349 кв.м. Приведена схема земельного участка; Согласно карточке технической инвентаризации домовладения на ДД.ММ.ГГГГ год площадь земельного участка составляет 350 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом с хозпостройками. Приведена схема земельного участка. Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен жилой дом с сенями, два сарая. баня и навес. Приведена схема земельного участка. Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному на ДД.ММ.ГГГГ год, на земельном участке расположен жилой дом с сенями, сарай и баня, площадь земельного участка составляет 350 кв.м. Приведена схема земельного участка.

Далее, после 1997 года появляются документы, где площадь земельного участка указана в размере 630,6 кв.м. и позднее 631 кв.м.

Согласно постановлению № 224 главы г. Карталы от 14.03.2001 года, земельный участок площадью 630,6 кв.м, передан в собственность ФИО16;

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 630,6 кв.м. Приведена схема земельного участка с дирекционными углами и горизонтальными проложениями сторон участка;

Согласно техническому паспорту на жилой дом. Составленному на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены жилой дом и сарай. Площадь земельного участка составляет 331 кв.м, приведена схема земельного участка;

Согласно документации на строительство пристроя к жилому дому от 2002 года главой г. Карталы разрешено строительство пристроя к жилому дому общей площадью 40,2 кв.м. приведена схема земельного участка.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию законченных строительством пристроя к жилому дому и реконструкции жилого дома на участке расположен пристрой площадью 40,1 кв.м, дом общей площадью 64,5 кв.м, жилая площадь 35,3 кв.м.;

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 продала, а Незнамова Н.Г купила жилой дом площадью 64,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 630,6 кв.м,

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляет 630,6 кв.м;

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ гола, площадь земельного участка составляет 631 кв.м. Приведена схема земельного участка.

При анализе этих документов видно, что установка такой площади является ошибочной, не корректной в силу следующих причин:

- контур границ участка с №- не замыкается при построении по данным дирекционным углам и горизонтальным проложениям;

- фактическая площадь сформированного участка с №, указанная в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630,6 кв.м-не корректна, и при корректном пересчете по указанным дирекционным углам и горизонтальным проложениям сторон участка- составляет 591 +-9 кв.м;

- фактическая площадь участка, корректно сформированная с учетом линейных размеров его сторон составляет 519 кв.м- в то время как в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь указана в размере 631 кв.м.;

- границы участка с КН №, установленные по кадастровому паспорту- выходят за свои фактические границы и накладываются на участок с КН №, « захватывая», практически в полном объеме, выше исследованные объекты капитального строительства ( дом, гараж, сарай)- при том обстоятельстве, что указанные объекты как минимум с ДД.ММ.ГГГГ не меняли своего местоположения. В связи с этим экспертом был сделан вывод о наличии реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу.

Причиной возникновения ошибки, повлекшей за собой существенное искажение (увеличение) площади участка с КН № и его «наложение» на участок с КН № и расположенные на нем строения- вызвана не корректным формированием площади участка в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630,6 кв.м, ( должна быть 591+- 9 кв.м) и последующим дублировании (переносе) этой ошибки в кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь участка указана в размере 631 кв.м, в то время как фактическая площадь участка. сформированная с учетом линейных размеров его сторон составляет 519 кв.м.

Площадь участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 756+- 10 кв.м, по данным ГКН- 775 кв.м, границы участка с ГКН установлены.

Площадь участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 448 +- 7 кв.м, по данным ГКН 631 кв.м., при этом, границы участка в ГКН отсутствуют (установлен как «ранее учтенный»)

Фактические границы участков имеют следующие координаты:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ГКН о площади участка с кадастровым номером №, необходимо следующее:

Установить площадь участка с кадастровым номером №, с учетом исправления кадастровой ошибки в размере – 429 +- 7 кв.м.

При установлении корректной площади участка- учесть сведения о следующих координатах характерных точек участка с КН № :

№ Х У № Х У

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Какой либо кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с КН № по адресу- <адрес>- выявлено не было. ( т.3 л.д. 1-56; 57-75)

В ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» судом был направлен запрос по вопросу исполнимости судебного решения по координатам земельных участков. Установленных экспертным заключением.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреетра» по Челябинской области следует, что при нанесении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на дежурную кадастровую карту, согласно экспертного заключения №, пересечений с границами других земельных участков. Границами муниципальных образований, населенных пунктов, не выявлено.

Таким образом, учитывая, что границы земельного участка с КН № не установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, то государственный кадастровый учет данного земельного участка может быть осуществлен на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана, соответствующего требованиям Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 « Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», подготовленного, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно экспертного заключения № реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером №, не выявлено, в связи с чем проверка на техническую исполнимость в отношении указанного участка не проводилась. ( т. 3 л.д. 122-123).

Таким образом, исковые требования Алексанов В. А, Алексановой Е.Н. об установлении смежной границы земельных участков по адресу- <адрес>А в соответствие с экспертным заключением № является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое требование о признании незаконным и подлежащем отмене постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка ФИО16 площадью 630,6 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу- <адрес> <адрес> суд находит обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Как было установлено экспертным заключением, существенное искажение (увеличение) площади земельного участка с КН № вызвана не корректным формированием площади участка в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630,6 кв.м. ( должна быть 591 +-9 кв.м) и последующим дублировании (переносе) этой ошибки в кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь участка указана в размере 631 кв.м., в то время как фактическая площадь участка, сформированная с учетом линейных размеров его сторон составляет 519 кв.м.. Таким образом, при вынесении оспариваемого Постановления органом местного самоуправления не было должным образом проведено корректное формирование земельного участка, не было проведено реальное изменение земельного участка, принадлежащего ответчику Незнамовой Н.Г. вышеуказанным постановлением органа местного самоуправления были нарушены права граждан.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Таким образом, вышеуказанное постановление должно быть признано недействительным и подлежит отмене.

Исковое требование о понуждении ответчика собственными силами демонтировать забор из профнастила, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцам является также обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. согласно экспертного заключения, забор ответчика действительно находится на земельном участке, принадлежащем истцам.

Исковое требование истцов о запрете ответчику Незнамовой Н.Г не чинить препятствий по установлению на своем земельном участке забора собственными силами является не обоснованным и не подлежащем удовлетворению, т.к. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исковое требование о прекращении права собственности за Незнамовой Н.Г на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с КН №, признав регистрацию незаконной, снятии с ГКН суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст.3,22,28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» оснований для снятия с ГКН вышеуказанного земельного участка не имеется, т.к. это приведет к прекращению существования его как объекта недвижимого имущества с прекращением прав на него, в то время как оснований для признания отсутствующим права собственности за Незнамовой Н.Г на данный земельный участок с КН №. также суд считает необходимым указать, что при отсутствии у земельного участка с КН № установленных в соответствии с законодательством границ и наличии кадастровой(реестровой) ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, правообладатель Незнамова Н.Г не лишена возможности во внесудебном порядке произвести учет изменений, поскольку решением по настоящему гражданскому делу разрешен спор между смежниками ( истцами и ответчиком) по смежной границе, что в свою очередь исключает необходимость ее повторного согласования друг с другом.

Исковые требования о сносе (переносе) вглубь своего участка временных строений- парник на 1 м от смежной границы; загон с навесом из шифера, сарай на расстояние 4 м от смежной границы суд также не находит обоснованными, т.к. обращаясь с таким требованием истцы должны доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строений. Таким доказательств стороной истца не представлено, ссылка в обоснование заявленных требований на нарушение норм градостроительного кодекса не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной истцов было заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на представителя в общей сумме 21000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем необходимых по делу юридических услуг, сложность дела, участие представителя в лице адвоката ФИО6 в судебном заседании Карталинского городского суда, длительность и результат рассмотрения спора действительность понесенных расходов, суд находит, что в пользу ФИО17 подлежат возмещению судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (м) – 0,1.

При установлении корректной площади участка- учесть сведения о следующих координатах характерных точек участка с КН 74:08:4702005:32 :

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Установить площадь участка с кадастровым номером №, с учетом исправления кадастровой ошибки в размере – 429 +- 7 кв.м.

Обязать Незнамову Н. Г снести(демонтировать) забор, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>.

Признать незаконным и отменить постановление главы г. Карталы за № 224 от 14.03.2001 года о предоставлении земельного участка в собственность ФИО16 площадью 630,60 кв.м.

Возместить с Незнамовой Н.Г в пользу Алексанов В. А судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт

Свернуть