Алексанян Карен Тельманович

Дело №2-215/2020

УИД : 61RS0009-01-2019-004058-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Азова « Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ :

МУП г.Азова « Теплоэнерго» обратилось с иском к Алексанян К.Т. о взыскании задолженности и неустойки.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Теплоэнерго» и Алексанян К.Т. был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки тепловой энергии) для исполнителей коммунальных услуг №.

Ответчиком в период за № обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнялись, в результате чего за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Невыполнение обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии, послужило причиной обращения Муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» в мировой суд Азовского района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Алексанян К.Т.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу № мировым судьёй судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО4 был вынесен судебный приказ о взыскании с Алексанян К.Т. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., в т.ч. неустойки в размере <данные изъяты>.

05.08.2019г. мировым судьёй судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области B.JI. Бездольным было вынесе...

...но определение об отмене судебного приказа.

Так как в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алексанян К.Т. письмом с описью вложения были направлены счета-фактуры и акты приёма-передачи тепловой энергии за период №.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения, Абонент обязан в 3-дневный срок рассмотреть, подписать и вернуть энергоснабжающей организации акт выполненных работ. В случае отсутствия подписанного акта выполненных работ, либо мотивированного отказа Абонента от подписания акта выполненных работ, считается принятым Абонентом и объёмы поставленной тепловой энергии считаются сторонами согласованными.

Ответчиком акты выполненных работ не были возвращены, мотивированного отказа в их подписании в адрес МУП «Теплоэнерго» также поступало. В связи с чем, поставленная тепловая энергия подлежит оплате.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности - <данные изъяты>. - сумму неустойки (пени), рассчитанную согласно п. 9.1 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали на то, что кафе, принадлежащее ответчику, в которое подается тепловая энергия, расположено в многоквартирном доме, соответственно, отключить потребителя от теплоснабжения без нарушения прав иных собственников невозможно. В настоящее время ответчик прекратил осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, но кафе продолжает работать, потребление тепловой энергии продолжается, при этом оплата за потребленную тепловую энергию не производится.

По заявленному ответчиком ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности, представители истца пояснили, что длительное время с ответчиком проводились переговоры и истец надеялся разрешить спор во внесудебном порядке, в связи с чем, длительно не обращался в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности. Считал, что в пределах трехлетнего срока исковой давности в пользу истца может быть взыскана задолженность исходя из обращения к мировому судьей за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГг., не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> же в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указал, что неоднократно обращался к истцу с заявлениями о расторжении договора. Однако, все его обращения истец оставляет без ответа.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Теплоэнерго» и Алексанян К.Т. был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки тепловой энергии) для исполнителей коммунальных услуг №. Копия договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

По условиям Договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию ( для нужд теплоснабжения, вентиляции и горячего водоснабжения) и теплоноситель ( химочищенная вода, пар и т.п.) на границу раздела эксплуатационной ответственности ( балансовой принадлежности), а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки…

В соответствии с п.5.4. Договора Алексанян К.Т. обязался производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств: одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев установлен законодательством.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как в суд не представлено доказательств расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ., либо признания его недействительным, условия, которые были приняты сторонами при его заключении, обязательны к их исполнению.

В том числе, условия об оплате поставленной тепловой энергии.

Истец представил в суд счета –фактуры, из которых усматривается объем поставленной ответчику тепловой энергии.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, объем поставленной тепловой энергии не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в суд не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии. Расчет размера задолженности, произведенный исходя из счетов-фактур за каждый месяц потребления, соответствует условиям договора и арифметически верен.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении после6дствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, для истца срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГг. К мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из положений ст.196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности равен 3 годам, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. может быть взыскана с ответчика в пользу истца с учетом сроков исковой давности только с ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п.9.1 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с применением судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии не может превышать <данные изъяты> копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом размера задолженности ответчика перед истцом, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей, так как с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования МУП г.Азова « Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП г.Азова « Теплоэнерго» задолженность по отплате тепловой энергии в сумме <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП г.Азова « Теплоэнерго» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО « город Азов» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 13 января 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года

Судья Азовского городского суда Кинякин И.П., с участием прокурора Шапошникова И.В., при секретаре Бабаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора к ФИО6 о запрете реализации табачных изделий,

УСТАНОВИЛ:

Азовский межрайонный прокурор обратился в суд к ФИО7 о запрете реализации табачных изделий, обосновывая тем, что в арендуемом помещении ФИО8 суши баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, происходит розничная реализация табачных изделий.

Согласно ч.5 ст.3 ФЗ от 10.07.2001 № 87-ФЗ (в редакции от 22.12.2008) «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В данном случае от арендуемого помещения ФИО9 суши бара <данные изъяты> до территории образовательной организации – муниципального образовательного учреждения <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, составляет менее чем 100 метров.

В судебном заседании прокурор Шапошников И.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности – ФИО3, иск признала.

Выслушав прокурора, выслушав представителя ФИО11 изучив, исследовав материалы, обстоятельства дела, приняв признание иска, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетво...

...ряет иск.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Запретить ФИО12 розничную торговлю табачными изделиями в арендуемом помещении ФИО13 суши баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П.Кинякин

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04.12.2017г.

Азовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В,

с участием представителя истца по доверенности Аксенова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алексанян К.Т. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексанян К.Т. обратился в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на перекрестке улиц Севастопольской и Ломоносова произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион под управлением Кравченко Ю.С., принадлежащего на праве собственности Лебедевой М.В., и Дэу Матиз государственный номер <данные изъяты> регион под управлением Пашаевой В.Л., принадлежащего на праве собственности Алексаняну К.Т..

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП является водитель Кравченко Ю.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО №). В то время, как автогражданская ответственность Пашаевой В.Л. была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ОСАГО №

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в АО СК «Армеец» заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов. Однако, страховая компания не произвела выплат, в связ...

...и с чем Алексанян К.Т. был вынужден обратиться в ООО ОК «Статус» для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный номер <данные изъяты> регион на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик указанных требований не выполнил, истец обратился в суд и просил взыскать с АО СК «Армеец»:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

неустойку в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>;

финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

штраф по закону «О защите прав потребителей»

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил слушать дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Аксенова Ю.Ю.

Представитель истца Аксенов Ю.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, просил уточненные требования своего доверителя удовлетворить.

Ответчик- представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- Кравченко Ю.С. извещался о дате рассмотрения дела по существу, однако в суд не прибыл.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего уведомления сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на перекрестке улиц Севастопольской и Ломоносова произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Акцент, государственный номер № регион под управлением Кравченко Ю.С., принадлежащего на праве собственности Лебедевой М.В., и Дэу Матиз государственный номер № регион под управлением Пашаевой В.Л., принадлежащего на праве собственности Алексаняну К.Т..

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП является водитель Кравченко Ю.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО №). В то время, как автогражданская ответственность Пашаевой В.Л. была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ОСАГО №

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность виновника ДТП Кравченко Ю.С. была застрахована в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО №)

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Алексанян К.Т. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его доверитель обратился в ООО ОК «Статус» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный номер №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный номер № регион на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени, АО СК «Армеец» доплату не произвел.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный номер У888ММ 161 составила <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, предельный размер страховой суммы,, суд полагает, что с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Дэу Матиз государственный номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО ОК «Статус» в размере <данные изъяты> рублей, суммы, уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и неустойки. Однако, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), требование Алексанян К.Т. выполнено не было. Суд считает что представителем истца правильно рассчитан размер неустойки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 3 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1. ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет пп «б»- в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>, в связи с чем как указал истец, с ответчика в пользу первого подлежит взысканию установленная законом финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) по дату подачи иска.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а следовательно суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму взысканной с ответчика неустойки и сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с АО СК «Армеец» расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49) и договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48.)

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная Алексанян К.Т. за проведение досудебной экспертизы(которая относится к убыткам истца), согласно приобщенной копии квитанции об оплате(л.д.44).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика АО СК «Армеец» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей( исходя из <данные изъяты> заявленного взыскания <данные изъяты> сумм).

Руководствуясь ст. ст.194- 198, 96, 98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексаняна К.Т. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Алексанян К.Т. сумму страхового возмещение в размере <данные изъяты>

расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей,

неустойку в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>

стоимость исследования специалиста в размере <данные изъяты>

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в <данные изъяты>,

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Инициатива» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 11.12.17г