Алексееев Андрей Николаевич

Судья Кутенин А.С. дело № 33-7362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-201/2020 по иску индивидуального предпринимателя Маркитантова Алексея Валерьевича к Алексееву Андрею Николаевичу о взыскании вознаграждения по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2020,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика вознаграждения по договору оказания юридических услуг № 61 от 11.07.2019 в сумме 152794 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 09.12.2019 в сумме 1964 руб. 92 коп., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4256 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на наличие задолженности по оплате услуг в рамках указанного выше договора, во исполнение условий которого истец (исполнитель) обязался представлять интересы ответчика (заказчика) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкваРесурс» по вопросам привлечения заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а также иным вопросам.

В рамках указанного договора истец подготовил отзыв на заявление о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности, стоимость услуги составила 10000 руб. (п. 3.1 пп. 1.1 договора), а также при...

...нял непосредственное участие в двух судебных заседаниях (07.08.2019, 12.12.2019), стоимость указанных услуг также составила 10000 руб. (п. 3.1. пп. 1.3 договора), указанные услуги ответчиком приняты и оплачены в полном объеме (платежные поручения от 30.7.2019 и 02.08.2019).

Вместе с тем, в рамках договора заказчику надлежало выплатить в пользу истца вознаграждение в виде 5 процентов от суммы, во взыскании которой было отказано, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, в частности, в связи с принятием определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-73068/2017 от 19.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019), которым конкурсному управляющему ООО «АкваРесурс» Никонову И.В. было отказано в удовлетворении заявления о привлечении Алексеева А.Н. (руководителя должника) к субсидиарной ответственности.

Об оказании услуги в данной части заказчик уведомлен в п. 2 акта № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2019, сумма вознаграждения составляла 150829 руб. 76 коп., ответчиком не оплачена, что кроме того обязывает ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Алексеев А.Н. указал, что обязанность на выплате спорного вознаграждения в силу договора может возникнуть не ранее разрешения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкваРесурс».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020.

С таким решением не согласился истец ИП Маркитантова А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска полном объеме.

В качестве оснований для отмены истец оспаривает выводы суда об обязанности ответчика (заказчика) по выплате спорного вознаграждения только в связи с принятием итогового судебного акта судом кассационной инстанции, указывая на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-73068/2017 от 19.09.2019 сторонами не обжаловалось, а обстоятельства фактического оказания услуги, а потому наличия права на получения вознаграждения, ответчиком не оспаривались.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд находит решение подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

Разрешая вопрос о принятии настоящего искового заявления для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопроса применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из представленного договора оказания юридических услуг № 61 от 11.07.2019, как доказательства устанавливающего денежное обязательство ответчика (заказчика), объем данного обязательства (спорного вознаграждения) в денежном эквиваленте не следует, при этом спорное вознаграждение определяется только в виде процента от суммы, во взыскании которой будет отказано.

Ссылаясь на доказательства, подтверждающие задолженность по договору, истцом представлен акт № 1 сдачи-приемки оказания услуг от 13.09.2019, который заказчиком не подписан.

Кроме того, акт содержит указание на общий размер вознаграждения исполнителя в сумме 20000 руб., тогда как из искового заявления следует, что указанное вознаграждение было выплачено заказчиком, объем спорного вознаграждения актом не определен, из иных доказательств, представленных к иску, признания долга ответчиком в спорной сумме не следует.

Таким образом, оснований для принятия настоящего иска для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, по делу подлежали установлению дополнительные обстоятельства и подлежали исследованию дополнительные доказательства, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывало суд первой инстанции вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как уже было указано выше, спорное вознаграждение в силу договора определяется в виде процента от суммы, во взыскании которой будет отказано, следовательно, указанные обстоятельства подлежали установлению и исследованию судом, поскольку размер задолженности истцом исчислен в процентом соотношении к обязательствам должника (общества) в общей сумме 3566916 руб. 68 коп., однако какого-либо расчета в указанной части истцом не приведено, а судом не истребованы соответствующие доказательства.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано на наличие основного долга в сумме 150829 руб. 76 коп., просительная часть иска содержит указание на взыскание основного долга в сумме 152794 руб. 68 коп. (150829 руб. 76 коп. + 1964 руб. 92 коп.), при этом также дополнительно истцом заявлено о взыскании 1964 руб. 92 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, исковые требования подлежали уточнению, что было возможно только в ходе подготовки дела к слушанию.

При таких обстоятельствах, имелись установленные п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не проверяет.

Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2020 отменить.

Гражданское дело № 2-201/2020 по иску индивидуального предпринимателя Маркитантова Алексея Валерьевича к Алексееву Андрею Николаевичу о взыскании вознаграждения по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Шихова Ю.В.

КОПИЯ

Дело № 2-1541/2020 УИД: 66RS0044-01-2019-004641-90

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретере Зиминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2020 по иску индивидуального предпринимателя Маркитантова Алексея Валерьевича к Алексееву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркитантов А.В. (далее по тексту ИП Маркитантов А.В.) обратился с иском к Алексееву А.Н. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 152794,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 09.12.2019 в размере 1964,92 рублей, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов в размере 4256 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 11.07.2019 между Алексеевым А.Н. (заказчик) и ИП Маркитантов А.В. (исполнитель) заключен договор № 61 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 договора № 61 исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по вопросу привлечения заказчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ООО «АкваРесурс», а также решению иных споров связанных с рассмотрением указанного спора. Со...

...гласно п. 1.2 данного договора заказчик принял на себя обязательства оплатить оказываемые исполнителем юридические услуги.

13.09.2019 был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым общий размер вознаграждения исполнителя, подлежащего оплате заказчиком составил 20000 рублей (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 2 акта № 1 результатом оказания услуг исполнителя является определение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-73068/2017 от 19.09.2019 в соответствии с которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований по вопросу привлечения заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3566916,68 рублей.

Оплата за результат оказанных услуг определяется в соответствии с п. 3 договора № 61 от 11.09.2019 (5 процентов от суммы, во взыскании которой было отказано, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции).

Размер вознаграждения за результат оказанных услуг, в соответствии с актом № 1 составляет 13.09.2019 составляет 150829,76 рублей, 17.10.2019 данный акт был направлен Алексееву А.Н. по почте (доставлено 24.10.2019), однако акт заказчиком не был подписан. Поскольку замечаний на акт от заказчика не поступало, истец считает акт принятым без замечаний. В соответствии с п. 4.3 договора № 61 в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оплата вознаграждения в размере 20000 рублей подтверждается платежными поручениями № 518783 от 30.07.2019 и № 240912 от 02.08.2019.

Однако оплата по договору суммы в размере 152794,68 рублей, ответчиком не произведена, в связи, с чем истец просит взыскать указанную сумму, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд дополнительные пояснения (л.д. 50-52), из которых следует, что сроки по оплате услуг по договору не ставятся в зависимость от завершения дела № А60-73068/2017, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Первоуральского городского суда от 17.12.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.1-3).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2020 требования ИП Маркитантова А.В. к Алексееву А.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

25.02.2020 по делу согласно ч.4 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом изготовлено мотивированное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2020, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2020 отменено, гражданское дело по иску ИП Маркитантова А.В. к Алексееву А.Н. о взыскании вознаграждения по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Первоуральского городского суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом требования изменены, уточнены и заявлены о взыскании с Алексеева А.Н. суммы задолженности по договору № 61 от 11.07.2019 об оказании юридических услуг в размере 178345 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 15.06.2020 в размере 160 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 770 руб. Взыскании с Алексеева А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ИП Маркитантов А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставлено, просил рассмотреть в свое.

В судебном заседании представитель истца Светличный А.В., действующий на основании доверенности от 11.06.2020, просил удовлетворить требования истца по доводам заявленным. Суду пояснил, что по делу № А60-73068/2017 в рамках дела о несостоятельности ООО «АкваРесурс» ИП Маркитантов А.В. принял на себя обязательства по представительству интересов ответчика в арбитражных судах всех инстанций по вопросу привлечения Алексеевым А.Н. к субсидиарной ответственности, что указано в п. 1.1 договора № 61 от 11.07.2019 между Алексеевым А.Н. и ИП Маркитантов А.В. Свои обязательства истец выполнил, производство по требованиям о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности судом прекращено производством. Определение суда никем из участников процесса не обжаловано и вступило в законную силу. Помимо оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб., договором стороны предусмотрели вознаграждение ИП Маркитантов А.В. в виде 5% от суммы предъявленных требований, расчет предоставлен суду. Фактически договором между сторонами не оговорен иной срок оплаты вознаграждения, как прекращение производства по требованиям о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчик Алексеев А.Н. требования не признал, суду дал пояснения аналогичные правовой позиции изложенной в возражениях предоставленных суду (л.д. 48–49), в которых указывает, что разбирательство в арбитражном суде в отношении ООО «АкваРесурс» не завершено, следовательно на любом этапе рассмотрения дела в арбитражном суде Алексеева А.Н. могут привлечь к субсидиарной ответственности. Также ответчик указывает на то, что исполнитель не в полном объеме исполнил обязательства, поскольку производство по делу № А60-73068/2017 не окончено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 11.07.2019 между Алексеевым А.Н. (заказчик) и ИП Маркитантов А.В. (исполнитель) заключен договор № 61 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 договора № 61 исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по вопросу привлечения заказчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ООО «АкваРесурс», а также решению иных споров связанных с рассмотрением указанного спора. Согласно п. 1.2 данного договора заказчик принял на себя обязательства оплатить оказываемые исполнителем юридические услуги (л.д. 13-15).

13.09.2019 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым общий размер вознаграждения исполнителя, подлежащего оплате заказчиком составил 20000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата вознаграждения в размере 20000 рублей подтверждается платежными поручениями № 518783 от 30.07.2019 и № 240912 от 02.08.2019 (л.д. 25-26).

Согласно определением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-73068/2017 от 19.09.2019 (л.д. 16-18) следует, что конкурсному управляющему ООО «АкваРесурс» отказано в удовлетворении требований по вопросу привлечения Алексеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3566916,68 рублей.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истом в исковом заявлении и его представителем в суде заявлено, что оплата за результат оказанных услуг определяется в соответствии с п. 3 договора № 61 от 11.09.2019, -5 процентов от суммы, во взыскании которой было отказано, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции.

Установлено и сторонами не оспаривается, что определением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-73068/2017 от 19.09.2019 (л.д.16-18) конкурсному управляющему ООО «АкваРесурс» отказано в удовлетворении требований о привлечения Алексеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 3566916,68 рублей. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно картотеки арбитражных дел, определение от 19.09.2019 об отказе заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева А.Н. (л.д.16-18) по делу № А60-73068/2017 вступило в законную силу. В суде апелляционной и кассационной инстанции данное определение не обжаловалось.

Суд соглашается с доводами представителя истца Светличный А.В., что фактически договором № 61 от 11.07.2019 сторонами Алексеевым А.Н. и ИП Маркитантов А.В. не оговорен иной срок оплаты вознаграждения, как прекращение производства по требованиям о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд считает неубедительными и противоречащими п.1.1 договора№ 61 от 11.07.2019 доводы, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства, а следовательно отсутствуют законные основания для заявления требований о вознаграждения в виде 5% от сумма рассматриваемого спора.

Ответчиком не оспаривается, что договор № 61 от 11.07.2019 не определяет и не возлагает на истца совершать какие-либо действия или выступать в интересах ООО «АкваРесурс» по требованиям о несостоятельности ООО «АкваРесурс» по делу № А60-73068/2017.

Согласно буквального толкования п. 1.1 договора № 61 следует, что исполнитель (ИП Маркитантов А.В.) принял на себя обязательства по представительству интересов заказчика, гражданина Алексеева А.Н. в арбитражных судах всех инстанций по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева А.Н., заявленных и рассматриваемых в рамках дела о несостоятельности ООО «АкваРесурс», а также решению иных споров связанных с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева А.Н.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что истцом выполнены услуги и работа, исполнены обязательства указанного выше договора № 61 от 11.07.2019, а следовательно и возникли основания требования для исполнения ответчиком п. 3.1 договора, произвести оплату за результат, в виде 5% от суммы во взыскании которой было отказано, то есть от суммы 3566916,68 руб., предъявленной Алексееву А.Н. как суммы исковых требований о субсидиарной ответственности.

Размер вознаграждения за результат оказанных услуг, в соответствии с актом № 2 от 14.10.2019 составляет 198 345 руб. 83 руб., из которых за оказанные юридические услуги сумма 20000 руб. и 178345 руб. 83 коп. оплата за результат 5% (л.д.118) данный акт был направлен Алексееву А.Н., однако акт заказчиком не был подписан. (л.д.119,120)

В соответствии с п. 4.3 договора № 61 в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оплата вознаграждения в размере 20000 рублей подтверждается платежными поручениями № 518783 от 30.07.2019 и № 240912 от 02.08.2019.

Истцом во исполнение оплаты по договору № 61 от 11.07.2019 Алексееву А.Н. направлены счет № 80 от 10.10.2019 оплата за юридические услуги на сумму 150829 руб. 76 коп., счет № 40 от 02.06.2020 оплата за юридические услуги на сумму 27 516 руб. 07 коп. (л.д. 121, 122, 119,120), которые ответчиком не оспорены и не оплачены.

Сторонами не оспаривается и из договора № 61 от 11.07.2019 следует, что оплата за результат, в виде 5% от суммы, во взыскании которой было отказано, является отдельной и дополнительной формой оплаты услуг и работы ИП Маркитантов А.В., то есть помимо уплаченной ответчиком суммы 20000 руб., оплаты юридических услуг ИП Маркитантов А.В., как представителя Алексеева А.Н.

Суду не предоставлено объективных доказательств, что Алексеевым А.Н. произведена оплата (вознаграждение) 5% от суммы от суммы 3566916,68 руб.

Истцом представлен расчет суммы вознаграждения 178345 руб. 83 коп., как 5% от суммы от суммы 3566916,68 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Данный расчет и заявленная истцом ко взысканию истцом сумма не оспаривается ответчиком. Конррасчет ответчиком не предоставлен.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 61 от 11.07.2019 об оказании юридических услуг в размере 178345 руб. 83 коп.

Суд считает, обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 15.06.2020 в размере 160 руб. 80 коп.

Возражений по расчету процентов ответчик не представил. С ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления и взыскания по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 178345 руб. 83 коп. с учётом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4 770 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Маркитантова Алексея Валерьевича к Алексееву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Маркитантова Алексея Валерьевича задолженность по договору № 61 от 11.07.2019 об оказании юридических услуг в размере 178345 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 15.06.2020 в размере 160 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 рублей.

Взыскать с Алексеева Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Маркитантова Алексея Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 178345 рублей 83 копейки с учётом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а