Алексеенко Ксения Юрьевна

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 17 апреля 2025 г.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Алексеенко К.Ю.,

подсудимого Ненашева А.А.,

защитника – адвоката Житниковского С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ненашева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Ненашеву А.А. наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по ...

...отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев А.А., являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное точно дознанием время, но в срок до 01 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ненашев А.А., умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие 01.07.1994, находясь в состоянии опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе, Красноярского края — мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе, Красноярского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что срок административного наказания не истек, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ сел в неустановленном точно дознанием месте за управление автомобиля марки «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак «№», запустил двигатель и осуществил движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 49 минут, Ненашев А.А., двигаясь около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Сургутскому району. После чего, в связи с тем, что у Ненашева А.А. был обнаружен признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, то последний был передан сотрудникам ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, которыми Ненашев А.А. был приглашен в салон служебного автомобиля для прохождения освидетельствования на состояния опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут, находясь в салоне служебной автомашины, припаркованной у <адрес>, Ненашев А.А. был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной автомашине, Ненашеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ненашев А.А. согласился. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 02 часов 44 минут в салоне служебного автомобиля припаркованного у <адрес>, с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810», с заводским номером прибора №, тест №, Ненашева А.А. результат освидетельствования показал 0,27 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у Ненашева А.А. установлено состояние опьянения, с чем Ненашев А.А. согласился.

Таким образом, Ненашев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ненашев А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Житниковский С.С. согласен постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Алексеенко К.Ю. согласна постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Ненашева А.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый после оглашения обвинения поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после консультации с ним, преступление, совершенное Ненашевым А.А., относится к категории небольшой тяжести, при этом государственный обвинитель и защитник согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ненашева А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности Ненашева А.А., который состоит в фактических брачных отношениях, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и неофициальное место работы, где характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ненашеву А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания Ненашеву А.А. принимает во внимание, но не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, предусматривающим ограничительные положения при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ненашева А.А. суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые приговором суда ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Ненашева А.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который влечет более строгое наказание, срок которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, отношения Ненашева А.А. к содеянному, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении Ненашеву А.А. основного наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, что по мнению суда является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому наказание без учета требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ в силу назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая, что Ненашев А.А. совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому Ненашеву А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу приговора:

- DVD-R диски хранить в материалах уголовного дела;

- показания технического средства измерения – хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Факт принадлежности Ненашеву А.А. транспортного средства - автомобиля марки «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на стоянке АТХ ОМВД России по Сургутскому району, использованного им при совершении преступления установлен судом на основе исследованного в судебном заседании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках данного уголовного дела на автомобиль был наложен арест (т. 1 л.д. 110).

Установив указанный факт, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля.

Арест, наложенный постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак «№» следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части его конфискации, после чего арест отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу являются вознаграждение адвокату, участвовавшему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а так же с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ненашева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: DVD - R диск, показания технического средства измерения – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на стоянке АТХ ОМВД России по Сургутскому району – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак «№» сохранить до обращения к исполнению приговора в части его конфискации, после чего арест отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката – возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 317, 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михайлова