Алексеенкова Елена Валерьевна

дело № 12-73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 30 января 2015 г..

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Алексеенковой Е.В. на постановление заместителя руководителя управления Ростовского УФАС России № № от 21 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Ростовского УФАС России № от 21 июля 2014 г. Алексеенкова Е.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алексеенкова Е.В. подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что, имеющиеся в Приложении 2 к заявке на участие в конкурсе, недостатки в сведениях, содержащихся в конкурсной документации ООО «<данные изъяты>», позволяли определить конкретное предложение данного участника. Заказчик (<данные изъяты>) в требованиях к услугам по пункту 2 к описанию оказываемых услуг установил, что участник указывает наименование газеты в точном соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации, а также реквизиты этого свидетельства. Заказчик установил данное требование с целью точной идентификации средства массовой информации, в котором участник предлагает оказать услуги. Участник ООО «<данные изъяты>» в пункте 2 Приложения к заявке на участие в конкурсе указал н...

...омер свидетельства о регистрации СМИ ПИ № №, позволяющем идентифицировать его как издание «<данные изъяты>», полностью соответствующее требованиям технического задания (тираж, периодичность, дни выхода, полосность).

Заказчик в требованиях к услугам по пункту 5 описания оказываемых услуг установил, что материалы, размещенные в газете, должны дублироваться на сайте газеты с посещаемостью не менее 500 уникальных посетителей в сутки. Также Заказчик установил требование о предоставлении данных о среднесуточной посещаемости уникальными посетителями сайта газеты. Участник ООО «<данные изъяты>» в пункте 5 Приложения № 2 к заявке на участие в конкурсе указал посещаемость сайта газеты «<данные изъяты>» 5000 уникальных посетителей, а также указал данные статистики общедоступной системы учета посещаемости этого сайта. Проверив указанные статистики, Заказчик обнаружил, что средняя посещаемость сайта газета «<данные изъяты>» в январе 2014 г. составила более 1000 уникальных посетителей в сутки, что соответствует требованиям к услугам, установленным конкурсной документацией. Заказчик в требованиях к услугам по пункту 6 описания оказываемых услуг установил, что Участник указывает наименование газеты в точном соответствии со свидетельством о регистрации СМИ, а также данные этого свидетельства. Участник ООО «<данные изъяты>» в пункте 6 Приложения № 2 к заявке на участие в конкурсе указал номер свидетельства о регистрации СМИ № от 28.09.1993 и наименование издания «<данные изъяты>», что полностью соответствует требованиям к описанию услуг. Указание наименования вкладок (регионального продукта) в газете «<данные изъяты>» не является нарушением требований конкурсной документации. Заказчик в требованиях к услугам по пункту 8 описания оказываемых услуг установил, что Участник указывает полосность издания, периодичность и дни выхода издания. Участник ООО «<данные изъяты>» в пункте 8 Приложения №2 к заявке на участие в конкурсе указал полосность издания - не менее 50 полос, а также периодичность - один раз в две недели. Дни выхода издания Участник не указал, однако Заказчик в существенных требованиях к СМИ, в котором оказываются услуги, не установил конкретные дни выхода издания. Предложения ООО «<данные изъяты>» соответствовали требованиям конкурсной документации. Указанные недостатки в заявке этого участника не представляли существенного отклонения от требований конкурсной документации. Заявитель считает, что при принятии решения о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в конкурсе постоянно действующей единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Министерства внутренней и информационной политики Ростовской области не были нарушены права ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в соответствии с предписанием УФАС по РО № единой комиссией министерства пересмотрены заявки на участие в конкурсе, сформирован протокол рассмотрения заявок №№ от 14.03.2014 г., в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» признан единственным участником конкурса. 25.03.2014 г. министерством с ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт. Однако, в связи с невыполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 25.03.2014 г. № №, 19.05.2014 г. указанный контракт между Министерством и ООО «<данные изъяты>» расторгнут, инициирована процедура внесения ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, в соответствии с указом Губернатора Ростовской области от 05.02.2014 г. № «О структуре Правительства Ростовской области и структуре органов исполнительной власти Ростовской области» Министерство внутренней и информационной политики Ростовской области упразднено, с 14.04.2014 г. полномочия, закрепленные за Министерством, осуществляет Правительство Ростовской области.

Алексеенкова Е.В. в судебное заседание доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить, постановление административного органа отменить. Кроме этого заявитель указала, что УФАС по РО назначило ей необоснованно строгое наказание в виде административного штрафа в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя УФАС по РО, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно ч.4 ст. 12 указанного закона, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч.3 ст.25 названного закона, заказчик, конкурсная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе их проведения.

Как следует из материалов дела, Алексеенкова Е.В., <данные изъяты>, 18.02.2014 г. в помещении Заказчика по адресу: <адрес> допустила к участию в конкурсе ООО «<данные изъяты>», заявка которого на участие в конкурсе содержала недостоверные сведения и не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение порядка отбора участников торгов влечет нарушение Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Алексеенковой Е.В. по ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Алексеенковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от 08.07.2014г., приказом № от 12.12.2013г., распоряжением № от 26.12.2013г., положением о контрактной службе Министерства внутренней и информационной политики Ростовской области, заявкой на участие в конкурсе, конкурсной документацией, решением по делу № от 28.01.2014г., предписанием № от 28.02.2014г. и др.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что указанные в постановлении выводы УФАС по РО являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что недостатки конкурсной документации ООО «<данные изъяты>» не имели существенных отклонений от требований конкурсной документации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям закона.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд считает несостоятельным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Выводы административного органа о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Алексеенковой Е.В. в совершении указанного правонарушения является законными и обоснованными, соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона. Оснований для переоценки представленных доказательств при рассмотрении жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Алексеенковой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Наказание Алексееенковой Е.В назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и законных оснований к снижению суммы штрафа не имеется, т.к основным критерием определения суммы административного штрафа является в данном случае начальная /максимальная / цена контракта, от величины которой и определяется 1 %. Таким образом сумма штрафа за указанное выше административное правонарушение является абсолютно определенной и не может быть изменена по усмотрению суда.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Ростовского УФАС России № от 21 июля 2014 г. о привлечении <данные изъяты> Алексеенковой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Алексеенковой Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии заинтересованными лицами.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М