Алексеев Александр Артемович

№ 66а-1335/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 24 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело № 3а-958/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000615-96) по административному исковому заявлению Алексеева Александра Артемовча об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.А., являясь собственником нежилого здания, с кадастровым номером: №, площадью 1979,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного нежилого здания, равном его рыночной стоимости 60165000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2018 г. на основании отчета об оценке ООО «Бюро оценки» № от 17 марта 2020 г.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. административный иск Алексеева А.А. удовлетворен частично. Установлена в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, с кадастровым номером: №, площадью 1979,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января...

... 2018 г. в размере 60485000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № постановлено считать 10 июня 2020 г.

В поданной на данное решение апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости объекта недвижимости не доказано. Расхождение кадастровой и рыночной стоимости указанного объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет в среднем 35%, что является существенным. Значительное изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости влечет изменение налоговой базы таких объектов, следовательно, и налоговые исчисления в бюджет муниципального образования город Краснодар, чем нарушаются права муниципального образования город Краснодар. Сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

На апелляционную жалобу представителем административного истца Алексеева А.А. – Белодедовым М.А. подан отзыв, в котором представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Алексеева А.А. – Белодедов М.А., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Алексеев А.А., представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с требованиями статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Из содержания протокола судебного заседания от 7 сентября 2020 г. следует, что по результатам рассмотрения дела суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда, разъяснив, срок и порядок изготовления мотивированного решения.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания от 7 сентября 2020 г. содержит данные об объявлении судом резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г., подписанная судьей, должна быть приобщена к административному делу.

Вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть решения Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. отсутствует, имеется только мотивированное решение суда.

Аудиопротоколом судебного заседания подтверждено несоответствие оглашенной судом резолютивной части решения, точному содержанию содержащейся в мотивированном решении резолютивной части.

Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 3 статьи 6 КАС РФ - законности при рассмотрении и разрешении административных дел.

При изложенных выше обстоятельствах решение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

судья Анянова О.П. дело № 66а-2084/2022

УИД № 23OS0000-01-2022-000737-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 17 октября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Катанаевой А.С., Печуриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-970/2022 по апелляционной жалобе административного истца Алексеева Александра Артемовича

на решение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 г., вынесенное по административному иску Алексеева Александра Артемовича об оспаривании нормативных правовых актов в части,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пу...

...нкта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. № 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 г.).

Пунктом 39429 Перечня на 2019 г., пунктом 39225 Перечня на 2020 г., пунктом 39572 Перечня на 2021 г., пунктом 40100 Перечня на 2022 г. в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером №; площадью 1979,60 кв.м; по адресу: <адрес>.

Алексеев А.А., являющийся собственником указанного объекта недвижимости, обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о признании не действующими указанных пунктов Перечней на 2019-2022 годы, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, приводит доводы об отсутствии правовых оснований для включения в перечни спорного объекта.

Прокурором представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Цыкало И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 213, 308 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В заключении прокурор Костюк А.И. настаивал на оставлении решения суда по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, судебная коллегия оснований к отмене решения суда либо его изменению, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не находит.

Судебная коллегия признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и является законным, обоснованным.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В соответствии пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ) торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Каких – либо особенностей определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» не устанавливает.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, Алексееву А.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание с кадастровым номером №; площадью 1979,60 кв.м; назначение: «нежилое»; наименование «нежилое здание»; расположенное по адресу: <адрес>; расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования: «строительство и эксплуатация административных зданий, офисов, контор». Административный истец является собственником данного земельного участка.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 20 июля 2022 г. № 27-12019- ГС/22, земельный участок с кадастровым номером № внесен в кадастр недвижимости 9 октября 2005 г. с видом разрешенного использования: «ИЖС».

27 февраля 2009 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № изменен вид разрешенного использования на «строительство и эксплуатация административных зданий, офисов, контор».

Последующих изменений вида разрешенного использования в ЕГРН не выявлено.

Нежилое здание включено в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества на основании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен - «строительство и эксплуатация административных зданий, офисов, контор», который предполагает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № совпадает с кодом 1.2.7 «Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. № 39 и вышеуказанным кодом Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, следовательно, соответствует необходимым критериям, установленными названными выше нормами регионального и федерального законодательства, позволяющими отнести здание с кадастровым номером № к административному деловому центру.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения принадлежащего административному истцу здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид разрешенного использования земельного участка является определенным, его буквальное прочтение позволяет прийти к выводу о возможности размещения на нем офисных зданий административного назначения, то есть категорий объектов, обозначенных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены данного решения суда не могут.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Алексеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи

№ 66а-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 24 января 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Катанаевой А.С., Колпаковой А.В. при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-667/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000296-18) с апелляционной жалобой департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г. по административному исковому заявлению Алексеева Александра Артемовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Склярова О.В., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021г.результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1979,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г. удовлетворены административные исковые требования Алексеева А.А. об определении кадастровой сто...

...имости нежилого здания с кадастровыми номером № в размере его рыночной стоимости 65284838 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 г.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить.

Выражая несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта, автор жалобы полагает, что оно является ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку факт расхождения кадастровой и рыночной стоимости составляет более 30%. Судом не приняты во внимание доводы департамента о нарушении норм законодательства в сфере оценочной деятельности. Судом не дана надлежащая правовая оценка заявленным ответчиком замечаниям, допущенным при проведении экспертизы. Считает, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алексеев А.А., представители ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Краснодар, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заслушав объяснения представителя административного истца Склярова О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1 979,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 94525907,72 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом правильно распределены обязанности доказывания, поскольку исходя из части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 Постановления Пленума № 28, обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 21 февраля 2022 г. №, подготовленный ООО «Альфа Эксперт». Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 63957400 рублей.

Судом первой инстанции правильно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции отчета, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату, представленная в них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности, оценщиком не был получен и проанализирован весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, были искажены ценообразующие характеристики.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от 19 мая 2022 г., подготовленного экспертом ООО «Атлас-Консалт» С., по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 1 января 2021 г.) рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 66403598 рублей.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, принявшего за основу данное заключение, судебная коллегия соглашается с тем, что выводы эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости.

Как следует из заключения, рыночная стоимость мотивированно определялась экспертом с использованием затратного подхода.

Проведение исследования с применением затратного подхода осуществлено экспертом в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости ФСО №7)».

Отказ эксперта от применения сравнительного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование, не противоречит нормам Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. 297 (далее - ФСО № 1).

Ввиду того, что на дату оценки отсутствовала достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, возможность уточнить недостающие данные, поскольку оценка производилась на ретроспективную дату, эксперт счел невозможным применение сравнительного подхода.

Отказ от доходного подхода был обусловлен тем, что эксперт не располагал достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущий доход, который способен приносить объект оценки, а также связанные с ним расходы. При таких данных выбранный экспертом метод оценки сомнений не вызывает.

Применяя затратный подход, эксперт верно учёл, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 24 ФСО № 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных.

При этом затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

В экспертном заключении эксперт использовал в качестве исходных данных для определения затрат на возведение здания сборники КО-ИНВЕСТ-2016 «Общественные здания» с последующим пересчетом в уровень фактических цен по индексам и коэффициентам применил корректирующие коэффициенты, размер которых экспертом определен на основании справочников, ссылка на которые содержится в экспертном заключении.

В соответствии с указанным алгоритмом произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы, и определена рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода.

С учетом доводов представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы № № от 18 августа 2022 г. экспертом применена корректировка на наличие подвала у объекта экспертизы. Расчет произведен с использованием справочника КО-Инвест, 2016г., приложение «Стоимостные коэффициенты по элементам зданий» и представлен в тексте дополнительной судебной экспертизы.

Довод представителя департамента имущественных отношений <адрес> относительно неверного определения физического износа здания не обоснован, поскольку в дополнительном экспертном заключении физический износ определен методом хронологического возраста, в соответствии с которым износ определяется как отношение возраста объекта к общему сроку его жизни. Расчет износа экспертом подробно расписан с указанием источников.

Не принимает во внимание суд апелляционной инстанции также и доводы апеллятора о неверном определении класса качества оцениваемого здания. Как следует из письменных объяснений эксперта при описании расчета допущена опечатка, согласно которой при расчете стоимости замещения объекта экспертизы верной следует считать расценку ru03.08.000.0054, что подтверждается скриншотом из справочника КО-ИНВЕСТ «Общественные здания» 2016 г. и расчетом коэффициента основанным на расценках ru03.08.000.0054.

Кроме того, вопреки утверждению представителя административного ответчика, имеющийся в материалах дела описание объекта, технический паспорт, фотоматериалы подтверждают соответствие объекта оценки классу качества «эконом», а не «стандарт» либо выше.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научно-практических данных; существо проведенных исследований является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что принятые экспертом исходные величины и размеры корректировок не обоснованы, были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Суд устранил заявленные замечания путем письменных пояснений и допроса эксперта, подробно основавшего правильность и размер принятых им корректировок.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы относительно того, что уменьшение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости приведет к значительному уменьшению пополнения денежных средств в бюджет, выводов суда первой инстанции не опровергает и не является основанием, предусмотренным КАС РФ, для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3061/2020

50RS0033-01-2020-004898-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернакова Сергея Юрьевича к Алексееву Александру Артемовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чернаков С.Ю. обратился в суд с указанным иском к Алексееву А.А. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан Алексеев А.А., который нарушил п.9.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не соблюдал интервал и дистанцию, что привело к ДТП. В результате ДТП пострадал автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 575,98 руб. Просит взыскать с Артемова А.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65 575,98 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 700 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 868 руб.

Истец Чернаков С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иск...

...овых требований в полном объеме.

Третье лицо представитель ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает, что признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принимает его.

Ответчику понятно, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указано в ее заявлении.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернакова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Александра Артемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чернакова Сергея Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 575,98 руб., судебные расходы в размере 12 568 руб., а всего взыскать 78 143,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева