Алексеев Игорь Семенович

дело № 2-5194/2023 25 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием истца – Алексеева И. С., третьего лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева И. С. к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2022г. в 17ч.00м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом марки «НефАЗ» г/р/з №, принадлежащем СПб ГУП «Пассажиравтотранс», выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомашины марки «Шкода» г/р/з № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновение с ним, после чего автомашина марки «Шкода» совершила столкновение с автомашиной марки «Сузуки» г/р/з № под управлением водителя Алексеева И.С., после чего автомашина марки «Сузуки» совершила столкновение с автомашиной марки «ГАЗ» г/р/з № под управлением водителя ФИО3, после чего автомашина марки «ГАЗ» совершила наезд на автомашину марки «РЕНО» г/р/з № под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23.12.2022г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.18).

Алексеев И.С. обратился в суд с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба в размере 289.077 руб. 34 коп. (638.027 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Сузуки» г/р/з № без уче...

...та износа) – 348.949 руб. 99 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Истец – Алексеев И.С. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.133), представлены письменные возражения (л.д.64-65).

Третье лицо – ФИО1– в судебное заседание явился, каких-либо возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022г. в 17ч.00м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом марки «НефАЗ» г/р/з №, принадлежащем СПб ГУП «Пассажиравтотранс», выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомашины марки «Шкода» г/р/з № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновение с ним, после чего автомашина марки «Шкода» совершила столкновение с автомашиной марки «Сузуки» г/р/з № под управлением водителя Алексеева И.С., после чего автомашина марки «Сузуки» совершила столкновение с автомашиной марки «ГАЗ» г/р/з № под управлением водителя ФИО3, после чего автомашина марки «ГАЗ» совершила наезд на автомашину марки «РЕНО» г/р/з № под управлением водителя ФИО4

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23.12.2022г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.18).

При рассмотрении настоящего гражданского дела вину в совершении ДТП ФИО1 также не оспаривает.

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Сузуки» г/р/з № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 348.949 руб. 99 коп. (л.д.138).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных документов следует, что автобус марки «НефАЗ» г/р/з № принадлежал СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и на момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности.

Согласно заключению ООО «Движение» № от 13.01.2023г. - стоимость восстановительного ремонта автомашины марки автомашины марки «Сузуки» г/р/з № без учета износа составляет 638.027 руб. 33 коп. (л.д.71-83).

В предварительном судебном заседании 11.07.2023г. ФИО1 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Сузуки» г/р/з №, а также предоставлено время для ознакомления с материалами дела, однако в судебном заседании 25.07.23023г. ФИО1 пояснил, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы он не будет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Алексеева И.С. подлежит взысканию ущерб в размере 289.077 руб. 34 коп. (638.027 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Сузуки» г/р/з № без учета износа) – 348.949 руб. 99 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Алексеева И.С. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4.900 руб. (л.д.14) и расходы по оплате госпошлины в размере 6.091 руб. (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера расходов, понесенных Алексеевым И.С. на оплату услуг представителя, представлено соглашение №, заключенное 25.03.2023г. с Адвокатским Бюро Санкт-Петербурга «Агат», по условиям которого размер вознаграждения адвокатов за выполнение соглашения составил 120.000 руб. (л.д.22), и данное вознаграждение было выплачено (л.д.23 оборот).

Пунктом 1.1 соглашения определен предмет: оказание юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, адвокатом-исполнителем указан Бадиков Р.Г.

В ходе досудебной подготовки по делу интересы Алексеева И.С. представлял Львов А.Г., действующий на основании доверенности от 27.03.2023г., выданной в порядке передоверия от Адвокатского бюро «Агат» (л.д.49-50, л.д.58), который также участвовал в предварительном судебном заседании 11.07.2023г. и который пояснил, что в настоящее время не является адвокатом (л.д.130-131).

В судебном заседании 25.07.2023г. присутствовала адвокат Ларионова Н.В., которая не была допущена до участия в судебном заседании, поскольку в нарушение требований ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не был представлен ордер адвоката.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя Алексеева И.С., суд полагает, что соразмерными расходами по оплате услуг представителя является сумма в размере 25.000 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Львова А.Г., изложенные им в предварительном судебном заседании 11.07.2023г., о том, что в размер вознаграждения включены расходы по досудебному порядку.

Так, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории дел. Следует отметить и то обстоятельство, что оказание услуг по досудебному (претензионному) порядку не предусмотрено и соглашением № от 25.03.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Алексеева И. С. удовлетворить:

- взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ОГРН: 1027809247300; ИНН: 7830001758) в пользу Алексеева И. С. (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 289.077 руб. 34 коп., расходы по оценке в размере 4.900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.091 руб., расходы на представителя в размере 25.000 руб., а всего 325.068 (триста двадцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-003937-56

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-003545-28 33-137/2022(33-6755/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Съединой М.И.,

Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» к Калининой Римме Николаевне, Репринцевой Людмиле Николаевне, Хлебникову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, расходов на устранение подключения

по апелляционной жалобе Калининой Риммы Николаевны, Репринцевой Людмилы Николаевны, Хлебникова Дмитрия Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчиков Калининой Р.Н., Репринцевой Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца МУП «Старооскольский водоканал» Литвиненко Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Старооскольский водоканал» обратилось в суд с иском к Калининой Р.Н., Репринцевой Л.Н., Хлебникову Д.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в долевом порядке денежные средства в счет доначисления платы за услуги холодного водоснабжения по факту несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения в размере 86 546, 88 руб., по 28 848, 96 руб. с каждого; стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в размере 7 170, 73 руб., по 2 610, 84 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3 031, 38 руб., по 1 010, 46 руб. с каждого. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 28 июня 2018 года специалистами МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа проведена проверка условий водопользования по адресу: <адрес> в ходе котор...

...ой обнаружено, что сети коммунального водоснабжения используются с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) оборудования потребителя к централизованной системе водоснабжения. На основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 ответчикам за предоставленные коммунальные услуги была доначислена сумма в размере 86 546, 88 руб., а также стоимость затрат в размере 7 832, 52 руб. и по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению, и направлено требование об оплате начисленной суммы. В установленный срок ответчики оплату не произвели.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2021 года иск МУП «Старооскольский водоканал» о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, расходов на устранение подключения, удовлетворен.

Взысканы в долевом порядке с Калининой Р.Н., Репринцевой Л.Н. и Хлебникова Д.Н. в пользу МУП « Старооскольский водоканал» денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в сумме 86 546, 88 руб., по 28 848, 96 руб. с каждого.

Взыскана в долевом порядке с Калининой Р.Н., Репринцевой Л.Н. и Хлебникова Д.Н. в пользу МУП «Старооскольский водоканал» стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в размере 7 832, 52 руб., по 2 610, 54 руб. с каждого.

Взысканы в долевом порядке с Калининой Р.Н., Репринцевой Л.Н. и Хлебникова Д.Н. в пользу МУП «Старооскольский водоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 031, 38 руб., по 1 010, 46 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Калинина Р.Н., Репринцева Л.Н. и Хлебников Д.Н., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Старооскольский водоканал» отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МУП «Старооскольский водоканал» Лыга Н.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Хлебников Д.Н., о времени и месте судебного заседания извещен - 24 декабря 2021 года, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, указанные выше положения Закона, ходатайство представителя истца, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хлебникова Д.Н.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно жалобы возражений, исследовав новое доказательство – фотоматериал, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МУП «Старооскольский водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что 28 июня 2018 года в ходе проведения обследования централизованных сетей водоснабжения и водоотведения в городе Старый Оскол был выявлен факт несанкционированного подключения оборудования потребителя к централизованной системе водоснабжения жилого дома <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам, что подтверждается актом № 5701491 от 28 июня 2018 года, а также приложенными фотоматериалами.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) регламентировано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 и части 5 статьи 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ (далее Федеральный закон № 416-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 указанной статьи).

Подпунктом «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 4 сентября 2013 года (далее - Правила № 776) установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подпункте «а» пункта 15 Правил № 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу пункта 16 Правил № 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года, установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении)) или с нарушением его условий.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), установлено, что потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что истец должен доказать достоверными доказательствами несанкционированное подключение внутридомового оборудования к централизованным сетям водоснабжения и самовольное пользование названными сетями.

Как следует из материалов дела, Калинина Р.Н., Репринцева Л.Н., Хлебников Д.Н. являются собственниками по 1/3 доли в праве каждый домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 50-51).

28 июня 2018 года специалистами МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа проведена проверка условий водопользования по адресу: <адрес>, в ходе которой обнаружено, что сети коммунального водоснабжения используются с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) оборудования потребителя к централизованной системе водоснабжения, составлен акт о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения № 5701491 и приняты меры по приостановлению предоставления услуги холодного водоснабжения и отсоединению объекта водоснабжения от централизованной системы водоснабжения. Извещение оставлено в почтовом ящике, произведена фотосъемка (л.д. 18).

Истец, утверждая, что имело место самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения со стороны собственников домовладения по адресу: <адрес>, представил в подтверждение данного факта акт о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения от 28 июня 2018 года указанного выше домовладения, составленный работниками истца в составе: <данные изъяты> С.., <данные изъяты> Г. и <данные изъяты> М.., в котором отражено, что лицо (без указания конкретного лица) осуществило бездоговорное пользование и (или) несанкционированное подключение в централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» - глухая врезка. Акт составлен в отсутствие собственника жилого помещения - ответчиков, не информированных о времени и месте проведения проверки. Указанный акт не содержит оснований, при которых произведен вывод о том, что к центральной системе холодного водоснабжения самовольно подключен именно дом ответчиков, а не иной объект, что влечет недопустимость данного доказательства.

Из представленных стороной истца фотографий также не следует, что труба, находящаяся в колодце, расположенном за пределами земельного участка ответчиков имеет выход именно к жилому дому, принадлежащему им (л.д. 20-29).

Доказательств, свидетельствующих о том, что водопроводный ввод был установлен ответчиками, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие технологического присоединения дома ответчиков к централизованному водоснабжению и пользование централизованной системой холодного водоснабжения (л.д. 19).

Как следует из объяснений ответчиков, фактически в жилом доме никто из собственников не проживает с 1983 года. В доме нет газа, электричества, огород не обрабатывается, что подтверждается: справкой ООО «РАЦ» от 26 мая 2021 года №3278, согласно которой по адресу: <адрес> зарегистрированных нет (л.д. 68); платежными квитанциями (л.д. 69-71); актом осмотра от 2 июня 2021 года, подкрепленного фотоматериалами, из которых следует, что по указанному адресу отсутствуют какие-либо технические устройства водопользования (л.д. 72-76, 93).

О том, что дом по адресу: <адрес>, фактически не жилой, подтверждается и представленной суду апелляционной инстанции фототаблицей, из которой следует, что жилой дом отключен от газоснабжения, электроснабжения и в нем отсутствует централизованное водоснабжение. Также из фототаблицы следует наличие колонки общего пользования, расположенной через дорогу от жилого дома и наличие на земельном участке колодца.

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Таким образом, поскольку ответчиками представлены доказательства наличия собственного колодца (скважины), а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения в колодце, расположенном за пределами земельного участка ответчиков, и пользование ими централизованной системой холодного водоснабжения, судебная коллегия пришла к выводу, что само по себе наличие акта в данном случае без иных достоверных фактических данных, не может достаточным образом свидетельствовать об обоснованности начисления платы за несанкционированное подключение к холодному водоснабжению.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору на истце лежала обязанность доказать как факт самовольного присоединения, так и пользования ответчиками централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, однако таких доказательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несанкционированного подключения и самовольного пользования ответчиками централизованной системой водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска МУП «Старооскольский водоканал» не имелось.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Калининой Р.Н., Репринцевой Л.Н., Хлебникова Д.Н. об отмене обжалуемого решения суда на основании статьи 330 ГПК РФ, как постановленного при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, с принятием нового решения об отказе МУП «Старооскольский водоканал» в удовлетворении иска к Калининой Р.Н., Репринцевой Л.Н., Хлебникову Д.Н. в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2021 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» к Калининой Римме Николаевне, Репринцевой Людмиле Николаевне, Хлебникову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, расходов на устранение подключения отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» к Калининой Римме Николаевне, Репринцевой Людмиле Николаевне, Хлебникову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, расходов на устранение подключения отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи