Алексеев Константин Леонидович

Дело № 2-4949/2024

УИД: 03RS0№-32

Категория: 2.184

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 530 055 руб., 19 коп., в том числе: 74 738 руб. 18 коп – просроченные проценты, 455 317 руб. 01 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № был выдан кредит ФИО2 в сумме 490 612 руб. 50 коп. на срок 60 мес. под 15,91% годовых. Договор страхования жизни и здоровья не заключался. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитном начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженно...

...сти по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 530 055 руб. 19 коп., в том числе: 74 738 руб. 18 коп – просроченные проценты, 455 317 руб. 01 коп. – просроченный основной долг. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица нотариус ФИО12, СНТ «Ромашка», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО9 в ходе судебного заседания в удовлетворении искового заявления просила отказать.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебные извещения следует считать доставленными, ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Администрации ГО <адрес> РБ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В соответствии с ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № был выдан кредит ФИО2 в сумме 490 612 руб. 50 коп. на срок 60 мес. под 15,91% годовых. Договор страхования жизни и здоровья не заключался. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банкоми Клиентом равнозначными документами в бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитном начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной систему «Сбербанк-Онлайн» банк свои обязательства выполнил, в соответствии с условиями заключенного договора и выдал кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 530 055 руб. 19 коп., в том числе: 74 738 руб. 18 коп – просроченные проценты, 455 317 руб. 01 коп. – просроченный основной долг.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Наследственное дело заведено нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО12 на основании претензий кредиторов ПАО Сбербанк.

Согласно сообщению нотариуса в наследственном деле не имеется никакой информации о наследниках, принявших наследство или об отказавшихся от наследства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалы наследственное дела №, каких-либо сведений о составе наследственной массы не содержат, однако, судом установлено, что наследственное имущество состоит из: земельного участка №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республики Башкортостан, <адрес>, тер. СНТ «Ромашка», с кадастровым номером №, а также остатков денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2 в банках, а именно: в ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № на счете № в размере 32 руб. 29 коп.; в АО «ТБанк» на счете №, в ПАО «МТС-Банк» на счетах №, № денежных средств не имеется; на счете № в размере 900 руб. 53 коп.; в АО «Банк Русский Стандарт» на счете № денежных средств не имеется; в АО «Альфа-Банк» на счетах №, №, № денежных средств не имеется. По данным информационным ресурсам налогового органа ФИО2 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

Судом установлено, что ФИО2 являлась получателем пенсии по инвалидности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены, в связи со смертью пенсионера, а также установлено, что автотранспортные средства не зарегистрированы. Таким образом, иного имущества, принадлежащего заемщику ФИО2 на момент ее смерти судом не установлено.

В силу ч. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

С целью устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика Администрации ГО <адрес> РБ судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного в СНТ «Ромашка», участок № составляет 817 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 310, 401, 418, 421, 432, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 49, 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, с которой подлежит взысканию образовавшаяся по кредитному договору задолженность при достаточности стоимости наследственного имущества, принадлежащего ФИО10, в связи, с чем исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 указанного Постановления пленума).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Материалами дела подтверждено, что с момента смерти наследодателя ФИО2 и до настоящего времени никто из наследников свидетельство о праве на наследство не получил, к нотариусу о принятии наследства или об отказе в принятии наследства никто не обращался, не имеется сведений и о фактическом принятии ими наследства, а потому при наличии наследства, оно является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации, независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом лиц, фактически принявших наследство после смерти ФИО2 не установлено, доказательств о том, что кто- либо из наследников заемщика совершил какие- либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом после смерти заемщика, принимал меры по их сохранению, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, на основании положений ст.ст. 309, 310, 363, 367, 418, 809-810, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.49, 50, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в виде остатков по счетам. Имущество в виде недвижимого имущества является выморочным и в силу закона переходит в собственность Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан в силу вышеприведенных положений закона несет ответственность по обязательствам ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в пределах перешедшего к ним имущества, независимо от того, получено ли свидетельство о праве на наследство, либо нет.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан в качестве наследников выморочного имущества являются особыми наследниками по закону, не относятся ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, ФИО1 в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Общая стоимость выморочного имущества в порядке наследования после смерти ФИО2 составляет 817 932 руб. 82 коп.

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет казны Российской Федерации, Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в размере 530 055 руб. 19 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 24 руб. 65 коп., с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 14 475 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (№) за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (№) задолженность наследодателя ФИО2 в размере 932 руб. 82 коп.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (№) задолженность наследодателя ФИО2 в размере в размере 529 122 руб. 37 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (№) за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 руб. 65 коп.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 475 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна. Судья З.С. Усманова

Дело № 2-8878/2024УИД: 03RS0017-01-2024-012554-98

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк»» к Алексееву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Совкомбанк» » обратилось в суд с иском к Алексееву К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 29.12.2023 года между истцом и Алексеевым К.Л. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» предоставил Алексееву К.Л. кредит в сумме 1000000 рублей сроком на 60 месяцев под 27, 9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.07.2024 года, на 17.09.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 78 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.0.2024г. года, на 17.09.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 78 дней. Ответчик Алексеев К.Л. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 165787,04 руб. По состоянию на 17.09.2024 года задолженность Алексеева К.Л. составляет 1057516,24 рублей, из них: 984996, 68 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1180 руб.- иные комиссии, комиссия за ДБО- 447 руб., 58619,26 руб. – просроченные проценты, 6523,79 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 14,89 руб. -неустойка на просроченные процент...

...ы на просроченную ссуду, 4651,77 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 1082, 85 руб.- неустойка на просроченные проценты. ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность ответчик не погасил.

Просит суд взыскать с Алексеева К.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» » задолженность по кредитному договору № за период с 02.07.2024 г. по 17.09.2024 г. в размере 1057516, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25575, 16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» » не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Алексеев К.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Никаких заявлений об отложении судебного заседания или о невозможности явиться в суд от него не поступало, равно как и возражений по иску им не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором с банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 29.12.2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» предоставил Алексееву К.Л. кредит в сумме 1000000 рублей сроком на 60 месяцев.

С Индивидуальными условиями, графиком платежей и памяткой ответчик был ознакомлен лично, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 20% годовых - в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, ПАО «Совкомбанк» вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Как указал истец, и обратного ответчиком не представлено, Алексеев К.Л. не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 17.09.2024 года составляет 1057516,24 рублей, из них: 984996, 68 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1180 руб.- иные комиссии, комиссия за ДБО- 447 руб., 58619,26 руб. – просроченные проценты, 6523,79 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 14,89 руб. -неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4651,77 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 1082, 85 руб.- неустойка на просроченные проценты.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

ПАО «Совкомбанк» » направило Алексееву К.Л. уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором ПАО «Совкомбанк» досрочно потребовал возврата всей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность не оплатил.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2023 года в размере 1057516,24 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При этом оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25575, 16 рублей.

Учитывая, что требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, суд находит требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева ФИО5 (паспорт № ) в пользу ПАО ««Совкомбанк»» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 29.12.2023 г. за период с 02.07.2024 г. по 17.09.2024 г. в размере 1 057 516,24 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25575, 16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024г.

УИД: 03RS0017-01-2024-005301-32

Дело № 2-4949/2024

Судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Усманова З.С.

Категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3287/2025

7 мая 2025г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи

Насыровой Л.Р.,

судей Кочкиной И.В., Аюповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании сумм по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 12 сентября 2022г. на основании кредитного договора №... был выдан кредит ФИО13 в сумме 490612,50 рублей на срок 60 мес. под 15,91% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25 апреля 2...

...023г. по5 апреля 2024г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 530055,19 рублей. Заемщик умер 6 апреля 2023г. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. Договор страхования жизни и здоровья не заключался.

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность ФИО13 по договору №... от 12 сентября 2022г. за период с 25 апреля 2023г. по 5 апреля 2024г. (включительно) в размере 530055,19 рублей, в том числе: 74738,18 рублей – просроченные проценты, 455317,01 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500,55 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, а также 19 августа 2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... задолженность наследодателя ФИО13 в размере 932,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24,65 рублей.

Взыскано с Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность наследодателя ФИО13 в размере 529122,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14475,90 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что за ФИО13 числится земельный участок, расположенный в СНТ «Ромашка». Ответчиком представлена фотография земельного участка, на котором видно, что земельным участком пользуются, а именно есть наследники, фактически принявшие наследство.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание, что ФИО1, являющийся наследником ФИО13, судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2025г. был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Администрации ГО г.Стерлитамак Рахмангулову И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022г. между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ФИО13 (заемщик) заключен договор потребительского кредита на сумму 490612,50 рублей на срок 60 мес. под 15,91% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Договор страхования жизни и здоровья не заключался.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» банк свои обязательства выполнил, в соответствии с условиями заключенного договора и выдал кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 5 апреля 2024г. составляет 530 055,19 руб., в том числе: 74738,18 руб.– просроченные проценты, 455 317,01 руб. – просроченный основной долг.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

6 апреля 2023г. ФИО13 умерла.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследственное дело заведено нотариусом нотариального округа г.Стерлитамак ФИО15 на основании претензий кредиторов ПАО Сбербанк.

Согласно сообщению нотариуса в наследственном деле не имеется никакой информации о наследниках, принявших наследство или об отказавшихся от наследства.

Материалы наследственного дела №... каких-либо сведений о составе наследственной массы не содержат.

Однако, судом установлено, что наследственное имущество состоит из: земельного участка №...И, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: адрес, с кадастровым номером №..., а также остатков денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО13 в банках, а именно: в ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 на счете №... в размере 32 руб. 29 коп.; в АО «ТБанк» на счете №..., в ПАО «МТС-Банк» на счетах №..., №... денежных средств не имеется; на счете №... в размере 900 руб. 53 коп.; в АО «Банк Русский Стандарт» на счете №... денежных средств не имеется; в АО «Альфа-Банк» на счетах №..., №..., №... денежных средств не имеется. Автотранспортные средства за ФИО13 не зарегистрированы.

Согласно заключению правления СНТ «Ромашка» от 6 мая 2025г. земельный участок №...И, площадью 6,13 кв.м. принадлежит ФИО5

Из акта обследования от 6 мая 2025г., составленного председателем СНТ «Ромашка» ФИО14, представителя Администрации ГО г.Стерлитамак Рахмангуловой И.В. следует, что земельный участок адрес» облагорожен, на территории имеется два строения, теплица, огорожен забором и профнастила зеленого цвета, находится в пользовании ФИО5

На основании пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, Забелина Р.С. является единственным наследником после смерти ФИО13, фактически принявшей наследство, следовательно, отвечает по долгам умершей ФИО13 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта «Башкирская лаборатория независимых экспертиз» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в адрес, составляет 817000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиками стоимость имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости данного имущества на дату смерти заемщика не представлено.

Таким образом, стоимость перешедшего к Забелиной Р.С. имущества составляет 817932,82 рублей, что достаточно для возложения на нее ответственности по долгу наследодателя 530055,19 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку заемщик не исполнила обязательства по своевременному возврату кредитору суммы кредита и по уплате процентов, истец вправе требовать возврата всей суммы займа от Забелиной Р.С., к которой долговые обязательства перешли в порядке наследования от ФИО13

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14500,55 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность ФИО13 по договору №... от 12 сентября 2022г. за период с 25 апреля 2023г. по5 апреля 2024г. (включительно) в размере 530055,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500,55 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2025г.

Дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 07 февраля 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева К.Л. к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев К.Л. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 57 470 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: медленно работает, плохо держит заряд, батарея малой емкости, в режиме ожидания, заряда хватает на пол дня, а при активном использовании на 3 часа работы, данный гаджет сильно зависает, греется, проблемы с разговорным динамиком, издается треск. Постоянные рандомные нажатия на экране. При попытке разблокировать телефон, вибрирует, экран не загорается. Выключается при зарядке около 80 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проверку качества. Согласно акту выполненных работ: произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, вследствие ремонта imei аппарата изменен на №.

Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 57 470 руб., неустойку в размере 171 260 руб., уб...

...ытки за внешний аккумулятор в размере 2 208 руб., убытки за блютуз гарнитуру в размере 1 247 руб., убытки за USBFlashsmart в размере 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Алексеев К.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ботова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон <данные изъяты> imei №, стоимостью 57 470 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: медленно работает, плохо держит заряд, батарея малой емкости, в режиме ожидания, заряда хватает на пол дня, а при активном использовании на 3 часа работы, данный гаджет сильно зависает, греется, проблемы с разговорным динамиком, издается треск. Постоянные рандомные нажатия на экране. При попытке разблокировать телефон, вибрирует, экран не загорается. Выключается при зарядке около 80 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проверку качества. Согласно акту выполненных работ: произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, вследствие ремонта imei аппарата изменен на №.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № С-346/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1 следует, что в смартфоне <данные изъяты>, imei № установить заявленные истцом дефекты не имеет возможности, так как согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ компанией «Полифорт» в данном устройстве было устранение недостатка посредством замены комплектующего изделия, клиенту выдано устройство с imei №. в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне <данные изъяты> с новым imei № заявленных истцом дефектов не обнаружено. Телефон в исправном состоянии. Следов нарушения правил эксплуатации не установлено.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку дефекты устранены после предъявления его на проверку качества, а не на ремонт.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им смартфон <данные изъяты> imei № является некачественным товаром, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику в течение пятнадцати дней со дня приобретения, смартфона потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 57 470 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар <данные изъяты> с новым imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 57 470 руб. продавцу АО «РТК» и за его счет.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена ответчиком.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 171 260 руб., согласно расчета истца.

Данный расчет суд находит арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «РТК» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Алексеева К.Л. о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, определяя сумму неустойки в размере 171 260 руб., истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в размере до 50 000 руб.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика АО «РТК» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 руб.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 55 235 руб., из расчета: 57 470 руб. (стоимость товара) + 50 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) * 50%.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки за внешний аккумулятор в размере 2 208 руб., убытки за блютуз гарнитуру в размере 1 247 руб., убытки за USBFlashsmart в размере 815 руб.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований /частичного/ с ответчика АО «РТК» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., согласно ходатайства эксперта при отсутствии доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, возложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 649 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеева К.Л. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 денежные средства за товар в размере 57 470 руб., неустойку в размере 50 000 руб., убытки за внешний аккумулятор в размере 2 208 руб., убытки за блютуз гарнитуру в размере 1 247 руб., убытки за USBFlashsmart в размере 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 55 235 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» смартфон <данные изъяты>, imei № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за его счет.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ИП ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 649 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.

Дело № 2-6938/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик допустил просрочку исполнения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи, с чем подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., размер которого составляет № от цены товара и составляет № рублей умноженная на 180 дней, итого сумма взыскиваемой неустойки составляет № рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4, не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представили возражение в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свид...

...етельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО6» в пользу ФИО2 денежные средства за товар в размере № руб., неустойку в размере № руб., убытки за внешний аккумулятор в размере №., убытки за блютуз гарнитуру в размере № руб., убытки за USB Flash smart в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать ФИО2 возвратить <данные изъяты> № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за его счет. Взыскать с ФИО6 пользу ИП ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере № руб. Взыскать с ФИО6 доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 получена претензия ФИО2, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товары суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильными, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и считает обоснованным взыскать неустойку в размере 70 000 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, снизив размер последней до стоимости услуги.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей, исходя из расчета: №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО6» в доход местного бюджета - городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов

Дело №2-328/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, Республики Саха (Якутия), 01 марта 2016 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием представителя истца по доверенности от [ДАТА] Давлятшина К.Г.,

представителя ответчика МО «Город Ленск» по доверенности от [ДАТА] Никоновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева К.Л. к администрации МО «Город Ленск» о признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

Алексеев К.Л. через своего представителя обратился в суд с иском к МО «Город Ленск» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Ленск, [АДРЕС]. Мотивируя тем, что ранее данным имуществом на праве личной собственности владел его отец А., который умер [ДАТА]. С момента смерти отца он пользуется и распоряжается имуществом. Однако до настоящего времени право собственности не зарегистрировано, поскольку в установленный шестимесячный срок после открытия наследства он не получил свидетельство о праве на наследство в связи с занятостью на работе, которая связана с разъездами за пределы РС (Я).

Истец Алексеев К.Л. в суд не явился, извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Давлятшин К.Г. требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные доводы, дополнил, что согласно Постановлению Президиума Ленского городского Совета народных депутатов от [ДАТА] было разрешено гражданам, проживающим в балках оформить право собственнос...

...ти на жилые строения, при этом данное постановление никем не отменено.

Представитель ответчика главный архитектор МО «Город Ленск» Никонова М.П. иск не признала, пояснила, что дом по указанному адресу является самовольной постройкой, что подтверждается техническим паспортом. Указанный дом находится в производственной зоне, в непосредственной близости к автобазе и складской территории [АДРЕС]. Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размещение в этой зоне жилых домов не допускается. Также строение находится от ВЛ6кВ.(высоковольтная линия) на расстоянии ___- ___ м. просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства не нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает не нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно требованиям пункта 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку. Строение по [АДРЕС] прилегает производственной зоне (4 класс опасности) и находится на расстоянии от ВЛ 6 кв. на расстоянии ___ м., что подтверждается представленными документами представителя МО «Город Ленск» гл. архитектором Никоновой М.П.

Как следует из технического паспорта и кадастрового паспорта А. самовольный застройщик.

Истец не представил суду доказательства о наличии каких-либо документов на данное строение и на земельный участок.

Доводы представителя истца подлежат отклонению, поскольку в настоящее время данное постановление юридической силы не имеет, хотя никем не отменено.

В соответствии с абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что жилой дом по адресу [АДРЕС] в г.Ленске РС (Я) является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности или на ином праве, и не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Алексеева К.Л. к администрации МО МО «Город Ленск» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 марта 2016 года.

Судья: п/п У.А. Герасимова.

Копия верна:

Судья Герасимова У.А. Дело № 33-2244/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Каратаевой И.А., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Давлятшина К.Г. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2016 года, которым по делу по иску Алексеева К.Л. к администрации муниципального образования «Город Ленск» о признании права собственности на жилой дом

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

установила:

Алексеев К.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Ленск» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...........

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Давлятшин К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановле...

...н. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, решение суда принято и оглашено 01 марта 2016 года, мотивированная часть изготовлена 03 марта 2016 года.

Апелляционная жалоба представителя истца Давлятшина К.Г. в суд поступила 06 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не заявлялось.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Давлятшина К.Г. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в Ленский районный суд РС (Я) для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи И.А. Каратаева

А.В. Никодимов

Судья Аммосов Н.Г. Дело № 33-3556/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Матвеевой М.К., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Давлятшина К.Г. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года, которым по делу по иску Алексеева К.Л. к администрации муниципального образования «Город Ленск» о признании права собственности на жилой дом

постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Давлятшина К.Г. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2016 года возвратить подателю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеева К.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Ленск» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...........

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Давлятшин К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Обжалуемым определением суда апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока на обжалование решения и отсутствии в апелляционной жалобе ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе на определение суда представитель истца просит восстановит...

...ь ему срок для обжалования решения суда и рассмотреть поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 322 и ст. 333 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба должна содержать в числе прочего указание на решение (определение) суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение (определение) суда неправильным.

По смыслу данных норм в жалобе должны быть указаны основания, по которым решение суда считается неправильным, а также содержаться требования лица подающего жалобу.

В частной жалобе представителя истца Давлятшина К.Г. не указаны основания, по которым представитель истца считает определение суда о возвращении апелляционной жалобы неправильным, а также нет просьбы об отмене определения суда. Таким образом, частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 и 323 ГПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст.323 ГПК РФ)

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (ст. 324 ГПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Перечисленные недостатки были выявлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, устранены на этой стадии не могут быть, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленский районный суд РС (Я) для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Матвеева М.К.

Скакун А.И.

Судья Герасимова У.А. Дело № 33-4985/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу представителя истца Давлятшина К.Г. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2016 года, которым по делу по исковому заявлению Алексеева К.Л. к администрации муниципального образования «Город Ленск» о признании права собственности на жилой дом

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Алексеев К.Л., указывая, что его отец Л. владел на праве личной собственности жилым домом по адресу: .........., _______ года отец скончался и с этого времени он пользуется и распоряжается данным домом, до настоящего времени право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, поскольку в установленный шестимесячный срок после открытия наследства он не получил свидетельство о праве на наследство в связи с занятостью на работе, которая связана с разъездами за пределы РС (Я), обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Ленск» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...........

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что вывод суда о том, что данное строение находится в зоне 4 класса опасности не подтвержден, основан только н...

...а голословном недостоверном утверждении представителя ответчика, согласно нормам и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 – 03 и ПУЭ для линий ВЛ менее 300 кВ. никакого класса опасности не имеется, в данном случае может идти речь только о технических ограничениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом по адресу: .......... является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности или на ином праве, и не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство. Кроме того, жилой дом прилегает к производственной зоне (4 класс опасности) и находится на расстоянии от ВЛ 6 кВ. на расстоянии 2,0 м.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором располагается самовольное строение, не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни в пожизненном наследуемом владении. Также он не принадлежал отцу истца Л. ни на каком-либо вещном праве и в установленном законом порядке под строительство жилого дома не выделялся, разрешения на строительство указанного жилого дома не имеется.

Спорный жилой дом является самовольной постройкой и об этом указано в техническом паспорте от 26 мая 1997 года, где проставлен штамп «Самовольный застройщик».

Указанные обстоятельства истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не оспаривались.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Доводы жалобы о том, что нормами и требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 – 03 и ПУЭ санитарные разрывы для защиты населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередач с напряжением ниже 330 кВ не установлены, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом право собственности на объект самовольной постройки – жилой дом.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

М.К. Матвеева

Дело № 12-578/2012 < >

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Череповец 23 октября 2012 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федоров Д.С.,

с участием защитника Алексеева К.Л. – адвоката Лаптева Е.В., представившего удостоверение № < > и ордер № < >

рассмотрев жалобу Алексеева К.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 9 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Алексеева Константина Леонидовича, < >,

У С Т А Н О В И Л :

24 июля 2012 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступила жалоба Алексеева К.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 9 июля 2012 года, согласно которого Алексееву К.Л. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес>, он в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Алексеев К.Л. просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по административному делу прекратить, поскольку считает наказание неправомерным и необоснованным. Он автомобилем не управлял, а находился в качестве пассажира. Он вышел из автомашины через пассажирскую дверь, водитель автомашины также вышел через пассажирскую дверь, поскольку дверь со стороны водителя не открывалась из-за слетевшей тяги. Документы на его имя и на имя ШСН лежали вместе, и ШСН подал сотруднику ДПС все документы вместе. Сотрудник ДПС взял его удостоверение, потому что оно лежало сверху и стал составлять протокол об административном правонарушении. Он возражал, объяснял, что автомашиной он не управлял и документов на управление данной автомашиной у него нет. Протокол об административном правонарушении он подписал, а возражений не указал, поско...

...льку сотрудник ДПС ему угрожал посадить его на сутки, а он не хотел находиться в чужом городе. Свидетели подтверждают, что за рулем находился не он, а ШНС Тест не месте показал, что у него содержится остаточное количество алкоголя и ему предложили проехать в <адрес>, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении получен под давлением, поэтому он не может служить доказательством, отсутствуют доказательства с применением фиксации с использованием фото- или видеозаписи, неустранимые сомнения должны были мировым судьей истолкованы в его пользу, вина его в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебное заседание заявитель Алексеев К.Л. не явился. О месте и времени судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом. Защитник Лаптев Е.В. считает, что жалобу заявителя возможно рассмотреть в отсутствие Алексеева К.Л.

Защитник Лаптев Е.В. доводы Алексеева К.Л., изложенные в жалобе, поддержал и дополнил, что согласно сопроводительного листа направлен материал по ст. 12.15 КоАП РФ, а мировой судья Вологодской области по судебному участку № 35 рассмотрел ходатайство Алексеева К.Л. о направлении дела по подведомственности по правонарушению, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Мировой судья по Вологодской области по судебному участку № 24 не имела права принимать такой материал, рассматривать его и принимать по нему итоговое решение, а должна была вернуть дело для устранения неточности в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Суд второй инстанции, установивший нарушение, должен отменив обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение для устранения нарушения, поскольку ходатайство Алексеева К.Л. о направлении дела по правонарушению, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, по месту жительства фактически не рассмотрено. А в связи с тем, что срок давности, привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности. Также просит учесть, что в постановлении мировой судья указал об отсутствии отягчающих обстоятельств, однако назначил наказание выше минимального, предусмотренного санкцией статьи. Назначение более строгого наказания должно быть мотивированно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Алексеева К.Л., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. Считаю доводы жалобы заявителя и доводы, приведенные в судебном заседании его защитником не состоятельны, поскольку расцениваю их как позицию защиты. Существенных процессуальных нарушений при оформлении протокола о направлении медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при проведении этих действий не допущено. Факт управления транспортным средством Алексеевым К.Л. установлен сотрудниками ДПС, непосредственно выявившего нарушение, что подтверждается рапортом и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо возражений на месте на действия сотрудников полиции Алексеев не высказывал. Процессуальные действия производились в присутствии двух не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц - понятых. Правильность содержания протоколов и полученных результатов подтверждается подписями понятых в процессуальных документах. В своих объяснениях понятые, опрошенные в качестве свидетелей, никаких замечаний по действиям инспекторов ДПС не указали.

Согласно объяснений Алексеева, инспектором был предоставлен радар с показаниями скорости, что в случае превышения установленной скорости движения подпадает под квалификацию ст. 12.9 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении нет сведений о том, что в отношении Алексеева К.А. в тот же день составлялись иные протоколы об административном правонарушении, в том числе по ст. 12.15 КоАП РФ. Фактически дело об административном правонарушении содержит только материалы по правонарушению, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Статья 12.18 ч. 1 КоАП РФ, указанная в определении от 13 июня 2012 года, не содержит частей и подведомственна органам внутренних дел, поэтому суд приходит к выводу, что в материалах, указанных защитником, дела имеется опечатка, которая не влияет на обстоятельства дела и обязательному исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не подлежит. Такую опечатку в сопроводительном листе и в определении суда от 13 июня 2012 года суд признает несущественной, поскольку устранена в судебном заседании, а именно установлено, что мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 направлен материал в отношении Алексеева К.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Показаниям Алексеева и свидетелей ШНС, С мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка, они обоснованно опровергнуты. Состояние опьянения подтверждается заключением медицинского освидетельствования. Представленных доказательств вины Алексеева К.Л. в совершении указанного выше административного правонарушения достаточно и сомнений в том, что управлял транспортным средством Алексеев К.Л., у суда второй инстанции не возникает. Отсутствие Алексеева К.А. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, имеющегося в страховом полисе, не доказывает, что транспортным средством Алексеев К.А. не управлял.

Действия Алексеева К.Л. квалифицированы верно по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Наказание Алексееву К.Л. назначено в рамках закона, но выше минимально возможного. Данное правонарушение тяжко и опасно независимо от степени опьянения, поэтому размер назначаемого срока определяется судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. Мировой судья, установил, что отягчающих обстоятельств или иных данных, отрицательно характеризующих Алексеева К.А., не имеется, однако назначил последнему наказание больше чем предусмотренные санкцией статьи минимальные полтора года, при этом свое решение не мотивировал. Исходя из материалов дела, установлено, что Алексеев К.Л. к административной ответственности в области дорожного движения за последний год, а также ранее по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, поэтому суд считает возможным обжалуемое постановление изменить в части размера наказания, снизив его до полутора лет. Такое изменение постановления не ухудшает положение заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 9 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Алексеева Константина Алексеевича, - изменить, снизив наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Алексеева К.А. без удовлетворения.

< >

< >

Судья Федоров Д.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.

Согласно требований ч. 5 ст. 32.6 КоАП РФ хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.6 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (за исключением, если они были ранее изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.6 КоАП РФ при уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.6 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами в случае назначения лицу, лишенному этого права, административного наказания в виде лишения того же права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.