Дунаев Виктор Валерьевич

Дело № 33-7594/2024

№ 2-64/2024

УИД 66RS0050-01-2023-001423-81

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» об обязании не выставлять плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, об обязании не начислять пени,

по апелляционной жалобе истца решение Североуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и третьего лица Дунаева В.В., судебная коллегия

установила:

Дунаева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Рифей», в котором просила об обязывании не выставлять плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по июль 2020 года жильцам, проживающим по адресу <адрес> размере 10 200,51 руб. (далее ТКО), обязывании не начислять на данную задолженность пени с марта 2021 года.

В обоснование иска казано, что ООО «Компания «Рифей» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей, проживающих в жилом <адрес>.

С января 2019 года по июль 2020 года ООО «Компания «Рифей» выставила плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику жилого дома, по адресу: <адрес>, между тем контейнерная площадка на удалении от жилого дома истца на расстоянии не менее 20 метров, но не более 100 метров, как устанволено п. 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п. 2.2.3 Сан П...

...ИН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 №4690-88 не организована. Ближайшая контейнерная площадка расположена на расстоянии 600 метров и 880 метров. Также ответчик, как региональный оператор не предоставил услугу по сбору ТКО и путем сбора в пакеты или емкости. До 2019 года у истца был договор и мусор они самостоятельно вывозили на полигон, с 2019 года мусор не выбрасывали, пищевые отходы хоронили на своей территории, бумагу сдавали, пластик хранят в гараже.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в данном случае услуга по вывозу ТКО оказывается, при этом удаленность контейнерной площадки, обязанность организации которой возложена на муниципальные органы, не свидетельствует о том, что услуга не оказана региональным оператором. Поскольку доказательств самостоятельного вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользования установленных контейнеров, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дунаева И.В., Дунаева К.В., Дунаев В.В., Администрация Североуральского городского округа, АО «РИЦ», ООО «ТКО Сервис».

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с неправильным применением норм материального права. В целом повторяя доводы иска и процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец настаивает на том, что услуга не оказывалась ввиду отсутствия контейнерной площадки на близлежащей к дому территории.

В суд апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения 25.03.2024 посредством почтовой связи. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна всем участникам процесса. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и третьего лица Дунаева В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

16.09.2019 Дунаева И.Г. обращалась с заявлением в Администрацию Североуральского городского округа об обустройстве контейнерной площадки под твердые бытовые отходы. Согласно направленному ей ответу от 16.10.2019, контейнерная площадка будет установлена в 2020 году.

Также 17.09.2019 истец обратился в ООО «Компания «Рифей» с требованием о перерасчете платы за вывоз ТКО в связи с тем, что контейнерная площадка находится на расстоянии более 500 м от ее дома. Указала, что ранее был самовывоз. Письмом от 11.10.2019 № 460 КУ ей отказано в перерасчете.

21.01.2020 Дунаева И.Г. вновь обратилась в данную организацию с требованием о снятии начислений за услуги по вывозу ТКО за 2019 год и не производить начисления до момента предоставления надлежащей услуги, приводя те же основания. Письмом от 29.01.2020 года № И-РИФСУ-2020-0904 в удовлетворении требований отказано.

Согласно ответу прокурора г. Североуральска от 26.12.2019 № <№> на обращение Дунаевой И.Г., услуга по вывозу ТКО оказывается с контейнерной площадки, находящейся по адресу: <адрес>. Вывоз осуществляется ООО «ТКО-Сервис» на основании договора от <дата> <№>, заключенного с ООО «Компания «Рифей». Акты о нарушении качества оказания услуги не составлялись. Обустройство контейнерных площадок сбора ТКО для жителей микрорайона Крутой Лог организовано в недостаточном количестве, в связи с чем, в адрес Главы Североуральского городского округа внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Как следует из письма главы Администрации Североуральского городского округа <№> от <дата> сведения о наличии и местах расположения на территории Североуральского городского округа контейнерных площадок для сбора и накопления ТКО внесены в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Указанный реестр размещен в открытом доступе на официальном сайте Администрации Североуральского городского округа (ссылка https://adm-severouralsk.ru/communal/ekologiya/#mo-element-region-obraschenie-s-tko/). Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО Североуральского городского округа контейнерные площадки, на которые могут складировать ТКО жители, проживающие в частных домах по <адрес>, расположены по следующим адресам: <адрес> (идентификатор площадки <№>); <адрес>, <адрес> (идентификатор площадки <№>); <адрес> (идентификатор площадки <№>). Контейнерные площадки, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес> фактически эксплуатировались на момент формирования реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных обходов по состоянию на начало 2019 года. Контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес> была обустроена в июле 2020 года.

В спорный период в доме по <адрес> в <адрес> были зарегистрированы Дунаева И.Г., Дунаева И.В., Дунаева К.В., Дунаев В.В.

Установив, что контейнерная площадка в пределах 100 м от жилого дома не организована, суд, отказывая в иске, руководствовался ст. 420, 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п. 2 ст. 437, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)), п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований СанПиН 2.1.7.3550-19 и исходил из того, что истец фактически отказался от получения коммунальных услуг в спорный период, само по себе отсутствие площадки сбора накопления ТКО, размещенной в соответствии с требованиями названного СанПиН, не освобождает лицо от внесения платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО, при этом обязанность по ее размещению возложена не на Регионального оператора, а на орган местного самоуправления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что контейнерная площадка для сборы и вывоза ТКО располагается от дома истца на расстоянии более 100 м, в связи с чем истец просит именно освободить от оплаты коммунальной услуги по вывозу ТКО в связи с тем, что она не оказывается.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что оснований для полного освобождения от оплаты указанной услуги не имеется.

Так из обращений в ООО «Компания «Рифей» и пояснений истца следует, что до 2019 года вывоз ТКО осуществлялся самостоятельно на основании договора с юридическим лицом (л.д. 13). Спорным является период с января 2019 года по август 2020 года, вместе с тем за указанный период истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что им самостоятельно производился вывоз ТКО посредством сторонней организации, либо на полигон не представлено. Сам по себе факт сдачи с целью переработки на возмездной основе стекла, картона и металла не свидетельствует о том, что истец нес расходы в спорный период за вывоз ТКО сторонней организацией ввиду не оказания такой услуги оператором.

Более того, общий правовой подход регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание предусматривает недопустимость полного освобождения собственников от оплаты данной коммунальной услуги (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой»; «Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Таким образом, расположение в спорный период контейнерной площадки от жилого дома истца на расстоянии более 100 м действительно является предоставлением коммунальной услуги не надлежащего качества, вместе с тем не может являться основанием для полного освобождения от оплаты коммунальной услуги по вывозу ТКО.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова

УИД 66RS0050-01-2023- 001423-81

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 15.02.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 08 февраля 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

истца Дунаевой И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой И. Г. к ООО «Компания «Рифей» об обязывании не выставлять плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, обязывании не начислять пени,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаева И.Г. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с гражданским иском к ООО «Компания «Рифей» об обязывании не выставлять плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, обязывании не начислять пени, в обосновании указав, что с января 2019 года по июль 2020 года ООО «Компания «Рифей» выставила плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику жилого дома, по адресу: <адрес>, но услуга не оказывалась в связи с отсутствием контейнерных площадок на прилегающей территории, что является нарушением п. 148 (22) приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в соответствии с которым, исполнитель при обращении с ТКО обязан предоставлять потребителю услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и производить расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальную услугу, в том числе, в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. ООО «Компания «Рифей» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей, проживающих в жилом <адрес>. 27.11.2019 года прокуратурой г.Североуральска в адрес главы Североуральского городского округа внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, что доказывает отсутствие площадки для мусора по адресу истца, прокуратура посоветовала составить акт проверки о ненадлежащем оказании коммунальной услуги между исполнителем и потребителем. Акт проверки, который составляется между потребителем и исполнителем (устанавливающий нарушения качества коммунальной услуги) отсутствует, т.к. исполнитель на составление акта не пошел, сказав, что «они такого никогда не делали и как делать не знают». Требования к расположению контейнерных площадок установлены пунктом 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, пунктом 2.2.3 Сан ПИН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 №4690-88, согласно которым площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстоянии не менее 20 метров, но не более 100 метров. Расстояние от жилого <адрес>, где находится ближайшая площадка для мусора, на которую ссылался ООО «Компания «Рифей», напрямую составляет более 600 мет...

...ров по бездорожью, позже ООО «Компания «Рифей» передумала ссылаться на данный адрес и указала другой адрес мусорной площадки пер. Ленина у <адрес>, до которой необходимо идти более 880 метров по бездорожью. Данный факт доказывают снимки местности. Услуги по обращению с ТКО на территории Североуральского городского округа осуществляются потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках б) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором. ООО «Компания «Рифей» не предоставляла свои услуги никаким из этих способов, но начисления за не предоставленную услугу производила. Обращение к Главе Североуральского ГО В.П. Матюшенко от 16.09.2019 года и его ответ от 16.10.2019 года доказывает отсутствие площадки по обращению с ТКО для жильцов <адрес>. Ответ прокуратуры г. Североуральска в лице зам. прокурора А.В. Долматова от 26.12.2019 года указывает на нарушение прав потребителя. В августе 2020 года администрация города Североуральска установила контейнерную площадку. Это доказывает, что ее не было, а взимание платы за данную коммунальную услугу является нарушением подпункта «а», «г» пункта 148(22) Правил № 354 и начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, является неправомерным. С августа 2020 года жильцы, проживающие по адресу <адрес>, своевременно оплачивают услугу по обращению с ТКО. Пищевые отходы утилизировались в компостную яму на своем земельном участке (ценнейшее органическое удобрение), поэтому в других областях РФ собственникам земельных участков начисляется плата за обращение с ТКО ниже, чем у городских жителей. Бумага и стекло сдавались и сдаются. Пластик за указанный период находился в гараже, при необходимости был бы отправлен в пункт приема. Несмотря на это, при предоставлении услуги надлежащим образом истцы осуществляют плату своевременно. 07.02.2023 года судебным участком №1 города Североуральска был выслан судебный приказ 66MSO194-01-2023-001024-25 о взыскании долга в пользу ООО «Компания «Рифей», впоследствии отмененный. В связи с изложенным, просит суд: 1. Обязать ответчика не выставлять плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с января 2019 года по июль 2020 года жильцам, проживающим по адресу <адрес> размере 10 200,51 руб. (десять тысяч двести девяносто один рубль девяносто пять копеек). 2. Обязать ответчика не начислять пени с марта 2021 года и по сей день жильцам, проживающим по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Дунаева И.Г., иск поддержала, дополнительно пояснила, что до 2019 года у них был договор и мусор они самостоятельно вывозили на полигон, с 2019 года мусор не выбрасывали, пищевые отходы хоронили на своей территории, бумагу сдавали, пластик хранят у себя в гараже.

Ответчик ООО Компания «РИФЕЙ», извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, своего представителя в суд не направил. Представлены письменные возражения, где указано, что с предъявленными требованиями истца Дунаевой И.Г. не согласны по следующим основаниям: с 01.01.2019 года на территории Российской Федерации вступила в силу реформа по обращению с ТКО, плата за обращение с твердыми коммунальными отходами стала коммунальной (как отопление, водоснабжение, электричество), и на данную услугу распространяются все требования, применяемые к коммунальным услугам. В соответствии с соглашением от 18.05.2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между уполномоченным органом - Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, ООО Компания «РИФЕЙ», является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и оказывает данную услугу истцу с 01.01.2019 года. В соответствии с агентским договором № 126-Д/2021 от 29.11.2021 года, заключенным между ООО «Компания «РИФЕЙ» и ООО «Региональный информационный центр», ООО «Региональный информационный центр принимает на себя обязательства в интересах принципала организовывать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала в зоне деятельности принципала в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Свердловской области в Северном административно-производственном объединении в части услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе действий по начислению стоимости услуг, проведения перерасчетов, оформления, выставления, предоставления потребителям счетов, счетов-фактур, платежных документов, платежных требований. Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации (ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») в соответствии с: - Региональной программой в области обращения с отходами (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 25.05.2018 г. № 225 «Об утверждении региональной программы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на 2019-2030 годы»); - Территориальной схемой в области обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 31.03.2020 г. №185, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 15.11.2021 №499); - Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156). Сославшись на п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Отдаленность контейнерной площадки при оказании услуги не регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях домов (утв. ПП РФ №354 от 06.05.2011 года). Требования к обустройству контейнерных площадок установлены в нормах СанПин. Несоблюдение данных требований свидетельствует о нарушении санитарных норм при обустройстве мест (площадок) накопления, которыми должны руководствоваться органы, ответственные за их организацию, а не о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем чем 100 метров расстоянии от жилых домов. Жилищным законодательством (ст. 8 ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления», от 24.06.1998 года) к компетенции органов самоуправления отнесены вопросы организации контейнерных площадок, в т.ч.: - создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; - определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО. На основании п.23 Правил 1156, в целях обеспечения транспортирования ТКО, региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО. Так, по территории Североуральского ГО в запрашиваемый период транспортирование ТКО осуществлял оператор ООО «ТКО-Сервис». Сбор и транспортирование ТКО с мест накопления ТКО Североуральского ГО, подтверждается ежемесячными актами приемки оказанных услуг, принятыми региональным оператором от оператора ООО «ТКО-Сервис». Истец проживает в индивидуальном жилом доме, в процессе их жизнедеятельности образуются твердые коммунальные отходы. В силу положений закона, вывоз твердых коммунальных отходов является обязательным. Общеизвестным фактом является то, что в результате жизнедеятельности любого лица происходит образование и накопление бытовых отходов, которые данное лицо объективно вынуждено передавать для вывоза с места своего проживания для дальнейшей утилизации. Таким образом, договор на вывоз твердых коммунальных отходов между сторонами заключен и является действительным, поскольку был заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий, направленных на присоединение к публичному договору. Доводы истца о том, что он данной услугой не пользуется, образовавшиеся коммунальные отходы он утилизирует самостоятельно, основаны на неверном толковании права, так как у собственника жилого помещения есть самостоятельная обязанность заключения договора с региональным оператором (обязанность предусмотрена ч. 5 ст. 30 ЖКРФ). Обязанность по вывозу ТКО должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом. При этом истцом не представлено доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров на вывоз ТКО с третьими лицами, а также не использования установленных мусорных контейнеров. В обязанности ответчиков не входит предоставление истцу коммунальных услуг бесплатно. Основанием для уменьшения размера платы является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленный в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Однако, такие акты не представлены. Отраженную в квитанции задолженность истец не погасила. Причиненные поставщиками коммунальных услуг убытки истцом не погашены. Доказательств самостоятельного вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов истцом, способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользования установленных контейнеров, не представлено. Ранее по аналогичному гражданскому делу № 2-69/2022 рассматриваемому судьей Североуральского городского суда Свердловской области было вынесено решение от 11.04.2022 года, по которому в удовлетворении исковых требований об обязывании не выставлять плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязывании не начислять пени было отказано. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Дунаевой И.Г. просит отказать в полном объеме.

Определением от 08.12.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дунаева И.В., Дунаева К.В., Дунаев В.В., Администрация Североуральского городского округа, АО «РИЦ», ООО «ТКО Сервис»

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дунаев В.В., Дунаева К.В., Дунаева И.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, просили провести судебное заседание в их отсутствие, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Североуральского городского округа, АО «РИЦ», ООО «ТКО Сервис» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

Ходатайства об отложении судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав истца изучив письменные документы дела, ознакомившись с материалами дела № 2-856/2023 по заявлению ООО «Компания «Рифей», приходит к следующему.

Как следует из дела, истец проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. 16.09.2019 года Дунаева И.Г. обращалась с заявлением в Администрацию Североуральского городского округа об обустройстве контейнерной площадки под твердые бытовые отходы. Согласно направленному ей ответу от 16.10.2019 года, контейнерная площадка будет установлена в 2020 году.

Также 17.09.2019 года она обратилась в ООО «Компания «Рифей» с требованием о перерасчете платы за вывоз ТКО в связи с тем, что контейнерная площадка находится на расстоянии более 500 м от ее дома. Указала, что ранее был самовывоз. Письмом от 11.10.2019 года № 460 КУ ей отказано в перерасчете.

21.01.2020 года Дунаева И.Г. вновь обратилась в данную организацию с требованием о снятии начислений за услуги по вывозу ТКО за 2019 год и не производить начисления до момента предоставления надлежащей услуги, приведя те же основания. Письмом от 29.01.2020 года № И-РИФСУ-2020-0904 в удовлетворении требований отказано.

Согласно ответу прокурора г. Североуральска от 26.12.2019 года № 990ж-2019 на обращение Дунаевой И.Г., услуга по вывозу ТКО оказывается с контейнерной площадки, находящейся по адресу: <адрес>. Вывоз осуществляется ООО «ТКО-Сервис» на основании договора от 24.12.2018 года № 97, заключенного с ООО «Компания «Рифей». Акты о нарушении качества оказания услуги не составлялись. Обустройство контейнерных площадок сбора ТКО для жителей микрорайона Крутой Лог организовано в недостаточном количестве, в связи с чем, в адрес Главы Североуральского городского округа внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Как следует из письма № 6633 от 22.12.2023 года, главы Администрации Североуральского городского округа, сведения о наличии и местах расположения на территории Североуральского городского округа контейнерных площадок для сбора и накопления ТКО внесены в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Указанный реестр размещен в открытом доступе на официальном сайте Администрации Североуральского городского округа (ссылка https://adm- severouralsk.ru/communal/ekologiya/#mo-element-region-obraschenie-s-tko/). Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО Североуральского городского округа контейнерные площадки, на которые могут складировать ТКО жители, проживающие в частных домах по ул. Григория Посникова г. Североуральска, расположены по следующим адресам: г. Североуральск ул. Григория Посникова, 6 (идентификатор площадки 1.360.182); г. Североуральск, пер. Ленина, 37 (идентификатор площадки 1.360.176); г. Североуральск, ул. Солнечная, 6 (идентификатор площадки 1.360.192). Контейнерные площадки, расположенные по адресам: г. Североуральск, пер. Ленина, 37 и г. Североуральск, ул. Солнечная, 6 фактически эксплуатировались на момент формирования реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных обходов по состоянию на начало 2019 года. Контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Североуральск ул. Григория Посникова, 6 была обустроена в июле 2020 года.

В спорный период в доме по <адрес> в гор. Североуральске были зарегистрированы Дунаева И.Г., Дунаева И.В., Дунаева К.В., Дунаев В.В..

Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Закон об отходах предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (п. 1 ст. 24.7).

Согласно п. 2 ст. 24.7 данного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

Из содержания указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт незаключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6,7 Правил № 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

В связи с этим соответствующий довод, приведенный в иске, подлежит отклонению.

Как следует из существа иска и пояснений истцов, они фактически отказались от получения коммунальных услуг в спорный период. Между тем, такая правовая позиция противоречит ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В спорный период действовали Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований СанПиН 2.1.7.3550-19 (утратили силу с 01.01.2021), в соответствии с п. 2.2 которого расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций – не менее 25 м.

Между тем, само по себе отсутствие площадки сбора накопления ТКО, размещенной в соответствии с требованиями названного СанПиН, не освобождает лицо от внесения платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО. Обязанность по ее размещению возложена не на Регионального оператора, а на орган местного самоуправления (п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039).

Согласно п. 148(45) Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении указанной коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления указанной коммунальной услуги, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при предоставлении такой коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже; не более 24 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C. За каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам

Согласно пунктам 105, 109 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Таким акты в материалы дела не представлены. Соответственно, нарушения качества оказываемой услуги со стороны ответчика истцом не доказаны. Акты приемки оказанных за период с 31.01.2019 по 31.07.2020, составленные ООО «Компания «Рифей» и ООО «ТКО-Сервис», сведений о низком качестве услуги по вывозу ТКО не содержат.

Согласно расчету задолженности, жильцам жилого дома <адрес> гор. Североуральска за услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по июль 2020 года начислялась плата и в связи с несвоевременной её оплатой начислялись пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного район Свердловской области от 01.03.2023 года отменен судебный приказ от 07.02.2023 года № 2-856/2023 о взыскании с Дунаева В.В., Дунаевой И.Г. солидарно в пользу ООО Компания «Рифей» задолженности за услугу по обращению с ТКО.

Доводы истца относительно отмены судебного приказа не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для начисления платы за обращение с ТКО, а так же отсутствии у истца обязанности по их оплате.

Истцом предоставлена справка, выданная ИП Федотовым Е.Е. от 12.03.2020 года о принятии у Дунаевой И.Г. отходов бумаги и картона от канцелярской деятельности в количестве 40 кг.

Положениями части 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Дунаевой И.Г. не представлено доказательств того, что сданные отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности являются ТКО, и накоплены именно в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, сведения о наличии и местах расположения на территории Североуральского городского округа контейнерных площадок для сбора и накопления ТКО внесены в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных обходов. Указанный реестр размещен в открытом доступе на официальном сайте Администрации Североуральского городского округа (ссылка https://adm- severouralsk.ru/communal/ekologiya/#mo-element-region-obraschenie-s-tko/).

Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО Североуральского городского округа контейнерные площадки, на которые могут складировать ТКО жители, проживающие в частных домах по ул. Григория Посникова г. Североуральска расположены по следующим адресам: г. Североуральск ул. Григория Постникова, 6 (идентификатор площадки 1.360.182); г. Североуральск, пер. Ленина, 37 (идентификатор площадки 1.360.176); г. Североуральск, ул. Солнечная, 6 (идентификатор площадки 1.360.192). Контейнерные площадки, расположенные по адресам: г. Североуральск, пер. Ленина, 37 и г. Североуральск, ул. Солнечная, 6 фактически эксплуатировались на момент формирования реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по состоянию на начало 2019 года.

Следовательно, ООО «Компания «Рифей» услуги по обращению с ТКО оказывались, в том числе и в спорный период.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении гражданского иска Дунаевой И. Г. к ООО «Компания «Рифей» об обязывании не выставлять плату за коммунальную услугу

по обращению с ТКО, обязывании не начислять пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде на компьютере.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.

Дело № 2-1478/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В.., с участием представителя администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Кривенко А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Демченко О.Е., действующей на основании ордера 144 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Дунаеву В. В. о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Холмский городской округ» обратилась в суд с иском к Дунаеву В. В. о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения, указав, что государственным актом на пользование землей А-1 №, выданным исполнительным комитетом Холмского городского совета народных депутатов трудящихся в 1980 году совхозу «Костромское» <адрес> <адрес> было предоставлено 8584 га земли в границах согласно плану землепользования, в ...

...бессрочное бесплатное пользование.

Постановлением мэра <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель КСХП «Костромское» были предоставлены в общую совместную собственность бесплатно, земельные участки общей площадью 5525 га из которых: пашни – 1809 га, сенокосы – 334 га, пастбища -357 га, прочие угодья – 3025 га для сельскохозяйственного использования, в соответствии с планом земель. При реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия все работники в соответствии с действующим законодательством наделялись бесплатным земельным и имущественным паем.

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ IV -65-8 № от ДД.ММ.ГГГГ за Дунаевым В. В. ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право частной собственности на долю в праве общей площадью 133 баллогектаров, принадлежащее ранее КСХП «Костромское». ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных участков долей участников общей долевой собственности КСХП «Костромское» <адрес>. В соответствии с п. 7 протокола № общего собрания участников общей долевой собственности КСХП «Костромское» принято решение об утверждении списка невостребованных земельных долей, подлежащих регистрации права муниципальной собственности МО «Холмский городской округ». В настоящее время установлено, что земельные участки, ранее находящиеся в собственности КСХП «Костромское» по своему назначению не используются, что приводит к деградации земель сельскохозяйственного назначения расположенных на территории муниципального образования. Дунаевым В. В. до настоящего времени земельная доля в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрирована. Просит суд прекратить право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения Дунаева В. В. ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве общей площадью 133 баллогектаров, принадлежащую ранее КСХП «Костромское»; признать за муниципальным образованием «Холмский городской округ» право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения, принадлежащую Дунаеву В. В. на долю в праве на 133 баллогектара, в праве общей долевой собственности принадлежащей ранее КСХП «Костромское».

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Кривенко А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дунаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (двум адресам), посредством телеграммы, согласно уведомления телеграфа «Квартира закрыта. Адресат за извещением не является», что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении Дунаевым В.В. своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

Назначенный в качестве представителя ответчику Дунаеву В.В., адвокат Демченко О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.118, 119, 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями п.9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 2-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 января 1996 года № 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

В силу п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями статьи 12.1 вышеуказанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Из материалов дела следует, что совхоз «Костромское» <адрес> с 1980 года владел на праве бессрочного бесплатного пользования земельным участком на основании государственного акта на право пользования землей №, выданного исполнительным комитетом Холмского городского Совета депутатов трудящихся на 8584 га земли в границах согласно плану землепользования.

Постановлением мэра <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель КСХП «Костромское» были предоставлены в общую совместную собственность бесплатно, земельные участки общей площадью 5525 га из которых: пашни – 1809 га, сенокосы – 334 га, пастбища -357 га, прочие угодья – 3025 га для сельскохозяйственного использования, в соответствии с планом земель.

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ IV -65-8 № от ДД.ММ.ГГГГ за Дунаевым В. В. ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право частной собственности на долю в праве общей площадью 133 баллогектаров по адресу: <адрес> КСХП «Костромское».

Как видно из материалов дела, в газете «Холмская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сети Интернет на сайте администрации муниципального образования «Холмский городской округ», на информационных щитах Костромской сельской управы был опубликован список граждан, зарегистрированных в государственном фонде данных Холмского Управления Россреестра по Сахалинской области в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Холмского района, получивших свидетельства на право собственности за земельные доли КСПХ «Костромское», но не востребовавших земельные доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 протокола № общего собрания участников общей долевой собственности КСХП «Костромское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении списка невостребованных земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Губернские ведомости» опубликован список граждан, не востребовавших выделение в натуре долей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Под номером № в копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указан ответчик Дунаев В. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000026:102, расположенного на северо-западе от села Костромское, между железной дорогой и побережьем Татарского пролива из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что земельный участок общей площадью 12627823 кв. м., часть земельного участка, ориентировочной площадью 60 га, вспахана под посадку овощей, остальная часть земельного участка не вспахивалась, заросла травой, лопухом, кустарником.

Согласно сведениям Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области сведения о регистрации права Дунаевым В. В. на земельный участок в <адрес> отсутствуют.

Учитывая, что Дунаевым В. В. не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он каким – либо образом распорядился принадлежащей ему земельной долей либо произвел регистрацию права собственности на земельный участок, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Дунаеву В. В. удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения Дунаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве на 133 баллогектара, принадлежащее ранее коллективному сельскохозяйственному предприятию «Костромское».

Признать за муниципальным образованием «Холмский городской округ» право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения, принадлежащую Дунаеву В. В., ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве на 133 баллогектара, в праве общей долевой собственности, принадлежащее ранее коллективному сельскохозяйственному предприятию «Костромское».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.Е. Фимушкин

Дело № 2-2335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.

при секретаре Чернецовой Н.А.

с участием прокурора Власихиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Дунаева В. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о возложении обязанности известить в письменной форме о составных частях заработной платы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Дунаева В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о возложении обязанности известить в письменной форме о составных частях заработной платы, в обоснование которого указал, что Холмской городской прокуратурой в Муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная управляющая компания» проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан по заявлению работника, в ходе которой, доводы заявления подтвердились, работнику при начислении и выплате заработной платы расчетный листок не выдается, работник не извещается в письменной форме о размере и составных частях его заработной платы за соответствующий период. Просит суд возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме Дунаева ...

...В.В. о составных частях заработной платы причитающейся за август-сентябрь 2017 года.

Истец Дунаев В.В., представитель ответчика МУП «МУК» в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Таким образом, каждому работнику при начислении и выплате заработной платы должен выдаваться расчетный листок, содержащий сведения о размере и составных частях заработной платы, а так же о произведённых удержаниях.

Перечень сведений, установленных абз. 2-5 ст. 136 Трудового кодекса обязателен для включения в расчетный листок, при этом, расчетный лист должен выдаваться не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который начислена заработная плата.

Как следует из материалов дела, Дунаев В.В. является работником Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания».

Согласно объяснению заместителя директора Яненко В.О. работникам Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» не выдавались расчетные листки, в связи с большим объемом работы бухгалтерии.

Доказательств исполнения указанной обязанности, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Дунаева В. В. - удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, известить в письменной форме Дунаева В. В. о составных частях причитающейся заработной платы за август – сентябрь 2017 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Судья: Н.В. Беляева

Дело № 2-2631/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием помощника Холмского городского прокурора Кругликовой Е.Л., представителя ответчика МУП «Муниципальная управляющая компания» Кухарского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Дунаева В. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Холмский городской прокурор обратился с иском в защиту трудовых прав Дунаева В. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы. В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки по заявлению Дунаева В. В. о нарушении сроков выплаты ему Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания» (далее – МУП «МУК») заработной платы за октябрь 2017 года, доводы обращения Дунаева В.В. подтвердились, имеется задолженность по заработной плате по состоянию на 20 ноября 2017 года в сумме 27998 рублей 50 копеек. В МУП «МУК» Положением об оплате труда сотрудников МУП «МУК» от 21 декабря 2015 года установлено, что заработная плата выплачивается 13 и 27 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Поскольку 13 ноября текущего года заработная плата за октябрь 2017 года работникам предприятия не выплачена, то за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с 14 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года работодатель обязан выплатить работник...

...у денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы сумма которой составляет 107 рублей 79 копеек.Просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу Дунаева В. В. плату за октябрь 2017 года в сумме 27998 рублей 50 копеек, а также денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 107 рублей 79 копеек.

В судебном заседании помощник Холмского городского суда Кругликова Е.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Дунаев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном сообщении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика МУП «Муниципальная управляющая компания» Кухарский А.С., действующий по доверенности от 08 декабря 2017 года, исковые требования прокурора овзыскании с МУП «МУК» заработной платы за октябрь 2017 года в сумме 27998 рублей 50 копеек, а также денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 107 рублей 79 копеек, признал в полном объеме, о чем представилсуду письменное заявление. Содержание ст.ст.39, 173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, ему разъяснено и понятно.

При указанных обстоятельствах, выслушав мнение прокурора, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствииистца Дунаева В.В., в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск (ч.1)

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителю МУП «Муниципальная управляющая компания» Кухарскому А.С. разъяснены судом положения названных норм ГПК РФ, устанавливающих порядок признания иска и его последствия.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком исковых требований истца по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Холмский ГО» государственную пошлину в размере 1043 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Дунаева В. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу Дунаева В. В. заработную плату за октябрь 2017 года в сумме 27998 рублей 50 копеек, а также денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 107 рублей 79 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 1043 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин

Мотивированное решение составлено 18.04.2022 Дело № 2-69/2022

66RS0050-01-2021-001440-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 11 апреля 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой И. Г., Дунаева В. В., Дунаевой И. В., Дунаевой К. В. к АО «Региональный информационный центр» об обязании не выставлять плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязании не начислять пени,,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что между ООО «Компания «РИФЕЙ» и акционерным обществом «Региональный информационный центр» (далее – АО «РИЦ») действует агентский договор от 15.06.2018 № 256А-15/06/18, в соответствии с которым АО «РИЦ» выступает в качестве агента и обязуется осуществлять в интересах принципала юридические и иные действия, направленные на начисление стоимости услуг, проведение перерасчетов, оформление и предоставление потребителям принципала платежных документов, проведение договорной работы, информационное обеспечение, взыскание дебиторской задолженности, включая проведение претензионной работы.

С января 2019 года по июль 2020 года АО «РИЦ» выставляется плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и жильцам жилого дома по адресу: <адрес>, но сама услуга не оказывалась в связи с отсутствием контейнерных площадок на близлежащей территории, что является нарушением пункта 148(22) Приложения № 1 к Правилам предоставления коммуна...

...льных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Письменный договор сторон на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен. ООО «Компания «РИФЕЙ» заключила его в порядке публичной оферты и является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО на территории Североуральского округа.

16.10.2019 Администрация Североуральского городского округа рассмотрела обращение по обустройству контейнерной площадки по адресу: <адрес> и сообщила, что контейнерная площадка будет установлена в 2020 году.

Услуги по обращению с ТКО на территории Североуральского городского округа осуществляются потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

ООО «Компания «РИФЕЙ» не предоставляла услуги никаким из этих способов, но начисления за не предоставленную услугу производила.

На территории, прилегающей к жилому дому, отсутствовала контейнерная площадка для сбора бытовых отходов и мусора на расстоянии не более 100 метров от жилого дома. Расстояние от жилого <адрес> до <адрес>, где находится ближайшая площадка для мусора, напрямую составляет более 600 метров по бездорожью. Прямая дорога отсутствует.

Считают, что взимание платы за данную коммунальную услугу является нарушением подпункта «а», «г» пункта 148(22) Правил № 354, начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО является неправомерным.

В августе 2020 года установлена контейнерная площадка. С этого времени они своевременно, оплачивают услугу по обращению с ТКО.

Просят:

- обязать ответчика не выставлять им плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в период с января 2019 года по июль 2020 года жильцам, в общей сумме 10 291,95 рубля,

- обязать ответчика не начислять пени с марта 2021 года.

В судебном заседании истцы Дунаева И.Г., Дунаев В.В. иск поддержали. Дунаева И.Г. дополнительно пояснила, что мусор самостоятельно вывозили на полигон, пищевые отходы хоронили на своей территории, бумагу сдавали, пластик хранят у себя.

Истцы Дунаева И.В., Дунаева К.В., извещенные в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «РИЦ», извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил. Представлены письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с соглашением от 18.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО Компания «РИФЕЙ», является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и оказывает данную услугу истцу с 01.01.2019.

В соответствии с агентским договором от 29.11.2021 № 126-Д/2021, заключенным между ООО «Компания «РИФЕЙ» и ООО «РИЦ», ООО «РИЦ» принял на себя обязательство в интересах принципала организовывать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала в зоне деятельности принципала в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Свердловской области в Северном административно-производственном объединении в части услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе действий по начислению стоимости услуг, проведения перерасчетов, оформления, выставления, предоставления потребителям счетов, счетов-фактур, платежных документов, платежных требований.

Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с Региональной программой в области обращения с отходами, Территориальной схемой в области обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

Сбор и транспортирование ТКО в г. Североуральске осуществляется региональным оператором, как контейнерным способом, со сбором ТКО с имеющихся контейнерных площадок, расположенных на территории населенного пункта, так и бесконтейнерным (мешочным) способом, по графику.

С 01.01.2019 ближайшей контейнерной площадкой к дому <адрес> являлась контейнерная площадка, расположенная у <адрес> по пер. Ленина (в реестре мест накопления ТКО, размещенном на сайте ОМС контейнерная площадка имеет идентификатор 1.360.176). Данная контейнерная площадка обслуживается региональным оператором с периодичностью сбора и транспортирования ТКО, в соответствии с нормами СанПиН. Отдаленность контейнерной площадки при оказании услуги не регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях домов (утв. Постановлением Правильства Российской Федерации от 06.05.2 №354 от 06.05.2011г.).

Требования к обустройству контейнерных площадок установлены в нормах СанПиН. Несоблюдение данных требований свидетельствует о нарушении санитарных норм при обустройстве мест (площадок) накопления, которыми должны руководствоваться органы, ответственные за их организацию, а не о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем чем 100 метров расстоянии от жилых домов.

Жилищным законодательством (ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) к компетенции органов самоуправления отнесены вопросы организации контейнерных площадок, в том числе: создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В целях обеспечения транспортирования ТКО, региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО. По территории Североуральского городского округа в спорный период транспортирование ТКО осуществлял оператор ООО «ТКО-Сервис». Сбор и транспортирование ТКО с мест накопления ТКО подтверждается ежемесячными актами приемки оказанных услуг, принятыми региональным оператором от оператора ООО «ТКО-Сервис» (копии актов приемки оказанных услуг между региональным оператором и оператором по транспортированию ТКО за указанный в запросе период прилагаю).

Истцы проживают в индивидуальном жилом доме, в процессе их жизнедеятельности образуются твердые коммунальные отходы. В силу положений закона вывоз твердых коммунальных отходов является обязательным. Общеизвестным фактом является то, что в результате жизнедеятельности любого лица происходит образование и накопление бытовых отходов, которые данное лицо объективно вынуждено передавать для вывоза с места своего проживания для дальнейшей утилизации. Таким образом, договор на вывоз твердых коммунальных отходов между сторонами заключен и является действительным, поскольку был заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий, направленных на присоединение к публичному договору. В обязанности ответчиков не входит предоставление истцу коммунальных услуг бесплатно.

Основанием для уменьшения размера платы является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленный в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Однако такие акты не представлены. Отраженную в квитанции задолженность истец не погасила. Причиненные поставщиками коммунальных услуг убытки истцом не погашены. Доказательств самостоятельного вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов истцом, способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользования установленных контейнеров, не представлено. Просит отказать в иске.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Компания «Рифей», Администрация Североуральского городского округа, ООО «ТКО-Сервис», извещенные о месте, времени и дате разбирательства дела, представителей в суд не направили. ООО «ТКО-Сервис» представлены письменные возражения, в которых ООО «ТКО-Сервис» осуществляет сбор и вывоз ТКО на территории Североуральского городского округа с 01.01.2019 по настоящее время на основании договор с Региональным оператором. В обязанности ООО «ТКО-Сервис» входит вывоз ТКО с мест накопления (контейнерная площадка) либо бесконтейнерный сбор на специализированный полигон. Услуги оказывались надлежащим образом. Просит в иске отказать.

Ходатайства об отложении судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истцов, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, истцы проживают в индивидуальном жилом доме по вышеуказанному адресу. Истец Дунаева И.Г. 16.09.2019 обращалась с заявлением в Администрацию Североуральского городского округа об обустройстве контейнерной площадки под твердые бытовые отходы. Согласно направленному ей ответу от 16.10.2019, контейнерная площадка будет установлена в 2020 году.

Также 17.09.2019 она обратилась в ООО «Компания «Рифей» с требованием о перерасчете платы за вывоз ТКО в связи с тем, что контейнерная площадка находится на расстоянии более 500 м от ее дома. Указала, что ранее был самовывоз. Письмом от 11.10.2019 № 460 КУ ей отказано в перерасчете.

21.01.2020 она вновь обратилась в данную организацию с требованием о снятии начислений за услуги по вывозу ТКО за 2019 год и не производить начисления до момента предоставления надлежащей услуги, приведя те же основания. Письмом от 29.01.2020 № И-РИФСУ-2020-0904 в удовлетворении требований отказано.

Согласно ответу прокурора г. Североуральска от 26.12.2019 № 990ж-2019 на обращение Дунаевой И.Г., услуга по вывозу ТКО оказывается с контейнерной площадки, находящейся по адресу: <адрес>. Вывоз осуществляется ООО «ТКО-Сервис» на основании договора от 24.12.2018 № 97, заключенного с ООО «Компания «Рифей». Акты о нарушении качества оказания услуги не составлялись. Обустройство контейнерных площадок сбора ТКО для жителей микрорайона Крутой Лог организовано в недостаточном количестве, в связи с чем в адрес Главы Североуральского городского округа внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Закон об отходах предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (п. 1 ст. 24.7).

Согласно п. 2 ст. 24.7 данного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

Из содержания указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт незаключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6,7 Правил № 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

В связи с этим соответствующий довод, приведенный в иске, подлежит отклонению.

Как следует из существа иска и пояснений истцов, они фактически отказались от получения коммунальных услуг в спорный период. Между тем, такая правовая позиция противоречит ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В спорный период действовали Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований СанПиН 2.1.7.3550-19 (утратили силу с 01.01.2021), в соответствии с п. 2.2 которого расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций – не менее 25 м.

Между тем, само по себе отсутствие площадки сбора накопления ТКО, размещенной в соответствии с требованиями названного СанПиН, не освобождает лицо от внесения платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО. Обязанность по ее размещению возложена не на Регионального оператора, а на орган местного самоуправления (п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039).

Согласно п. 148(45) Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении указанной коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления указанной коммунальной услуги, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при предоставлении такой коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже; не более 24 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C. За каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам

Согласно пунктам 105, 109 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Таким акты в материалы дела не представлены. Соответственно, нарушения качества оказываемой услуги со стороны ответчика истцом не доказаны. Акты приемки оказанных за период с 31.01.2019 по 31.07.2020, составленные ООО «Компания «Рифей» и ООО «ТКО-Сервис», сведений о низком качестве услуги по вывозу ТКО не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>