Господарцева Яна Георгиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2013 по иску Удовенко АС к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Господарцева ЯГ о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ТС государственный регистрационный знак №. В подтверждение заключенного договора был выдан полис №. Автотранспортное средство было застраховано по программе «Автокаско» (от рисков: «Угон/Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего № на <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по КАСКО, предоставив все необходимые документы. Ответчик принял заявление истца, не признал факт наступления страхового случая и не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО, в целях установления суммы реального ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, государственный регистрационный знак №, составляет 386253, 00 руб. Стоимость оценки составила 4 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ...

...ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере 386253,00 руб., стоимость оценки – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере – 7062,52 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности, Черниговскую Е.С., которая в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 310310, 97 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине в размере – 6303,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 17500 руб., указав, что поддерживает доводы искового заявления, просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Молчанова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо: Господарцева Я.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ТС государственный регистрационный знак №. В подтверждение заключенного договора был выдан полис №. Автотранспортное средство было застраховано по программе «Автокаско» (от рисков: «Угон/Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

Судом установлено, что в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В целях установления суммы ущерба истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, государственный регистрационный знак №, составляет 386253, 00 руб. (л.д. №).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по КАСКО, предоставив все необходимые документы. Ответчик принял заявление истца, не признал факт наступления страхового случая и не произвел выплату страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в указанном месте и при заявленных истцом обстоятельствах (л.д. №).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец обратился в суд с целью возмещения невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная комплексная транспортно – трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли образоваться повреждения на поверхности транспортного средства истца ТС г/н № в результате столкновения с деревом на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> при указанных обстоятельствах?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ТС г/н № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3. «Идентичны ли повреждения на ТС истца ТС г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»

Согласно заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на поверхности ТС могли образоваться в результате столкновения с деревом на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений крышки капота ТС истца, повреждений верхней поперечины передней панели, повреждения крыла переднего левого, повреждения колеса переднего левого, повреждения радиатора, коробки передач ТС истца, которые были образованы при иных обстоятельствах; определить момент образования повреждений переднего лонжерона, а также возможность срабатывания элементов пассивной безопасности и их облицовок не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 310 310,97 руб., с учетом износа 232421,66 руб. Повреждения ТС истца полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определить идентичны ли повреждения облицовок салона и панели салона, а также сработанны ли подушки безопасности и ремни безопасности на ТС истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д. №).

Суд находит, что указанное заключение может быть положено в основу решения. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Заключение ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку выполнено исключительно на основании фотографического материала, о чем указано в самом заключении, по которому сделан вывод о том, что место ДТП и следообразующий объект не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и противоречит выводам судебного эксперта. Иных доказательств ответчиком не предоставлено.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 310310, 97 руб., с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. (л.д. №), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб. (л.д. №), расходы по госпошлине в размере – 6303, 11 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор на предоставление юридических услуг, со стоимостью оплаты по договору в размере 20000 руб. (л.д. №). С учетом подготовки представителем искового заявления и пакета документов к нему, небольшой сложности дела и фактическому участию представителя в судебном заседании, суд считает снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 15 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Удовенко АС страховое возмещение в размере – 310310, 97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303, 11 руб., а всего 353114, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/13 по иску иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением ФИО4 и автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО5 В данном дорожно-транспортном происшествии виновником явился водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, ФИО6, поскольку нарушил п.п.9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ФИО12 на основании полиса ВВВ №, также виновник ДТП предоставил полис страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1000000 рублей. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Документы страховой компанией были приняты, однако выплата так и не последовала, в связи с чем, Истец был вынужден самостоятельно обратиться в ФИО13 с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомоби...

...ля <данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составляет 391099 руб.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО14» сумму страхового возмещения размере 344423 руб. 61 коп. сумму оплаченную за уплату госпошлины в размере 6644 руб. 24 коп. сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 4000 руб. сумму оплаченную за услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения уменьшить расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащим на праве собственности истцу под управлением ФИО4 и автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО6,. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 который нарушил п. 9.1. ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии и постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ФИО16 по договору ОСАГО полис ВВВ №, по ДАГО полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в ФИО17 с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику. который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ФИО18» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена комплексная судебная автотехническая авто-товароведческая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом был поставлен вопрос: Соответствуют ли указанные повреждения на автомобиле «Митсубиси Лансер» гос.номер О346МХ161 заявленному ДТП. 2 Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 344423 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертно оценочных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> а также имеющимся доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечить ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективно. неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать ре экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу. <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ. средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям деист; законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб. по ДАГО полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224423 руб. 61 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату госпошлины размере 6644 руб. 24 коп. сумму уплаченную за услуги эксперта в размере 4000 руб.,. как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 344423 руб. 61 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6644 руб. 24 коп. сумму уплаченную за услуги эксперта в размере 4000 руб., расходы затраченные на услуги юриста в размере 15000 рублей, а всего 370067 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2013 года.

СУДЬЯ: