Алексеева Анастасия Теймуразовна

Дело № 2-362/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008825-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием заявителя Моренко Л. Р. и ее представителя Елькина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Моренко Л.Р. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Моренко Л. Р. обратилась в суд с иском к Соболевой И. Р. об установлении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: .... (далее по тексту также - Квартира № 133), с выплатой истцу компенсации за пользование жилым помещением в размере 3 000 руб. ежемесячно, в обоснование заявления указав на недостижение между сторонами, в общей долевой собственности которых находится Квартира № 133, соответствующего соглашения.

В ходе судебного разбирательства спора Моренко Л. Р. изменила исковые требования, просила установить с 06 апреля 2022 года порядок пользования Квартирой № 133, с передачей в пользование ответчику принадлежащей истцу 1/4 доли квартиры и возложением на ответчика обязанности по оплате всех коммунальных платежей и обязанности по выплате истцу компенсации в размере 6 561 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева А. Т., Моренко М. Е., Моренко Е. И., МУП "ИАЦ по ЖКХ", ООО "ЭкоСити", МУП "Новгородский водоканал", ООО "ТК Новгородская", ООО "Имидж управление", а также привлечен для дачи заключения Комитет по опек...

...е и попечительству Администрации Великого Новгорода.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2023 года в удовлетворении иска Моренко Л. Р. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года, решение суда в части отказа Моренко Л. Р. в иске об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации за пользование долей в квартире отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Моренко Л. Р. удовлетворены. Определен порядок пользования Квартирой № 133, предоставив Соболевой И. Р. в пользование данную квартиру, в том числе и 1/4 долю квартиры, принадлежащую Моренко Л. Р. с выплатой Соболевой И. Р. в пользу Моренко Л. Р. по 6 294 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с 6 апреля 2022 года. Взысканы с Соболевой И. Р. в пользу Моренко Л. Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взысканы с Соболевой И. Р. в пользу ООО "Гудвил" расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Моренко Л. Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., почтовых расходов в размере 1 588 руб. 40 коп., расходов по изготовлению технического паспорта на квартиру в размере 2 009 руб. 50 коп., а также с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 8 303 руб. 20 коп. (из которых: расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., транспортные расходы - 3 303 руб. 20 коп.), понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства Моренко Л. Р. дополнила свои заявления требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения заявителя Моренко Л. Р. и ее представителя Елькина С. В., поддержавших заявления по изложенным в них основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) предполагает возможность ведения гражданского дела в суде лично либо через представителя (статья 48 ГПК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, заявителем Моренко Л. Р. за представление ее интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов были понесены расходы по оплате услуг представителя Елькина С. В. на общую сумму 60 000 руб., транспортные расходы на общую сумму 3 303 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., почтовые расходы в размере 1 588 руб. 40 коп. Размер понесенных заявителем расходов подтвержден представленными документами – чеками, распиской, договором оказания юридических услуг от 12 сентября 2022 года.

Принимая во внимание, что заявителем Моренко Л. Р. не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта при проезде в г. Санк-Петербург для участия в заседании суда кассационной инстанции, а также доказательств необходимости проезда по платным участкам автомобильных дорог, учитывая представленные суду ООО "НПАТК" и АО "СЗППК" сведения о стоимости проезда железнодорожным и автобусным транспортом на 27 ноября 2023 года по маршруту Великий Новгород-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Великий Новгород, суд приходит к выводу о том, что понесенные Моренко Л. Р. транспортные расходы подлежат возмещению только в размере 1 320 руб. (исходя из расчета (660 руб. х 2 = 1 320 руб.). В остальной части оснований для возмещения понесенных заявителем транспортных расходов не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства спора копия технического паспорта заявителем в качестве письменного доказательства не представлялась и к материалам дела по ходатайству заявителя не приобщалась, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения расходов в размере 2 009 руб. 50 коп. по его оформлению не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, в соответствии со ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во частичное удовлетворение иска, категорию спора, характер спорных правоотношений и заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя заявителя, учитывая утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26 января 2023 года и от 26 января 2024 года рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области для физических лиц, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что с Соболевой И. Р. в пользу заявителя Моренко Л. Р. подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., почтовые расходы в размере 1 588 руб. 40 коп., транспортные расходы в размере 1 320 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений Моренко Л. Р. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявления Моренко Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой И.Р. в пользу Моренко Л.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 880 руб., в возмещение почтовых расходов 1 588 руб. 40 коп., в возмещение транспортных расходов 1 320 руб., в остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 53RS0022-01-2021-010797-23

Дело № 88-21965/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2022 по иску Моренко Л.Р. к Соболевой И.Р. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Моренко Ларисы Ростиславовны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., истца Моренко Л.Р. и ее представителя, допущенного к участию в процессе по письменному заявлению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года иск Моренко Л.Р. к Соболевой И.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моренко Л.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моренко Л.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынес...

...енных с нарушением требований закона.

Соболева И.Р., Моренко Е.И., Моренко М.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлениями судебных повесток, полученных 10 ноября 2022 года, 12 ноября 2022 года и 12 ноября 2022 года соответственно, в судебное заседание не явились.

Алексеева А.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Моренко Л.Р. и Соболевой И.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Общая площадь квартиры составляет 56,2 кв.м, жилая площадь - 33,70 кв.м, площади комнат-20 кв.м, и 13,7 кв.м, соответственно.

Право собственности на квартиру Моренко Л.Р. (1/4 доля) и Соболевой И.Р. (3/4 доли) зарегистрировано в ЕГРН 12 марта 2004 г. на основании свидетельств о праве на наследство от 21 октября 2003 г., а также договора передачи недвижимого имущества в собственность Соболевой И.Р. от 17 мая 1993 г.

В спорной квартире зарегистрированы Соболева И.Р., Моренко Л.Р., Моренко Е.И., Моренко М.Е., Алексеева А.Т., несовершеннолетние Соболев И.Д., 13 июня 2013 года рождения, Глуховерина В.А., 30 мая 2016 года рождения, и Алексеев А.С., 16 июля 2021 года рождения.

Сторонами не оспаривалось, что фактически квартирой пользуются Соболева И.Р., ее дочь Алексеева А.Т. и внуки Соболева И.Д., Глуховерина В.А. и Алексеев А.С.

Истец Моренко Л.Р. и ее супруг Моренко Е.И. проживают в квартире по адресу: <адрес>, которую им предоставили в пользование знакомые без заключения письменного договора.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру за период с июня 2018 г. по июнь 2021 г. составляет 108 321 руб.

Расчет произведен исходя из справки ООО «Русская недвижимость Агентство №1 Новгород», согласно которой средняя рыночная стоимость аренды комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 5 000 руб. в месяц.

Из показаний свидетелей Троицкой И.Н., Куприенко Е.В., допрошенных в суде первой инстанции следует, что в квартире <данные изъяты> по указанному адресу проживает семья Соболевой И.Р., вследствие стесненных жилищных условий проживать в двухкомнатной квартире одновременно семьям Соболевой И.Р. и Моренко Л.Р. не представляется возможным. В начале 2000-х годов Моренко Л.Р. выехала их квартиры вместе с мужем и сыном на другое место жительства.

Материалами дела подтверждается, что выдел принадлежащей Моренко Л.Р. доли в квартире <данные изъяты> в доме <адрес> в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования квартирой сторонами определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было.

Истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой определяет исходя из среднерыночной стоимости помесячной аренды жилого помещения в сумме 5 000 рублей за период с июня 2018 г. по июнь 2021 г., на основании мониторинга рынка недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, ст. 288, ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт неиспользования истцом Моренко Л.P. спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика Соболевой И.Р. соответствующей компенсации, поскольку компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несёт сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, суд установил, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу ответчик не чинит, что не дает оснований для вывода о вынужденном отсутствии истца в жилом помещении, что позволяло бы требовать возмещения имущественных потерь в связи с использованием вторым собственником доли в праве собственности истца.

При этом, сам по себе факт неиспользования находящегося в общей собственности имущества одним из собственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальном несении истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве собственности, равно как и не представлено доказательств тому, что истец имел намерение проживать в спорной квартире и использовать причитающееся ему имущество, но не пользуется спорным имуществом по вине ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что использование ответчиком Соболевой И.Р. квартиры на законных основаниях, не влечет возникновения на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы кассационной жалобы Моренко Л.Р. о пользовании ответчиком спорной квартирой, в том числе и принадлежащей истцу долей, проживании истца в жилом помещении, принадлежащем иному лицу, не дают оснований для отмены судебных постановлений, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указано судами, использование ответчиком Соболевой И.Р. квартиры на законных основаниях, не влечет возникновения на ее стороне неосновательного обогащения, принимая во внимание добровольный выезд истца из жилого помещения, отсутствие оснований для вывода о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Вместе с тем, истец не доказала отсутствие соглашения между собственниками относительно использования спорной квартиры, ответчик указывала на отсутствие возражений против проживания истца, добровольный выезд Моренко Л.Р. из спорного жилого помещения, при этом, вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой истец не ставила, в то время как отсутствие подходящего по доле в праве собственности истца жилого помещения не дает оснований для отказа в определении порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24595/2023

№ 2-362/2023 53RS0022-01-2022-008825-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой ежемесячной компенсации за пользование жилым помещением.

Требования мотивированы недостижением между сторонами, в общей долевой собственности которых находится спорная квартира, соответствующего соглашения. Истец просит установить с ДД.ММ.ГГГГ до заключения сторонами соглашения на иных условиях порядок пользования спорной квартирой, с передачей в пользование ответчику принадлежащей истцу 1/4 доли квартиры, с возложением на ответчика обязанности по оплате всех коммунальных платежей и обязанности по выплате истцу ежем...

...есячной компенсации в размере 6561 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2023 года в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2023 года в части отказа ФИО1 в иске об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации за пользование долей в квартире отменить, принять в вышеуказанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, предоставив ФИО2 в пользование данную квартиру, в том числе и 1/4 долю квартиры, принадлежащую ФИО1, с выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 по 6294 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гудвил» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения».

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартиры составляет 56,2 кв.м, жилая площадь - 33,70 кв.м, площади комнат - 20 кв.м и 13,7 кв.м соответственно.

Право собственности на квартиру ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доли) зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора передачи недвижимого имущества в собственность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (дочь ответчика) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (сын истца) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (супруг истца) - с ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетние дети ФИО11: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в квартире фактически проживает ФИО2 со своей дочерью и внуками, а ФИО1 со своей семьей длительное время арендует жилье.

Материалами дела также подтверждено, что до 2013 года ФИО1 проживала в спорной квартире, в которой было 4 человека, при этом ФИО1 с мужем и матерью проживали в одной комнате, а ФИО2 проживала одна в другой комнате. Когда к ФИО2 вселилась дочь и родились внуки, ФИО1 с мужем выехала из спорной квартиры и вынуждена арендовать жилое помещение.

Постановлением администрации Великого Новгорода № 157 от 20 февраля 2023 года ФИО1 признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что она не препятствует истцу в пользовании 1/4 долей в спорной квартире, но ни одна из комнат в данной квартире не соответствует указанной доле, не отрицает, что выделить истцу в пользование изолированное помещение не представляется возможным.

Оставляя без удовлетворения заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, наличие неправомерных действий со стороны ответчика, обуславливающих невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, материалы дела не содержат, ФИО1 вселиться в квартиру не пыталась.

Также суд указал, что неиспользование истцом спорной квартиры, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру и по объективным причинам не имеет возможности использовать принадлежащую ей долю, поскольку в спорной квартире проживает ФИО2 с семьей, состоящей из пяти человек, занимает полностью все жилое помещение; ни одна из комнат не соответствует идеальной доле 1/4 и не может быть выделена в счет этой доли истцу без перепланировки квартиры, которая также не может быть произведена из-за особенностей объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, которая проведена ООО «Гудвил», согласно которой рыночная стоимость права пользования на условиях аренды 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, обремененной правом пользования иным собственником, составляет 6294 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-495/2022 УИД 53RS0022-01-2021-010797-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца Моренко Л.Р., представителя ответчика Малофеева Р.И., третьего лица Моренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моренко Л.Р. к Соболевой И.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Моренко Л.Р. обратилась в суд с иском к Соболевой И.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 321 руб., указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство истец является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира). Ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на данное жилое помещение. Моренко Л.Р. и члены ее семьи (Моренко Е.И., Моренко М.Е.) в квартире не проживают, доступа в квартиру не имеют. Жилым помещением пользуется Соболева И.Р., ее дочь и внуки. Ответчик сберегает денежные средства, которые не тратит на аренду принадлежащего Моренко Л.Р. имущества. На основании ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 321 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Моренко Е.И., Моренко М.Е., Алекс...

...еева А.Т.

Ответчик Соболева И.Р., третьи лица Моренко Е.И., Алексеева А.Т. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Моренко Л.Р. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагает, что Соболева И.Р. незаконно пользуется ее имуществом, что позволило ответчику избежать расходов, необходимых на аренду ? доли в праве на квартиру, в связи с чем ответчик должна возместить истцу сбереженные суммы.

Представитель ответчика Малофеев Р.И. иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования, полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, Моренко Л.Р. по собственной инициативе выехала из квартиры в начале 2000 годов, препятствий истцу в пользовании квартирой ответчиком не чинятся, в квартире хранятся вещи истца.

Третье лицо Моренко М.Е. полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку проживать в 2-комнатной квартире двум разным семьям не представляется возможным. Семья Моренко Л.Р. лишена возможности пользоваться принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, вынуждена нести расходы по содержанию принадлежащей истцу доли в праве собственности спорную квартиру и снимать другое жилье.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.

При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Из материалов дела следует, что истцу Моренко Л.Р. и ответчику Соболевой Л.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 2-комнатная квартира общей площадью 56,2 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес>. Жилая площадь квартиры составляет 33,70 кв.м. (комнаты 20 кв.м. и 13,7 кв.м.).

Право собственности Моренко Л.Р. на квартиру (? доля) зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Соболевой Л.Р. на квартиру (3/4 доли) зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы Соболева Л.Р., Моренко Л.Р., Моренко Е.И., Моренко М.Е., Алексеева А.Т., несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира находится в пользовании ответчика Соболевой Л.Р., ее дочери Алексеевой А.Т. и внуков ФИО8, ФИО9, ФИО3

Истец Моренко Л.Р. и ее супруг Моренко Е.И. проживают в квартире по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является ФИО4 Квартира предоставлена в пользование Моренко их знакомыми, письменный договор аренды (найма) не заключался.

Третье лицо Моренко М.Е. проживает с супругой по адресу: <адрес>. Собственниками данного жилого помещения являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 (по ? доли).

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 321 руб.

Расчет произведен исходя из справки ООО «Русская недвижимость Агентство №1 Новгород», согласно которой средняя рыночная стоимость аренды комнаты площадью 14 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 5 000 руб. в месяц.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что они проживают в доме 1<адрес>. В квартире № по указанному адресу проживает Соболева И.Р., ее дочь Алексеева А.Т., внуки и мужчина. Вследствие стесненных жилищных условий проживать в 2-комнатной квартире одновременно семьям Соболевой И.Р. и Моренко Л.Р. не представляется возможным. В начале ДД.ММ.ГГГГ Моренко Л.Р. выехала их квартиры вместе с мужем и сыном на другое место жительства. В последнее время отношения между Соболевой И.Р. и Моренко Л.Р. ухудшились в связи с наличием взаимных претензий относительно порядка пользования квартирой и несением расходов по ее содержанию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Как следует из материалов дела, выдел принадлежащей Моренко Л.Р. доли в квартире <адрес> в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данной квартирой сторонами определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

При этом, арендная плата, которую ответчик, по мнению истца, платил бы последнему в течение спорного периода, предшествующего предъявлению иска, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Кроме того, следует учесть, что в спорный период времени между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования квартирой, и истец не имеет права в отношении своей доли заключать договор аренды, в связи с чем получение истцом соответствующих доходов также было невозможно, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны ответчика произойти не могло. При таком положении, правовых основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Моренко Л.Р. к Соболевой И.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 21 марта 2022 года.

Дело № 2-362/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008825-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Моренко Л. Р., представителя истца Елькина С. В., представителя ответчика Малофеева Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моренко Л.Р. к Соболевой И.Р. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, выплате компенсации за пользование жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Моренко Л. Р. обратилась в суд с иском к Соболевой И. Р. об установлении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ..... (далее по тексту также - Квартира № 133), с выплатой истцу компенсации за пользование жилым помещением в размере 3000 руб. ежемесячно, в обоснование заявления указав на недостижение между сторонами, в общей долевой собственности которых находится Квартира № 133, соответствующего соглашения.

В ходе судебного разбирательства спора истец изменила исковые требования, просила установить с 06 апреля 2022 года порядок пользования Квартирой № 133, с передачей в пользование ответчику принадлежащей истцу 1/4 доли квартиры и возложением на ответчика обязанности по оплате всех коммунальных платежей и обязанности по выплате истцу компенсации в размере 6 561 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева А. Т., Моренко М. Е., Моренко Е. И., МУП "ИАЦ по ЖКХ", ООО "ЭкоСити", МУП "Новгородск...

...ий водоканал", ООО "ТК Новгородская", ООО "Имидж управление", а также привлечен для дачи заключения Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца Моренко Л. Р. и ее представителя Елькина С. В., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Малофеева Р. И., не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, объяснений участвующих в судебном заседании лиц, Квартира № 133 принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Моренко Л. Р. (1/4 доли в праве) и ответчику Соболевой И. Р. (3/4 доли в праве).

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м. Комнаты изолированные, площадью 13,7 кв. м и 20 кв. м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Моренко Л. Р. - ..... ответчик Соболева И. Р. (сестра истца) - ....., дочь ответчика Алексеева А. Т. - с ....., третье лицо Моренко М. Е. (сын истца) - с ....., третье лицо Моренко Е. И. (супруг истца) - ....., а также несовершеннолетние дети Алексеевой А. ТФИО .....ФИО ..... ФИО, .....

Таким образом, на долю каждого из вышеперечисленных лиц приходится по 7,025 кв. м общей площади (исходя из расчета 56,2 кв. м / 8 = 7,025 кв. м) и по 4,21 кв. м жилой площади (исходя из расчета 33,7 кв. м / 8 = 4,21 кв. м). Принимая во внимание площадь имеющихся в Квартире № 133 комнат, сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что техническая возможность определения между сторонами порядка пользования жилым помещением путем выделения истцу изолированного помещения в пользование отсутствует.

Фактически в Квартире № 133 в настоящее время проживают: ответчик Соболева И. Р., а также третье лицо Алексеева А. Т. вместе со своими несовершеннолетними детьми.

Соглашение о порядке пользования Квартирой № 133 между ее собственниками и лицами, имеющими право пользования ею, не достигнуто. Членами одной семьи (применительно к Жилищному кодексу Российской Федерации (далее по тексту также – ЖК РФ) стороны не являются.

Исходя из ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования Моренко Л. Р. имущества, приходящегося на ее долю в Квартире № 133, вследствие неправомерных действий ответчика Соболевой И. Р., использование ответчиком имущества сверх приходящейся на ее долю части общего имущества.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, истец Моренко Л. Р. в Квартире № 133 не проживает, добровольно выехала из нее на другое постоянное место жительства по адресу: ..... вместе с супругом Моренко Е. И. В доступе и во вселении в квартиру ответчиком отказано не было (доказательств обратного истцом не представлено). Доступ в квартиру у истца имеется, нуждаемость в совместном проживании с ответчиком и членами ее семьи у истца отсутствует, до обращения с иском в суд истец к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, кроме того, доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой, истцом и его представителем суду не представлено. Непроживание истца в Квартире № 133 не связано с виновными действиями ответчика. Попыток вселиться в квартиру для проживания в ней истец не предпринимала, в спорном жилом помещении не проживает добровольно.

Не представлено истцом Моренко Л. Р. суду в ходе судебного разбирательства спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании Квартирой № 133, наличия неправомерных действий со стороны ответчика, обуславливающих невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Моренко Л. Р. не ограничивалась во владении и пользовании Квартирой № 133, вселиться в нее не пыталась, препятствий в проживании в данном жилом помещении ей не чинилось.

Как установлено судом из письменных материалов дела, выдел принадлежащей истцу доли в Квартире № 133 в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об имущественных потерях истца.

Размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан не исходя из реальных потерь, понесенных ею в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую она могла бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нём, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками общей долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Кроме того, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. При этом сам по себе факт неиспользования истцом Моренко Л. Р. Квартиры № 133 не является достаточным основанием для взыскания с ответчика Соболевой И. Р. соответствующей компенсации и возложения на ответчика обязанности по использованию принадлежащей истцу доли спорного жилого помещения, поскольку компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несёт сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Моренко Л. Р. в части требований об определении порядка пользования квартирой и выплате компенсации за пользование жилым помещением.

В остальной части основания для удовлетворения иска Моренко Л. Р. также не имеется. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на истца как собственника Квартиры № 133 законом, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения истца, а также всех совершеннолетних лиц, имеющих право пользования Квартирой № 133, и являющихся членами семей сторон, от исполнения данной обязанности путем возложения ее на ответчика не имеется, поскольку данные требования на законе не основаны. Факт временного непроживания истца в Квартире № 133 основанием для освобождения истца от такой обязанности также не является. По вышеуказанным основаниям доводы истца и его представителя в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, исковые требования Максименко И. С. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске основания для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Моренко Л.Р. (.....) к Соболевой И.Р. (..... отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 февраля 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.