Чадаева Малика Хатаевна

Гражданское дело № 2-28/22

УИД № 09RS0005-01-2021-001288-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

17 мая 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дудника Юрия Петровича к Шереметову Азамату Инальевичу о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия материального ущерба,

установил:

Дудник Ю.П. обратился в Малокарачаевский районный суд по с настоящим иском и просит взыскать с ответчика Шереметова А.И. как непосредственного причинителя ущерба в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 183700 рублей, а также компенсировать понесенные им судебные расходы в размере 4874 рубля.

При этом истец ссылается на то, что 21 июля 2020 года на 117 км. автодороги Краснодар-Кропоткин, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шереметова Азамата Инальевича и принадлежащего истцу на праве собственности и управлявшегося им же автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 года, был признан Шереметов А.И. При этом автогражданская ответственность автомобиля и водителя <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение требований закона об ОСАГО, собственником не была застрахована, более того т/с снято с регистрационного учета в связи со смертью предыдущего собственника. Истцом произведена оценка стоимости во...

...сстановительного ремонта автомобиля Хендай Сторекс, составившая 175700 рублей. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба, истец понес и расходы в сумме 8 000 рублей. Данные суммы истец со ссылками на положения ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ и просит взыскать.

Иск был принят к производству суда и в последующем назначался к рассмотрению дела по существу.

На иск представителем Шереметова – Байчоровым Р.А. в интересах последнего поданы возражения, в которых данная сторона не отрицая управление автомобилем ГАЗ <данные изъяты> в момент ДТП, также признала отсутствие полиса ОСАГО у водителя. В то же время сторона ответчика утверждала, что Шереметов не являлся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, равно как и его законным владельцем, доверенности не имел, какой-либо договор с кем либо не заключал. Указал на то, что собственник автомобиля <данные изъяты> действительно не присутствовал и не сопровождал Шереметова в момент ДТП. Таким образом, он не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца Дудника в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований Дудника Юрия Петровича непосредственно к Шереметову Азамату Инальевичу.

В ходе рассмотрения дела, установив наличие наследника имущества умершего первоначального собственника т/с <данные изъяты> Чадаева Сатпарбека Адилбековича к рассмотрению дела в качестве соответчика была привлечена Чадаева Малика Хатаевна (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), прож. в <адрес> ЧР.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела истец в судебное заседание не явился. В адрес суда поступили заявления от истца и его представителя –Дедочева Р.И., где они поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просили рассмотреть его в их отсутствие.

В разбирательстве дела сам Шереметов участия не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. вместо себя направил в суд своего представителя Байчорова Р.А., который в настоящее заседание также не прибыл. Не просил об отложении заседания, либо его проведении без его участия.

Не смотря на своевременно направлявшиеся в адрес Чадаевой М.Х. судебные извещения и вызовы в суд не прибывала и этот ответчик. Своей позиции по делу не представляла. Никаких ходатайств, заявлений не направляла.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика Чадаевой и представителя Шереметова, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив и проанализировав приведенные сторонами доводы, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим. лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельцев транспортных средств, которые обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шереметова Азамата Инальевича и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Дудника Юрия Петровича. ДТП произошло по вине водителя Шереметова, что не отрицает ответчик и установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 года. В результате указанного происшествия автомобиль Дудника получил механические повреждения.

Поскольку в составленном после ДТП административном материале (постановлении об административном правонарушении от 21 июля 2020 года) содержатся противоречивые отметки о принадлежности автомобиля <данные изъяты> как Шереметову А.И. с одновременным указанием принадлежности т/с и Чадаеву Магомеду Сатпарбековичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судом был запрошен регистрационный материал на автомобиль <данные изъяты>.

Из представленного материала следует, что данный автомобиль принадлежал до 26.03. 2020 года был зарегистрирован на имя Чадаева Сатпарбека Адилбековича, но 26.03.2020 года по причине поступления сведений о смерти ФЛ произведена регистрационная операция о снятии данной автомашины с регистрационного учета.

При этом согласно копии представленной суду актовой записи от 02.11.2018 года произведенной заводским отделом ЗАГС г. Грозного Чадаев С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым т/с, не смотря на смерть собственника в 2018 года, было снято с регистрационного учета лишь четыре месяца до ДТП.

В последующем по результатам обращения супруги умершего Чадаевой М.Х. к нотариусу в г. Грозном нотариусом Идиговой З.Д. данному лицу (соответчику как наследнику) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данную автомашину от 18.03.2021 года (<адрес>3). А позднее в связи с заключением договора купли-продажи от 22.03.2021 года между Чадаевой М.Х. и Чадаевым М.С. регистрационный учет автомашины <данные изъяты> был восстановлен в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР с получением новых номеров № и регистрацией с 30.03.2021 года права собственности за покупателем Чадаевым М.С.

Изложенное выше свидетельствует о том, что во время управления т/с <данные изъяты> Шереметовым к моменту ДТП на а/м стояли регистрационные номера С902ВК07, сам он действовал не в своих интересах, а в интересах третьего лица – Чадаева Магомеда Сатпарбековича, поскольку именно тот был также указал в числе собственников т/с.

Тем самым хотя т/с <данные изъяты> и значилось снятым с учета после смерти Чадаева Сатпарбека Адилбековича, но автомобиль продолжал оставаться в фактическом распоряжении семьи умершего, в т.ч. наследника имущества, то есть, Чадаевой Малики Хатаевны.

Этот вывод основан и та том, что в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наследник приобретает право собственности и бремя собственности не со дня, когда он фактически принял наследство, а со дня открытия наследства. Не влияет на момент приобретения наследства не только время принятия наследства, но и совершение или несовершение государственной регистрации, если право на наследственное имущество подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация прав не устанавливает права собственности, а подтверждает существование права. Свидетельство о государственной регистрации, как и свидетельство о праве на наследство, является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом. Поэтому наследник может обладать правом собственности на имущество еще до государственной регистрации. Кроме того, конкретного срока для совершения государственной регистрации прав закон не предусматривает. Кроме того, отсутствие государственной регистрации не может влиять на обладание наследником права собственности, но может привести к ограничению правомочия распоряжения, которое возможно только при наличии государственной регистрации. С момента открытия наследства наследник считается собственником наследственного имущества и обладателем иных перешедших к нему прав и обязанностей. Именно с момента открытия наследства он имеет право на защиту права собственности, на доходы с имущества, обязан платить налоги и т.д.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть, 21.07.2020 года, фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> как наследник имущества умершего Чадаева С.А. являлась Чадаева Малика Хатаевна – соответчик по делу.

Суд не располагает никакими сведениями о противоправном, против воли собственника (либо любого иного законного владельца), завладении автошиной Шереметовым.

По результатам разбирательства суд также признает установленным, что Чадаева не присутствовала и не сопровождала Шереметова в момент происшествия. Никаких прав и полномочий по управлению т/с, равно как и полиса ОСАГО он не имел (такового не было оформлено вообще), законным собственником или владельцем не являлся и тем самым не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего Дудника Ю.П, поскольку законом такая обязанность возлагается (или иного законного владельца) источника повышенной опасности.

До сведения истца и его представителя доводилась информация о наличии наследника – процессуального правопреемника права собственности на автомобиль <данные изъяты> – Чадаевой.

Однако Дудник о производстве замены как ненадлежащего собственника не ходатайствовал, никаких требований к Чадаевой не предъявил, более того, настаивал на разрешении исковых требований именно в отношении Шереметова.

При таких установленных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в отношении именно Шереметова не имеется при сохранении права истца на предъявление требований к собственнику источника повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1152 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дудника Юрия Петровича к Шереметову Азамату Инальевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 183700 рублей, компенсации судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить сторонам.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.