Якупов Рамиль Анасович

Судья: Благодарова В.А. УИД: 03RS0053-01-2022-000949-90

Дело № 2-465/2024

№33-225/2025

Категория дела 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Абдуллиной С.С.

Батршиной Ю.А.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Валитова Р. Р., Арсланова А. Ф., Ахметшина Р. Ш., Бакировой Л. Ф., Галимова З. Р., Касимовой Р. А., Миннигалиевой Р. Р., Сафаровой Ф. А., Тимерхановой В. Г., Шириозданова Р. А., ФИО74, ФИО23, ФИО71, ФИО1, ФИО64, ФИО55, ФИО87, ФИО47, ФИО11 к администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, АО Машинно-технологическая станция «Центральная» о признании решений собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от дата недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

установила:

Валитов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., оформленных протоколом от дата, по вопросам повестки дня: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного (кадастрового) учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного ...

Показать ещё

...земельного участка, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... от дата; взыскании возмещения судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/359 земельная доля в праве на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, он принял участие в собрании дата, при этом, голосовал против принятия решений по вопросам повестки дня.

Арсланов А.Ф., Ахметшин Р.Ш., Бакирова Л.Ф., Галимов З.Р., Касимова Р.А., Миннигалиева Р.Р., Сафарова Ф.А., Тимерханова В.Г., Шириозданов Р.А., ФИО74, ФИО23, ФИО46 М.М., ФИО1, ФИО64, ФИО55, ФИО87, ФИО47 обратились в суд с совместным заявлением о вступлении в дело в качестве соистцов, указав в заявлении, что являются наследниками участников долевой собственности, в отношении земельных долей которых решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата (дело №...) было признано право муниципальной собственности на 39/359 земельных долей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, в удовлетворении иска отказано. ФИО6 обратился в суд с отдельным заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соистцов привлечены Арсланов А.Ф., Ахметшин Р.Ш., Бакирова Л.Ф., Галимов З.Р., Касимова Р.А., Миннигалиева Р.Р., Сафарова Ф.А., Тимерханова В.Г., Шириозданов Р.А., ФИО74, ФИО23, ФИО46 М.М., ФИО1, ФИО64, ФИО55, ФИО87, ФИО47, ФИО6

В обоснование заявленных требований соистцы указали, что при проведении собрания дата ответчик администрация сельского поселения голосовала 52 земельными долями в праве на земельный участок. Право муниципальной собственности на 39/359 из 52/359 земельных долей возникло на основании решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата (дело №...) об удовлетворении искового заявления администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на 39/359 невостребованных земельных долей. Данное решение отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата; в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Следовательно, 39 голосов не могли быть учтены при определении общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании, и подсчете голосов, поданных «за» оспариваемые решения. Более того, значительное количество участников долевой собственности на земельный участок не голосовали «за» увеличение срока договора аренды до дата, что подтверждается письменными заявлениями 18 участников долевой собственности (ФИО135, ФИО136, ФИО14, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО6, ФИО87, ФИО142, ФИО59, ФИО64, ФИО143, ФИО99, ФИО13, ФИО144, ФИО145, ФИО12). Таким образом, голосовало «за» принятие оспариваемого решения - 147,66 земельных долей. За вычетом необоснованно учтенных голосов – 67,33 (28,33 + 39) голосов, голосовало «за»: 147,66 – (39 + 28,33) = 80,33 голоса – (из расчета: 80,33 /182,98 = 44 %). При этом «против» принятия оспариваемого решения голосовало 74,32 + 28,33 = 102,65 (из расчета: 102,65 /182,98 = 56 %). Истцы указывают, что количество голосов «за» принятие оспариваемого решения составляет менее 50 процентов.

Просили признать недействительными решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., оформленных протоколом от дата, дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... от дата.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении искового заявления Валитова Р.Р., Арсланова А.Ф., Ахметшина Р.Ш., Бакировой Л.Ф., Галимова З.Р., Касимовой Р.А., Миннигалиевой Р.Р. Сафаровой Ф.А., Тимерхановой В.Г., Шириозданова Р.А., ФИО74, ФИО23, ФИО71, ФИО1, ФИО64, ФИО55, ФИО87, ФИО47, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., оформленных протоколом от дата, по вопросам повестки дня: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного (кадастрового) учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; признании недействительным дополнительного соглашения от дата к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... от дата, взыскании возмещения судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе истцы Валитов Р.Р., Арсланов А.Ф., Ахметшин Р.Ш., Бакирова Л.Ф., Галимов З.Р., Касимова Р.А., Миннигалиева Р.Р., Сафарова Ф.А., Тимерханова В.Г., Шириозданов Р.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был произведен пересчет голосов на собрании: на собрание явились 137 собственников, владеющих в совокупности 219,98 голосов, за вычетом 39 земельных долей (которыми администрация СП Карача-Елгинский сельсовет не имела полномочий распоряжаться в соответствии с выводами апелляционного определения Верховного суда РБ от дата по делу №...) присутствовали собственники 180,98 голосов, что составляет 50,41% от общего числа пайщиков. Между тем, исходя из ФИО96 №... и №... к протоколу общего собрания от дата «Список присутствующих на повторном общем собрании от дата участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...» следует, что при подсчете голосов были неверно учтены голоса: ФИО2 (доля в праве 1/359), ФИО3 (доля в праве 1/359), ФИО4 (количество голосов – 2, доля в праве 2/359), ФИО5 (количество голосов – 2, доля в праве 2/359). ФИО2 не имела на дату проведения собрания права общей долевой собственности на земельный участок №... таким образом, её голос не мог учитываться при вынесении решения собрания. ФИО3 не присутствовал на собрании, что подтверждается списком регистрации присутствующих (ФИО96 №...), в графе 165 отсутствует его подпись. ФИО4 не присутствовала на собрании пайщиков дата, подпись в ФИО96 к протоколу общего собрания от дата «Список присутствующих на повторном общем собрании от 19.05.2022» ей не принадлежит, о чем имеется заключение экспертизы. ФИО5 является лежачей больной, не могла сама расписываться за себя, что подтверждается справкой от врача. За вычетом указанных 6 долей (6/359 доли) количество присутствующих лиц на собрании участников долевой собственности дата составляло менее 50% из расчета 180,98-6=174,98 что составляет 48,74% голосов, кворум отсутствовал, что влечет за собой недействительность (ничтожность) решения собрания в целом. Кроме того, при пересчете голосов «за» и «против» установлено, что нарушен баланс интересов участников собрания, большинство голосовало против принятого решения, что подтверждается следующим расчетом: «за»: 147,66 (количество голосов «за») – 39 (голоса, которыми не имело право распоряжаться сельское поселение) – 1 (доля, которая не принадлежала ФИО2) – 3 (доли, принадлежащие ФИО89, ФИО4) – 10 (доли, принадлежащие ФИО6) – 7 (доли, принадлежащие пайщикам ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО129, ФИО10, ФИО9, ФИО7) = 87,66. В то время как «против» принятия оспариваемого решения количество голосов составило 91,32: 74,32 – 1 (доля ФИО3 – не присутствовал) + 10 (доли, принадлежащие ФИО6) + 7 (доли, принадлежащие пайщикам ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО129, ФИО10, ФИО9, ФИО7).

Также представителями истцов в материалы дела представлен расчет кворума на общем собрании, состоявшемся дата, исходя из количества участников; «за» принятие оспариваемого решения проголосовали 59 собственников (134-67-8(пайщики, от которых представлены нотариальные заявления); «против» - 75 собственников.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: иные долевые собственники земельного участка с кадастровым номером №..., права и законные интересы которых затрагивает настоящий спор, не были привлечены к участию в деле, дело рассмотрено без участия данных лиц, доводы и возражения которых не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата собственники земельного участка с кадастровым номером №..., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 118-129 т.11).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, отзывы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истцов Петросян А.М., поддержавших исковые требования, Галишанова Р.Р., представителя АО МТС «Центральная» Ишкинина А.Р., который просил отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, а также участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 21 мая 2010 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в границах землепользования СПК «Карача-Елгинский» сельсовет, и обществом с ограниченной ответственностью «Уныш» заключен договор №... аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок с дата по дата, вступающий в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.

Из представленной выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №... от дата следует, что лицом, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости в виде аренды по договору аренды земельного участка №... от дата с дата является государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан.

дата в номере газеты «адрес», а дата в номере общественно-политической газеты муниципального района адрес Республики Башкортостан «Авангард» опубликованы информационные сообщения следующего содержания:

«Администрация сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан извещает о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2174 8699 кв.м.) с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, в границах землепользования СПК «Карача-Елгинский» сельсовет, в 11.00 (местного времени) дата в здании СДК по адресу: адрес. Повестка дня: - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

дата на собрание собственников земельного участка явились 72 собственника (32,87% от общего числа собственников (219)) 144,66 земельных долей (40,29% от общего числа долей (359)). Следовательно количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, было недостаточно. Руководствуясь отсутствием кворума, администрация сельского поселения признала созванное на дата собрание несостоявшимся, о чем составлен соответствующий акт от дата.

дата в номере газеты «адрес», а также в номере общественно-политической газеты муниципального района адрес Республики Башкортостан «Авангард» опубликованы информационные сообщения следующего содержания: «Администрация сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан извещает о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2174 8699 кв.м.) с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, в границах землепользования СПК «Карача-Елгинский» сельсовет, в 11.00 (местного времени) дата в здании СДК по адресу: адрес. Повестка дня аналогична ранее заявленной.

Из приложений к протоколу от дата следует, что общее количество участников долевой собственности на земельный участок составляет 219 собственников, общее число земельных долей в праве на земельный участок – 359 земельных долей. На собрание явились 137 собственников и представителей собственников 221,98 земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании, исходя из чего сделан вывод о наличии кворума на собрании 61,83% (из расчета 221,98 /359 = 61,83% голосов). Голосование участниками общего собрания осуществлялось долями.

По итогам собрания большинством голосов приняты решения:

1. Заключить с ГУСП МТС «Центральная» РБ дополнительное соглашение к договору аренды от дата земельного участка с кадастровым номером №... на следующих условиях:

- увеличить срок аренды на 10 лет (до дата);

- вид, размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определить следующим образом:

- после удержания налога на доходы физических лиц 5 (пять) центнеров зерна (2,5 центнера пшеницы и 2,5 центнера ячменя) в год за одну долю каждому собственнику либо денежные средства в сумме равной стоимости 5 (пяти) центнеров зерна на момент внесения арендной платы;

- 5 (пять) рулонов соломы в год за одну долю каждому собственнику по желанию арендодателей;

- денежные средства в размере земельного налога, подлежащего уплате каждым арендодателем.

Арендатор производит внесение арендой платы (выдачу зерна) с 15 сентября каждого года, но не позднее 1 ноября. В случае, если кто-либо из арендодателей не обратится за получением арендной платы, предусмотренной настоящим договором, арендатор не считается нарушившим свою обязанность по своевременной выплате арендной платы. Арендодатели при заключении настоящего договора осведомлены о том, что из суммы арендной платы в денежном выражении, арендатором, как налоговым агентом, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ, будет удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ). в соответствующий налоговый период.

2. Выбрать ФИО134 уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо), сроком на 3 года.

После окончания собрания дата избранным уполномоченным представителем собственников земельного участка ФИО134 и генеральным директором государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от дата об увеличении размера арендной платы, уточнении порядка внесения арендной платы и увеличении срока аренды до дата.

Таким образом, в отношении земельного участка, который принадлежит на праве долевой собственности, в том числе истцам, на данном собрании принято решение о продлении договора аренды с арендатором ГУСП МТС «Центральная» РБ.

Извещение о проведении собрания было опубликовано заблаговременно до даты проведения общего собрания, а также размещено на официальном сайте администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан.

Объявление о проведении собрания соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума для признания решения собрания правомочным, судебная коллегия полагает их обоснованными.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентировано, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 г. № 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.

Такой порядок принятия решений, учитывающий имущественный характер отношений общей долевой собственности на земельный участок и значительное, как правило, число участников этой долевой собственности, адекватен избранной законодателем модели реализации сособственниками права на принятие решений по распоряжению своими долями, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае, если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе, на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

На собрании дата в голосовании принимало участие сельское поселение Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в отношении 52 долей спорного земельного участка.

Ранее, администрация сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес о признании права муниципальной собственности на 39 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... за сельским поселением Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан признано право собственности на 39 невостребованных долей спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок (18/359) с кадастровым номером №... отказано; в отношении земельных долей, принадлежавших 21 пайщику, производство по делу прекращено ввиду частичного отказа истца от иска.

Судебными актами установлено, что постановлением администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан утвержден список невостребованных земельных долей, указанных в ФИО96 к постановлению, в составе земельного участка с кадастровым номером №..., общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, ответчики (физические лица) не отказывались от своих прав на земельные доли, приняли наследство в отношении имущества умерших собственников земельных долей. Спорные земельные доли также входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, что в силу в части второй ст. 12.1 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исключает возможность признания права муниципальной собственности на указанные земельные доли ввиду отсутствия отказа ответчиков от своих прав на земельные доли и наличия наследников, принявших наследство, и, исходя из указанных выше разъяснений, право собственности на них принадлежит вне зависимости от факта государственной регистрации прав. Всего в порядке наследования исключены 18 долей.

В отношении 21 доли Администрацией сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан заявлен отказ от исковых требований о признании права собственности, определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, по состоянию на дату проведения собрания дата сельское поселение Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан являлось собственником 52 - 39 = 13 долей земельного участка с кадастровым номером №..., его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, основания его возникновения никем не оспорены и недействительными не признаны на указанный момент.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вопреки доводам ответчика право сельского поселения на 39 долей на момент проведения собрания не имелось, так как вышеприведенными судебными актами подтверждено его право собственности только на 13 долей.

Далее, в материалах гражданского дела имеются ФИО96 №... и №... к протоколу общего собрания от дата «Список присутствующих на повторном общем собрании от дата участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...»; «Список присутствующих дата участников долевой собственности на земельный участок, выразивших несогласие с новыми условиями договора аренды».

Из содержания данных документов усматривается, что при подсчете голосов судом первой инстанции были неверно учтены голоса следующих собственников земельных долей:

1) ФИО2 (доля в праве 1/359);

2) ФИО3 (доля в праве 1/359);

3) ФИО5 (количество голосов – 2, доля в праве 2/359);

4) ФИО4 (количество голосов – 2, доля в праве 2/359).

ФИО2 не имела на дату проведения собрания права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Следовательно, земельная доля в размере 1/359 не могла быть учтена при подсчете кворума для определения правомочности собрания принимать решения по вопросам повестки дня, а также при подсчете голосов «за» принятие оспариваемого решения.

ФИО3, собственник 1/359 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., не присутствовал на общем собрании, состоявшемся дата, что подтверждается списком регистрации присутствующих (ФИО96 №...; в графе 165 отсутствует его подпись). Между тем, доля, принадлежащая данному пайщику, незаконно учтена при подсчете голосов «против» принятия оспариваемого решения, что подтверждается ФИО96 №... к Протоколу общего собрания «Список присутствующих дата участников долевой собственности на земельный участок, выразивших несогласие с новыми условиями договора аренды»; в графе 43 отсутствует его подпись.

ФИО5, собственник 2/359 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., не могла присутствовать при проведении общего собрания участников долевой собственности дата, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, заявлением члена счетной комиссии ФИО13. Из медицинской справки, выданной врачом ФИО86 дата, усматривается, что ФИО5 в связи с преклонным возрастом лишена возможности самостоятельно передвигаться. Доверенность, выданная ФИО5 для участия в собрании, в материалы дела также не представлена. Следовательно, земельные доли в размере 2/359 не могли быть учтены при подсчете кворума для определения правомочности собрания принимать решения по вопросам повестки дня; при подсчете голосов «за» принятие оспариваемого решения.

ФИО4, собственник 2/359 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., как указывают истцы, не присутствовала на собрании пайщиков дата, подпись в ФИО96 к протоколу общего собрания от дата «Список присутствующих на повторном общем собрании от дата» ей не принадлежит.

Для проверки данного довода судебной коллегией по ходатайству истцов определением от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Выполнены ли подписи в ФИО96 в виде списка присутствующих к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от дата от имени ФИО4 или иным лицом?

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта №..., экспертом сделан следующий вывод:

Подпись от имени ФИО4 ФИО96 в виде списка присутствующих к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от датаг., выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, подготовленного ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», судебная коллегия считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением №... от дата, подготовленным ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением экспертизы. Суд полагает, что заключение экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 не присутствовала на общем собрании участников долевой собственности дата, подпись в ФИО96 к протоколу общего собрания от дата «Список присутствующих на повторном общем собрании от дата» ей не принадлежит.

Суд также учитывает, что ФИО4 принадлежит 2/359 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., в ФИО96 №... «Список присутствующих на повторном общем собрании участников долевой собственности» в графе №... проставлена подпись ее представителя ФИО141, действующей на основании нотариальной доверенности, в графе №... проставлена подпись, выполненная не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Акционерного общества Машино-технологическая станция «Центральная» ФИО132 в обоснование довода о наличии кворума на общем собрании участников долевой собственности представлен расчет, согласно которому на собрание явилось 134 собственника (60,187%), владеющих в совокупности 181 земельной долей (50,417 от общего числа - 359). Таким образом, по мнению ответчика, кворум на общем собрании имелся.

Данный довод представителя ответчика судебной коллегий отклоняется, поскольку на собрании присутствовали 134 собственника (137 собственников указано в протоколе общего собрания – 1 участник (ФИО2 не являлась собственником земельной доли на момент проведения собрания) – 1 участник (ФИО3, не присутствующий при проведении общего собрания) – 1 участник (ФИО5, не присутствующая при проведении общего собрания), владеющих 219,98 земельных долей, из которых 39 долями сельское поселение не имело право распоряжаться, а 5 долей, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (1 доля), ФИО3 (1 доля), ФИО5 (2 доли), ФИО4 (1 доля; 1 долей, принадлежащей ФИО4 проголосовала на общем собрании представитель пайщика ФИО141) не подлежат учету при определении кворума, на собрании присутствовало менее 50 % собственников земельных долей (221,98 – 39 – 5 = 177,98, что составляет 49,57% из расчета 177,98/359 = 49,57%).

В силу ст. 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5). В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (п. 5.1).

Таким образом, правомочность собрания согласно п.5, 5.1. ст. 14.1 Федерального закона от дата №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", допускается двумя способами: исходя из числа присутствующих на собрании участников (не менее 30% от общего числа), а если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок – исходя из количества принадлежащих присутствующим участникам долей.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от дата N 101-ФЗ определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллогектарах является юридически действительным (п. 2). В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом. Если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби (п. 3).

Судебной коллегией исследованы письменные пояснения членов счетной комиссии, избранных на общем собрании участников долевой собственности дата, по вопросу об отсутствии кворума на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; ФИО96 к протоколу общего собрания №... (лист регистрации), представленные в материалы дела ответчиком Главой сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО101; нотариально заверенные заявления следующих участников долевой собственности: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Из представленных в суд документов усматривается, что на общем собрании, состоявшемся дата, пайщики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 присутствовали лично, голосовали «против» принятия решений по всем вопросам повестки дня. Следовательно, «за» принятие оспариваемого решения проголосовало 87,66 земельных долей согласно следующему расчету: 147,66 (количество голосов «за» согласно протоколу общего собрания от дата) – 39 (голоса, которыми не имело право распоряжаться сельское поселение) – 1 (доля, которая не принадлежала ФИО2) – 3 (доли, принадлежащие ФИО89, ФИО4) – 10 (доли, принадлежащие ФИО11) – 7 (доли, принадлежащие пайщикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО14). В то время как «против» принятия оспариваемого решения проголосовало 91,32 земельных долей согласно следующему расчету: 74,32 – 1 (доля ФИО3 – не присутствовал) + 10 (доли, принадлежащие ФИО11) + 7 (доли, принадлежащие пайщикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО14) + 1 (доля, принадлежащая ФИО17 (в ФИО96 №... «Список присутствующих дата участников долевой собственности на земельный участок, выразивших несогласие с новыми условиями договора аренды» учтена 1 земельная доля, принадлежащая ФИО17; ФИО15 является собственником 2/359 земельных долей).

Также заслуживает внимание довод истцов о том, что поскольку на общем собрании участников долевой собственности присутствовали 134 собственника (137 собственников, как указано в протоколе - 3 участника: ФИО2, ФИО3, ФИО5), на собрании, состоявшемся дата, присутствовали участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, исходя из следующего расчета: 134/219 = 61,1%.

Согласно ФИО96 №... к протоколу общего собрания от дата «Список присутствующих дата участников долевой собственности на земельный участок, выразивших несогласие с новыми условиями договора аренды», следующие участники долевой собственности выразили несогласие с новыми условиями договора аренды:

1. ФИО18;

2. ФИО19;

3. ФИО20;

4. ФИО21;

5. ФИО22;

6. ФИО23;

7. ФИО24;

8. Валитов Р. Р.;

9. ФИО26;

10. ФИО27;

11. ФИО28;

12. ФИО29;

13. ФИО30;

14. ФИО31;

15. ФИО32;

16. ФИО33;

17. ФИО34;

18. ФИО35;

19. ФИО36;

20. ФИО37;

21. ФИО38;

22. ФИО39;

23. ФИО40;

24. ФИО41;

25. ФИО42;

26. ФИО43;

27. ФИО44;

28. ФИО45;

29. ФИО46;

30. ФИО47;

31. ФИО48;

32. ФИО49;

33. ФИО50;

34. ФИО51;

35. ФИО52;

36. ФИО53;

37. ФИО54;

38. ФИО55;

39. ФИО56;

40. ФИО57;

41. ФИО58;

42. ФИО59;

43. ФИО60;

44. ФИО61;

45. ФИО3;

46. ФИО62

47. ФИО63;

48. ФИО64;

49. ФИО65;

50. ФИО66;

51. ФИО67;

52. ФИО68;

53. ФИО69;

54. ФИО70;

55. ФИО71;

56. ФИО72;

57. ФИО73;

58. ФИО74;

59. ФИО75;

60. ФИО76;

61. ФИО77;

62. ФИО78;

63. ФИО79;

64. ФИО80;

65. ФИО81;

66. ФИО82;

67. ФИО83;

68. ФИО15.

Таким образом, «против» принятия оспариваемого решения проголосовали 75 собственников, исходя из следующего расчета: 68 – 1 (ФИО3, который не присутствовал на общем собрании участников долевой собственности) + 8 участников долевой собственности, от которых суду представлены нотариальные заявления (ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14). В то время как «за» принятие оспариваемого решения проголосовало 59 собственников.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для перевода на ответчика ГУСП МТС «Центральная» РБ (АО МТС «Центральная») прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сроком до дата, так как при принятии решения отсутствовал кворум на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решений. Протокол собрания от дата не отражает в действительности ход собрания (нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; отраженные в протоколе лица, не имели полномочий на представления интересов при проведении общего собрания и голосования на нем, а также то, что на собрании не имелось кворума).

Таким образом, неверный учет волеизъявления пайщиков на голосовании и нарушение баланса интересов сторон влечет за собой недействительность решения собрания.

В соответствии со статьей 78 ЗК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... сроком до дата заключено на основании решения собрания от дата, которое является недействительным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Для возникновения у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, либо его пролонгации, необходимо наличие совокупности условий: истечение срока договора; надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее действовавшему договору; надлежащее уведомление о пролонгации договора, согласие арендатора с условиями, которые желает предложить арендодатель другому лицу как арендатору.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для перевода на ответчика ГУСП МТС «Центральная» РБ прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сроком до дата, так как при принятии решения по вопросу срока договора аренды кворум пайщиков, проголосовавших положительно, отсутствует.

Общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решений. Протокол собрания от дата не отражает в действительности ход собрания (нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; отраженные в протоколе лица, не имели полномочий на представления интересов при проведении общего собрания и голосования на нем, а также то, что на собрании не имелось кворума).

Предположения ответчика о возможном последующем одобрении сделки пайщиками также не подтверждает проведение процедуры собрания без нарушений.

Факт того, что наследники умерших пайщиков не оформили свои вещные права, не могли принимать участия в голосовании, не опровергает доводы истцов о признании недействительным как решения, так и дополнительного соглашения, поскольку кворума для принятия данных решений не имелось, сельское поселение голосовало в отношении не принадлежащих ему долей земельного участка.

Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2024 г. № 88-25192/2024.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... сроком до дата как заключенное на основании и во исполнение вышеуказанного решения собрания от дата подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Валитова Р.Р., Арсланова А.Ф., Ахметшина Р.Ш., Бакировой Л.Ф., Галимова З.Р., Касимовой Р.А., Миннигалиевой Р.Р., Сафаровой Ф.А., Тимерхановой В.Г., Шириозданова Р.А., ФИО74, ФИО23, ФИО71, ФИО1, ФИО64, ФИО55, ФИО87, ФИО47, ФИО6 к Администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Акционерному обществу Машино-технологическая станция «Центральная» о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., оформленных протоколом от дата, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... от дата; взыскании возмещения судебных расходов - подлежат удовлетворению, поскольку принятые на общем собрании дата решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по 300 рублей с каждого в пользу истца Валитова Р. Р..

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковое заявление Валитова Р. Р., Арсланова А. Ф., Ахметшина Р. Ш., Бакировой Л. Ф., Галимова З. Р., Касимовой Р. А., Миннигалиевой Р. Р., Сафаровой Ф. А., Тимерхановой В. Г., Шириозданова Р. А., ФИО74, ФИО23, ФИО71, ФИО1, ФИО64, ФИО55, ФИО87, ФИО47, ФИО11 к администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, АО Машинно-технологическая станция «Центральная» удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., оформленные протоколом от дата, недействительным.

Признать недействительным дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... сроком до дата

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от дата к договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... сроком до дата

Взыскать с администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, АО Машинно-технологическая станция «Центральная» в пользу Валитова Р. Р. судебные расходы по оплате госпошлины по 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт изготовлен 27 июня 2025 г.

Свернуть

УИД 03RS005301-2022-000949-90

№ 2-465/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 27 мая 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

с участием представителей истцов Валитова Р.Р., Арсланова А.Ф., Ахметшина Р.Ш., Бакировой Л.Ф., Галимова З.Р., Касимовой Р.А., Миннигалиевой Р.Р., Сафаровой Ф.А., Тимерхановой В.Г., Шириозданова Р.А., Фазлыахметовой Л.Д., Валитова А.Ф., Фазлиахметова М.М., Валитовой И.Н., Саитовой Р.М., Науразбаевой Р.Х., Муртазина М.М., Каримовой В.Ш., Гилемханова И.Р. - Галишанова Р.Р., Соколова И.В.,

представителя ответчика администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан – главы сельского поселения Тимерханова М.Ф.,

представителя ответчика ГУСП МТС «Центральная» РБ - Ишкинина А.Р.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гайнетдинова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валитова Р.Р., Арсланова А.Ф., Ахметшина Р.Ш., Бакировой Л.Ф., Галимова З.Р., Касимовой Р.А., Миннигалиевой Р.Р., Сафаровой Ф.А., Тимерхановой В.Г., Шириозданова Р.А., Фазлыахметовой Л.Д., Валитова А.Ф., Фазлиахметова М.М., Валитовой И.Н., Саитовой Р.М., Науразбаевой Р.Х., Муртазина М.М., Каримовой В.Ш., Гилемханова И.Р. к администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного н...

Показать ещё

...азначения с кадастровым номером №, оформленных протоколом от ДАТА, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДАТА, взыскании возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валитов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленных протоколом от ДАТА, по вопросам повестки дня: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного (кадастрового) учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДАТА; взыскании возмещения судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/359 земельная доля в праве на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА №, он принял участие в собрании ДАТА, голосовал против по вопросам повестки дня.

Истец указал, что существенным нарушением при проведении собрания собственников земельного участка ДАТА явилось голосование главой сельского поселения Тимерхановым М.Ф. 52 земельными долями, оформленными за сельским поселением Карача-Елгинский сельсовет. Земельный участок с кадастровым номером № с 52 земельными долями, зарегистрированными за администрацией сельского поселения, не может быть предметом договора аренды от ДАТА и дополнительного соглашения от ДАТА. В силу положений Федерального закона от ДАТА №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от ДАТА № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», администрация сельского поселения не наделена право распоряжения принадлежащими муниципальному образованию земельными долями путем передачи их в аренду. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №-ЭС17-6657. Заключение ГУСП МТС «Центральная» РБ с участниками общей долевой собственности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:480 возможно после обязательного выделения земельного участка в счет принадлежащих администрации сельского поселения земельных долей.

Согласно пункту 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арсланов А.Ф., Ахметшин Р.Ш., Бакирова Л.Ф., Галимов З.Р., Касимова Р.А., Миннигалиева Р.Р., Сафарова Ф.А., Тимерханова В.Г., Шириозданов Р.А., Фазлыахметова Л.Д., Валитов А.Ф., Фазлиахметов М.М., Валитова И.Н., Саитова Р.М., Науразбаева Р.Х., Муртазин М.М., Каримова В.Ш. обратились в суд с совместным заявлением о вступлении в дело в качестве соистцов, указав в заявлении, что являются наследниками участников долевой собственности, в отношении земельных долей которых решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА (дело №) было признано право муниципальной собственности на 39/359 земельных долей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА отменено, в удовлетворении иска отказано. Гилемханов И.Р. обратился в суд с отдельным заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соистцов привлечены Арсланов А.Ф., Ахметшин Р.Ш., Бакирова Л.Ф., Галимов З.Р., Касимова Р.А., Миннигалиева Р.Р., Сафарова Ф.А., Тимерханова ВюГю, Шириозданов Р.А., Фазлыахметова Л.Д., Валитов А.Ф., Фазлиахметов М.М., Валитова И.Н., Саитова Р.М., Науразбаева Р.Х., Муртазин М.М., Каримова В.Ш., Гилемханов И.Р..

В обоснование заявленных требований соистцы указали, что при проведении собрания ДАТА ответчик администрация сельского поселения голосовала 52 земельными долями в праве на земельный участок. Право муниципальной собственности на 39/359 из 52/359 земельных долей возникло на основании решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА (дело №) об удовлетворении искового заявления администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на 39/359 невостребованных земельных долей, отмененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА, которым в удовлетворении иска отказано полностью. Следовательно 39 голосов не могли быть учтены при определении общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании, и подсчете голосов, поданных за оспариваемые решения. Таким образом в действительности число участников собрания от ДАТА составило 221,98 - 39 = 182,98 голосов, что составляет 50,9% из расчета 18298/359=50,9%. Проведенное собрание следует считать правомочным. Вместе с тем значительное количество участников долевой собственности на земельный участок не желали увеличения срока аренды до ДАТА, с голосованием представителя Гилемхановой Л.З. по вопросу увеличения срока аренды не согласны.

В судебном заседании представитель истцов предоставил суду письменные заявления 18 участников долевой собственности на земельный участок (Ахметшин А.Х., Галиева Г.Р., Галимов М.Р., Галимова Р.В., Гареев А.Р., Гареева Ф.Х., Гареева Ф.Г., Гилемханов И.Р., Муртазин М.М., Муртазина Г.Т., Саетов И.Г., Саитова Р.М., Саитова Ф.Т., Сафаров Р.Н., Фазлыева Л.А., Хабибкаева Л.М., Хаматдинова Г.Р., Шайбакова Р.Р.) о недействительности голосования указанных собственников по вопросу увеличения срока аренды до ДАТА.

Просили суд, признать решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленные протоколом от ДАТА, по вопросам повестки дня: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного (кадастрового) учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий-недействительными (ничтожными), признании недействительным дополнительного соглашения от ДАТА к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДАТАг. от ДАТА, взыскании возмещения судебных расходов.

Представители истцов Галишанов Р.Р., Соколов И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях соистцов.

В судебном заседании представитель ответчика администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан глава сельского поселения Тимерханов М.Ф., в удовлетворении исковых требований просил отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указал, что в голосовании принял участие глава сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан как представитель администрации сельского поселения, в отношении которого по состоянию на ДАТА в ЕГРН содержались сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности на 52/359 земельные доли. Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА о признании права муниципальной собственности на 39/359 земельных долей, на основании которого было зарегистрировано право сельского поселения на 39/359 земельных долей, отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА. При этом 18/359 долей из указанных 39/359 земельных долей были признаны невостребованными постановлением администрации сельского поселения от ДАТА, о признании незаконным которого просили административные истцы по административному делу №а-174/2023. Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА по делу №а-174/2023 принят отказ от административного искового заявления к администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительным постановления администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДАТА «Об утверждении списка невостребованных земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан», производство по административному делу прекращено. Из протокола собрания участников долевой собственности от ДАТА следует, что на собрание явились 137 собственников 221,98 земельной доли, из них за принятие оспариваемых решений проголосовали собственники 148,66 земельных долей, против – 73,32 земельных долей. При этом согласно протоколу собрания от ДАТА сельское поселение голосовало за принятие оспариваемых решений 52 земельными долями из названных 221,98 земельной доли. Таким образом с учетом спорных земельных долей, признанных в установленном порядке невостребованными, за принятие оспариваемых решений проголосовали собственники или представители собственников 127,66 (148,66 – 39 + 18) земельных долей. Следовательно оспариваемые решения собрания от ДАТА приняты участниками общего собрания, владевшими в совокупности более чем 50 процентами долей от общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании (200,98), а именно владевшими 127,66 земельными долями. Требования пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДАТА №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует считать соблюденными. Требования федерального закона к кворуму были соблюдены, поскольку в голосовании приняли участие собственники или представители собственников 200,98 (221,98 – 39 + 18) земельных долей, составляющих 55,98 (20098/359) процентов от общего числа долей (359).

Представитель ответчика ГУСП МТС «Центральная» РБ Ишкинин А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истец Валитов Р.Р. принял участие в собрании участников долевой собственности ДАТА через представителя, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который голосовали против по каждому вопросу повестки дня, что подтверждается протоколом собрания собственников земельного участка от ДАТА, приложениями № (строка №) и № (строка №) к протоколу от ДАТА. Следовательно, у Валитова Р.Р. возникло право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли без сохранения обременения в виде аренды. Следовательно, оспариваемые решения собрания не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца. ДАТА на собрании присутствовали 137 собственников 221,98 земельной доли (всего количество долей - 359), имеющих право голоса на общем собрании, явка составила 61,83% (22198/359) от общего числа долей, что подтверждается списком присутствующих участников (Приложение № к протоколу) с указанием размера доли каждого участника долевой собственности и номера записи в ЕГРН в отношении каждой земельной доли. При этом персональные данные участников долевой собственности, выразивших несогласие с новыми условиями договора аренды, указаны в списке присутствующих участников долевой собственности на земельный участок, выразивших несогласие с новыми условиями договора аренды (приложение № к протоколу от ДАТА). Участники долевой собственности на земельный участок приняли решение не только об увеличении срока аренды, но и о существенном увеличении размера арендной платы. При этом решение собственников земельного участка об увеличении срока аренды гарантирует участникам долевой собственности получение ежегодно арендной платы в размере 5 центнеров зерна/5 рулонов соломы/денежных средств в размере земельного налога до окончания цикла сельскохозяйственных работ 2035 года. Доводы Валитова Р.Р. о незаконности участия главы сельского поселения в качестве представителя сельского поселения как собственника 52/359 земельных долей в голосовании на собрании участников долевой собственности являются необоснованными, потому как право муниципальной собственности на 52/359 земельные доли было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по состоянию на ДАТА. ДАТА было зарегистрировано право муниципальной собственности на 39/359 земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Право муниципальной собственности на 13/359 земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № возникло и зарегистрировано ранее 2021 года. Полагает, что сельское поселение как собственник земельных долей вправе участвовать в собрании собственников земельного участка через органы местного самоуправления, глава сельского поселения вправе представлять сельское поселение на собраниях собственников земельного участка по всем вопросам повестки дня, предусмотренным Федеральным законом от ДАТА № 101-ФЗ. Факт избрания Тимерханова М.Ф. на должность главы сельского поселения подтверждается решением совета сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДАТА. Арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка не требуется. Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА). Из протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ДАТА следует, что собрание проводится по предложению арендатора ГУСП МТС «Центральная» РБ, выступившего с инициативой принять решения об увеличении размера арендной платы, возможности внесения арендной платы в денежной форме в сумме равной стоимости пяти центнеров зерна, увеличении срока аренды до ДАТА. Поскольку у администрации сельского поселения отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании указанного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заявление ГУСП МТС «Центральная» РБ с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка подано до дня истечения срока действия заключенного ДАТА договора аренды земельного участка, главой сельского поселения было принято решение об участии сельского поселения в качестве собственника земельных долей в голосовании за изменение указанного договора аренды на условиях, предложенных ГУСП МТС «Центральная» РБ. Таким образом оспариваемое дополнительное соглашение от ДАТА к договору аренды земельного участка от ДАТА не имеет признаков сделки, совершенной в обход закона, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Следовательно дополнительное соглашение от ДАТА к договору аренды земельного участка от ДАТА не может быть признано судом недействительным.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайнетдинов М.Ф. поддержал оспариваемые решения собственников земельного участка, оформленные протоколом от ДАТА, в удовлетворении искового заявления истцов, просил отказать.

Истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Гилемханова Л.З. на судебное разбирательство не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, третьих лиц, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-465/2024, суд приходит к следующим выводам.

ДАТА между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обществом с ограниченной ответственностью «Уныш» заключен договор № аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок с ДАТА по ДАТА, вступающий в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДАТА.

Пунктом 2.1.5 договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендодателей обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами.

Из представленной выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № от ДАТА № следует, что лицом, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости в виде аренды по договору аренды земельного участка № от ДАТА с ДАТА является государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (№).

ДАТА в номере газеты «Республика Башкортостан», а ДАТА в номере общественно-политической газеты муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан «Авангард» опубликованы информационные сообщения следующего содержания:

«Администрация сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан извещает о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в 11.00 (местного времени) ДАТА в здании СДК по адресу: <адрес>. Регистрация на собрание осуществляется за час до начала собрания (с 10.00) и заканчивается за пять минут до начала собрания (в 10.55). При себе иметь документы, подтверждающие право собственности на земельную долю, и документ, удостоверяющий личность, для представителей - доверенность соответствующей формы. Участники долевой собственности, находящиеся в режиме обязательной самоизоляции, могут быть представлены на собрании доверенным лицом. Собрание может быть отменено по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. Повестка дня: - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. С документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, можно ознакомиться по адресу: <адрес>, каждый рабочий день с 9.00 до 17.00».

Кроме того информационные сообщения тождественного содержания размещены на сайте администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, что подтверждается актом от ДАТА о признании несостоявшимся общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок.

ДАТА на собрание собственников земельного участка явились 72 собственника (32,87% от общего числа собственников (219)) 144,66 земельных долей (40,29% от общего числа долей (359)). Следовательно количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, было недостаточно. Руководствуясь отсутствием кворума, администрация сельского поселения признала созванное на ДАТА собрание несостоявшимся, о чем составлен соответствующий акт от ДАТА.

ДАТА в номере газеты «Республика Башкортостан», а также в номере общественно-политической газеты муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан «Авангард» опубликованы информационные сообщения следующего содержания: «Администрация сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан извещает о проведении повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в 11.00 местного времени ДАТА в здании СДК по адресу: <адрес>. Регистрация на собрание осуществляется за час до начала собрания (с 10.00) и заканчивается за пять минут до начала собрания (в 10.55). При себе иметь документы, подтверждающие право собственности на земельную долю, и документ, удостоверяющий личность, для представителей - доверенность соответствующей формы. Участники долевой собственности, находящиеся в режиме обязательной самоизоляции, могут быть представлены на собрании доверенным лицом. Собрание может быть отменено по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. Повестка дня - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее — уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. С документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, можно ознакомиться по адресу: <адрес>, каждый рабочий день с 9.00 до 17.00».

Кроме того информационные сообщения размещены на сайте администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, что подтверждается протоколом от ДАТА повторного общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок и представленным скриншотом сообщения, размещенного на сайте в сети «Интернет» ДАТА.

Таким образом, названные обстоятельства, позволяют сделать вывод о соблюдении требований Федерального закона от ДАТА № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о надлежащем извещении собственников земельного участка о проведении собрания.

Из протокола повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, от ДАТА следует, что ДАТА в здании СДК (<адрес>) в селе <адрес> проведено общее собрание собственников указанного земельного участка, время начала и окончания собрания: 11.00-12.30 часов местного времени.

Из приложений к протоколу от ДАТА следует, что общее количество участников долевой собственности на земельный участок составляет 219 собственников, общее число земельных долей в праве на земельный участок – 359 земельных долей. На собрание явились 137 собственников и представителей собственников 219,98 земельных долей с учетом спорных 39 земельных долей или соответственно собственники 180,98 (219,98 – 39) земельных долей без учета спорных 39 земельных долей.

При этом сельское поселение Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан указано в качестве собственника 52/359 земельных долей, в том числе 39/359 земельных долей, право муниципальной собственности на которые признано решением Кушнаренковского районного суда Республика Башкортостан от ДАТА по делу №.

Государственная регистрация права муниципальной собственности сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на 39/359 земельных долей ДАТА подтверждается представленной выпиской из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № от ДАТА №. Следовательно, указание в протоколе от ДАТА сельского поселения в качестве собственника спорных 39/359 земельных долей нарушением не является.

Собранием участников долевой собственности на земельный участок приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания Тимерханова М.Ф. (количество голосов ЗА – 148,66 земельных долей с учетом 39 спорных земельных долей, количество голосов ПРОТИВ – 73,32 земельные доли);

2. Избрать секретарем общего собрания Мустафину Т.А. (количество голосов ЗА – 148,66 земельных долей с учетом 39 спорных земельных долей, количество голосов ПРОТИВ – 73,32 земельные доли);

3. Избрать членами счетной комиссии Фазлыеву Л.А., Фарахутдинову Э.М., Галишанова Р.Р., Байбурину Р.И. (количество голосов ЗА – 219,98 земельных долей с учетом 39 спорных земельных долей, количество голосов ПРОТИВ – 2 земельные доли);

4. Заключить с ГУСП МТС «Центральная» РБ дополнительное соглашение к договору аренды от ДАТА земельного участка с кадастровым номером № на следующих условиях:

- увеличить срок аренды на 10 лет (до ДАТА);

- вид, размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определить следующим образом:

- после удержания налога на доходы физических лиц 5 (пять) центнеров зерна (2,5 центнера пшеницы и 2,5 центнера ячменя) в год за одну долю каждому собственнику либо денежные средства в сумме равной стоимости 5 (пяти) центнеров зерна на момент внесения арендной платы;

- 5 (пять) рулонов соломы в год за одну долю каждому собственнику по желанию арендодателей;

- денежные средства в размере земельного налога, подлежащего уплате каждым арендодателем в соответствующий налоговый период;

Арендатор производит внесение арендой платы (выдачу зерна) с 15 сентября каждого года, но не позднее 1 ноября. В случае, если кто-либо из арендодателей не обратится за получением арендной платы, предусмотренной настоящим договором, арендатор не считается нарушившим свою обязанность по своевременной выплате арендной платы. Арендодатели при заключении настоящего договора осведомлены о том, что из суммы арендной платы в денежном выражении, арендатором, как налоговым агентом, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ, будет удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Количество голосов ЗА – 147,66 земельных долей с учетом 39 спорных земельных долей, количество голосов ПРОТИВ – 74,32 земельные доли.

5. Выбрать Гайнетдинова М.Ф. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>) уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо), сроком на 3 года (количество голосов ЗА – 148,66 земельных долей с учетом 39 спорных земельных долей, количество голосов против – 73,32 земельные доли).

При этом два голоса одного собственника двух земельных долей (Саитова Р.М.) учитывались при определении общего числа голосов, поданных за и против решений, оформленных протоколом от ДАТА, поскольку представитель Саитовой Р.М. Гилемханова Л.З. голосовала за указанные решения, а другой представитель Саитовой Р.М. Галишанов Р.Р. – против.

Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДАТА подписан Тимерхановым М.Ф. как избранным председателем общего собрания и отдельно как главой сельского поселения, а также секретарем собрания Мустафиной Т.А., опубликован на официальном сайте администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ДАТА.

После окончания собрания ДАТА избранным уполномоченным представителем собственников земельного участка Гайнетдиновым М.Ф. и генеральным директором государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан подписано дополнительное соглашение от ДАТА к договору аренды земельного участка от ДАТА об увеличении размера арендной платы, уточнении порядка внесения арендной платы и увеличении срока аренды до ДАТА.

Дополнительное соглашение от ДАТА к договору аренды земельного участка от ДАТА зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДАТА.

Между тем из письменного отзыва ответчика администрации сельского поселения следует, что решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА о признании права муниципальной собственности на 39/359 земельных долей, на основании которого было зарегистрировано право сельского поселения на 39/359 земельных долей, отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА (после проведения собрания ДАТА), которым в удовлетворении искового заявления администрации сельского поселения отказано.

Следовательно, участие в собрании от ДАТА администрации сельского поселения от имени сельского поселения как правообладателя 39/359 земельных долей не может учитываться при определении кворума и количества голосов, поданных за принятые решения, если для этого нет иных правовых оснований.

В силу пункта 3 статьи 19.3 Федерального закона от ДАТА №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» до ДАТА орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа, на территории которых расположен земельный участок, земельная доля которого признана невостребованной, имеет право принимать участие в общем собрании участников долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 14.1 настоящего Федерального закона, от имени лиц, чьи земельные доли в соответствии со статьей 12.1 настоящего Федерального закона признаны невостребованными. Полномочия представителя органа местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа подтверждаются соответствующей доверенностью и утвержденным списком невостребованных земельных долей.

Участники долевой собственности как Ахметшин А.Х., Галиева Г.Р., Галимов М.Р., Галимова Р.В., Гареев А.Р., Гареева Ф.Х., Гареева Ф.Г., Муртазин М.М., Муртазина Г.Т., Саитова Р.М., Саитова Ф.Т., Сафаров Р.Н., Фазлыева Л.А., Хабибкаева Л.М., Хаматдинова Г.Р., Шайбакова Р.Р. участвовали в собрании через представителя Гилемханову Л.З., которая голосовала за принятие решений, оформленных протоколом от ДАТА, по всем вопросам повестки дня. Полномочия Гилемхановой Л.З. указаны в нотариально удостоверенных доверенностях.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДАТА №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДАТА № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат ограничений полномочий доверенного лица при совершении юридически значимых действий в отношении принадлежащей представляемому участнику долевой собственности земельной доли, в том числе при голосовании на общем собрании участников долевой собственности.

Следовательно, такие ограничения могут быть указаны в доверенности. Однако анализ содержания доверенностей, выданных указанными участниками долевой собственности на имя Гилемхановой Л.З., позволяет суду сделать вывод об отсутствии каких-либо ограничений полномочий доверенного лица при голосовании на общем собрании. При этом сведений об отмене вышеуказанных доверенностей в период до ДАТА, либо признании их недействительными суду не представлено.

Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление третьего лица Гилемхановой Л.З. от ДАТА (том. 1, л.д. 104-108), следует, что она как представитель 44 собственников 57,33 земельных долей голосовала за принятие оспариваемых решений. Исковые требования истца Валитова Р.Р. считает необоснованными, в их удовлетворении иска просила отказать.

Гилемханов И.Р. как собственник десяти земельных долей (по состоянию на ДАТА) участвовал в собрании лично, голосовал за внесение изменений в договор аренды. При этом арендатор ГУСП МТС «Центральная» РБ предоставило Гилемханову И.Р. письменное согласие от ДАТА на выдел земельного участка в счет указанных 10 земельных долей.

Саетов И.Г. участвовал в собрании через представителя Петросян А.М., которая голосовала против, по каждому вопросу повестки дня, что отражено в приложении № к протоколу от ДАТА.

Исходя из представленных ведомостей на выдачу зерна пайщикам за 2022/2023 годы по договору аренды земельного участка № от ДАТА и дополнительному соглашению от ДАТА к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участники долевой собственности Ахметшин А.Х., Галиева Г.Р., Галимов М.Р., Галимова Р.В., Гареев А.Р., Гареева Ф.Х., Гареева Ф.Г., Гилемханов И.Р., Муртазин М.М., Муртазина Г.Т., Саетов И.Г., Саитова Р.М., Саитова Ф.Т., Сафаров Р.Н., Фазлыева Л.А., Хабибкаева Л.М., Хаматдинова Г.Р., Шайбакова Р.Р. получили в 2022/2023 годах арендную плату, в предусмотренном дополнительным соглашением от ДАТА размере.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из указанных ведомостей на выдачу зерна за 2022/2023 годы также следует, что 49 участников долевой собственности на земельный участок, не явившихся на голосование ДАТА, получили арендную плату по условиям дополнительного соглашения от ДАТА, что свидетельствует об одобрении ими решений, оформленных протоколом от ДАТА. Общее количество собственников земельных долей, получивших арендную плату в 2022/2023 годах, составляет 210 собственников.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в письме Минэкономразвития Российской Федерации от ДАТА № <адрес> «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от ДАТА № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 7.4, 7.8), согласно которым указанный Федеральный закон не устанавливает сроков, в течение которого не согласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок на основании пункта 5 статьи 14. Таким образом, выдел может быть произведен в течение срока аренды. Вместе с тем необходимо учитывать, что до момента расторжения договора (т.е. до момента выделения земельного участка в установленном порядке согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ) арендатор земельного участка имеет право обрабатывать весь предоставленный ему на праве аренды земельный участок, а при «невыделении» соответствующего земельного участка на «несогласного» участника ложатся риски по возмещению возникших у арендатора в связи с этим убытков. Учитывая изложенное, лицо, выразившее на общем собрании несогласие с заключением договора аренды или его условиями, становится заинтересованным в скорейшем выделении принадлежащей ему земельной доли в натуре. Учитывая, что Федеральный закон №101-ФЗ не регламентирует сроки и процедуру выдела земельных участков в счет земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 14, в целях соблюдения равной защиты интересов арендатора и арендодателя следует руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, по смыслу п. 4 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельной доли (земельных долей), не согласный с заключением или изменением договора аренды и голосовавший на собрании «против» такого заключения (изменения), обязан заблаговременно известить арендатора о намерении выделить участок в счет своей земельной доли (земельных долей), а сам выдел производить с таким расчетом, чтобы не препятствовать арендатору земельного участка завершить все сельскохозяйственные работы на выделяемой части.

Вместе с тем, истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие выдел земельных участков участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выразившими в ходе собрания несогласие с новыми условиями договора аренды от ДАТА и указанными в специальном приложении № к протоколу от ДАТА, на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДАТА №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о последующем одобрении решений, оформленных протоколом от ДАТА, и дополнительного соглашения от ДАТА к договору аренды земельного участка собственниками земельных долей, указанными в приложении № к протоколу от ДАТА.

Кроме того суд не считает, что оспариваемыми решениями собрания и дополнительным соглашением от ДАТА нарушены права и законные интересы соистца Сафаровой Ф.А. и наследников 38 участников долевой собственности на земельный участок, в отношении земельных долей которых было принято решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА (дело №) о признании права муниципальной собственности на 39/359 невостребованных земельных долей, отмененное апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА, которым в удовлетворении иска отказано, потому как арендатор ГУСП МТС «Центральная» РБ направило в адрес главы сельского поселения письменное согласие от ДАТА на выдел земельных участков в счет указанных 39 земельных долей, руководствуясь пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленной суду копии письменного согласия от ДАТА на выдел следует, что в целях предоставления указанным в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА по делу № (2-596/2020) гражданам возможности выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей с прекращением договора аренды земельного участка от ДАТА № в отношении выделенных земельных участков, руководствуясь пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ, Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ИНН № разрешает указанным далее по списку лицам либо их правопреемникам выдел земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленных ранее (ДАТА) администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

При этом суд учитывает правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДАТА №-КГ23-42-К4, согласно которой указывая на необходимость внесения в протокол общего собрания поименного списка лиц, голосовавших против заключения договора аренды, без каких-либо дополнительных заявлений, суд апелляционной инстанции не учел, что действующее правовое регулирование не содержит требований об обязательном внесении в протокол общего собрания сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, в отсутствие соответствующего заявления с их стороны. Вместе с тем право на выдел земельной доли может быть реализовано истцами независимо от указания в протоколе общего собрания сведений о лицах, голосовавших против заключения договора аренды, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено иными способами, в том числе именными бюллетенями (талонами) голосования по каждому вопросу, исследованными судом первой инстанции. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в протоколе общего собрания от ДАТА сведений о лицах, голосовавших «против» по вопросу повестки общего собрания №, является нарушением, влекущим для истцов неблагоприятные последствия в виде препятствий в реализации права на выдел земельной доли из общего земельного участка, и основанием для признания решения собрания недействительным, не соответствует требованиям закона. Справки нотариуса к основаниям для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество не относятся и документами, удостоверяющими право на земельные доли, не являются, поскольку не подтверждают право на земельные доли и не устанавливают их размер. С учетом изложенного Хаджиева С.Е., Хаджиев А.М., Калошин Е.А., как установил суд первой инстанции, не могли быть допущены к участию в общем собрании, поскольку ими не были представлены документы, удостоверяющие их права на земельные доли, в связи с чем они, по смыслу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДАТА №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не относились к лицам, которые могут принять участие в голосовании. Кроме того, Хаджиева С.Е., Хаджиев А.М., Калошин Е.А. в суд с соответствующим иском о защите своих прав не обращались, и с учетом размера земельных долей наследодателей указанных лиц в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания не могли быть признаны недействительными, что не было учтено судом апелляционной инстанции. При этом, как установлено судом первой инстанции, голосование названных лиц не могло повлиять на принятие общим собранием решений и данные решения не влекут для них существенные неблагоприятные последствия. Таким образом, исходя из указанных истцами предмета и основания заявленных ими требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имелось предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными решений собрания, а следовательно, и оснований для признания недействительными заключенных во исполнение оспариваемых решений собрания сделок.

Поскольку наследники 38 умерших участников долевой собственности на земельный участок, в отношении земельных долей которых было принято решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА (дело №), к ДАТА не оформили документы, удостоверяющие их права на земельные доли, по смыслу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДАТА №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они не относились к лицам, которые могут принять участие в голосовании. При этом голосование Сафаровой Ф.А. и иных соистцов, не участвовавших в голосовании, не могло повлиять на принятие общим собранием решений и данные решения не влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от ДАТА №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (пункт 5 статьи 14 Федерального закона от ДАТА №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу положений пунктов 1-3, 4.1 Федерального закона от ДАТА №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Положениями пунктов 5-5.2 Федерального закона от ДАТА №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей. Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания. С даты опубликования органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и до даты проведения этого общего собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускаются.

В соответствии с положениями пунктов 7-9 Федерального закона от ДАТА №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Согласно положениям пунктов 11-12 Федерального закона от ДАТА №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

В силу пункта 3 статьи 19.3 Федерального закона от ДАТА №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» до ДАТА орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа, на территории которых расположен земельный участок, земельная доля которого признана невостребованной, имеет право принимать участие в общем собрании участников долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 14.1 настоящего Федерального закона, от имени лиц, чьи земельные доли в соответствии со статьей 12.1 настоящего Федерального закона признаны невостребованными. Полномочия представителя органа местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа подтверждаются соответствующей доверенностью и утвержденным списком невостребованных земельных долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования. В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункты 1-3 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 5-7 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями пунктов 1-4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, поскольку организаторами собрания соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДАТА №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оспариваемые решения собрания, оформленные протоколом от ДАТА, приняты по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, а истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что их голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений и решения собрания влекут для них существенные неблагоприятные последствия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений собрания, оформленных протоколом от ДАТА, и заключенного во исполнение указанных решений дополнительного соглашения от ДАТА к договору аренды земельного участка.

Доводы искового заявления о незаконном участии администрации сельского поселения от имени сельского поселения как собственника 13/359 земельных долей в голосовании от ДАТА по вопросу увеличения срока аренды до ДАТА судом отклоняются, исходя из следующего.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА), предусмотрено, что выдел земельного участка в счет невостребованных земельных долей и регистрация на него права муниципальной собственности не влекут прекращения договора аренды участка сельскохозяйственного назначения, заключенного участниками долевой собственности до признания права собственности на указанные доли за муниципальным образованием. При этом стороны договора аренды образованного земельного участка вправе прийти к соглашению об изменении его условий, в том числе арендной платы в порядке, предусмотренном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка не требуется. Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА).

Из протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ДАТА следует, что собрание проводится по предложению арендатора ГУСП МТС «Центральная» РБ, выступившего с инициативой принять решения об увеличении размера арендной платы, возможности внесения арендной платы в денежной форме в сумме равной стоимости пяти центнеров зерна, увеличении срока аренды до ДАТА.

Поскольку у администрации сельского поселения в период до ДАТА отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании указанного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заявление ГУСП МТС «Центральная» РБ с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка подано до дня истечения срока действия заключенного ДАТА (ДАТА) договора аренды земельного участка, главой сельского поселения было принято решение об участии администрации сельского поселения от имени сельского поселения как собственника земельных долей в голосовании за изменение указанного договора аренды на условиях, предложенных ГУСП МТС «Центральная» РБ. При этом учитывалось, что договор аренды земельного участка от ДАТА заключен до государственной регистрации права муниципальной собственности на первую 1/359 земельную долю ДАТА.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом оспариваемое дополнительное соглашение от ДАТА к договору аренды земельного участка от ДАТА не имеет признаков сделки, совершенной в обход закона, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Следовательно, дополнительное соглашение от ДАТА к договору аренды земельного участка от ДАТА не может быть признано судом недействительным по указанному основанию.

Кроме того согласно разделу 3 договора аренды от ДАТА земельного участка с кадастровым номером № в прежней редакции, действовавшей до государственной регистрации ДАТА дополнительного соглашения от ДАТА, размер арендной платы в пользу каждого участника долевой собственности равен сумме земельного налога за одну земельную долю в год в соответствии с налоговым уведомлением.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления от ДАТА № (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА №) переход к публично-правовому образованию права собственности на земельный участок, находившийся в частной собственности, сам по себе не означает, что арендная плата по заключенному ранее договору аренды этого участка становится регулируемой. Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №-ЭС20-14025 по делу № А40-89806/2019).

В силу пункта 3 статьи 51 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» доходы от использования муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Таким образом, условие дополнительного соглашения от ДАТА к договору аренды земельного участка от ДАТА о возможности внесения арендной платы в виде денежных средств в сумме равной стоимости 5 (пяти) центнеров зерна на момент внесения арендной платы соответствует принципу платности использования земли и интересам сельского поселения, потому как муниципальное образование плательщиком земельного налога не является. При этом решение собственников земельного участка об увеличении срока аренды гарантирует участникам долевой собственности на земельный участок получение ежегодно арендной платы в размере пяти центнеров зерна либо денежных средств в сумме равной стоимости 5 (пяти) центнеров зерна на момент внесения арендной платы, пяти рулонов соломы и денежных средств в сумме земельного налога до окончания цикла сельскохозяйственных работ 2035 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Валитова Р.Р., Арсланова А.Ф., Ахметшина Р.Ш., Бакировой Л.Ф., Галимова З.Р., Касимовой Р.А., Миннигалиевой Р.Р., Сафаровой Ф.А., Тимерхановой В.Г., Шириозданова Р.А., Фазлыахметовой Л.Д., Валитова А.Ф., Фазлиахметова М.М., Валитовой И.Н., Саитовой Р.М., Науразбаевой Р.Х., Муртазина М.М., Каримовой В.Ш., Гилемханова И.Р. к администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленных протоколом от ДАТА, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДАТА, взыскании возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Валитова Р.Р., Арсланова А.Ф., Ахметшина Р.Ш., Бакировой Л.Ф., Галимова З.Р., Касимовой Р.А., Миннигалиевой Р.Р. Сафаровой Ф.А., Тимерхановой В.Г., Шириозданова Р.А., Фазлыахметовой Л.Д., Валитова А.Ф., Фазлиахметова М.М., Валитовой И.Н., Саитовой Р.М., Науразбаевой Р.Х., Муртазина М.М., Каримовой В.Ш., Гилемханова И.Р. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленных протоколом от ДАТА, по вопросам повестки дня: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного (кадастрового) учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; признании недействительным дополнительного соглашения от ДАТА к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДАТА, взыскании возмещения судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья В.А. Благодарова

Свернуть

УИД №RS0№-90

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кушнаренково 20 февраля 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Гизатуллиной А.А.,

при участии: от представителя ответчика - Ишкинин А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании решения Общего собрания участников долевой собственности недействительным, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратились в суд с заявлением к администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании решения Общего собрания участников долевой собственности недействительным, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации, взыскании судебных расходов.

Судебное заседание по гражданскому делу № было отложено на ДАТА, к 15 час. 15 мин. Истцы о времени и месте судебного заседания были поставлены в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Истцы <данные изъяты> на судебное заседание ДАТА, к 15 час. 15 мин. не явились, о причинах неяв...

Показать ещё

...ки суду не сообщили. Судебное заседание отложено на ДАТА к 15 час. 00 мин.

Истцы <данные изъяты> на судебное заседание ДАТА к 15 час. 00 мин. не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебное заседание отложено на ДАТА к 14 час. 45 мин.

Истцы <данные изъяты> повторно на судебное заседание ДАТА к 14 час. 45 мин. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан Ишкинин А.Р. не настаивал на рассмотрении искового заявления по существу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ст. 35 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что истцы <данные изъяты> дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. На основании изложенного, суд признает причины неявки истцов в судебное заседание неуважительными и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании решения Общего собрания участников долевой собственности недействительным, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации, взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя и его представителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель или его представитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья В.А. Благодарова

Свернуть

Дело № 2-995/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Кадировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года

гражданское дело по иску Шайхузиной Н.С. к Якупову Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Шайхузина Н.С. (далее – Шайхузина Н.С., истица) обратилась в суд с иском к Якупову Р.А. (далее – Якупов Р.А., ответчик) о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Шайхузина Н.С. указала, что является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством ОГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года. Также она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством ОГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее Шайхузина Н.С. указала, что она расторгла брак с Якуповым Р.А., о чём ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о расторжении брака № №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в настоящее время не является членом семьи истицы, но прожив...

Показать ещё

...ает в её жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года, за жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. На неоднократные просьбы истицы об освобождении жилого помещения ответчик ответил отказом.

Истица обращалась в отдел полиции № № УВД по г. Уфе с просьбой привлечь к установленной ответственности бывшего супруга Якупова Р.А. за нанесение ей телесных повреждений и угрозу расправой, в ходе проведённой проверки правоохранительными органами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Якупов Р.А., находясь дома в нетрезвом состоянии, устроил скандал и нанёс истице удар рукой и пригрозил убийством, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из письма № № Управления ОБ ПНН по Ленинскому району МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы» от ДД.ММ.ГГГГ года, № года по адресу: <адрес> гражданин Якупов Р.А. устроил скандал, грубо выражался нецензурной бранью, оскорблял честь и достоинство совместно проживающих с ним лиц.

В судебном заседании истица Шайхузина Н.С. и её представитель по устному ходатайству Ступин П.А. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Якупов Р.А. иск не признал, просил суд в иске отказать, так как прописан в квартире вместе с истицей и другого жилья не имеет.

Третье лицо Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 4, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и так далее, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что Шайхузина Н.С. и Якупов Р.А. до ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Шайхузина Н.С. и Якупов Р.А. являются родителями Якупова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в спорном жилом помещении.

Ответчик Якупов Р.А. другого жилья не имеет и возражает против удовлетворения иска, указывая на наличие семейных отношений между ним и ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеются длительные семейные отношения, совместный ребёнок. Несмотря на решение суда, состоявшееся в 2006 году, стороны в течение 11 последующих лет продолжали совместно проживать в спорном помещении, не регистрировали расторжение брака в течение всего этого времени в установленном законом порядке, вопрос о выселении ответчика поставлен истицей перед судом только в феврале 2017 года.

Тот факт, что ответчик не принимает участие в оплате жилого помещения также не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не лишён права предъявить иск о взыскании этих расходов.

Вместе суд считает необходимым предупредить ответчика о прекращении антиобщественного поведения и необходимости участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В случае продолжения такого поведения и не участии в оплате жилищно-коммунальных услуг, истец вправе подать повторно иск о выселении ответчика без предоставления жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шайхузиной Н.С. к Якупову Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Предупредить Якупова Р.А. о прекращении антиобщественного поведения и необходимости оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг. В противном случае истец вправе предъявить повторно исковое заявление о выселении ответчика без предоставления жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.

Свернуть