Идрисова Флида Маснавиевна

Судья: Благодарова В.А. УИД: 03RS0053-01-2022-000949-90

Дело № 2-465/2024

№33-225/2025

Категория дела 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Абдуллиной С.С.

Батршиной Ю.А.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Валитова Р. Р., Арсланова А. Ф., Ахметшина Р. Ш., Бакировой Л. Ф., Галимова З. Р., Касимовой Р. А., Миннигалиевой Р. Р., Сафаровой Ф. А., Тимерхановой В. Г., Шириозданова Р. А., ФИО74, ФИО23, ФИО71, ФИО1, ФИО64, ФИО55, ФИО87, ФИО47, ФИО11 к администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, АО Машинно-технологическая станция «Центральная» о признании решений собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от дата недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

установила:

Валитов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., оформленных протоколом от дата, по вопросам повестки дня: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного (кадастрового) учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного ...

...земельного участка, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... от дата; взыскании возмещения судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/359 земельная доля в праве на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, он принял участие в собрании дата, при этом, голосовал против принятия решений по вопросам повестки дня.

Арсланов А.Ф., Ахметшин Р.Ш., Бакирова Л.Ф., Галимов З.Р., Касимова Р.А., Миннигалиева Р.Р., Сафарова Ф.А., Тимерханова В.Г., Шириозданов Р.А., ФИО74, ФИО23, ФИО46 М.М., ФИО1, ФИО64, ФИО55, ФИО87, ФИО47 обратились в суд с совместным заявлением о вступлении в дело в качестве соистцов, указав в заявлении, что являются наследниками участников долевой собственности, в отношении земельных долей которых решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата (дело №...) было признано право муниципальной собственности на 39/359 земельных долей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, в удовлетворении иска отказано. ФИО6 обратился в суд с отдельным заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соистцов привлечены Арсланов А.Ф., Ахметшин Р.Ш., Бакирова Л.Ф., Галимов З.Р., Касимова Р.А., Миннигалиева Р.Р., Сафарова Ф.А., Тимерханова В.Г., Шириозданов Р.А., ФИО74, ФИО23, ФИО46 М.М., ФИО1, ФИО64, ФИО55, ФИО87, ФИО47, ФИО6

В обоснование заявленных требований соистцы указали, что при проведении собрания дата ответчик администрация сельского поселения голосовала 52 земельными долями в праве на земельный участок. Право муниципальной собственности на 39/359 из 52/359 земельных долей возникло на основании решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата (дело №...) об удовлетворении искового заявления администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на 39/359 невостребованных земельных долей. Данное решение отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата; в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Следовательно, 39 голосов не могли быть учтены при определении общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании, и подсчете голосов, поданных «за» оспариваемые решения. Более того, значительное количество участников долевой собственности на земельный участок не голосовали «за» увеличение срока договора аренды до дата, что подтверждается письменными заявлениями 18 участников долевой собственности (ФИО135, ФИО136, ФИО14, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО6, ФИО87, ФИО142, ФИО59, ФИО64, ФИО143, ФИО99, ФИО13, ФИО144, ФИО145, ФИО12). Таким образом, голосовало «за» принятие оспариваемого решения - 147,66 земельных долей. За вычетом необоснованно учтенных голосов – 67,33 (28,33 + 39) голосов, голосовало «за»: 147,66 – (39 + 28,33) = 80,33 голоса – (из расчета: 80,33 /182,98 = 44 %). При этом «против» принятия оспариваемого решения голосовало 74,32 + 28,33 = 102,65 (из расчета: 102,65 /182,98 = 56 %). Истцы указывают, что количество голосов «за» принятие оспариваемого решения составляет менее 50 процентов.

Просили признать недействительными решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., оформленных протоколом от дата, дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... от дата.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении искового заявления Валитова Р.Р., Арсланова А.Ф., Ахметшина Р.Ш., Бакировой Л.Ф., Галимова З.Р., Касимовой Р.А., Миннигалиевой Р.Р. Сафаровой Ф.А., Тимерхановой В.Г., Шириозданова Р.А., ФИО74, ФИО23, ФИО71, ФИО1, ФИО64, ФИО55, ФИО87, ФИО47, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., оформленных протоколом от дата, по вопросам повестки дня: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного (кадастрового) учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; признании недействительным дополнительного соглашения от дата к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... от дата, взыскании возмещения судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе истцы Валитов Р.Р., Арсланов А.Ф., Ахметшин Р.Ш., Бакирова Л.Ф., Галимов З.Р., Касимова Р.А., Миннигалиева Р.Р., Сафарова Ф.А., Тимерханова В.Г., Шириозданов Р.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был произведен пересчет голосов на собрании: на собрание явились 137 собственников, владеющих в совокупности 219,98 голосов, за вычетом 39 земельных долей (которыми администрация СП Карача-Елгинский сельсовет не имела полномочий распоряжаться в соответствии с выводами апелляционного определения Верховного суда РБ от дата по делу №...) присутствовали собственники 180,98 голосов, что составляет 50,41% от общего числа пайщиков. Между тем, исходя из ФИО96 №... и №... к протоколу общего собрания от дата «Список присутствующих на повторном общем собрании от дата участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...» следует, что при подсчете голосов были неверно учтены голоса: ФИО2 (доля в праве 1/359), ФИО3 (доля в праве 1/359), ФИО4 (количество голосов – 2, доля в праве 2/359), ФИО5 (количество голосов – 2, доля в праве 2/359). ФИО2 не имела на дату проведения собрания права общей долевой собственности на земельный участок №... таким образом, её голос не мог учитываться при вынесении решения собрания. ФИО3 не присутствовал на собрании, что подтверждается списком регистрации присутствующих (ФИО96 №...), в графе 165 отсутствует его подпись. ФИО4 не присутствовала на собрании пайщиков дата, подпись в ФИО96 к протоколу общего собрания от дата «Список присутствующих на повторном общем собрании от 19.05.2022» ей не принадлежит, о чем имеется заключение экспертизы. ФИО5 является лежачей больной, не могла сама расписываться за себя, что подтверждается справкой от врача. За вычетом указанных 6 долей (6/359 доли) количество присутствующих лиц на собрании участников долевой собственности дата составляло менее 50% из расчета 180,98-6=174,98 что составляет 48,74% голосов, кворум отсутствовал, что влечет за собой недействительность (ничтожность) решения собрания в целом. Кроме того, при пересчете голосов «за» и «против» установлено, что нарушен баланс интересов участников собрания, большинство голосовало против принятого решения, что подтверждается следующим расчетом: «за»: 147,66 (количество голосов «за») – 39 (голоса, которыми не имело право распоряжаться сельское поселение) – 1 (доля, которая не принадлежала ФИО2) – 3 (доли, принадлежащие ФИО89, ФИО4) – 10 (доли, принадлежащие ФИО6) – 7 (доли, принадлежащие пайщикам ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО129, ФИО10, ФИО9, ФИО7) = 87,66. В то время как «против» принятия оспариваемого решения количество голосов составило 91,32: 74,32 – 1 (доля ФИО3 – не присутствовал) + 10 (доли, принадлежащие ФИО6) + 7 (доли, принадлежащие пайщикам ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО129, ФИО10, ФИО9, ФИО7).

Также представителями истцов в материалы дела представлен расчет кворума на общем собрании, состоявшемся дата, исходя из количества участников; «за» принятие оспариваемого решения проголосовали 59 собственников (134-67-8(пайщики, от которых представлены нотариальные заявления); «против» - 75 собственников.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: иные долевые собственники земельного участка с кадастровым номером №..., права и законные интересы которых затрагивает настоящий спор, не были привлечены к участию в деле, дело рассмотрено без участия данных лиц, доводы и возражения которых не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата собственники земельного участка с кадастровым номером №..., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 118-129 т.11).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, отзывы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истцов Петросян А.М., поддержавших исковые требования, Галишанова Р.Р., представителя АО МТС «Центральная» Ишкинина А.Р., который просил отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, а также участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 21 мая 2010 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в границах землепользования СПК «Карача-Елгинский» сельсовет, и обществом с ограниченной ответственностью «Уныш» заключен договор №... аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок с дата по дата, вступающий в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.

Из представленной выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №... от дата следует, что лицом, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости в виде аренды по договору аренды земельного участка №... от дата с дата является государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан.

дата в номере газеты «адрес», а дата в номере общественно-политической газеты муниципального района адрес Республики Башкортостан «Авангард» опубликованы информационные сообщения следующего содержания:

«Администрация сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан извещает о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2174 8699 кв.м.) с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, в границах землепользования СПК «Карача-Елгинский» сельсовет, в 11.00 (местного времени) дата в здании СДК по адресу: адрес. Повестка дня: - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

дата на собрание собственников земельного участка явились 72 собственника (32,87% от общего числа собственников (219)) 144,66 земельных долей (40,29% от общего числа долей (359)). Следовательно количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, было недостаточно. Руководствуясь отсутствием кворума, администрация сельского поселения признала созванное на дата собрание несостоявшимся, о чем составлен соответствующий акт от дата.

дата в номере газеты «адрес», а также в номере общественно-политической газеты муниципального района адрес Республики Башкортостан «Авангард» опубликованы информационные сообщения следующего содержания: «Администрация сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан извещает о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2174 8699 кв.м.) с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, в границах землепользования СПК «Карача-Елгинский» сельсовет, в 11.00 (местного времени) дата в здании СДК по адресу: адрес. Повестка дня аналогична ранее заявленной.

Из приложений к протоколу от дата следует, что общее количество участников долевой собственности на земельный участок составляет 219 собственников, общее число земельных долей в праве на земельный участок – 359 земельных долей. На собрание явились 137 собственников и представителей собственников 221,98 земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании, исходя из чего сделан вывод о наличии кворума на собрании 61,83% (из расчета 221,98 /359 = 61,83% голосов). Голосование участниками общего собрания осуществлялось долями.

По итогам собрания большинством голосов приняты решения:

1. Заключить с ГУСП МТС «Центральная» РБ дополнительное соглашение к договору аренды от дата земельного участка с кадастровым номером №... на следующих условиях:

- увеличить срок аренды на 10 лет (до дата);

- вид, размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определить следующим образом:

- после удержания налога на доходы физических лиц 5 (пять) центнеров зерна (2,5 центнера пшеницы и 2,5 центнера ячменя) в год за одну долю каждому собственнику либо денежные средства в сумме равной стоимости 5 (пяти) центнеров зерна на момент внесения арендной платы;

- 5 (пять) рулонов соломы в год за одну долю каждому собственнику по желанию арендодателей;

- денежные средства в размере земельного налога, подлежащего уплате каждым арендодателем.

Арендатор производит внесение арендой платы (выдачу зерна) с 15 сентября каждого года, но не позднее 1 ноября. В случае, если кто-либо из арендодателей не обратится за получением арендной платы, предусмотренной настоящим договором, арендатор не считается нарушившим свою обязанность по своевременной выплате арендной платы. Арендодатели при заключении настоящего договора осведомлены о том, что из суммы арендной платы в денежном выражении, арендатором, как налоговым агентом, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ, будет удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ). в соответствующий налоговый период.

2. Выбрать ФИО134 уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договора аренды, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо), сроком на 3 года.

После окончания собрания дата избранным уполномоченным представителем собственников земельного участка ФИО134 и генеральным директором государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от дата об увеличении размера арендной платы, уточнении порядка внесения арендной платы и увеличении срока аренды до дата.

Таким образом, в отношении земельного участка, который принадлежит на праве долевой собственности, в том числе истцам, на данном собрании принято решение о продлении договора аренды с арендатором ГУСП МТС «Центральная» РБ.

Извещение о проведении собрания было опубликовано заблаговременно до даты проведения общего собрания, а также размещено на официальном сайте администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан.

Объявление о проведении собрания соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума для признания решения собрания правомочным, судебная коллегия полагает их обоснованными.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентировано, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 г. № 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.

Такой порядок принятия решений, учитывающий имущественный характер отношений общей долевой собственности на земельный участок и значительное, как правило, число участников этой долевой собственности, адекватен избранной законодателем модели реализации сособственниками права на принятие решений по распоряжению своими долями, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае, если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе, на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

На собрании дата в голосовании принимало участие сельское поселение Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в отношении 52 долей спорного земельного участка.

Ранее, администрация сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес о признании права муниципальной собственности на 39 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... за сельским поселением Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан признано право собственности на 39 невостребованных долей спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок (18/359) с кадастровым номером №... отказано; в отношении земельных долей, принадлежавших 21 пайщику, производство по делу прекращено ввиду частичного отказа истца от иска.

Судебными актами установлено, что постановлением администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан утвержден список невостребованных земельных долей, указанных в ФИО96 к постановлению, в составе земельного участка с кадастровым номером №..., общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, ответчики (физические лица) не отказывались от своих прав на земельные доли, приняли наследство в отношении имущества умерших собственников земельных долей. Спорные земельные доли также входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, что в силу в части второй ст. 12.1 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исключает возможность признания права муниципальной собственности на указанные земельные доли ввиду отсутствия отказа ответчиков от своих прав на земельные доли и наличия наследников, принявших наследство, и, исходя из указанных выше разъяснений, право собственности на них принадлежит вне зависимости от факта государственной регистрации прав. Всего в порядке наследования исключены 18 долей.

В отношении 21 доли Администрацией сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан заявлен отказ от исковых требований о признании права собственности, определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, по состоянию на дату проведения собрания дата сельское поселение Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан являлось собственником 52 - 39 = 13 долей земельного участка с кадастровым номером №..., его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, основания его возникновения никем не оспорены и недействительными не признаны на указанный момент.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вопреки доводам ответчика право сельского поселения на 39 долей на момент проведения собрания не имелось, так как вышеприведенными судебными актами подтверждено его право собственности только на 13 долей.

Далее, в материалах гражданского дела имеются ФИО96 №... и №... к протоколу общего собрания от дата «Список присутствующих на повторном общем собрании от дата участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...»; «Список присутствующих дата участников долевой собственности на земельный участок, выразивших несогласие с новыми условиями договора аренды».

Из содержания данных документов усматривается, что при подсчете голосов судом первой инстанции были неверно учтены голоса следующих собственников земельных долей:

1) ФИО2 (доля в праве 1/359);

2) ФИО3 (доля в праве 1/359);

3) ФИО5 (количество голосов – 2, доля в праве 2/359);

4) ФИО4 (количество голосов – 2, доля в праве 2/359).

ФИО2 не имела на дату проведения собрания права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Следовательно, земельная доля в размере 1/359 не могла быть учтена при подсчете кворума для определения правомочности собрания принимать решения по вопросам повестки дня, а также при подсчете голосов «за» принятие оспариваемого решения.

ФИО3, собственник 1/359 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., не присутствовал на общем собрании, состоявшемся дата, что подтверждается списком регистрации присутствующих (ФИО96 №...; в графе 165 отсутствует его подпись). Между тем, доля, принадлежащая данному пайщику, незаконно учтена при подсчете голосов «против» принятия оспариваемого решения, что подтверждается ФИО96 №... к Протоколу общего собрания «Список присутствующих дата участников долевой собственности на земельный участок, выразивших несогласие с новыми условиями договора аренды»; в графе 43 отсутствует его подпись.

ФИО5, собственник 2/359 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., не могла присутствовать при проведении общего собрания участников долевой собственности дата, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, заявлением члена счетной комиссии ФИО13. Из медицинской справки, выданной врачом ФИО86 дата, усматривается, что ФИО5 в связи с преклонным возрастом лишена возможности самостоятельно передвигаться. Доверенность, выданная ФИО5 для участия в собрании, в материалы дела также не представлена. Следовательно, земельные доли в размере 2/359 не могли быть учтены при подсчете кворума для определения правомочности собрания принимать решения по вопросам повестки дня; при подсчете голосов «за» принятие оспариваемого решения.

ФИО4, собственник 2/359 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., как указывают истцы, не присутствовала на собрании пайщиков дата, подпись в ФИО96 к протоколу общего собрания от дата «Список присутствующих на повторном общем собрании от дата» ей не принадлежит.

Для проверки данного довода судебной коллегией по ходатайству истцов определением от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Выполнены ли подписи в ФИО96 в виде списка присутствующих к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от дата от имени ФИО4 или иным лицом?

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта №..., экспертом сделан следующий вывод:

Подпись от имени ФИО4 ФИО96 в виде списка присутствующих к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от датаг., выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, подготовленного ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», судебная коллегия считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением №... от дата, подготовленным ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением экспертизы. Суд полагает, что заключение экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 не присутствовала на общем собрании участников долевой собственности дата, подпись в ФИО96 к протоколу общего собрания от дата «Список присутствующих на повторном общем собрании от дата» ей не принадлежит.

Суд также учитывает, что ФИО4 принадлежит 2/359 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., в ФИО96 №... «Список присутствующих на повторном общем собрании участников долевой собственности» в графе №... проставлена подпись ее представителя ФИО141, действующей на основании нотариальной доверенности, в графе №... проставлена подпись, выполненная не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Акционерного общества Машино-технологическая станция «Центральная» ФИО132 в обоснование довода о наличии кворума на общем собрании участников долевой собственности представлен расчет, согласно которому на собрание явилось 134 собственника (60,187%), владеющих в совокупности 181 земельной долей (50,417 от общего числа - 359). Таким образом, по мнению ответчика, кворум на общем собрании имелся.

Данный довод представителя ответчика судебной коллегий отклоняется, поскольку на собрании присутствовали 134 собственника (137 собственников указано в протоколе общего собрания – 1 участник (ФИО2 не являлась собственником земельной доли на момент проведения собрания) – 1 участник (ФИО3, не присутствующий при проведении общего собрания) – 1 участник (ФИО5, не присутствующая при проведении общего собрания), владеющих 219,98 земельных долей, из которых 39 долями сельское поселение не имело право распоряжаться, а 5 долей, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (1 доля), ФИО3 (1 доля), ФИО5 (2 доли), ФИО4 (1 доля; 1 долей, принадлежащей ФИО4 проголосовала на общем собрании представитель пайщика ФИО141) не подлежат учету при определении кворума, на собрании присутствовало менее 50 % собственников земельных долей (221,98 – 39 – 5 = 177,98, что составляет 49,57% из расчета 177,98/359 = 49,57%).

В силу ст. 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5). В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (п. 5.1).

Таким образом, правомочность собрания согласно п.5, 5.1. ст. 14.1 Федерального закона от дата №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", допускается двумя способами: исходя из числа присутствующих на собрании участников (не менее 30% от общего числа), а если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок – исходя из количества принадлежащих присутствующим участникам долей.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от дата N 101-ФЗ определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллогектарах является юридически действительным (п. 2). В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом. Если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби (п. 3).

Судебной коллегией исследованы письменные пояснения членов счетной комиссии, избранных на общем собрании участников долевой собственности дата, по вопросу об отсутствии кворума на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; ФИО96 к протоколу общего собрания №... (лист регистрации), представленные в материалы дела ответчиком Главой сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО101; нотариально заверенные заявления следующих участников долевой собственности: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Из представленных в суд документов усматривается, что на общем собрании, состоявшемся дата, пайщики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 присутствовали лично, голосовали «против» принятия решений по всем вопросам повестки дня. Следовательно, «за» принятие оспариваемого решения проголосовало 87,66 земельных долей согласно следующему расчету: 147,66 (количество голосов «за» согласно протоколу общего собрания от дата) – 39 (голоса, которыми не имело право распоряжаться сельское поселение) – 1 (доля, которая не принадлежала ФИО2) – 3 (доли, принадлежащие ФИО89, ФИО4) – 10 (доли, принадлежащие ФИО11) – 7 (доли, принадлежащие пайщикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО14). В то время как «против» принятия оспариваемого решения проголосовало 91,32 земельных долей согласно следующему расчету: 74,32 – 1 (доля ФИО3 – не присутствовал) + 10 (доли, принадлежащие ФИО11) + 7 (доли, принадлежащие пайщикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО14) + 1 (доля, принадлежащая ФИО17 (в ФИО96 №... «Список присутствующих дата участников долевой собственности на земельный участок, выразивших несогласие с новыми условиями договора аренды» учтена 1 земельная доля, принадлежащая ФИО17; ФИО15 является собственником 2/359 земельных долей).

Также заслуживает внимание довод истцов о том, что поскольку на общем собрании участников долевой собственности присутствовали 134 собственника (137 собственников, как указано в протоколе - 3 участника: ФИО2, ФИО3, ФИО5), на собрании, состоявшемся дата, присутствовали участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, исходя из следующего расчета: 134/219 = 61,1%.

Согласно ФИО96 №... к протоколу общего собрания от дата «Список присутствующих дата участников долевой собственности на земельный участок, выразивших несогласие с новыми условиями договора аренды», следующие участники долевой собственности выразили несогласие с новыми условиями договора аренды:

1. ФИО18;

2. ФИО19;

3. ФИО20;

4. ФИО21;

5. ФИО22;

6. ФИО23;

7. ФИО24;

8. Валитов Р. Р.;

9. ФИО26;

10. ФИО27;

11. ФИО28;

12. ФИО29;

13. ФИО30;

14. ФИО31;

15. ФИО32;

16. ФИО33;

17. ФИО34;

18. ФИО35;

19. ФИО36;

20. ФИО37;

21. ФИО38;

22. ФИО39;

23. ФИО40;

24. ФИО41;

25. ФИО42;

26. ФИО43;

27. ФИО44;

28. ФИО45;

29. ФИО46;

30. ФИО47;

31. ФИО48;

32. ФИО49;

33. ФИО50;

34. ФИО51;

35. ФИО52;

36. ФИО53;

37. ФИО54;

38. ФИО55;

39. ФИО56;

40. ФИО57;

41. ФИО58;

42. ФИО59;

43. ФИО60;

44. ФИО61;

45. ФИО3;

46. ФИО62

47. ФИО63;

48. ФИО64;

49. ФИО65;

50. ФИО66;

51. ФИО67;

52. ФИО68;

53. ФИО69;

54. ФИО70;

55. ФИО71;

56. ФИО72;

57. ФИО73;

58. ФИО74;

59. ФИО75;

60. ФИО76;

61. ФИО77;

62. ФИО78;

63. ФИО79;

64. ФИО80;

65. ФИО81;

66. ФИО82;

67. ФИО83;

68. ФИО15.

Таким образом, «против» принятия оспариваемого решения проголосовали 75 собственников, исходя из следующего расчета: 68 – 1 (ФИО3, который не присутствовал на общем собрании участников долевой собственности) + 8 участников долевой собственности, от которых суду представлены нотариальные заявления (ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14). В то время как «за» принятие оспариваемого решения проголосовало 59 собственников.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для перевода на ответчика ГУСП МТС «Центральная» РБ (АО МТС «Центральная») прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сроком до дата, так как при принятии решения отсутствовал кворум на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решений. Протокол собрания от дата не отражает в действительности ход собрания (нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; отраженные в протоколе лица, не имели полномочий на представления интересов при проведении общего собрания и голосования на нем, а также то, что на собрании не имелось кворума).

Таким образом, неверный учет волеизъявления пайщиков на голосовании и нарушение баланса интересов сторон влечет за собой недействительность решения собрания.

В соответствии со статьей 78 ЗК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... сроком до дата заключено на основании решения собрания от дата, которое является недействительным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Для возникновения у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, либо его пролонгации, необходимо наличие совокупности условий: истечение срока договора; надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее действовавшему договору; надлежащее уведомление о пролонгации договора, согласие арендатора с условиями, которые желает предложить арендодатель другому лицу как арендатору.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для перевода на ответчика ГУСП МТС «Центральная» РБ прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сроком до дата, так как при принятии решения по вопросу срока договора аренды кворум пайщиков, проголосовавших положительно, отсутствует.

Общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решений. Протокол собрания от дата не отражает в действительности ход собрания (нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; отраженные в протоколе лица, не имели полномочий на представления интересов при проведении общего собрания и голосования на нем, а также то, что на собрании не имелось кворума).

Предположения ответчика о возможном последующем одобрении сделки пайщиками также не подтверждает проведение процедуры собрания без нарушений.

Факт того, что наследники умерших пайщиков не оформили свои вещные права, не могли принимать участия в голосовании, не опровергает доводы истцов о признании недействительным как решения, так и дополнительного соглашения, поскольку кворума для принятия данных решений не имелось, сельское поселение голосовало в отношении не принадлежащих ему долей земельного участка.

Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2024 г. № 88-25192/2024.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... сроком до дата как заключенное на основании и во исполнение вышеуказанного решения собрания от дата подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Валитова Р.Р., Арсланова А.Ф., Ахметшина Р.Ш., Бакировой Л.Ф., Галимова З.Р., Касимовой Р.А., Миннигалиевой Р.Р., Сафаровой Ф.А., Тимерхановой В.Г., Шириозданова Р.А., ФИО74, ФИО23, ФИО71, ФИО1, ФИО64, ФИО55, ФИО87, ФИО47, ФИО6 к Администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Акционерному обществу Машино-технологическая станция «Центральная» о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., оформленных протоколом от дата, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... от дата; взыскании возмещения судебных расходов - подлежат удовлетворению, поскольку принятые на общем собрании дата решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по 300 рублей с каждого в пользу истца Валитова Р. Р..

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковое заявление Валитова Р. Р., Арсланова А. Ф., Ахметшина Р. Ш., Бакировой Л. Ф., Галимова З. Р., Касимовой Р. А., Миннигалиевой Р. Р., Сафаровой Ф. А., Тимерхановой В. Г., Шириозданова Р. А., ФИО74, ФИО23, ФИО71, ФИО1, ФИО64, ФИО55, ФИО87, ФИО47, ФИО11 к администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, АО Машинно-технологическая станция «Центральная» удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., оформленные протоколом от дата, недействительным.

Признать недействительным дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... сроком до дата

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от дата к договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... сроком до дата

Взыскать с администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, АО Машинно-технологическая станция «Центральная» в пользу Валитова Р. Р. судебные расходы по оплате госпошлины по 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт изготовлен 27 июня 2025 г.

№ 2а-174/2023

УИД 03RS0053-01-2023-000070-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кушнаренково 22 сентября 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительным акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Каримова В.Ш., Валитова И.Н., Сафарова Ф.А., Науразбаева Р.Х., Валитов А.Ф., Ахметов К.М., Касимова Р.А., Муртазин М.М., Фазлыахметова Л.Д., Миннигалиева Р.Р. обратились с административным исковым заявлением к администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительным акта органа местного самоуправления.

Просили признать недействительным Постановление администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДАТА об утверждении списка невостребованных земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Представителем административных истцов Галишановым Р.Р. заявлено ходатайство об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчи...

...вается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска не имеется, суд полагает возможным принять отказ представителя административных истцов от административного иска и прекратить производство по административному делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 157 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административных истцов Галишанова Р.Р. от исковых требований к администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительным акта органа местного самоуправления, производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Г.С. Белорусова

03RS0053-01-2020-000876-83

№ 2-596/2020 (33-14946/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Сыртлановой О.В.,

судей Гафаровой Л.Ф., Науширбановой З.А.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан к администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Ахметшину Раифу Шарифуллиновичу, Галяуовой Ангибе Мидхатовне, Идрисовой Флиде Маснавиевне, Гареевой Флориде Маснавиевне, Ганиеву Ильдару Маснавиевичу, Ганиеву Маскуру Маснавиевичу, Гумерову Зайтуну Зуфаровичу, Насибуллиной Мунире Курбангалиевне, Саитовой Разиде Мирсаевне, Саитову Ильгизу Сабировичу, Валитовой Илюсе Назифовне, Иштугановой Марине Флюровне, Халиловой Риме Флюровне, Саитову Ниязу Флюровичу, Миннигалиевой Разалии Равиловне, Фазлыахметовой Ливе Дрияловне, Рахматуллиной Олии Нурлыгаяновне, ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, Зиатдиновой Занфире Гиффатовне, Исхаковой Альфиде Фаиловне, Фазлиахметову Муниру Мухамматовичу, Валитову Радику Расиховичу, Якуповой Анисе Масгутовне, Шириозданову Раису Амировичу, Шириозданову ...

...Булату Раисовичу, Шириозданову Рустему Раисовичу, Шайбаковой Ризида Рашитовне о признании права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в соответствии с законом о приватизации гражданами земель сельскохозяйственного назначения, для приватизации в общую долевую собственность гражданам был выделен и закреплен постановлением от 30 марта 2007 г. № 3-208 земельный участок общей площадью 23675423 кв. м, в границах земель бывшего СПК им Свердлова. Согласно принятого решения приватизационной комиссией был утвержден список в количестве 359 человек, имеющих право на приватизацию. В данном списке правом приватизации воспользовались и умерли Ахметова Магипарваз Шайхлисламовна, Багауов Айдар Файзелгаянович, Гареев Тимерьян Султангареевич, Муртазин Мухамат Ахиярович, Муртазина Зайтуна Ахмадинуровна, Насибуллина Таглима Харисовна, Сайтова Байгна Батыргареевна, Шагиев Ахмадриял Ахметсафинович, Шагиев Равиль Абелькарамович, Якупов Ахматзия Гусманович, Яхина Альфия Сафовна, наследники правом приватизации не воспользовались в течение 6 месяцев и по настоящее время. В период приватизации умерли Арсланов Фанави Шарифгалиевич, Ахметова Рауфа Халиулловна, Ахметова Сайма Гиззатовна, Ахметшина Сафия Давлетшиновна, Бакиров Флорид Фарилович, Валитов Расих Парвазетдинович, Валитова Зинфира Салиховна, Габбасова Салиха Султанахметовна, Галимова Флюра Ахмадуллиновна, Галяуов Мухаматфарит Хабибович, Галяуов Равиль Хабибович, Ганиева Флюра Гибадулловна, Гумеров Зуфар Гусманович, Исхаков Наиль Бахтиевич, Каримов Расуль Биктимирович, Насибуллин Ильдус Фаудатович, Науразбаев Равиль Ахметович, Саитов Ильшат Фарилович, Саитов Фаиль Гаянович, Саитова Газима Батыргареевна, Сайтова Фагима Тимерьяновна, Саитова Хадича Минниахметовна, Тимергазина Шамгия Габдиевна, Фазлыахметова Нурия Гизатулловна, Шириозданова Фарида Шамилевна, Якупова Рамзия Ахкаметдиновна, Якупова Рамия Газзалиевна, данные лица правом приватизации не воспользовались в связи со смертью. На сегодняшний день из 23675423 кв. м осталось не востребовано 39 долей в общедолевой собственности. Право собственности не оформлено, по наследству не перешло. 30 июня 2013 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности 1/359 по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. Общему собранию был предложен список невостребованных земельных долей, принадлежащих 359 участникам долевой собственности. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности решение по вопросу повестки дня не принято, список невостребованных земельных долей не утвержден в связи с отсутствием кворума. Учитывая, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, постановлением администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности. В данный список включены указанные ответчики и умершие, которым принадлежат невостребованные земельные доли.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать за муниципальным образованием сельское поселение Карача-Елгинский сельсовет право муниципальной собственности на 1/359 земельную долю без выдела в натуре, принадлежащую Саитову Ильшату Фариловичу, Бакирову Флориду Фариловичу, Саитовой Хадиче Минниахметовне, Галяуову Равилю Хабибовичу, Валитову Расиху Парвазетдиновичу, Гумерову Зуфару Гусмановичу, Саитовой Газиме Батыргареевне, Саитову Фаилю Гаяновичу, Якуповой Рамие Газзалиевне, Фазлыахметовой Нурие Гизатулловне, Исхакову Наилю Бахтиевичу, Саитовой Фатиме Тимерьяновне, Ганиевой Флюре Гибадулловне, Тимергазиной Шамгие Габдиевне, Ахметшиной Сафие Давлетовне, Шириоздановой Фариде Шамилевна, Насибуллину Илдусу Фаудатовичу, Якуповой Рамзие Ахкаметдиновне, Сафаровой Фание Азгаровне, Галяуову Мухаматфариту Хабибовичу, Каримову Расулю Биктимировичу, Багауову Айдару Файзелгаяновичу, Науразбаеву Равилю Ахметовичу, Валитовой Зинфире Салиховне, Гарееву Тимерьяну Султангареевичу, Ахметовой Магипарваз Шайхлисламовне, Ахметовой Рауфе Халиулловне, Ахметовой Сайме Гиззатовне, Якупову Ахматзилю Гусмановичу, Муртазину Мухамат Ахияровичу, Муртазиной Зайтуне Ахмадинуровне, Саитовой Байгна Батыргареевне, Шагиеву Ахмадриялу Сафиновичу, Габбасовой Салихе Султанахметовне, Галимовой Флюре Ахмадуллиновне, Насибуллину Таглиме Харисовне, Шагиеву Равилю Абелкарамовичу, Яхиной Альфие Сафовне, Арсланову Фанави Шарифгалиевичу, Сафароваой Фание Азгаровне, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение: адрес площадью 23675423 кв. м, а всего на 39/359 земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, признанных невостребованными.

Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан 22 сентября 2020 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены, не согласившись с которым, Сафарова Ф.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ахметов А.М., Ахметов К.М., Тимерханова В.Г., Ахметшина Р.Ш., Бакирова Л.Ф., Бакирова З.Ф., Бакиров И.Ф., Валитов А.Ф., Галимов З.Р., Галяуова А.М., Идрисова Ф.М., Гареева Ф.М., Ганиев И.М., Ганиев М.М., Гумеров З.З., Каримова В.Ш., Муртазин М.М., Насибуллина М.К., Науразбаева Р.Х., Саитова Р.М., Хамитов И.Ф., Саитов И.С., Валитова И.Н., Иштуганова М.Ф., Халилова Р.Ф., Саитов Н.Ф., Шагиева Р.Х., Касимова Р.А., Рахматуллина О.Н., Сафарова Ф.А., ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, Фазлыахметова Л.Д., Миннигалиева Р.Р.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. принят отказ администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от исковых требований о признании права муниципальной собственности на 21/359 земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, Карача-Елгинский сельсовет, ранее принадлежавших следующим лицам:

1. Арсланов Фанави Шарифгалиевич;

2. Ахметова Магипарваз Шайхелисламовна;

3. Ахметова Рауфа Халиулловна;

4. Ахметова Сайма Гиззатовна;

5. Бакиров Флорид Фарилович;

6. Валитова Зимфира Салиховна (1/359 земельных долей);

7. Галимова Флюра Ахмадуллиновна;

8. Гареев Тимерьян Султангареевич;

9. Каримов Расуль Биктимирович;

10. Муртазин Мухамат Ахиярович;

11. Муртазина Зайтуна Ахмадинуровна;

12. Насибудлина Таглима Харисовна;

13. Науразбаев Равиль Ахметович;

14. Саитова Байгна Батыргареевна;

15. Сафарова Фания Азгаровна;

16. Шагиев Ахмадриял Ахметсафинович;

17. Шагиев Равиль Абелькарамович;

18. Якупов Ахматзия Гусманович;

19. Яхина Альфия Сафовна;

20. Габбасова Салиха Султанахметовна,;

21. Багауов Айдар Файзелгаянович.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан в указанной части, а также в части исковых требований к Ахметову К.М., Ахметову А.М., Тимерхановой В.Г., Бакировой Л.Ф., Бакировой З.Ф., Бакирову И.Ф., Валитову А.Ф., Галимову З.Р., Каримовой В.Ш., Муртазину М.М., Науразбаевой Р.Х., Хамитову И.Ф., Сафаровой Ф.А., Шагиевой Р.Х., Касимовой Р.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Зиатдинова З.Г., Исхакова А.Ф., Фазлиахметов М.М., Валитов Р.Р., Якупову А.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Уныш», ГУСП МТС «Центральное РБ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Шайбакова Р.Р., Шириозданов Р.А., Шириозданов Б.Р., Шириозданов Р.Р.

На судебном заседании представитель администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, ГУСП МТС «Центральная» РБ Ишкинин А.Р. доводы искового заявления поддержал.

Представители Ахметшина Р.Ш., Валитова Р.Р., Миннигалиевой Р.Р., Саитовой Р.М. Валитовой И.Н., Фазлиахметова М.М., Шириозданова Р.А. Галишанов Р.Р., Петросян А.М., Хламушкина Э.А., Даукаева О.В. в судебном заседании указали на необоснованность заявленных требований, поскольку наследники приняли наследство, в том числе испрашиваемые истцом земельные доли.

Гумеров З.З., Саитов И.С. в судебном заседании указали на принятие наследства включая испрашиваемые истцом земельные доли.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 указанного закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

В силу п. 3 ст. 12.1 указанного закона орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. 4 ст. 12.1).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 30 марта 2007 г. № 3-208 в общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения согласно списку, утвержденного решением общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива им. Свердлова муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (протокол от 9 апреля 2006 г.), было предоставлено единое землепользование площадью 2454 га, расположенное в границах муниципального образования сельское поселение Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (том 1 л.д. 25-26).

Согласно данному постановлению, участникам долевой собственности предписано обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельную долю (пая) в праве общей долевой собственности на единое землепользование в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Согласно принятого решения, приватизационной комиссией был утвержден список в количестве 359 человек, имеющих право на приватизацию (том 5 л.д. 222-228).

В соответствии с позицией истца в данном списке правом приватизации воспользовались и умерли Ахметова Магипарваз Шайхлисламовна, Багауов Айдар Файзелгаянович, Гареев Тимерьян Султангареевич, Муртазин Мухамат Ахиярович, Муртазина Зайтуна Ахмадинуровна, Насибуллина Таглима Харисовна, Саитова Байгна Батыргареевна, Шагиев Ахмадриял Ахметсафинович, Шагиев Равиль Абелькарамович, Якупов Ахматзия Гусманович, Яхина Альфия Сафовна, наследники правом приватизации не воспользовались в течение 6 месяцев и по настоящее время.

В период приватизации умерли Арсланов Фанави Шарифгалиевич, Ахметова Рауфа Халиулловна, Ахметова Сайма Гиззатовна, Ахметшина Сафия Давлетшиновна, Бакиров Флорид Фарилович, Валитов Расих Парвазетдинович, Валитова Зинфира Салиховна, Габбасова Салиха Султанахметовна, Галимова Флюра Ахмадуллиновна, Галяуов Мухаматфарит Хабибович, Галяуов Равиль Хабибович, Ганиева Флюра Гибадулловна, Гумеров Зуфар Гусманович, Исхаков Наиль Бахтиевич, Каримов Расуль Биктимирович, Насибуллин Ильдус Фаудатович, Науразбаев Равиль Ахметович, Саитов Ильшат Фарилович, Саитов Фаиль Гаянович, Саитова Газима Батыргареевна, Саитова Фагима Тимерьяновна, Саитова Хадича Минниахметовна, Тимергазина Шамгия Габдиевне, Фазлыахметова Нурия Гизатулловна, Шириозданова Фарида Шамилевна, Якупова Рамзия Ахкаметдиновна, Якупова Рамия Газзалиевна, которые правом приватизации не воспользовались в связи со смертью.

Из данного списка (в количестве 359 человек) Сафарова Ф.А. правом приватизации не воспользовалась, право собственности не оформила, участок по акту приема-передачи не получала.

30 июня 2013 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. Общему собранию был предложен список невостребованных земельных долей, принадлежащих 359 участникам долевой собственности. Согласно протоколу общего собрания, решение по вопросу повестки дня не принято, список невостребованных земельных долей не утвержден в связи с отсутствием кворума.

Из выкопировки из газеты «Авангард» следует публикация от 16 июня 2020 г. № 48, согласно которой сельское поселение Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан информирует о невостребованных земельных долях на земельный участок с кадастровым номером №... с приведением списка соответствующих собственников долей (том 1 л.д. 23).

Постановлением администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 30 июня 2013 г. № 6-14/1 утвержден список невостребованных земельных долей, указанных в приложении к постановлению, в составе земельного участка с кадастровым номером №... (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 62-66).

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено о частичном отказе от исковых требований, а именно от той части, которая касается земельных долей, принадлежавших следующим лицам:

1. Арсланов Фанави Шарифгалиевич;

2. Ахметова Магипарваз Шайхелисламовна;

3. Ахметова Рауфа Халиулловна;

4. Ахметова Сайма Гиззатовна;

5. Бакиров Флорид Фарилович;

6. Валитова Зимфира Салиховна;

7. Галимова Флюра Ахмадуллиновна;

8. Гареев Тимерьян Султангареевич;

9. Каримов Расуль Биктимирович;

10. Муртазин Мухамат Ахиярович;

11. Муртазина Зайтуна Ахмадинуровна;

12. Насибудлина Таглима Харисовна;

13. Науразбаев Равиль Ахметович;

14. Саитова Байгна Батыргареевна;

15. Сафарова Фания Азгаровна;

16. Шагиев Ахмадриял Ахметсафинович;

17. Шагиев Равиль Абелькарамович;

18. Якупов Ахматзия Гусманович;

19. Яхина Альфия Сафовна;

20. Габбасова Салиха Султанахметовна;

21. Багауов Айдар Файзелгаянович.

Таким образом, предметом спорного правооотношения, заявленного и поддержанного истцом на дату рассмотрения дела, являются земельные доли, принадлежавшие собственникам Ахметшиной Сафие Давлетшиновне, Валитову Расиху Парвазетдиновичу, Галяуову Мухаматфариту Хабибовичу, Галяув Равилю Хабибовичу, Ганиевой Флюре Гибадулловне, Гумерову Зуфару Гусмановичу, Исхакову Наилю Бахтиевичу, Насибуллину Ильдусу Фаудатовичу, Саитову Ильшату Фариловичу, Саитову Фаилю Гаяновичу, Саитовой Газиме Батргараевне, Саитовой Фагиме Тимерьяновне, Саитовой Хадиче Мшшиахметовне, Тимергазиной Шамгие Габдиевне, Фазлыахметовой Нурие Гизатулловне, Шириоздановой Фариде Шамилевне, Якуповой Рамзие Ахкяметдинове, Якуповой Рамие Газзалиевне.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, постановлением администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности.

Так, на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ответу нотариуса Шалыгиной Е.С. на запрос судебной коллегии:

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 53/2013 к имуществу Ахметшиной Сафии Давлетшиновне, умершей 9 июля 2007 г. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Ахметшин Раиф Шарифуллинович. Свидетельство о праве на наследство выдано Ахметшину Раифу Шарифуллиновичу;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 133/2008 к имуществу Валитова Расиха Парвазетдиновича, умершего 12 ноября 2007 г. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Валитова Руза Гилемгараевна. Свидетельство о праве на наследство Валитовой Рузе Гилемгараевне;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 222/2007 к имуществу Галяуова Мухаматфарита Хабибовича, умершего 2 июня 2007 г. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Галяуова Ангиба Мидхатовна. Свидетельство о праве на наследство выдано Галяуовой Ангибе Мидхатовне;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 222/2007 к имуществу Галяув Равиля Хабибовича, умершего 15 апреля 2007 г. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Галяуова Флюра Габдулловна. Свидетельство о праве на наследство выдано Галяуовой Флюре Габдулловне.

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 308/2008 к имуществу Ганиевой Флюры Гибадулловны, умершей 11 июля 2008 г. С заявлением о принятии наследства по закону обратились дочь Идрисова Флида Маснавиевна, дочь Гареева Флорида Маснавиевна, сын Ганиев Ильдар Маснавиевич, сын Ганиев Маскур Маснавиевич. Свидетельства о праве на наследство выданы Гареевой Флориде Маснавиевне, Идрисовой Флиде Маснавиевне, Ганиеву Ильдару Маснавиевичу, Ганиеву Маскуру Маснавиевичу;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 199/2008 к имуществу Гумерова Зуфара Гусмановича, умершего 25 мая 2008 г. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын Гумеров Зайтун Зуфарович. Свидетельство о праве на наследство выдано Гумерову Зайтуну Зуфаровичу;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 209/2008 к имуществу Исхакова Наиля Бахтиевича, умершего 8 мая 2008 г. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Исхакова Идая Магдатуровна. Свидетельство о праве на наследство выдано Исхаковой Идаи Магдатуровне;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 177/2008 к имуществу Насибуллина Ильдуса Фаудатовича, умершего 31 января 2008 г. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Насибуллина Мунира Курбангалиевна. Свидетельства о праве на наследство выданы Насибуллиной Мунире Курбангалиевне;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 214/2007 к имуществу Саитова Ильшата Фариловича, умершего 9 мая 2007 г. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать Саитова Разида Мирсаевна. Свидетельство о праве на наследство выдано Саитовой Разиде Мирсаевне;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 304/2007 к имуществу Саитова Фаиля Гаяновича, умершего 9 июля 2007 г. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Саитова Зафлюна Габдулловна. Свидетельство о праве на наследство выдано Саитовой Зафлюне Габдулловне;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 235/2007 к имуществу Саитовой Газимы Батргараевны, умершей 23 апреля 2007 г. С заявлением о принятии наследства обратился сын Сайтов Ильгиз Сабирович. Свидетельство о праве на наследство выдано Саитову Ильгизу Сабировичу;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 154/2008 к имуществу Саитовой Фагимы Тимерьяновны, умершей 6 января 2008 г. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Валитова Илюса Назифовна. Свидетельство о праве на наследство выдано Валитовой Илюсе Назифовне;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 66/2008 к имуществу Саитовой Хадичи Мшшиахметовны, умершей 9 ноября 2007 г. С заявлением о принятии наследства обратились дочь Иштуганова Марина Флюровна, дочь Халилова Рима Флюровна, сын Саитов Нияз Флюрович. Свидетельство о праве на наследство выданы Иштугановой Марине Флюровне, Халиловой Риме Флюровне, Саитову Ниязу Флюровичу;

– наследственное дело к имуществу Тимергазиной Шамгии Габдиевны, умершей 12 апреля 2007 г., не открывалось;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 229/2010 к имуществу Фазлыахметовой Нурии Гизатулловны, умершей 9 апреля 2008 г. С заявлением о принятии наследства по закону обратился супруг Фазлыахметов Мухаммат Фазылбекович. Свидетельство о праве собственности и праве на наследство выдано Фазлыахметову Мухаммату Фазылбековичу;

– наследственное дело к имуществу Шириоздановой Фариды Шамилевны, умершей 23 февраля 2008 года, не открывалось;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 159/2008 к имуществу Якуповой Рамзии Ахкяметдиновы, умершей 27 января 2008 г. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь Рахматуллина Олия Нурлыгаяновна. Свидетельство о праве на наследство выдано Рахматуллиной Олие Нурлыгаяновне;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 182/2008 к имуществу Якуповой Рамии Газзалиевны, умершей 27 июня 2007 г. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын Якупов Радиф Зуфарович. Свидетельство о праве на наследство выдано Якупову Радифу Зуфаровичу;

Кроме того, из публичных сведений реестра наследственных дел следуют открытые наследственные дела в отношении вышеуказанных наследников Галяуовой Флюры Габдулловны, Исхаковой Идаи Магдатуровны, Саитовой Зафлюны Габдулловны, Фазлыахметова Мухаммата Фазылбековича, Валитовой Рузы Гилемгараевны, Якупова Радифа Зуфаровича.

Согласно ответу нотариуса Шалыгиной Е.С. на запрос судебной коллегии от 24 августа 2023 г.:

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 193/2019 к имуществу Галяуовой Флюры Габдулловны, умершей 29 ноября 2021 г., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Миннигалиева Разалия Равиловна, свидетельства о праве на наследство выданы Миннигалиевой Разалии Равиловне;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 193/2019 к имуществу Исхаковой Идаи Магдатуровны, умершей 4 октября 2019 г., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Зиатдинова Занфира Гиффатовна, свидетельства о праве на наследство выданы Зиатдиновой Занфире Гиффатовне;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 168/2021 к имуществу Саитовой Зафлюны Габдулловны, умершей 11 мая 2021 г. С заявлением о принятии наследства но закону обратилась дочь Исхакова Альфида Фаиловна, свидетельства о праве на наследство выдано Исхаковой Альфиде Фаиловне;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело к имуществу Фазлыахметова Мухаммата Фазылбековича, умершего 25 мая 2012 г. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Фазлиахметов Myнир Мухамматович. Свидетельства о праве на наследство выданы Фазлиахметову Муниру Мухамматовичу;

– в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 12/2021 к имуществу Валитовой Рузы Гилемгараевны, умершей 16 января 2021 г. С заявлением о принятии наследства обратился сын Валитов Радик Расихович, свидетельства о праве на наследство выдано Валитову Радику Расиховичу;

Согласно ответу нотариуса Акуловой С.В. на запрос судебной коллегии от 28 августа 2023 г., в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 262/2011, открытое к имуществу Якупова Радифа Зуфаровича, умершего 26 ноября 2011 г. С заявлением о принятии наследства обратилась жена Якупова Аниса Масгутовна, свидетельства о праве на наследство выдано Якуповой Анисе Масгутовне.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно наследник обязан осуществить действия по принятию и защите открывшегося наследства.

Приобретение права собственности в порядке наследования сопровождается тем, что такие права на объекты недвижимости приобретаются не в обычном, а в так называемом внереестровом порядке. По общему правилу возникновение, изменение, обременение и прекращение прав на объекты недвижимости подлежат обязательной государственной регистрации компетентными публичными органами. Однако нормы гражданского законодательства знают из этого общего и универсального правила ряд исключений, в том числе при наследовании объектов недвижимости, поскольку с момента открытия наследства и до момента принятия такого наследства хотя бы одним наследников, как правило, проходит некий промежуток времени.

Для защиты законных прав наследников в гражданском законодательстве установлена часть 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении 16 из 18 умерших собственников (за исключением Тимергазиной Ш.Г. и Шириоздановой Ф.Ш.) после их смерти открыты наследственные дела по заявлениям наследников, которым выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти наследодателей.

В отношении собственников Тимергазиной Ш.Г. и Шириоздановой Ф.Ш. судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято либо путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Так, согласно представленной в материалы дела справке администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, Тимергазина Ш.Г. была зарегистрирована по адресу адрес, и совместно с ней ко дню ее смерти проживали Шайбаков Ринат Сагитович (сын), Шайбакова Ризида Рашитовна (сноха), Шайбаков Ильнур Ринатович (внук), Шайбакова Алсу Ринатовна (внучка), Шайбакова Лена Ринатовна (внучка), Шайбакова Олия Ринатовна (внучка), Шайбакова Галия Ринатовна (внучка).

Из публичных сведений реестра наследственных дел следует открытое наследственное дело в отношении Шайбакова Рината Сагитовича.

Согласно ответу нотариуса Шалыгиной Е.С. на запрос судебной коллегии, в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 75/2022 к имуществу Шайбакова Рината Сагитовича, умершего 18 декабря 2021 г. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга Шайбакова Ризида Рашитовна. Свидетельство о праве на наследство выдано Шайбаковой Ризиде Рашитовне. При этом судебная коллегия акцентирует внимание на том, что в качестве наследственного имущества Шайбакова Р.С. определены, в том числе, 1/359 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... (свидетельство от 7 июля 2022 г.).

Таким образом, материалы дела содержат достоверные сведения о том, что Шайбаков Р.С. фактически принял наследство после смерти Тимергазиной Ш.Г., поскольку он на день смерти наследодателя был зарегистрирован в одном жилом помещении. При этом после смерти Шайбайкова Р.С. было открыто наследственное дело по заявлению его супруги Шайбаковой Р.Р., которая приняла оставшееся после его смерти наследственное имущество.

Согласно представленной в материалы дела справке администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, Шириозданова Ф.Ш. была зарегистрирована по адресу адрес, и совместно с ней ко дню ее смерти проживали Шириозданов Раис Амирович (муж), Шириозданов Булат Амирович (сын), Шириозданов Рустем Амирович (сын).

Из публичных сведений реестра наследственных дел следует открытое наследственное дело в отношении Шириоздановой Ф.Ш.

Согласно ответу нотариуса Шалыгиной Е.С. на запрос судебной коллегии, в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 225/2023 к имуществу Шириоздановой Ф.Ш., умершей 24 февраля 2008 г. С заявлением о принятии наследства обратился 18 сентября 2023 г. супруг Шириозданов Р.А.

В судебном заседании свидетель Каримова В.Ш. пояснила, что на момент смерти Шариозданова Ф.Ш. проживала совместно с мужем.

В судебном заседании 18 сентября 2023 г. Шириозданов Р.А. указал на совместное проживание с Шариоздановой Ф.Ш., а после ее смерти пояснил, что остался проживать в доме по адресу адрес.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные сведения о том, что после смерти Шариоздановой Ф.Ш. принято наследство.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для признания наследственного имущества Тимергазиной Ш.Г., Шириоздановой Ф.Ш. выморочным не имеется, как следствие, не имеется правовых оснований для применения к спору положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, касающейся ответчика ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчики (физические лица) приняли наследство в отношении имущества умерших собственников земельных долей, постольку спорные земельные доли также входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, что в силу в части второй ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исключает возможность признания права муниципальной собственности на указанную земельную долю ввиду наличия наследников, принявших наследство, и, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право собственности на нее принадлежит наследникам вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Вместе с тем, в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, наследники, принявшие наследство, не включены.

Поскольку установлены изложенные выше обстоятельства, соответственно, данное спорное имущество признается принадлежащим наследникам с момента открытия наследства. Доказательств извещения непосредственно наследников в установленном законом порядке о включении их в список невостребованных земельных долей и наличии у них возможности представить в письменной форме свои возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что в силу закона является основанием для исключения ответчиков и принадлежащих им земельных долей из списка невостребованных земельных долей в материалы дела не представлено.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 № 88-17157/2022.

При определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом, не были соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Как следствие, в отношении собственников земельных долей установленная законом процедура признания доли невостребованной не соблюдена. В силу чего утверждение списка невостребованных земельных долей противоречит закону, что привело к нарушению прав ответчиков на выражение своего волеизъявления в отношении земельных долей и исключает возможность признания права собственности за истцом.

С учетом изложенного, правовые основания для прекращения права общей долевой собственности на спорные земельные доли и признания права собственности на них за администрацией сельского поселения Карачу-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Учитывая изложенное, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г., постольку имеются правовые основания для осуществления поворота исполнения ранее состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. отменить. Произвести поворот исполнения решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г.

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Карачу-Елгинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... принадлежащих Шириоздановой Фариде Шамилевна, Тимергазиной Шамгие Абдулловне, Саитову Ильшату Фариловичу, Саитовой Хадиче Минниахметовне, Галяуову Равилю Хабибовичу, Валитову Расиху Парвазетдиновичу, Гумерову Зуфару Гусмановичу, Саитовой Газиме Батыргареевне, Саитову Фаилю Гаяновичу, Якуповой Рамие Газзалиевне, Фазлыахметовой Нурие Гизатулловне, Исхакову Наилю Бахтиевичу, Саитовой Фатиме Тимерьяновне, Ганиевой Флюре Гибадулловне, Ахметшиной Сафие Давлетовне, Насибуллину Илдусу Фаудатовичу, Якуповой Рамзие Ахкаметдиновне, Галяуову Мухаматфариту Хабибовичу, к администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Ахметшину Раифу Шарифуллиновичу, Галяуовой Ангибе Мидхатовне, Идрисовой Флиде Маснавиевне, Гареевой Флориде Маснавиевне, Ганиеву Ильдару Маснавиевичу, Ганиеву Маскуру Маснавиевичу, Гумерову Зайтуну Зуфаровичу, Насибуллиной Мунире Курбангалиевне, Саитовой Разиде Мирсаевне, Саитову Ильгизу Сабировичу, Валитовой Илюсе Назифовне, Иштугановой Марине Флюровне, Халиловой Риме Флюровне, Саитову Ниязу Флюровичу, Миннигалиевой Разалии Равиловне, Фазлыахметовой Ливе Дрияловне, Рахматуллиной Олии Нурлыгаяновне, ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, Зиатдиновой Занфире Гиффатовне, Исхаковой Альфиде Фаиловне, Фазлиахметову Муниру Мухамматовичу, Валитову Радику Расиховичу, Якуповой Анисе Масгутовне, Шириозданову Раису Амировичу, Шириозданову Булату Раисовичу, Шириозданову Рустему Раисовичу, Шайбаковой Ризида Рашитовне отказать.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 05 октября 2023 г.