Алексеева Лилия Асхатовна

Дело № 2-4565/2012 Мотивированное решение изготовлено 15.09.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Лашхия К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Алексееву <Иные данные>, Алексеевой <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» в лице филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Алексеевым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Алексееву А.В. кредит в сумме <Иные данные> рублей 00 коп. на срок <Иные данные> месяца для целевого использования, а именно, для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору была составлена закладная в отношении указанного имущества, которая выдана Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в лице филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Недвижимость приобретена в общую совместную собственность ответчиков Алек...

Показать ещё

...сеева А.В. и Алексеевой Л.А.

Также в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года между Алексеевой Л.А. и банком был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с Алексеева А.В., Алексеевой Л.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <Иные данные> коп., в том числе <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.- задолженность по кредиту, <Иные данные> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <Иные данные> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом, <Иные данные> коп. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере <Иные данные> руб.; взыскать солидарно с Алексеева А.В., Алексеевой Л.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <Иные данные> руб.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

Представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Алексеев А.В., Алексеева Л.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела слушанием, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Алексеевым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. 23-27), согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» обязался предоставить Алексееву А.В. кредит в сумме ФИО6 копеек на срок ФИО7 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., Алексеев А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Факт исполнения банком обязанности предоставить Алексееву А.В. кредит в сумме <Иные данные> копеек подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), данный факт сторонами не оспаривался.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Так из материалов дела следует, что Алексеев А.В. не исполняет обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, после указанной даты задолженность по кредитному договору заемщиком не погашается.

В материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по названному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер задолженности по кредитному договору на указанную дату составляет в сумме <Иные данные> коп., в том числе <Иные данные> коп.- задолженность по кредиту, <Иные данные> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <Иные данные> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом, <Иные данные> руб. <Иные данные>. – пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с Алексеева А.В. сумму задолженности по кредитному договору в названных суммах.

В силу п. 5.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашается несколько периодов подряд, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика Алексеева А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <Иные данные> коп.

Вместе с тем, банк просил взыскать с ответчиков Алексеева А.В. и Алексеевой Л.А. сумму задолженности по кредитному договору солидарно.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года между Алексеевой Л.А. и банком был заключен договор поручительства №-п01, согласно которому поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено исполнение обязательств ненадлежащим образом, суд взыскивает с ответчиков Алексеева А.В. и Алексеевой Л.А. сумму задолженности по кредитному договору солидарно в размере <Иные данные> коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5.4.8 Договор считается расторгнутым со дня направления Заемщику уведомления о расторжении Договора.

Исходя из того, что ответчиками не исполняются обязательства по погашению кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым.

Помимо изложенного, истец просит обратить взыскание на являющуюся предметом залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Алексееву А.В. и Алексеевой Л.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену ее реализации согласно отчету об оценке ООО «Консалтинговая Группа «АПРЕЙТ» №-НЕД/ЕКБ/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <Иные данные> коп. (л.д. 64-78).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору была составлена закладная в отношении указанного имущества, которая выдана Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в лице филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.37-40). Недвижимость приобретена в общую совместную собственность ответчиков Алексеева А.В. и Алексеевой Л.А.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиками Алексеевым А.В. и Алексеевой Л.А. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ими в связи с обстоятельствами, за которые они не отвечают.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.2.3 Закладной и п. 5.4.3 Кредитного договора в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Таким образом, суд считает возможным, исходя из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на однокомнатную квартиру общей площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Алексееву А.В. и Алексеевой Л.А. на праве собственности.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В обоснование начальной продажной стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет об оценке ООО «Консалтинговая Группа «АПРЕЙТ» №-НЕД/ЕКБ/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества - однокомнатной квартиры общей площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <Иные данные> рублей.

Ответчиками представленный отчет не оспорен.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – однокомнатной квартиры общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Алексееву А.В. и Алексеевой Л.А. на праве собственности, в размере <Иные данные> руб. 00 коп.

В отношении требований о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика в размере <Иные данные> рублей, понесенных расходов на оплату государственной пошлины, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать данные расходы. При этом факт понесенных расходов истцом подтвержден, что следует из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке недвижимого имущества (л.д.64-88), акта сдачи-приема услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Алексееву <Иные данные>, Алексеевой <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» в лице филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Алексеевым <Иные данные>.

Взыскать солидарно с Алексеева <Иные данные>, Алексеевой <Иные данные> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <Иные данные> руб. 36 коп., в том числе <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.- задолженность по кредиту, <Иные данные> руб. 66 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <Иные данные> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <Иные данные> руб.

Взыскать солидарно с Алексеева <Иные данные>, Алексеевой <Иные данные> в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате услуг оценщика в размере <Иные данные> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья

Свернуть

Дело № 2-127/2013 Мотивированное решение изготовлено 16.01.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 января 2013 года.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Лашхия К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № к Алексееву <иные данные>, Алексеевой <иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Алексеева <иные данные> к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алексеевым <иные данные> заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен денежный кредит в размере <иные данные> рублей под <иные данные>% годовых на срок <иные данные> месяца для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью <иные данные> кв.м., жилой площадью <иные данные> кв.м., кадастровый (или условный) номер: № в сумме <иные данные> рублей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Алексеева А.В.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры и договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Алексеевой <иные данные>...

Показать ещё

..., согласно которому Алексеева Л.А. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <иные данные> рублей, что подтверждается заключением ООО «Консалтинговая Группа «АПРЕЙТ», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – ЗАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность Алексеева А.В. и Алексеевой Л.А. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, производятся ответчиком с нарушением графика платежей.

В соответствии с п. 6.3 и 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <иные данные>% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк на основании п. 5.4.1 Кредитного договора, ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчиков погасить всю сумму представленного кредита с причитающимися процентами и иными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данные требования ответчиками остались без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность по кредитному договору на дату обращения с иском в суд составляет <иные данные> рублей.

На основании ст. ст. 309, 310, 348-350, 450, 819, 809-811 ГК Российской Федерации, ст. ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил:

расторнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере <иные данные> копеек, пени по просроченным процентам в размере <иные данные> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек,

расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные> рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> копеек;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, корпус 1, <адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 28,20 кв.м., жилой площадью 14,20 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 66-№ запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные> копеек.

Ответчиком Алексеевым А.В. предъявлен встречный иск, в котором он просит:

признать п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорного кредитного договора, определяющим очередность погашения задолженности - недействительным, ссылаясь на несоответствие его требованиям действующего законодательства;

признать п. 7.6 кредитного договора недействительным в части рассмотрения и разрешения споров по месту нахождения банка;

взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей;

обязать ответчика произвести перерасчет платежей в размере <иные данные> рублей в счет погашения основного долга.

Представитель ответчиков – <ФИО>6 уточнила исковые требования, кроме заявленных ранее требований, просила признать п. 5.1.4 кредитного договора недействительными в части взимания комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита; зачесть сумму комиссии в размере <иные данные> рублей в счет задолженности по основному долгу.

Представитель истца - <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом последующих уточнений поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованиям о зачете комиссии в размере <иные данные> рублей в счет основного долга.

Ответчики Алексеев А.В., Алексеева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков <ФИО>8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт предоставления кредита и наличие перед банком задолженности. Поддержала исковые требования по встречному иску с учетом последующих уточнений, просила отсрочить исполнение решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) на срок 6 месяцев.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, против чего стороны каких-либо возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и никем по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алексеевым <иные данные> заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен денежный кредит в размере <иные данные> 000 рублей по<адрес>,75% годовых на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 28,20 кв.м., жилой площадью 14,20 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №. (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.В., Алексеевой Л.А. и <ФИО>9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> <адрес> <адрес>, с использованием кредитных средств (л.д. 35-36). Квартира приобретена в общую совместную собственность Алексеева А.В. и Алексеевой Л.А.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Алексеевой <иные данные>, согласно которому Алексеева Л.А. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – ЗАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму на счет Алексеева А.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, не позднее 2-х рабочих дней с даты предоставления кредитору копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление документов по сделке на регистрацию, в том числе предоставлении закладной, в указанный орган.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 4.2. кредитного договора проценты начисляются на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно.

В силу пункта 4.3.7 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит не ранее 20 числа и не позднее 20 часов 00 минут 28 числа каждого календарного месяца включительно.

В соответствии с п. 4.3.8 договора первый платеж по кредиту включает только начисленные проценты за период, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число расчетного процентного периода. Первый платеж по кредиту подлежит внесению в девятидневный период времени, считая с первого ближайшего 20 календарного числа включительно, следующего за датой предоставления кредита. В последующие 180 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячно аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <иные данные> рублей <иные данные> копейка (п. 4.3.9).

В силу п. 5.1.4 указанного выше договора в день предоставления кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <иные данные> рублей.

В соответствии с п. 6.3 и 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <иные данные>% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 упомянутого кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.4.1.упомянутого выше кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, и суммы пени, в том числе: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязателтсв, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры с ипользованием кредитных средств, закладной, договором страхования; при нарушении сроков внесения ежемесячных по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Банк вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора.

Как следует из материалов дела, и никем по сути не оспаривается, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, производятся ответчиками нерегулярно, с задержками и нарушением графика платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. В данном случае Алексеев А.В. не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому Банк имеет право привлечь к ответственности по возврату задолженности по кредиту поручителя Алексееву Л.А.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по основному долгу по кредиту составляет <иные данные> рубль <иные данные> копеек, правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в судебное заседание представителем ответчика представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий погашение кредита Алексеевым А.В. на сумму <иные данные> рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взыскани солидарно сумма основного долга по кредитному договору в размере <иные данные> рублей (<иные данные>).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <иные данные> рублей, пени по просроченному основному долгу - <иные данные> рублей, которые суд находит явно несоразмерными взыскиваемой сумме задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экономической обстановки в стране, семейного и материального положения ответчиков, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <иные данные> рублей, размер пени по просроченному основному долгу – до <иные данные> рублей.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик Алексеев А.В. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнил, что подтверждается в том числе, расчетом ссудной задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ЗАО «Банк ВТБ 24» существенным нарушением заключенного с ответчиками кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес ответчиков Алексеева А.В и Алексеевой Л.А. было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы выданного кредита и процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено о намерении Банка расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования ответчиками не выполнены, доказательств обратному суду не представлено, иного не установлено.

Таким образом, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и расторгает кредитный договор.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчики допустили просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Консалтинговая Группа «АПРЕЙТ» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-88), согласно которому рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет <иные данные> рублей.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: : г. Екатеринбург <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью <иные данные> кв.м., жилой площадью <иные данные> кв.м., кадастровый (или условный) номер: № и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в отчете ООО «Консалтинговая Группа «АПРЕЙТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», и устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере <иные данные> рублей, как наиболее соответствующую уровню рыночных цен, сложившемуся на сегодняшний день.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость квартиры на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что истцом произведены расходы по оплате проведения оценки стоимости предмета залога – <иные данные> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Консалтинговая Группа «АПРЕЙТ» (л.д. 55-59), актом сдачи-приема услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), которые также подлежат солидарно взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <иные данные> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть <иные данные> рублей <иные данные> коп. с каждого.

При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующему.

Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Истец по встречному иску ссылается, что согласно п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе самостоятельно определить суд, в котором будет рассматирваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства учаастия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявлется в суд по месту нахождения ответчика. Истец считает, что включение банком в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями о договорной подсудности ограничивает его законное право на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными Законом «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 указанного Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного выше, исходя из свободы договоры, суд считает требование истца о признании пункта 7.6 кредитного договора недействительным, необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности по кредитному договору при недостаточности денежных средств, согласно которому в первую очередь погашается неустойка в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу; во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; в третью очередь - требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу; в четвертую очередь- требование по выплатам процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - требование по уплате комиссий и расходов кредитора; в шестую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу; в седьмую очередь - требование по возврату основного долга.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга.

Поскольку ст. 319 ГК Российской Федерации не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК Российской Федерации Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательств заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным. При этом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК Российской Федерации).

Таким образом, требование истца по встречному иску в части, касающейся признания п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора недействительным, согласно которому в первую очередь погашается неустойка в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено право банка на односторонний порядок измения очередности погашения задолженности по кредитному договору. Истец считает данное условие противоречащим действующему законодательству, а именно ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд находит и данный пункт договора недействительным в силу вышеуказанного, в связи с чем также признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.1.4 кредитного договора в день фактического предоставленяи кредита заемщик обязуется уплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <иные данные> рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условиями предоставления кредитов в российских рублях ответчика, на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <иные данные> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, уплатить комиссию за выдачу кредита.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 821 ГК Российской Федерации законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.

При толковании условий кредитного договора, заключенного сторонами, можно сделать вывод, что оплата комиссии за предоставление кредита является обязательным условием получения кредита.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем, по условиям кредитного договора, на заемщика возложена плата в виде комиссии за предоставление кредита.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя - истца.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за предоставление кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату за предоставление (выдачу) кредита в нарушение требований закона, суд считает условия кредитного договора, заключенного между Алексеевым А.В.и ЗАО «Банк ВТБ 24», о взимании комиссии за выдачу кредита незаконными.

Поскольку суд признает условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ничтожными в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита, то стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

Что касается заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить, что по правилам ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

На основании статьи 180 ГК Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в данном случае сделка в ее оспариваемой части является ничтожной как противоречащая закону, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда банком были перечислены денежные средства на счет клиента, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика по встречному иску о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца по возврату комиссии.

Таким образом, применяя срок исковых требований, в удовлетворении требования истца по встречному иску в части зачета оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <иные данные> рублей, суд отказывает.

Никем по делу также не оспаривается, что погашение обязательств по кредитному договору проводилось с текущего банковского счета, открытого на имя Алексеева А.В. При этом, за период действия кредитного договора в счет погашения штрафных санкций банком была удержана сумма в размере <иные данные> рублей.

Истец по встречному иску полагает взыскание указанной суммы незаконным, просит зачесть данную сумму в счет имеющейся задолженности по основному долгу. Представил расчет.

Вместе с тем, суд не нашел обоснованными доводы истца по встречному иску, поскольку полностью опровергаются представленным расчетом задолженности по кредитному договору со стороны ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, из которого следует, что сумма пени взыскивалась только в случае отсутствия достаточной суммы на счете плательщика для погашения очередного платежа.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае было нарушено право истца, как потребителя, ответчиком была нарушена ст. 16 указанного выше закона, установлены условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, следовательно, обоснованным является требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (нарушены права потребителя), а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов, истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет <иные данные> рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, а также требований разумности.

. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> копеек.

По заявлению ответчика об отсрочке исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев суд приходит к следующему.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Ответчик ссылается в своем ходатайстве на материальное положение, наличие ребенка- инвалида.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отказа в заявленном ходатайстве, и считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения на срок 6 месяцев.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с Алексеева <иные данные>, Алексеевой <иные данные> в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору, в том числе:

- задолженность по кредиту в размере <иные данные> копеек;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <иные данные> 00 копеек;

- пени по просроченному основному долгу в размере <иные данные> рублей 00 копеек;

- расходы по оплате проведения оценки стоимости предмета залога – <иные данные> рублей 00 копеек.

Взыскать с Алексеева <иные данные>, Алексеевой <иные данные> в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей <иные данные> коп. с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящуб из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью <иные данные> кв.м., жилой площадью <иные данные> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» отказать.

Встречные исковые требования Алексеева <иные данные> удовлетворить частично.

Признать условия п ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в части первоочередного списания пени недействительными.

Признать п. 5.1.4 кредитного договора недействительными в части взимания комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Алексеева <иные данные> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексееву А.В. отказать.

Предоставить Алексееву <иные данные> отсрочку исполнения настоящего решения в части обращения взыскания на предмет залога сроком на шесть месяцев с момента его вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья

Свернуть