Алексеева Ольга Валериевна

УИД 21RS0024-01-2024-003652-84

М-2431/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., рассмотрев исковое заявление Алексеевой О.В. к Заревой Л.Н. о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Нива», сведения в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Алексеева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Заревой Л.Н. о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о Заревой Л.Н., как о <данные изъяты> СНТ «Нива».

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Ст.47 Конституции РФ гарантирует право на рассмотрение дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически оспаривает протокол общего собрания членов СНТ «Нива». Между тем, в число вопросов, разрешенных спорным протоколом, входят вопросы относительно принятия решения о передаче недвижимого имущества общего пользования (п.17.1 и 17.2), в частности, реализация земельных участков № и передача на безвозмез...

...дное пользование земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного около №, то есть имеется спор о праве на земельные участки, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения земельных участков.

Земельные участки находятся по адресу: <адрес> Данный адрес относится к территории Чебоксарского района Чувашской Республики.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку рассмотрение искового заявления не относится к компетенции Калининского районного суда г. Чебоксары, иск подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Алексеевой О.В. к Заревой Л.Н. о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Нива», сведения в Едином государственном реестре юридических лиц заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Мордвинов

Дело № 2-75/2025

УИД 21RS0016-01-2024-002058-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием:истцов Алексеевой О.В., Павлова В.В.,

представителя ответчика СНТ «Нива» Табакова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Виталия Васильевича, Антоновой Наталии Михайловны, Алексеевой Ольги Валериевны, к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива»

о признании недействительным решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нива»,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.В., Антонова Н.М., Алексеева О.В., Кудинов П.М. обратились в суд с иском к СНТ «Нива» о признании недействительными решений общего собрания СНТ Нива», принятых путем оформления протоколов очно-заочного голосования, проведенного в период с 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2025 года по требованиям истца Кудинова П.М. и поданному им заявлению производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «Нива», а Павлов В.В. является также членом СНТ «Нива» и имеет на праве собственности земельные участки..

С 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года состоялось общее собрание членов СНТ «Нива», собственников садовых ...

...земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, с повесткой дня:

1. О требованиях пожарной безопасности. Утверждение «Инструкции пожарной безопасности в СНТ «Нива».

2. Утверждение Положения об обработке, защите и хранении персональных данных в СНТ «Нива».

3. О содержании системы водоснабжения в границах земельного участка собственника.

4. О работе с должниками.

5. Утверждение даты проведения экологического субботника.

6. Отчет председателя СНТ «Нива» за 2023 год.

7. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Нива» за 2023 год.

8. О содержании имущества общего пользования. О целевых сборах на 2024 год.

9. Утверждение сметы доходов и расходов на 2024 год. Утверждение финансово-экономического обоснования сметы доходов и расходов на 2024 год.

О состоявшемся собрании составлен протокол №4 подведения итогов очно-заочного голосования (путем заполнения бюллетеней) членов СНТ «Нива» с 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года.

В соответствии с ч.19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует белее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Кворум общего собрания СНТ «Нива»определяется по числу членов СНТ, зарегистрированных перед началом собрания.

Однако кворум Общего собрания СНТ «Нива», проведенного с 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года, определен исходя из количества земельных участков в СНТ «Нива», а не по числу членов СНТ «Нива», что является грубейшим нарушением порядка проведения общего собрания СНТ «Нива».

В силу ч. 7 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с п. 16 ст. 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указывается порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования.

Согласно п. 10.11 устава СНТ «Нива» в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Однако в уставе СНТ «Нива» не установлен порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования.

Если в уставе СНТ «Нива» не регламентирован порядок проведения заочного голосования, решение о проведении заочного голосования и решение общего собрания, принятое путем заочного голосования, не законно.

Также согласно ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пункте 21 определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона и в пункте 22 утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, проведение заочного голосования не допускается.

Далее истцы указали, что уведомление - Повестка о проведении заочно-очного собрания членов СНТ «Нива» в 2024 году не содержит способа ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Форма бюллетеня для заочного голосования общего собрания членов СНТ «Нива»от 30 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года отражает решение правления СНТ «Нива» об использовании мессенджеров Viber, WhatsApp по номеру телефона № и сайт СНТ «Нива»tsnniva.ru, что должно устанавливаться единогласным решением участников гражданско-правового сообщества, а не решением правления СНТ «Нива».

Указанный сайт товарищества СНТ «Нива» (tsnniva.ru), на который имеется ссылка в бюллетени для заочного голосования общего собрания членов СНТ «Нива» от 30 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года, не фигурирует в официальных документах товарищества и решение общего собрания членов товарищества СНТ «Нива» по управлению официальным сайтом товарищества отсутствует.

Копии бюллетеней заочного голосования членов СНТ «Нива» предоставлены без документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, и документов, удостоверяющих полномочия голосовать (доверенность), в количестве 115.Члены СНТ «Нива», не единожды проголосовавшие по одним и тем же вопросам (проголосовали 2 и более раза в связи с тем, что обладают двумя и более земельными участками).

Из 201 члена СНТ «Нива» в заочном голосовании от 30 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года проголосовало 88 членов СНТ «Нива».

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ решение общего собрания принимаются от общего числа присутствующих на собрании. Прядок подсчета должен проводиться исходя из общего количества присутствующих членов СНТ (один члентоварищества - один голос) а не от количества имущества, находящегося в собственности членов товарищества (чем больше земельных участков и их площади, тем больше количества голосов у члена СНТ).

Учитывая, что общим собранием товарищества СНТ «Нива» не установлен порядок голосования с применением электронных или иных технических средств, то количество проголосивших членов будет значительно меньше, т.е. число проголосовавших членов СНТ «Нива» - это количество подлинников собственноручно заполненных бюллетеней заочного голосования с прилагаемыми к нему документами (документ, подтверждающий право собственности на земельный участок/выписка из ЕГРН, документов, удостоверяющие полномочия голосовать (доверенность).

Предоставленный реестр членов СНТ «Нива» от 30 апреля 2024 года оформлен без соблюдения требований п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, что не позволяет организовать порядок проведения заочного голосования с применением электронных или иных технических средств.

Сообщения и письма, прилагаемые к копиям бюллетеней, не позволяют достоверно установить лицо, принимающее участие в голосовании:

7 членов СНТ «Нива» использовали электронные или иные технические средства при заочном голосовании, т.е. с оригиналами бюллетеней подшиваются безосновательные копии бюллетеней.

Электронные адреса pred@tsnniva.ru, sht.niva-tsn не фигурирует в официальных документах товарищества, не приняты решением общего собрания членов товарищества СНТ «Нива» как официальный адрес электронной почтой СНТ «Нива».

Копии бюллетеней заочного голосования лиц, являющихся правообладателями садовых участков, не являющихся членами товарищества (далее правообладатель), СНТ «Нива» предоставлены без документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и документов, удостоверяющих полномочия голосовать (доверенность) в количестве 52.

Сбор бюллетеней производился и после даты завершения заочного голосования, что подтверждается бюллетенями без дат, большим количеством бюллетеней с не соответствующей датой, отсутствие вывешивания Протокола № 1 о подведении итогов заочного голосования с 30 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года на информационном стенде на территории СНТ «Нива», в группе WhatsAppСНТ «Нива», в сообществе Viber СНТ «Нива», на сайте СНТ «Нива» и исправления в Протоколе № 4 проведения итогов очного-заочно общего собрания членов СНТ «Нива» от 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года в части количества голосов принимавших в заочном голосовании.

18 мая 2024 года для проведения собрания членов СНТ «Нива» в очной форме было зарегистрировано более 60 человек членов и правообладателей СНТ «Нива». Наибольшимколичеством голосов были выбраны секретари собрания <ФИО2> (уч. № 256) и Кудинов П.М. (уч. №402), выбрана счетная комиссия: <ФИО1> (уч. №83) и определен порядок рассмотрения вопросов апрельской повестки общего собрания членов СНТ «Нива».

Общее собрание членов СНТ «Нива» началось с просьбы к председателю СНТ «Нива» <ФИО3> о предоставлении документа, подтверждающего право собственности председателя СНТ «Нива» на участок № 139, ответа не последовало. Вопросов становилось больше, потому было принято решение о том, чтобы все вопросы собрать в письменном виде и параллельно заслушать Отчет председателя СНТ «Нива» о проделанной работе за 2023 год.

Отчет председателя СНТ «Нива» о проделанной работе за 2023 год был заслушан, было проведено голосование и подсчет голосов по данному вопросу повестки дня.

Переходя к следующему вопросу повестки дня «Отчет о ревизионной комиссии за 2023 год» выяснилось, что председателя и членов ревизионной комиссии СНТ «Нива» на данном собрании нет. По данному вопросу повестки отчитывалась председатель СНТ «Нива» ФИО1, что привело к большому возмущению членов и правообладателей СНТ «Нива».

Протокол № 2 проведения итогов очного общего собрания членов СНТ «Нива» от 18 мая 2024 года на информационном стенде на территории СНТ «Нива», в группе WhatsApp СНТ «Нива», в сообществе Viber СНТ «Нива», на сайте СНТ «Нива» по адресу tsnniva.ru не был размещен.

26 мая 2024 года было вывешено уведомление о дополнительном проведении очного собрания членов СНТ «Нива», дата проведения 13 июня 2024 года, место проведения: г. Чебоксары, улица Карла Маркса, дом 36, Штаб общественной поддержки Чувашской Республики, начало регистрации: 16:00, начало проведения: 16:30.

Назначенное место и время проведения дополнительного очного общего собрания членов СНТ «Нива» сориентировано на наименьшее количество присутствующих, т.е. назначено в рабочее время и не на территории СНТ «Нива».

В протоколе № 3 проведения итогов очного общего собрания членов СНТ «Нива» от 13 июня 2024 года оформлено, что в собрании зарегистрировалось 17 участков членов СНТ и 17участков правообладателей, всего 34 участка. Также оформлено, что 18 человек покинуло собрание: 6 членов и 12 правообладателей.

Протокол № 3 проведения итогов очного общего собрания членов СНТ «Нива» от 13 июня 2024 года оформлен без данных о лицах, принявших участие в голосовании и о лицах, покинувших собрание, по причине отсутствия председателя и членов ревизионной комиссии СНТ «Нива».

26 июня 2024 года на сайте СНТ «Нива» (адрес tsnniva.ru) был выложен Протокол № 4 проведения итогов очного-заочного общего собрания членов СНТ «Нива» от 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года, который содержал количество участков при заочном голосовании - 155 (101 членов, 54 правообладателей), на очном голосовании 13 июня 2024 года - 19 участков (14 членов, 5 правообладателей).

Протокол № 4 проведения итогов очного-заочно общего собрания членов СНТ «Нива» от 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года предоставленный ответчиком, содержит количество голосов на заочном голосовании - 167 (113 членов, 54 правообладателей), на очном общем собрании 13 июня 2024 года - 16 человек.

Также подсчет голосов производился неверно по следующему основанию: право собственности на участок № 139 не оформлен. Следовательно, лицо, не имело права голосовать как член СНТ.

У вышеуказанного лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, что в силу ст. 181.4 ГК РФ является нарушением требований закона, влекущим признание решений недействительными.

По всем вопросам общего собрания СНТ «Нива» допущено существенное нарушение порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является основанием признания недействительным решений Общего собрания СНТ «Нива», оформленных протоколом № 4 подведения итогов очно-заочного голосования (путем заполнения бюллетеней) членов СНТ «Нива» с 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года.

Истцы просят признать недействительным решения, принятые на общем собрании СНТ «Нива», оформленные протоколом №4 подведения итогов очно-заочного голосования членов СНТ «Нива с 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 годапо всем пунктам повестки дня, за исключением пункта 5 об утверждении даты проведения экологического субботника на 2024 год.

Истец Антонова Н.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истицы Алексеева О.В., Павлов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

При этом истец Павлов В.В. пояснил, что избранная председателем Правления СНТ «Нива» ФИО11 не является членов СНТ «Нива» и не имеет на территории садоводческого товарищества на праве собственности земельного участка, и считает, что не может быть председателем.

В проведении очной формы собрания он участия не принимал, так как покинул собрание вместе с группой в связи с несогласием с процедурой проведения собрания.Полагает, что учет голосов по количеству земельных участков является незаконным, настаивает на отсутствии кворума оспариваемого решения членов СНТ «Нива».

Истец Алексеева О.В. пояснила, что она принимала участие голосование в заочной форме, и выражала несогласие с пунктом 3 о содержании системы водоснабжения, так как на ее участке имеется своя скважина. Также она голосовала противпо пунктам6,7 об утверждении отчетов председателя и ревизионной комиссии, и пункту 8 о целевых сборах на 2024 год, и воздержалась по пункту 9 об утверждении сметы доходов и расходов на 2024 год.

Считает, что решения собрания СНТ «Нива» нарушают ее права, так как возлагают на нее бремя содержания общего имущества, которым она не пользуется.

Представитель ответчика Табаков А.М., действующий на основании доверенности от 2 декабря 2024 года, исковые требования не признал, указав, что общее собрание СНТ «Нива» созвано и проведено с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года и положений Устава СНТ «Нива».

Выслушав объяснения истцов Алексеевой О.В., Павлова В.В., представителя ответчика ТабаковаА.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 октября 2024 года Садоводческое некоммерческое товарищество «Нива» было зарегистрировано администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики 10 октября 2001 года, является действующим юридическим лицом. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана председатель ФИО1. Дата внесения данной записи 25 мая 2021 года (л.д. 36-42 т.1).

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии Федеральнымзакономот 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный Закон № 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗвысшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 7 данной нормы решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с частью 21 статьи 17вышеуказанного Федерального закона в случаях, определенных правлением Товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Как предусмотрено частью 6 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.

По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из членской книжки садовода № 18 и № 19 Павлов В.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» (л.д. 7 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН от 1 марта 2018 года, от 27 апреля 2018 года истец Павлов В.В. на территории садоводческого товарищества имеет на праве собственности два земельных участка: площадью 529 кв. метров с кадастровым № и площадью 415 кв. метров с кадастровым № (л.д. 47,48 т.1).

Истец Алексеева О.В. на территории СНТ «Нива» имеет на праве собственности земельный участок для садоводства площадью 405 кв. метров с кадастровым №, право собственности зарегистрировано 25 апреля 2023 года. (л.д. 49-50 т.1)

Истцу Антоновой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 386 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос. Лапсарское, СНТ «Нива», участок № 255, право собственности зарегистрировано 31 октября 2023 года (л.д. 172 т.2).

Таким образом, истцы Антонова Н.М., Алексеева О.В. являются участниками, а истец Павлов В.В., также членом СНТ «Нива», и вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия.

Как следует из материалов дела, решением Правления СНТ «Нива» №2 от 12 апреля 2024 года принято решение о проведении очередного собрания членов садоводческого товарищества путем заочно-очного голосования по повестке дня:

1. О требованиях пожарной безопасности. Утверждение «Инструкции пожарной безопасности в СНТ «Нива».

2. Утверждение Положения об обработке, защите и хранении персональных данных в СНТ «Нива».

3. О содержании системы водоснабжения в границах земельного участка собственника.

4. О работе с должниками.

5. Утверждение даты проведения экологического субботника.

6. Отчет председателя СНТ «Нива» за 2023 год.

7. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Нива» за 2023 год.

8. О содержании имущества общего пользования. О целевых сборах на 2024 год.

9. Утверждение сметы доходов и расходов на 2024 год. Утверждение финансово-экономического обоснования сметы доходов и расходов на 2024 год. (л.д.103-105 т.1).

На данном заседании Правления был утвержден реестр членов СНТ «Нива» на 30 апреля 2024 года в количестве 226 земельных участков членов, а также определено количество садоводческих участков лиц, ведущих садоводстве в индивидуальном порядке – 392.(л.д. 134-142 т.1).

Подпунктом 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлен срок уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, и способы такого уведомления:1) направление по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);2) размещение на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);3) размещение на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно пункту 10.5 Устава СНТ «Нива», в редакции, утвержденной решением очно-заочного собрания СНТ «Нива» от 4 мая 2021 года, уведомление о проведении Общего собрания направляется любым доступным способом (втом числе: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); методом расположения информации на информационном стенде на территории товарищества, размещение информации в средствах массовой информации (определенных субъектом Российской Федерации). Уведомление о проведении общего собрания членов должно быть не менее чем за две недели до дня его проведения.

Вышеуказанные требования Федерального закона № 217-ФЗ и положений Устава при созыве общего собрания членов СНТ «Нива» были соблюдены, что подтверждается распечаткой страниц с сайта СНТ «Нива» (адрес tsnniva.ru).

Так, информация о проведении заочно-очного общего собрания членов СНТ «Нива» размещена на сайте 18 апреля 2024 года, где имеется сообщение о том, что заочная форма проводится путем голосования по бюллетеням с 30 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года.

Очная форма: дата проведения 18 мая 2024 года; время-11:00, начало регистрации 10:30. Место проведения: на территории СНТ «Нива» перед зданием правления по адресу: д. Большие Карачуры Чебоксарского района.

На сайте также размещена информация о повестке дня общего собрания, тексты документов, подлежащих утверждению общим собранием: «Инструкция о мерах пожарной безопасности в садоводческом некоммерческом товариществе», «Положение об обработке, защите и хранении персональных данных в садоводческом некоммерческом товариществе «Нива». (л.д. 79-90 т.1)

24 апреля 2024 года на сайте были размещены: бланк бюллетеня заочного голосования; отчет председателя СНТ за 2023 год; таблица исполнения сметы расходов и доходов СНТ «Нива» за 2023 год; смета доходов и расходов и финансовая отчетность СНТ на 2024 года; акт ревизии 2024 СНТ «Нива» (л.д. 77-79 т.1).

Кроме того, объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Нива» была размещена на информационном щите, расположенном на стене здания правления, следовательно, процедура созыва общего собрания СНТ «Нива» была соблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального Закона № 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Положениям части 3 статьи 17 Федерального Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, то есть по вопросам, по которым на общем собрании могут участвовать граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из положений частей 3 и 19 статьи 17Федерального Закона № 217 в их системной взаимосвязи следует, что для признания правомочности общего собрания членов товарищества (для решения вопроса о наличии кворума), достаточным условием является присутствие на общем собрании более 50% его членов, не принимая во внимание количество владельцев земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, голоса которых подлежат учетупри принятии решений по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 статьи 17Федерального Закона № 217-ФЗ, лишь при их явке на общее собрание и участии в голосовании.

Частью 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Как следует из протокола №1 подведения итогов заочного голосования от 12 мая 2024 года, в заочном голосовании приняло участие 167 участков, из них 113 участков –члены СНТ «Нива»; 54 участка – собственники, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

Итоги заочного голосования приведены в таблице, где по всем вопросам повестки дня за принятие решений по повестке дня проголосовало более 50 процентов из числачленов СНТ «Нива», принявших участие в голосовании.

По вопросу № 8 «О содержании имущества общего пользования. О целевых сборах на 2024 год «За» подано 87 голосов членов СНТ «Нива», 34 голоса собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, всего 121 голос.

По пункту 9 повестки дня «Утверждение сметы доходов и расходов на 2024 год. Утверждение финансово-экономического обоснования сметы доходов и расходов на 2024 год» «За» подано голосов 89 членов СНТ «Нива» 39 голосов –ведущих садоводство в индивидуальном порядке, всего 128 голосов. (л.д. 94-95 т.1).

Согласно протоколу №2 общего собрания СНТ «Нива» от 18 мая 2024 года, собрание признано несостоявшимся, в связи с чем очная форма общего собрания СНТ «Нива» была перенесена на 13 июня 2024 года в 16 часов 30 минут.

Из протокола №3 общего собрания СНТ «Нива» от 13 июня 2024 года следует, что всего зарегистрировано 34 участника, из которых 17 участков –члены СНТ «Нива», 17 участков – ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

В голосовании приняло участие 16 участков, так как после избрания счетной комиссии 18 человек покинули собрание, в том числе 6 членов и 12 собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 97-101 т.1).

Согласно протоколу№4 подведения итогов очно-заочного голосования (путем заполнения бюллетеней) членов СНТ «Нива» с 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года, в заочном голосовании приняли участие 113 участков- члены СНТ; 54 участка, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

Очное собрание членов СНТ от 18 мая 2024 года не состоялось.

На очном собрании от 13 июня 2024 года приняли участие 11 участков -члены СНТ «Нива»; 5 участков - ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

Всего в форме очно-заочного голосования приняло участие 124 голоса–члены СНТ «Нива», и собрание признано состоявшимся. Кворум для принятия решения имеется.

Таким образом, анализ вышеприведенных документов, оформленных в процессе проведения общего собрания членов СНТ «Нива» в очно-заочной форме в период с 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года показывает, что на собрании приняло участие 124 голоса, что составляет 54,87% от количества членов СНТ «Нива» 226 человек, следовательно, собрание было проведено и решения приняты при наличии кворума.

Довод истцов о нарушении порядка голосования и подсчета голосов, исходя из количества земельных участков, не влечет порочность проведенного собрания и принятых на нем решений, поскольку такой порядок учета голосов закреплен в Уставе СНТ «Нива» (п.10.8).

Также не может быть принята во внимание ссылка истцов на недопустимость заочного голосования по вопросам, указанным в пунктах 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ: 1) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5настоящего Федерального закона;(п.8 повестки дня);22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 9 повестки дня).

Так, согласно пункту 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, данных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оспариваемое общее собрание было проведено в период с 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года, то есть период действия новой редакции Федерального закона№ 217-ФЗ, которая не предусматривает обязательность до проведения общего собрания в очно-заочной форме проводить очное собрание.

Таким образом, вопреки доводам истцов проведение собрания в очно-заочной форме по вопросам, указанным в повестке дня не запрещено Федеральным закономот 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

При этом следует отметить, что собрание было проведено в очно-заочной форме, а не исключительно в заочной форме, и все участники гражданского-правового сообщества, в том числе лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, имели возможность принять участие в очной форме собрания и голосовании по тем вопросам, решения по которым для них влекут гражданско-правовые последствия.

Истцы данным правом не воспользовались, распорядившись правами по своему смотрению, доказательство создания для них препятствий для участия в очной форме собрания не представлено.

Довод истцов о назначении собрания в рабочее время не свидетельствует о таких препятствиях, поскольку при невозможности личного участия они не лишены возможности участвовать в голосовании через представителя.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает нарушения прав истцов в ходе проведения общего собрания СНТ «Нива» в форме очно-заочного голосования в период с 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года, как лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, так и истца Павлова В.В. как члена садоводческого товарищества, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Антоновой Наталии Михайловне, Павлову Виталию Васильевичу, Алексеевой Ольге Валериевне отказать в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу «НИВА»:

-о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Нива» об утверждении Инструкции пожарной безопасности в СНТ «Нива», оформленное протоколом №4 подведения итогов очно-заочного голосования (путем заполнения бюллетеней) членов СНТ «Нива с 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года;

- о признании недействительным решения №2 Общего собрания СНТ «Нива» об утверждении Положения об обработке, защите и хранении персональных данных в СНТ «Нива», оформленное протоколом №4 подведения итогов очно-заочного голосования (путем заполнения бюллетеней) членов СНТ «Нива» с 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года;

- о признании недействительным решения № 3 Общего собрания СНТ «Нива» о содержании системы водоснабжения в границах земельного участка собственника;

- о признании недействительным решения №4 общего собрания СНТ «Нива» о работе с должниками, оформленное протоколом №4 подведения итогов очно-заочного голосования (путем заполнения бюллетеней) членов СНТ «Нива» с 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года;

- о признании недействительным решения №6 Общего собрания СНТ «Нива» о признании работы председателя СНТ «Нива» <ФИО3> за 2023 год удовлетворительной, оформленное протоколом №4 подведения итогов очно-заочного голосования (путем заполнения бюллетеней) членов СНТ «Нива» с 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года;

- о признании незаконным решения №7 Общего собрания СНТ «Нива»об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2023 год, оформленное протоколом №4 подведения итогов очно-заочного голосования (путем заполнения бюллетеней) членов СНТ «Нива с 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года;

- о признании недействительным решения 8 общего собрания СНТ «Нива» об учете стоимости затрат по целевым взносам на установки табличек, видеокамер, забора на скважине при утверждении сметы расходов на 2024 год, составлении целевого взноса 500 руб. с одного участка за 4 сотки, произведении начисления членских взносов пропорционально площади участка, оформленное протоколом №4 подведения итогов очно-заочного голосования (путем заполнения бюллетеней) членов СНТ «Нива» с 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года;

- о признании недействительным решения № 9 общего собрания СНТ «Нива» об утверждении сметы расходов и доходов на 2024 год, утверждении финансово- экономического обоснования сметы расходов и доходов на 2024 год, утверждении членского взноса за 4 сотки в размере 3025 рублей, произведении начислении членских взносов пропорционально площади участка, оформленное протоколом №4 подведения итогов очно-заочного голосования (путем заполнения бюллетеней) членов СНТ «Нива» с 30 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.

Судья Князева В.А. Дело № 33-11059/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о вселении, определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> И.В. обратился в суд с иском о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в обоснование требований, указав, что он является совладельцем спорного жилого помещения, в котором ему принадлежат 1/2 доля; он зарегистрирован в указанной квартире, однако не имеет туда доступа, ему отказывают в выдаче ключей от квартиры; соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В судебном заседании <данные изъяты> И.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил выделить ему в пользование жилую комнату площадью 19,1 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, вселить его в спорное жилое помещение, обязать <данные изъяты> О.В. выдать ему ключи от квартиры и нечинить препятствий в пользов...

...ании ею.

Ответчик <данные изъяты> В.В. исковые требования своего сына <данные изъяты> И.В. признал в полном объеме, указав, что ему в спорной квартире принадлежит 1/4 доля, правовой регистрации в указанной квартире он не имеет и не проживает, ключей от квартиры он также не имеет; спорная квартира находится в пользовании его дочери <данные изъяты> О.В., с которой у него и его сына в настоящее время сложились напряженные отношения.

Ответчица <данные изъяты> О.В. исковые требования признала, не возражала выдать истцу ключи от квартиры и не возражала против его вселения в квартиру, пояснив при этом, что фактически она пользуется маленькой комнатой, а большая комната площадью 19,1 кв.м свободна.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования были удовлетворены частично. Суд вселил <данные изъяты> И.В. по месту его регистрации в спорное жилое помещение, обязал <данные изъяты> О.В. не чинить <данные изъяты> И.В. препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать второй комплект ключей от квартиры. В удовлетворении требований к <данные изъяты> В.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой – отказал. Также суд определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование <данные изъяты> О.В. жилую комнату площадью 10,8 кв.м., в пользование <данные изъяты> И.В. жилую комнату площадью 19,1 кв.м., места общего пользования: прихожая, сан.узел, кухня – оставил в совместном пользовании.

Не согласившись решением суда, <данные изъяты> О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой, ввиду отсутствия технической возможности выделения истцу в пользование изолированного жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции явились <данные изъяты> И.В. и В.В. <данные изъяты> О.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, принадлежит по праву общей долевой собственности <данные изъяты> И.В. – доля в праве 1/2, <данные изъяты> В.В. – доля в праве – 1/4, <данные изъяты> О.В. – доля в праве 1/4.

Согласно сведений отраженных в техническом паспорте, указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>,9 кв.м, жилую площадь 29,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 10,8 кв.м. и 19,1 кв.м.

В жилом помещении правовую регистрацию имеют <данные изъяты> И.В. с 1999 года, <данные изъяты> О.В. с 1996 года, что следует из выписки из домовой книги. Фактически в настоящее время в квартире проживает ответчица <данные изъяты> О.В.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, у него отсутствуют ключи от входной двери квартиры, между совладельцами, которые состоят в родственных отношениях (отец <данные изъяты> В.В., дочь <данные изъяты> О.В., сын <данные изъяты> И.В.) не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, истец имеет намерение вселиться и проживать по месту своей регистрации, где ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, однако ответчица <данные изъяты> О.В. ему в этом препятствует, пришел к выводу об удовлетворении требований в части вселения, обязания не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой со стороны <данные изъяты> О.В. с обязанием ее выдать ключи. В части аналогичных требований в отношении <данные изъяты> В.В., суд отказал, поскольку он в квартире не проживает и не имеет такого намерения.

Кроме этого, учитывая предусмотренную действующим законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, оценивая фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков по делу, суд также определил порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование <данные изъяты> О.В. жилую комнату площадью 10,8 кв.м., в пользование <данные изъяты> И.В. жилую комнату площадью 19,1 кв.м., места общего пользования оставив в совместном пользовании, учитывая при этом долевое соотношение сторон в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о вселении, обязании <данные изъяты> О.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязания передать ключи, а также в части отказа в удовлетворении требований в отношении <данные изъяты> В.В., однако, считает необходимым решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, исходя из следующего.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Определяя порядок пользования вышеуказанной квартирой, суд первой инстанции не учел, что предоставляемая в пользовании <данные изъяты> И.В. комната 19,1 кв. м. является проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истца, поскольку <данные изъяты> О.В. для пользования кухней будет вынуждена пользоваться комнатой истца для прохода к месту общего пользования.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, планировки спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что определение порядка пользования спорной квартирой между сторонами с технической точки зрения является невозможным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части определения порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> – отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/2022 по иску Алексеевой О.В. к ИП Подкопытову А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Алексеева О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата она заключила с индивидуальным предпринимателем Подкопытовым А.В. договор №... согласно которому продавец обязуется передать не позднее дата (пункт 3.2.2 заключенного договора) в собственность покупателю нижеуказанный товар:

напольные покрытия – инженерная доска Kraft Parkett арт. 208 - (73м2 по цене 4 100 руб. за 1м2) стоимость 299 300 руб., клей Uzin МК 95 (1 ведро - 16 кг) - стоимость 11 000 руб., клей Laborte однокомпонентный – стоимость 19 095 руб., грунт Laborte (полиуретановый) - (4 шт. – 3 764 р.) 11 292 руб. Истец оплатила денежные средства в размере 340 687 руб., в том числе 230 000 руб. – дата, 110 687 руб. – дата Таким образом, истцом произведена предоплата в полном объеме. Однако в указанный срок товар ей не передан. После наступления срока, указанного в договоре, продавец уклонялся от передачи товара, многократно переносил сроки поставки, ссылаясь на разные обстоятельства и документально их не подтвердил. Уважительности причин для переноса срока передачи товара не предоставил. Напольные покрытия поставлены дата Таким образом, срок поставки по данной позиции (дата) просрочен на 81 день. По позициям клей Uzin МК95, клей Laborte и грунт Laborte поставка товара на дату составления иска не осуществлена. В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит компенсировать: пени за просрочку по позиции «Напольные покрытия» в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей согласно ниже указанного расчета: 0,5% от суммы договора за кажды...

...й день просрочки начиная с дата: 299 300 р х 0.5% = 1496,50 р в день х 81 дней = 121 216,50 руб. Оплатить пени за просрочку по позиции «клей Uzin МК95, клей Laborte и грунт Laborte» 41 387,00 р х 0.5% = 206,93 р в день х 87 дней =18 003,35 р. Покупателю денежные средства в размере 41 387,00 рублей, уплаченные в полном объеме в связи с тем, что товар по позиции «клей Uzin МК95, клей Laborte и грунт Laborte» не поставлен в срок по договору на дату составления претензии. Для недопущения простоя в осуществлении строительных работ, истец была вынуждена приобрести недопоставленные позиции у другого продавца, понесла дополнительные расходы в сумме 77 895 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алексеева О.В. просит суд взыскать с ответчика, ИП Подкопытова А.В. в ее пользу: денежные средства в размере 268 415,21 руб., в том числе: 121 216, 50 руб. (0,5% от суммы договора за каждый день просрочки начиная с дата: 299 300 р х 0.5% = 1496,50 руб. в день х 81 дней) + 18 003,35 руб. (41 387 руб. х 0.5% = 206,93 руб. в день х 87 дней) + 41 387 руб. (возврат оплаченных денежных средств за не поставленные позиции «клей Uzin МК95, клей Laborte и грунт Laborte» + 9 913,36 р. (в качестве оплаты суммы за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ) + 36 508 руб. компенсация убытков, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Медведев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Алексеевой О.В. и ИП Подкопытов А.В. заключен договор поставки № А8071, согласно которому продавец обязуется передать не позднее дата в собственность покупателю товар:

-Напольные покрытия - инженерная доска Kraft Parkett арт. 208 - (73м2 по цене 4 100 руб. за 1м2) стоимостью 299 300 рублей,

- Клей Uzin МК 95 (1 ведро - 16 кг) – стоимостью 11 000 рублей,

- Клей Laborte однокомпонентный – стоимость 19 095,00 рублей,

- Грунт Laborte (полиуретановый) - (4 шт. – 3 764 руб.) стоимостью 11 292 рублей.

Согласно п. 3.2.2 договора продавец обязуется поставить товар не позднее дата

Алексеева О.В. оплатила денежные средства в сумме 340 687 рублей, в том числе: 230 000 руб. – дата, 110 687 руб. – дата, что подтверждается чеками из ресурса «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, истцом произведена предоплата в полном объеме.

Однако, в указанный срок товар ей не передан.

Из искового заявления следует, что после наступления срока, указанного в договоре, продавец уклонялся от передачи товара, многократно переносил сроки поставки, ссылаясь на разные обстоятельства и документально их не подтвердил. Уважительности причин для переноса срока передачи товара не предоставил.

Установлено, что напольные покрытия поставлены только дата

Таким образом, срок поставки по данной позиции (дата) просрочен на 81 день.

В свою очередь, клей Uzin МК 95 (1 ведро - 16 кг) – стоимостью 11 000 рублей; клей Laborte однокомпонентный – стоимость 19 095,00 рублей; грунт Laborte (полиуретановый) - (4 шт. – 3 764 руб.) стоимостью 11 292 рублей, до настоящего времени не поставлены истцу.

дата Алексеевой О.В. в адрес ИП Подкопытову А.В. направлена претензия, которая содержала требования по оплате пени за просрочку поставленного товара, возврате оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика, оплаченных денежных средств по договору поставки: клей Uzin МК 95 (1 ведро - 16 кг) – стоимостью 11 000 рублей; клей Laborte однокомпонентный – стоимость 19 095,00 рублей; грунт Laborte (полиуретановый) - (4 шт. – 3 764 руб.) стоимостью 11 292 рублей, а всего в сумме 41 387 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в целях недопущения простоя, Алексеева О.В. понесла дополнительные расходы на приобретение недопоставленных позиций у другого продавца, в сумме 77 895 руб.

Таким образом, размер убытков, понесенных Алексеевой О.В. составит: 36 508 руб. (77 895 руб. – 41 387 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил: за период с дата по дата, - 482, 05 руб. (исходя из суммы задолженности –230 000 руб.); за период с дата по дата, - 9 249,89 руб. (исходя из суммы задолженности – 340 687 руб.).

Суд находит заявленные требования обоснованными, представленный расчет арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 731, 94 руб.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Таким образом размер неустойки за несвоевременную поставку товара по позиции «напольные покрытия», за период с дата по дата, составит: 299 300 руб. х 81 х 0,5% = 121 216, 50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за непоставку товаров по позиции «клей Uzin МК 95, клей Laborte, грунт Laborte (полиуретановый)».

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. не подлежат взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей, в том числе со дня вынесения, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за непоставку товара вышеуказанных позиций, за период с дата по дата, размер которой составит: 16 761, 33 рублей (41 387 руб. *0,5%)*81).

Вместе с тем, с учетом действующего моратория, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата, исходя из суммы – 41 387 руб., подлежат частичному удовлетворению, а именно: за период с дата по дата, в размере – 45, 36 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, соответственно с ИП Подкопытов А.В. подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 112 825, 06 руб. (41 387 руб. + 36 508 руб. + 9 731, 94 руб.+ 121 216, 50 руб. + 16 761, 33 руб. + 45, 36 руб.) *50%)).

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. о. Самара в размере 5 456, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой О.В. к ИП Подкопытову А.В. о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Подкопытова А.В. (ИНН №...) в пользу Алексеевой О.В. (дата г.р., паспорт №..., выдан О УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары, дата) денежные средства, оплаченные по договору поставки (за непоставленный товар) в сумме 41 387 руб., убытки в размере 36 508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 777, 30 руб., неустойку в сумме 137 977, 83 руб., штраф в размере 112 825, 06 руб., а всего взыскать 338 475 (триста тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ИП Подкопытова А.В. (ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 5 456 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 г.

Судья /подпись/ Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Димитриевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Яншихово-Челлинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики к Махминовой Нине Александровне, Петровой Галине Сергеевне, Хресиной Любови Сергеевне, Алексеевой Ольге Валериевне, Корчагиной Наталии Валериевне, Герасимовой Светлане Владимировне о признании права собственности муниципального образования «Яншихово-Челлинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Яншихово-Челлинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилась в суд с иском к Махминовой Н.А., Петровой Г.С., Хресиной Л.С., Алексеевой О.В., Корчагиной Н.В., Герасимовой С.В. о признании права собственности муниципального образования «Яншихово-Челлинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на 4 невостребованные земельные доли, расположенные на территории землепользования бывшего СХПК «Дружба» Красноармейского района Чувашской Республики, по тем мотивам, что ответчики являются : МНА наследницей ЗАС; ПГС и ХЛС - ПСП, принимавшего наследство ЗАЗ; АОВ и КНВ – АВП; ГСВ –ГАЗ, принявшими их наследство. На территории землепользования бывшего СХПК «Дружба» <адрес> Чувашской Республики ЗАС, ЗАЗ, АВП, ГАЗ принадлежали земельные доли площадью по 2,27 га, т.е. по 1/532 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Чувашская Республ...

...ика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Яншихово-Челлинское. Однако, указанные лица и их наследники названными земельными долями в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились. Не зарегистрировано их право собственности на указанные земельные доли и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с этим, эти земельные доли согласно требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были признаны невостребованными.

На судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия (л.д.2-3).

Ответчица Махминова Н.А. просила дело рассмотреть без ее присутствия, заявила об отсутствии возражений против иска ( л.д.76).

Ответчицы Петрова Г.С., Алексеева О.В., Корчагина Н.В., Герасимова С.В., извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ, на судебное заседание тоже не явились. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили, возражений по существу исковых требований не предоставили(л.д. 70, 71,75).

Не явилась на судебное заседание и ответчица Хресина Л.С., несмотря на то, что к ней было направлено извещение о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за получением указанного извещения суда не явилась. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчицу Хресину Л.С. надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания ( л.д.74).

Представители третьих лиц –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Минюста Чувашии, ТУ Росимущества в Чувашской Республике, реорганизовавшегося в период нахождения дела в производстве суда в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике, на судебное заседание также не явились. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили, возражений по существу исковых требований не предоставили (л.д. 65, 67).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из искового заявления, архивной копии постановления Красноармейской районной администрации Чувашской Республики № 293 от 22 декабря 1992 г. «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КСХП «Дружба»», списка собственников земельных долей, утвержденного данным постановлением, кадастровой выписки о земельном участке, в соответствии с законодательством о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации земли, действовавшим в период принятия названного постановления, в собственность ЗАС, ЗАЗ, АВП, ГАЗ на территории землепользования бывшего СХПК «Дружба» <адрес> Чувашской Республики были закреплены земельные доли площадью по 2,27 га. Размер земельной доли каждого из них соответствует 1/532 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Красноармейский, с/<адрес> (л.д.4-18).

Из искового заявления, справок и копии свидетельств о смерти, архивных копии из похозяйственной книги, справок администрации Яншихово-Челлинского сельского поселения, а также сообщения нотариуса следует, что:

ЗАС умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследство по закону, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, приняла дочь МНА;

ЗАЗ умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по закону, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, принял муж ПСП, который умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследство по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу, приняли дочери ПГС и ХЛС;

АВП умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследство по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу, приняли дочери АОВ и АНВ, изменившая свою фамилию на «КНВ» в связи с вступлением в брак;

ГАЗ умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследство по закону, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, приняла жена ГСВ (л.д. 27-32, 51,52,53, 60-63, 66).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения содержались в ст.546 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 г.

В силу изложенного, со дня смерти ЗАС, ЗАЗ, АВП, ГАЗ принадлежавшие им земельные доли следует признать принадлежащими либо принадлежавшими их наследникам, принявшим их наследство, независимо от получения последними на них свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на них.

Как следует из п. 8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Согласно п.п.1 и 2 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В целях признания земельных долей невостребованными, как это явствует из п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должны составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как видно из искового заявления, списка невостребованных земельных долей, опубликованного в газете «Ял пурнасе» и размещенного в сети «Интернет», объявлений о созыве общего собрания собственников земельных долей, опубликованного в газете «Ял пурнасе» и размещенного в сети «Интернет», акта о не состоявшемся собрании собственников земельных долей, администрацией Яншихово-Челлинского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и 12 мая 2012 г. опубликован в Красноармейской районной газете «Ял пурнасе» № 40 (9248) и размещен в сети «Интернет». В указанный список невостребованных земельных долей были включены и земельные доли, принадлежавшие ЗАС, ЗАЗ, АВП, ГАЗ

Тогда же в названной газете и на официальном сайте в сети «Интернет» администрацией Яншихово-Челлинского сельского поселения было опубликовано объявление о созыве в 10 часов 14 августа 2012 г. в здании Именевского дома досуга общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК «Дружба», по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

Однако, в виду отсутствия кворума 14 августа 2012 г. собрание собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК «Дружба», по вопросу утверждения представляемого администрацией Яншихово-Челлинского сельского поселения списка невостребованных земельных долей не состоялось (л.д. 18-23).

Из постановления администрации Яншихово-Челлинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики № 55 от 9 октября 2012 г. (л.д. 24-26) явствует, что в связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией Яншихово-Челлинского сельского поселения список невостребованных земельных долей в соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был утвержден самостоятельно на основании своего постановления.

Как видно из списка невостребованных земельных долей, утвержденного данным постановлением (л.д.27-29), земельные доли, принадлежавшие ЗАС, ЗАЗ, АВП, ГАЗ были признаны невостребованными.

Из искового заявления, выписок из ЕГРН и уведомлений органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимости, к также сообщения нотариуса явствует, что при жизни ЗАС, ЗАЗ, АВП, ГАЗ, принадлежавшими им земельными долями в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились. Не зарегистрировано их право собственности на эти земельные доли и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Их наследники также свидетельства о праве на наследство на эти земельные доли не получали, право собственности на них в порядке наследования в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировали, ими в течение трех и более лет подряд не распорядились. Ответчики ПГС и ХЛС также за получением свидетельства о праве на наследство на земельную долю, унаследованную их наследодателем ПСП от ЗАЗ, к нотариусу не обращались, право собственности на нее в порядке наследования в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировали и данной земельной долей не распорядились (л.д. 36-47, 60).

Ответчики каких-либо возражений относительно исковых требований истца в суд не предоставили.

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Признать право собственности муниципального образования «Яншихово-Челлинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие на основании постановления <адрес>ной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. ЗАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики;

2. АВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чувашской Республики, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики;

3. ГАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, проживавшему в <адрес> Чувашской Республики, умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики;

4. ЗАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чувашской Республики, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики,

площадью по 2,27 га каждому, т.е. на принадлежавшие каждому из них по 1/532 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Яншихово-Челлинское.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 10 августа 2017 г.

Председательствующий

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ...... Республики к ..., ... о взыскании денежных средств социальной выплаты,

установил:

... Республики обратилась в суд с иском к ..., ... о взыскании в солидарном порядке средства социальной выплаты в размере ... руб. ... коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата ... в составе членов ее семьи: супруга ..., сыновей ..., ..., выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № по программе «Устойчивое развитие сельских территорий ... Республики» государственной программы ... Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия ... Республики». Социальная выплата молодой семьей должна была быть использована для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с требованиями постановления ... Республики от дата №, жилое помещение, построенное или приобретённое с использованием социальной выплаты, оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в течение 2 месяцев со дня завершения срока действия свидетельства, то есть до дата. При несоблюдении указанных условий орган местного самоуправления сохраняет право истребовать в судебном порядке от членов молодой семьи средства в размере предоставленной социальной выплаты. Поскольку семья ... ...

...вышеуказанное жилое помещение не оформило в общую долевую собственность, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца администрации .. ... Республики .. в судебном заседании представила суду в письменном виде мировое соглашение, подписанное сторонами, которое просила утвердить, а производство по делу прекратить.

Ответчики ..., ..... в судебном заседании просили утвердить условия подписанного мирового оглашения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно абзацу 4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения, представленные в письменной форме, подписаны представителем истца и ответчиками, приобщены к материалам настоящего гражданского дела. При этом полномочия, предусмотренные доверенностью, предоставляют представителю истца и право на заключение мирового соглашения.

Стороны заключили Мировое соглашение с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления истцом о взыскании средства социальной выплаты в размере .. коп. в пользу администрации .. Республики.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, выслушав участников процесса, суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем заявление представителя истца об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное дата между истцом администрацией ... Республики в лице Главы администрации <адрес> ... и ответчиками ..., дата года рождения, ..., дата года рождения, в соответствии с условиями которого:

1. По условиям Мирового соглашения истец отказывается от своих материально-исковых требований к ответчикам, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме и не имеет в дальнейшем никаких претензий к Ответчикам по поводу взыскания средства социальной выплаты в размере ... коп. в пользу администрации .. Республики.

2. Ответчики перечисляют на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1055803 рубля 89 копеек в срок до дата по следующему графику:

До дата – ... рублей,

До дата – ... рублей,

До дата- ... рубля,

До дата – .. рубля,

До дата – ... рубля,

До дата – ... рубля,

До дата – ... рубля,

До дата- ...

3. Ответчики обязуются оплатить в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, на общую сумму долга по ставке рефинансирования, действующей на момент фактической оплаты суммы долга, в случае просрочки платежей согласно вышеуказанному графику.

4. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Батыревским районным судом ... Республики в порядке, предусмотренном ст. 153.10 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

5. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам гражданского дела №.

6. К сторонам по настоящему мировому соглашению применятся право РФ толкование мирового соглашения осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

7. Последствия прекращения производства по делу № в связи с заключением мирового оглашения, предусмотренные ст. 153.8-153.10 ГПК РФ сторонам известны.

8. Стороны заявляют, что не имеют претензий друг к другу, касающихся предмета иска.

9.Стороны гарантируют, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречат закону.

11. Ответчики подтверждают, что им известно, что в силу положений ст. 428 Гражданского процессуального Кодекса Роcсийской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII

Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения определение суда об утверждении мирового соглашения приравнивается к судебному решению и подлежит принудительному исполнению.

Производство по гражданскому делу по иску администрации ... Республики к ..., ... о взыскании денежных средств социальной выплаты прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.Х. Шайдуллина

Дело № 2а-191/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000129-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Долговые инвестиции" к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волкова СВ, Урмарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении замены стороны исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что на основании судебного приказа № от (дата) по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики в отношении Алексеева ОА судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата), находящееся в настоящее время на исполнении. Определением мирового судьи судебного участка№ (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № удовлетворено. (дата) в адрес Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике направлено заявление о замене стороны исполнительного производства на ООО «Долговые инвестиции» с приложением указанного выше определения о процессуальном правопреемстве. (дата) получено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от (дата), согласно которому удо...

...влетворено заявление взыскателя в замене стороны в исполнительном производстве. Однако, согласно сведениям с официального сайта ФССП замена стороны исполнительного производства не произведена.

Указав, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником до настоящего времени не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), возбужденное в отношении должника Алексеева ОА, выразившееся в не произведении замены стороны исполнительного производства №-ИП от (дата) и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) С.В. произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от (дата).

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом генерального директора ООО "Долговые инвестиции" Колесниковой Л.П. поступило заявление об отказе от административного иска по настоящему административному делу в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца с просьбой прекратить производство по административному делу №2а-191/2023.

Изучив заявление административного истца об отказе от административного иска, и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Исходя из предмета настоящего административного спора, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска по делу № 2а-191/2023.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ООО "Долговые инвестиции" от административного иска и прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Долговые инвестиции" к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волкова СВ, Урмарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении замены стороны исполнительного производства.

Указать, что повторное обращение ООО "Долговые инвестиции" в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Павлов