Алексеичев Дмитрий Игоревич

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи СнежницкойЕ.Ю.

при помощнике судьи Парамоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина И. В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

у с т а н о в и л:

Первоначально Мишин И.В. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* в результате ДТП произошедшего по адресу: г.Н.Новгород, *** был поврежден автомобиль марки *, принадлежащий на праве собственности Алексеичеву Д.И., полис ОСАГО серия ТТТ *, выданный АО «ОСК». ДТП произошло по вине Евдокимовой Н.В., управлявшей автомобилем * госномер *, принадлежащим на праве собственности Шутову Н.С., полис виновника: серия ХХХ *, выданный АО «ГСК «Югория». В установленный законом срок потерпевший обратился к страховщику с заявлением о ПВУ с полным комплектом документов, регламентированных законом, и представил автомобиль к осмотру. Выплату потерпевший просил произвести путем организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), о чем страховщику было написано соответствующее заявление. ЧЧ*ММ*ГГ* сотрудник центра урегулирования убытков запросил у потерпевшего банковские реквизиты, при этом пояснив, что реквизиты являются недостающим документом. ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с событием от ЧЧ*ММ*ГГ* в отсутствие указанного п. «ж» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения страховщик произвел потерпевшему выплату в размере 119100руб., что полностью не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, Алексеичев Д.И. обратился к независимому эксперту в ООО «РУКЭС» с целью осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащего возмещению реального ущерба. Согласно заключению эксперта * стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * с учетом износа составляет 138300руб., без учета износа составляет 229000руб. Кроме того, потерпевший вынужден оплатить услуги эвакуатора в сумме 9000руб. ЧЧ*ММ*ГГ* Алексеичев Д.И. обратился в адрес АО «ОСК» с претензией. ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» в производстве страховой выплаты отказало, мотивировав свой отказ тем, что у АО «ОСК» отсутствует техническая возможность провести ремонт на СТОА, т.е. восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен. Однако доказательств невозможности ремонта страховщик потерпевшему не представил. Вместе с тем, страховщик уведомил потерпевшего о том, что полностью выполнил обязательства выплатив потерпевшему стоимость ремонта за вычетом износа заменяемых деталей. Таким образом, АО «ОСК» приобрело выгоду за счет потерпевшего в размере 109900руб. ЧЧ*ММ*ГГ* предусмотре...

Показать ещё

...нный законом 20-дневный срок для производства страхового возмещения истек. Таким образом, причитающиеся сумма неустойки рассчитывается с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком обязательств. ЧЧ*ММ*ГГ* право требования по указанному событию было уступлено Алексеичевым Д.И. Мишину И.В. по договору цессии. ЧЧ*ММ*ГГ* Мишин И.В. подал претензию в адрес АО «ОСК» со своими требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки. ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» в доплате страхового возмещения и неустойки Мишину И.В. было отказано. За защитой своего нарушенного права Мишин И.В. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В обращении к финансовому уполномоченному Мишин И.В. просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение 109900руб., неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком обязательств, 9000руб. оплата услуг эксперта, 15225руб. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение. ЧЧ*ММ*ГГ* решением службы финансового уполномоченного в требованиях Мишина И.В. к АО «ОСК» было отказано. С указанным решением истец не согласен. В связи с этим, Мишин И.В. просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 109900руб., неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком обязательств, почтовые расходы в сумме 496,08руб., юридические услуги на представителя в сумме 20000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение в сумме 15225руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3398руб.

В судебное заседание истец и представитель истца в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель истца в силу ст.39 ГПК РФ требование в части взыскания страхового возмещения уточнил и с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в сумме 96002,11руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик АО «ОСК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве на иск, исковые требования не признало по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции. В случае удовлетворения иска просило снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, Алексеичев Д.И., <данные изъяты> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля * является Алексеичев Д.И.

ЧЧ*ММ*ГГ* на *** произошло ДТП, в результате которого водитель Евдокимова Н.В., управляя автомобилем * совершила столкновение с автомобилем * под управлением водителя Алексеичева Д.И. Факт совершения ДТП подтверждается материалом о ДТП, приобщенным к материалам дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* Евдокимова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. Указанное постановление Евдокимова Н.В. не обжаловала.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Евдокимовой Н.В., что повлекло к причинению ущерба. В действиях <данные изъяты>. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Алексеичева Д.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Гражданская ответственность водителя Евдокимовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

В связи с наступлением страхового события, ЧЧ*ММ*ГГ* Алексеичев Д.И. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ЧЧ*ММ*ГГ* Алексеичев Д.И. обратился в АО «ОСК» с заявлением, в котором указал, что с суммой не согласен, просит направить его транспортное средство на ремонт.

ЧЧ*ММ*ГГ* Алексеичев Д.А. обратился в ООО «РуЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составляет 229000руб., с учетом износа составляет 138000руб.

В свою очередь, АО «ОСК», проведя независимую техническую экспертизу в ООО «Эксперт-Сервис», и признав ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* страховым случаем, ЧЧ*ММ*ГГ* осуществило выплату страхового возмещения в пользу <данные изъяты> в размере 119100руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ЧЧ*ММ*ГГ* Алексеичев Д.И. обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией), в котором просил возместить недовыплаченное страховое возмещение в сумме 109 900руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» в адрес Алексеичева Д.И. направило ответ на претензию, в котором отказывало в удовлетворении претензии.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Алексеичевым Д.И. (Цедент) и Мишиным И.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права требования к АО «ОСК», ГСК «Югория», Евдокимовой Н.В., Шутову Н.С., возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, *** по страховому случаю, при котором причинен ущерб – повреждено имущество Цедента, а именно автомобиль *. Права (требования) Цедента к Должнику переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнения обязательства, право получения страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право требования на все расходы, относимые к убыткам, право требования расходов на проведение экспертиз и другие убытки, право на неуплаченные проценты, право требования неустойки (пени), финансовой санкции по указанному обязательству.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец Мишин И.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией), в котором просил доплатить страховое возмещение в сумме 109900руб., расходы за независимую экспертизу в сумме 9000руб., курьерские расходы в размере 216,08руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» направило в адрес Мишина И.В. ответ на претензию, в котором просило представить документ, удостоверяющий личность, либо нотариально заверенную копию данного документа, а также договор цессии для сличения подлинности.

ЧЧ*ММ*ГГ* Мишин И.В. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения в размере 109 900руб., неустойки 400000руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000руб., платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15225руб.

В ходе разрешения обращения Мишина И.В. финансовым уполномоченным проводилась независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которой от ЧЧ*ММ*ГГ* *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215102,11руб., с учетом износа – 129400руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении требований Мишина И.В. отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения на 8,6%, т.е. указанное расхождение не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 119100руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в заявленной сумме подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1838-О выразил правовую позицию, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше в решении, ЧЧ*ММ*ГГ* собственник транспортного * обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении не указана форма возмещения по Договору ОСАГО.

На основании указанного заявления ЧЧ*ММ*ГГ* страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт.

После осмотра транспортного средства направление на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ответчиком выдано не было.

Согласно информационному письму ООО «Авто-М» от ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО«Авто-М» не имеет технической возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля *

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» выплатило Алексеичеву Д.И. страховое возмещение с учетом износа в размере 119 100руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <данные изъяты>. и истец Мишин И. обращались к страховщику с претензиями, в которых просили доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. Однако претензии удовлетворены не были.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, принятие же страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с потерпевшим в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении АО «ОСК» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия АО«ОСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Данный вывод полностью соответствует позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, суд принимает экспертное заключение № * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составляет 215102,11руб., с учетом износа 129400руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. В заключении имеется расчет восстановительного ремонта, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов.

Данное экспертное заключение ни истцом, ни ответчиком АО «ОСК» в судебном заседании не оспорено, и не опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст.67 ГПК РФ принимает за основу заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ЧЧ*ММ*ГГ*

Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, то суд, с учетом п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 119 100руб., приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в пользу истца составляет 96002,11руб. (215102,11руб. – 119 100руб.)

Таким образом, с АО «ОСК» в пользуМишина И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 96002,11руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ отЧЧ*ММ*ГГ*.N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона отЧЧ*ММ*ГГ*.N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку АО «ОСК» свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнило, а именно: не выдало направление на ремонт на СТОА и не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то неустойку необходимо рассчитывать с ЧЧ*ММ*ГГ*, т.к. последние документы, в том числе заявление потерпевшего о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта было принято АО «ОСК» ЧЧ*ММ*ГГ*

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу ЧЧ*ММ*ГГ* и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

В связи с этим, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежит взысканию, за исключением периода моратория.

За период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* размер неустойки составит: 96002,11руб. х 1% х 51 день (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 26880,59руб.; 96002,11руб. х 1% х 229 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 219844,83руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, за исключением периода моратория будет составлять 246725,42руб. (26880,59руб. + 219844,83руб.).

Разрешая довод АО «ОСК» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с ЧЧ*ММ*ГГ* и продолжается до настоящего времени. Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование истца, продолжая в течение длительного периода нарушать его права, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.

Учитывая, что АО «ОСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, не имеется. Само по себе несогласие АО «ОСК» с размером неустойки, основанием к её изменению не является.

При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку в полном объеме, т.е. в сумме 246725,42руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, начиная, с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 96002,11руб., но не более 153.274,58руб., с учетом взысканной неустойки (400000руб. – 246725,42руб.).

При этом, суд считает необходимым отметить, что присуждение неустойки на будущее время не противоречит закону и не влечет неосновательного обогащения истца, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* (протокол *) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п.136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с АО «ОСК» в пользу Мишина И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* потерпевший Алексеичев Д.И. обратился в ООО «РуЭксперт» для проведение независимой технической экспертизы. За проведение независимой экспертизы Алексеичев Д.И. оплатил 9000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Поскольку расходы на досудебное исследование в размере 9000руб. были понесены потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, соответственно расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с АО «ОСК» в пользу истца указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* г. между Гунько Г.О. (Исполнитель) и Мишиным И.В. (Заказчик) заключен договор об оказания юридических услуг *, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги по делу о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* с участием автомобиля *: консультации по вопросам заказчика о взыскании ущерба; составление искового заявления; сбор и формирование пакета документов в суд; представительство в суде. Стоимость услуг по договору составляет 20000руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией на сумму 20000руб.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя), а также отсутствие возражений со стороны ответчика, то суд считает возможным взыскать с АО «ОСК» в пользу Мишина И.В. расходы за услуги представителя в размере 20 000руб.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 468,08руб. и расходы по госпошлине в сумме 3398руб., уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мишина И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН *) в пользу Мишина И. В. (паспорт *) страховое возмещение в размере 96002,11руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, исключив период действия моратория с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 246725,42руб., а также с ЧЧ*ММ*ГГ* и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 96002,11руб., но не более 153274,58руб., расходы по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., почтовые расходы в сумме 468,08руб., расходы по госпошлине в сумме 3398руб., а всего 381593,61руб.

В части требования о взыскании неустойки, расходов по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и почтовых расходов в большем размере отказать.

В части требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 9000руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Свернуть