Джураев Эльдар Кучкарбаевич

Дело № 1-972/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Троицком А.Ю. с участием государственного обвинителя Ландо В.В., подсудимого Джураева Э.К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Джураева Эльдара Кучкарбаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина .....

....., имеющего "образование", "место работы", регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джураев Э.К. обвиняется в совершении неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Джураева Э.К. в связи с примирением сторон, так как причиненный подсудимым ущерб возмещён в полном объеме, моральных и материальных претензий к подсудимому, она не имеет.

Подсудимый Джураев Э.К. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Джураева Э.К. может быть прекращено, так как он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких пре...

...тензий.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Джураева Эльдара Кучкарбаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим ФИО

2.Меру пресечения в отношении Джураева Э.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в законную силу постановления суда.

3.Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Кушниренко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Гор. Мытищи 13 декабря 2013 года

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинской городской прокуратуры <адрес> ФИО4, потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Узбекистана, <адрес>, гражданина Республики Узбекистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с/с Беруний, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, до ареста не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в комнате ранее ему знакомой ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, и имея умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО5, заранее зная, где последняя хранит свои вещи, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу расположенному в вышеуказанной комнате и путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <данные изъяты> похитил с него ноутбук марки «Asus», стоимостью 30 000 рублей, после чего, из косметички, находившейся также на вышеуказанном столе <данные изъяты> похитил золотое кольцо,585 пробы, весом 2 грамма, с гравировкой на внутренней стороне «Виктор 19.03.1983г.», стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо,585 пробы, весом 1,5 грамм, стоимостью 3 000 рублей и кредитную карту «Приват Банк», материальной ценности для ФИО5 не представляющую. Затем, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, из сумки, также находившейся в вышеуказанной комнате <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Nokia...

... N95», стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон марки «iPhone 3GS HTC», стоимостью 10 000 рублей, МР-3 плеер марки «Samsung», стоимостью 4 500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 25 минут, находясь в ТЦ « Красный Кит» по адресу: <адрес>, вл. 2, зная пин- код кредитной карты «ПриватБанк»,принадлежащей ФИО5 подошел к расположенному в вышеуказанном Торговом Центре банкомату банка «ПриватБанк», где вышеуказанной кредитной карты <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 на общую сумму 38 000 рублей. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 500 рублей.

На стадии заявления ходатайств потерпевшей ФИО5 было представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и возмещением материального ущерба в полном объеме.

Согласно представленному в суд заявлению от потерпевшей, последняя указала, что она не имеет к подсудимому материальных и моральных претензий, в связи с чем, просит на основании ст.25 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 и сам подсудимый поддержали ходатайство потерпевшей, пояснили, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб и просили суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражала прекращению дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу не имеется, поскольку условия такого прекращения соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1, который ранее не судим, предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По изложенным основаниям уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании ст. 27 ч.2 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, освободить последнего из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Asus», золотое кольцо,585 пробы, весом 2 грамма, с гравировкой на внутренней стороне «Виктор 19.03.1983г.», золотое кольцо,585 пробы, весом 1,5 грамм, кредитную карту «Приват Банк», мобильный телефон марки «Nokia N95», мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «iPhone 3GS HTC», МР-3 плеер марки «Samsung», денежные средства в сумме 23 750 рублей, - оставить по принадлежности у потерпевшей Олейниковой Т.Н.;

- выписку по лицевому счету кредитной карты «ПриватБанк» - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья